Republika Hrvatska
Gž-47/2024-2
Županijski sud u Šibeniku
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužitelja: VINKOVAČKI VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o., OIB: 30638414709, Ulica Dragutina Žanića - Karle 47A, Vinkovci, protiv tuženice: EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju po punomoći odvjetnici u OD "Cvrković & Partneri" iz Vukovara, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj Povrv-68/2022 od 27. listopada 2023. godine, dana 8. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana, te se - u dijelu pod točkama I. i III. izreke - potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj Povrv- 68/2022 od 27. listopada 2023. godine.
II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
"I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikole Vulić u [adresa], poslovni broj Ovrv-250/2022 od 4. svibnja 2022., održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku EĆ iz [adresa], kao ovršeniku, da tužitelju Vinkovački vodovod i kanalizacija d.o.o. [adresa], kao ovrhovoditelju, u roku od 8 dana isplati:
- iznos od 471,89 eura (slovima: četiri stotine sedamdeset jedan euro i osamdeset devet centi)/3.555,48 kn (slovima: tri tisuće pet stotina pedeset pet kuna I četrdeset osam kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. travnja 2022. pa do isplate,
- iznos od 12,44 eura (slovima: dvanaest eura i četrdeset četiri centa)/93,75 kn (slovima: devedeset tri kune i sedamdeset pet lipa) sa zakonskom zateznom kamatom od 4. svibnja 2022. pa do isplate, na ime troška ovršnog postupka,
sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
II. U preostalom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikole Vulić u [adresa] poslovni broj Ovrv- 250/2022 od 4. svibnja 2022. koji se odnosi na:
- trošak ovršnog postupka u iznosu od 12,44 eura (slovima: dvanaest eura i četrdeset četiri centa)/93,75 kn (slovima: devedeset tri kune i sedamdeset pet lipa), sa zakonskom zateznom kamatom, se ukida i u tom dijelu se tužbeni zahtjev tužitelja odbija.
III. Nalaže se tuženiku EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Vinkovački vodovod i kanalizacija d.o.o. [adresa], OIB: 30638414709, na ime troška ovog parničnog postupka naknadi iznos od 26,54 eura (slovima: dvadeset šest eura i pedeset četiri centa)/200,00 kn (slovima: dvije stotine kuna), u roku od 8 dana."
2. Protiv dosuđujućeg dijela te presude (točke I. i III. izreke) žalbu je podnijela tuženica pobijajući je zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj je predložio da se žalba tuženice kao neosnovana odbije.
4. Žalba nije osnovana.
5. U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, pa se primjenjuju odredbe članaka 457. – 467.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), koje se odnose na spor male vrijednosti.
5.1. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP, žalba protiv presude u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.
5.2. Stoga, kako tuženica prvostupanjsku presudu pobija i zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a što u ovom (maličnom) sporu nije dopušteno (članak 467. stavak 2. ZPP), to je ovaj sud u povodu podnesene žalbe tuženice prvostupanjsku presudu ispitao u okviru istaknutih žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP i pogrešne primjene materijalnog prava, pazeći pri tomu po službenoj dužnosti i na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. ZPP.
6. Neosnovano tuženica pobija prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
6.1. Zbog navedenog, a jer zbog, u žalbi istaknute, bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 8. ZPP nije dopušteno pobijati presudu u sporu male vrijednosti (članak 467. stavak 1. ZPP), te kako ispitujući pobijanu presudu ovlaštenjem iz članka 365. stavka 2. ZPP, ovaj sud nije našao da je počinjena koja od bitnih postupovnih povreda iz članka 354. stavka 2. ZPP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to žalba podnesena zbog navedenog žalbenog razloga nije mogla biti prihvaćena.
7. Nije u pravu tuženica ni kada pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.
7.1. Naime, kada je utvrdio da se tuženica u evidenciji tužitelja vodi kao obveznik plaćanja naknade za vodnu uslugu (korisnik usluge) za stan u stambenoj zgradi u [adresa] u [adresa] koja je spojena na sustav javne vodoopskrbe i javne odvodnje, da je tuženica vlasnica predmetnog stana, da se obračun naknade za opskrbu vodom i odvodnju u odnosnoj zgradi vrši prema broju prijavljenih članova domaćinstva u svakom stanu za koje nisu ugrađeni individualni vodomjeri, da je za stan tuženice u kojem nije ugrađeno posebno mjerilo prijavljen jedan član domaćinstva u svrhu obračuna naplate vodne usluge, da tuženica nije tužitelju platila naknadu za izvršenu vodnu uslugu za razdoblje od svibnja 2021. do ožujka 2022. godine u iznosu od 471,89 eura, te da utužena tražbina tužitelja nije zastarjela - prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava – članka 42. stavka 1. u vezi članka 3. stavka 1. točke 6. Zakona o vodnim uslugama („Narodne novine“ broj 66/19 i dr.), te odredbi članaka 29., 65. i 232. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i dr.; dalje: ZOO) - tuženicu obvezao da tužitelju isplati navedeni iznos sa pripadajućim zateznim kamatama, tj. u tom dijelu održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.
7.2. Tuženica u žalbi osporava pravilnost po prvostupanjskim sudu utvrđenog činjeničnog stanja u pobijanoj presudi, ponavljajući tvrdnju da "u predmetnom stanu ne živi, odnosno u stanu da nitko ne živi", da "parnične stranke nikada nisu zaključile bilo kakav ugovor", kao i da "tužitelj u ovome postupku ničim nije dokazao potrošnju vode tuženika ili suvlasnika kao korisnika" - čime pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a zbog kojeg žalbenog razloga presudu u sporu male vrijednosti nije dopušteno pobijati (članak 467. stavak 2. ZPP).
8. Budući da tuženica u žalbi posebno ne obrazlaže žalbene razloge zbog kojih pobija odluku o troškovima postupka sadržanu u točkama I. i III. prvostupanjske presude, te kako na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti (članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP), a niti su počinjene bitne postupovne povrede iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to se žalba tuženice kojom se pobija odluka o trošku - ukazuje neosnovana.
9. Kraj takvog stanja stvari, neosnovanu žalbu tuženice valjalo je odbiti, u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu te presuditi kao u točki I. izreke (članak 368. stavak 1. ZPP).
10. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. ZPP, a kako tuženica nije uspjela sa podnesenom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP), to je njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti i odlučiti kao u točki II. izreke.
11. U žalbom nepobijanom - odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
U Šibeniku, 8. svibnja 2025. godine
S U D A C
Goran Stošić
