Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž R-38/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Toniju Šantiću, u pravnoj stvari tužiteljice: DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika: KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR SPLIT, OIB: 51401063283, Spinčićeva 1, Split, radi isplate, rješavajući o žalbi tuženika protiv odluke o parničnom trošku sadržane u točki II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu broj Pr-1699/2023-15 od 5. ožujka 2025., dana 8. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se djelomično žalba tuženika, te se preinačuje odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu broj Pr-1699/2023-15 od 5. ožujka 2025. u dijelu kojim je tužiteljici dosuđen parnični trošak u iznosu od 187,50 eura sa zateznom kamatom, na način da se odbija taj dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška, dok se djelomično odbija žalba tuženika kao neosnovana i u preostalom dijelu – za iznos od 937,50 eura sa zateznom kamatom – potvrđuje odluka o troškovima postupka.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja odlučeno je: „I Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici razliku manje isplaćene naknade troškova prijevoza u ukupnom iznosu od 720,00 EUR-a neto za razdoblje od 1.10.2018. do 30.09.2024., sa zakonskom kamatom koja pojedini mjesečni iznos od po 10,00 EUR-a teče od 15. mjesecu za prethodni mjesec do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022.g. obračunava po stopi u skladu s odredbom čl.29.st.2.ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01.01.2023.g. pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe (NN 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (NN 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.

II Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.125,00 eura na račun punomoćnika tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN:

[broj bankovnog računa], sa kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2.ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.“

2. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u točki II. izreke prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se rješenje o trošku preinači ili ukine u skladu sa žalbenim navodima.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila osnovanost žalbenih navoda pa je predložila odbijanje žalbe.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. U pravu je žalitelj kada pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da je prvostupanjski sud tužiteljici pogrešno priznao kao opravdan trošak u iznosu od 187,5 0 eura (75 bodova s PDV-om od 25%) za sastavljanje podneska od 24. listopada 2024., kojim je tužiteljica na temelju rješenja prvostupanjskog suda donesenog u smislu članka 109. ZPP postavila određeni tužbeni zahtjev, a što je propustila učiniti već u tužbi.

6. Kraj takvog stanja stvari, kako se radi o podnesku kojim je tužiteljica po pozivu suda ispravila svoj propust – da već u tužbi postavi određeni tužbeni zahtjev, neosnovano od tuženika zahtijeva da joj naknadi trošak za sastavljanje tog podneska, pa je žalbu tuženika valjalo djelomično uvažiti i preinačiti prvostupanjsku odluku na način da se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troška u iznosu od 187,5

0 eura (članak 380. točka 3. ZPP).

7. Tuženik u žalbi neosnovano navodi da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je naložio isplatu parničnog troška na račun punomoćnice tužiteljice. Naime, kako je parničnom punomoći tužiteljica u skladu s člankom 95. stavak 1. točka 3. ZPP ovlastila punomoćnicu koja je odvjetnica da može od druge strane primiti dosuđene troškove, sud prvog stupnja nije pogrešno postupio kada je naložio tuženiku da troškove dosuđene tužiteljici isplati na račun njezine punomoćnice. Budući da tuženik u žalbi ne navodi razloge zbog kojih bi odluka o parničnom trošku u preostalom dijelu bila nepravilna, a kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP), žalbu tuženika je valjalo djelomično odbiti kao neosnovanu i u preostalom dijelu potvrditi prvostupanjsku odluku (članak 380 točka 2. ZPP).

8. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen, jer odgovor na žalbu nije bio potreban za donošenje odluke o žalbi tuženika (članak 155. stavak 1. ZPP).

9. U nepobijanom dijelu (odluci o glavnoj stvari pod točkom I. izreke) prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Šibeniku, 8. svibnja 2025.

S U D A C

Toni Šantić