Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4882/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević i partneri u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1293/2023-13 od 4. rujna 2024., dana 8. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1293/2023-13 od 4. rujna 2024. i predmet vraća na ponovni postupak.
II. O trošku žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke odbačena je žalba tuženika od dana 19. siječnja 2024. kao nedopuštena, pod točkom II. izreke poziva se tuženik dostaviti svu dokumentaciju potrebnu za izvođenje predloženog dokaza – financijskog vještačenja, određenog Rješenjem suda od 9. siječnja 2024., i to najkasnije u roku od 8 dana od dana primitka ovog Rješenja, pod točkom III. izreke određeno je da tuženik ne može uskratiti podnošenje tih isprava jer se iste s obzirom na njihov sadržaj smatraju zajedničkim za obje stranke, pod točkom IV. izreke određeno je da ako ne postupi tuženik prema ovom rješenju, sud će, s obzirom na sve okolnosti, o svom uvjerenju cijeniti od kakva je značenja što stranka koja drži ispravu neće postupiti po rješenju suda kojim joj se nalaže da podnese ispravu ili protivno uvjerenju suda poriče da se isprava kod nje nalazi.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredbe postupka kao žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP), predlaže da se rješenje ukine i tuženiku nadoknadi trošak žalbe.
3. Žalba tuženika je osnovana.
4. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je podnio tzv. stupnjevitu tužbu iz čl. 186.b ZPP-a radi utvrđenja ništetnosti i isplate u kojoj je istakao neodređen zahtjev za isplatu te je predložio da sud rješenjem naloži tuženiku da u spis dostavi svu dokumentaciju vezanu za Ugovor o kreditu, posebno otplatne planove, odluke-obavijesti o promjenjivoj kamatnoj stopi i evidenciji uplata po kreditu izvršenih od strane tužitelja.
5. Iz sadržaja predmeta spisa proizlazi da je sud raspravnim rješenjem na ročištu 9. siječnja 2024. (list 220 spisa) prihvatio prijedlog tužitelja za dostavu navedene dokumentacije te naložio tuženiku da u roku od 15 dana dostavi sudu svu dokumentaciju vezanu za Ugovor o kreditu, posebno otplatne planove, odluke- obavijesti o promjenjivoj kamatnoj stopi i evidenciji uplata po kreditu izvršenih od strane tužitelja.
6. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu (list 223 spisa) koju žalbu je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbacio, a pod točkom II., III. i IV. izreke naložio tuženiku da u roku od 8 dana dostavi sudu dokumentaciju naloženu na raspravnom zapisniku od 9. siječnja 2024. sukladno odredbi čl. 233. st. 1., st. 2. i st. 5. ZPP-a, jer će sud u protivnom s obzirom na sve okolnosti po svom uvjerenju cijeniti od kakvog je značaja što tuženik neće postupiti po rješenju suda, pri čemu je u Uputi o pravnom lijeku navedeno da je u odnosu na točku I. izreke žalba dopuštena, a protiv točke II, III. i IV. izreke da nije dopuštena.
7. Na temelju odredbe čl. 186.b ZPP-a tužitelj koji za to ima imovinskopravni interes može tužbom zatražiti od suda da naloži tuženiku koji je prema sadržaju pravnoga odnosa dužan položiti račun ili dati pregled neke imovine i obveza, odnosno tuženiku za koga je vjerojatno da nešto zna o utajenoj ili prikrivenoj imovini - da, pod prisegom ili bez prisege, položi račun ili preda potpuni pregled imovine ili obveza, odnosno priopćiti što mu je o utajenoj ili prikrivenoj imovini poznato, te izjavi da su položeni račun, predani pregled imovine i obveza, odnosno dani podaci o utajenoj ili prikrivenoj imovini potpuni i točni (st.1.). U sporovima u kojima ne može postaviti tužbeni zahtjev za isplatu određenog iznosa novca, isporuku određene količine zamjenjivih stvari, predaju određenih stvari ili prijenos određenih prava prije nego što tuženik ispuni svoju obvezu polaganja računa ili predaje pregleda imovine i obveza, tužitelj može u tužbi istaknuti, pored zahtjeva za polaganje računa ili predaju pregleda imovine i obveza iz stavka 1. ovoga članka, i zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa novca, isporuku ili predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što tuženik položi račun ili preda pregled imovine i obveza, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi u povodu položenog računa ili predanog pregleda imovine i obveza ili u povodu uskrate polaganja računa ili predaje pregleda imovine i obveza (st. 2.). U sporovima u kojima ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnoga odnosa dužan dati odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati (st. 3.). U slučajevima iz stavka 2. i 3. ovoga članka tužitelj je dužan određeni tužbeni zahtjev postaviti u roku koji mu za to sud odredi tijekom postupka rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba (st. 4.). U tužbi iz stavka 1. ovoga članka tužitelj je dužan naznačiti vrijednost predmeta spora u skladu s odredbom članka 40. stavka 2. ovoga Zakona; prigodom postavljanja tužbenoga zahtjeva iz stavka 4. ovoga članka tužitelj je dužan iznova naznačiti vrijednost predmeta spora u skladu s odredbama članka 35. do 37. i članka 39. ovoga Zakona (st. 5.).
8. Nadalje, sukladno odredbi čl. 325.a ZPP-a u povodu tužbe iz čl. 186.b st. 1. i 2. ZPP-a sud će rješenjem prihvatiti zahtjev za polaganje računa, podnošenja pregleda imovine i obveza ili davanje podataka ako utvrdi da je osnovan. Protiv toga rješenja tuženik može izjaviti žalbu u roku od osam dana, koja ne odgađa ovrhu. Stavkom 2. istoga članka propisano je da ako utvrdi da zahtjevi iz stavka 1. ovoga članka nisu osnovani, sud će donijeti rješenje iz čl. 186.b st. 4. ZPP-a.
9. Iz navedenog slijedi da ukoliko zahtjev za polaganjem računa, davanjem podataka sud utvrdi osnovanima, donosi rješenje protiv kojeg tuženik može izjaviti žalbu u roku od osam dana, a ako utvrdi da zahtjev nije osnovan sud će donijeti rješenje iz čl. 186.b st. 4. ZPP-a, odnosno pozvati tužitelja da u određenom roku postavi određeni tužbeni zahtjev.
10. U konkretnom slučaju, a na što tuženik osnovano ukazuje u žalbi, sud prvog stupnja nije primijenio navedene zakonske odredbe koje je morao primijeniti radi odlučivanja o zahtjevu tužitelja iz čl. 186.b ZPP-a.
11. Dakle, po ocjeni ovog suda, a cijeneći sadržaj prvostupanjskog spisa, osnovano tuženik ukazuje da je u konkretnom slučaju riječ o rješenju iz odredbe članka 325. a ZPP-a, protiv kojeg je dopuštena posebna žalba, a ne rješenju iz odredbe članka 233. ZPP-a protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba
12. Isto tako, rješenje suda na raspravnom zapisniku kao i pobijano rješenje nisu procesna rješenja kojima sud upravlja postupkom i protiv kojih nije dopuštena žalba. Naime, odredbom čl. 278. st. 2. ZPP-a je propisano da protiv odluka koje sud donosi tijekom pripremanja glavne rasprave, a koje se odnose na upravljanje postupkom nije dopuštena žalba. No, u konkretnom slučaju radi se o zahtjevu tužitelja o kojem sud, ako ga prihvaća mora donijeti rješenje i protiv kojeg rješenja je dopuštena žalba, a ako ga ne prihvaća postupa po odredbi čl. 186.b st. 4. ZPP-a.
13. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu tuženika kao osnovanu i sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP-a ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu na ponovan postupak.
14. U ponovnom postupku, sud prvog stupnja će o osnovanosti zahtjeva tužitelja iz čl. 186.b st. 1. ZPP-a odlučiti primjenom navedene zakonske odredbe kao i odredbe čl. 325.a st. 1. i 2. ZPP-a uzimajući u obzir okolnosti na koje mu je ovom odlukom ukazano, kao što će raspraviti i ostale žalbene navode tuženika istaknute u žalbi, te će nakon toga biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku o osnovanosti zahtjeva tužitelja za dostavu traženih isprava.
15. O trošku žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.
U Zagrebu 8. svibnja 2025.
Sutkinja
Mirela Mijoč Kramar
