REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-98/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u pravnoj u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Zagrebparking, OIB: 85584865987, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, protiv ovršenika NIKMAR PRO j.d.o.o. u stečaju, OIB: 13105929797, Ljudevita Posavskog 25 f, Sesvete, zastupano po stečajnom upravitelju Anti Gabelici, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Sesvetama koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Ovrv-9837/2024-4 od 11. rujna 2024. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom broj Ovrv-103/2024 od 11. ožujka 2025., 8. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Za suđenje u ovom predmetu stvarno je Općinski sud u Sesvetama.
Obrazloženje
1. U pravnoj stvari ovrhovoditelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Zagrebparking, OIB 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, protiv ovršenika NIKMAR PRO j.d.o.o u stečaju, OIB 13105929797, Sesvete, Ulica Ljudevita Posavskog 25f, kojeg zastupa Ante Gabelica, stečajni upravitelj, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine od 114,40 EUR Općinski sud u Sesvetama, rješenjem poslovni broj Ovrv-9837/2024-4 od 11. rujna 2024. oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je spis nakon pravomoćnosti tog rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno nadležnom sudu na daljnje postupanje, pozivajući se na odredbu čl. 169. st. 5., st. 6. i st. 7. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15, 104/17 i 36/22 - u daljnjem tekstu: SZ). Općinski sud u Sesvetama smatra da se u ovom slučaju radi o ovršnom postupku koji je pokrenuo razlučni vjerovnik, a čije je rješavanje izrijekom povjereno trgovačkim sudovima te da je za odlučivanje o ovrhovoditeljevom prijedlogu za ovrhu nadležan trgovački sud na temelju odredbe čl. 169. st. 5. i 6. SZ.
2. Izazivajući sukob nadležnosti, Trgovački sud u Zagrebu smatra da nije stvarno nadležan za odlučivanje u ovom ovršnom predmetu jer je odredbom čl. 37. st. 1. i st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22 i 6/24 - dalje: OZ) propisano da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, a kojom odredbom je dakle utvrđena opća stvarna nadležnost općinskih sudova u ovršnom postupku. Odredbom čl. 169. st. 5. SZ propisano je da nakon otvaranja stečajnog postupka razlučni vjerovnici nisu ovlašteni pokrenuti postupak ovrhe ili osiguranja, a odredbom čl. 169. st. 6. SZ propisano da se postupci ovrhe i osiguranja koje su pokrenuli razlučni vjerovnici, a koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka prekidaju, bez obzira na to kada je ovršni postupak pokrenut, osim ako u ovršnom postupku već nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika. Nadalje, prema odredbi čl. 169. st. 7. SZ prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastavit će sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku. Kako je iz stanja spisa razvidno da se ni na koji način ne radi o razlučnom vjerovniku, ne postoji stvarna nadležnost trgovačkog suda za postupanje, jer nisu ispunjene posebne pretpostavke propisane SZ za postupanje trgovačkih sudova.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Sesvetama.
4. Postupak je pokrenut na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi određivanja ovrhe općenito na imovini ovršenika.
5. Javni bilježnik je vratio spis Općinskom sudu u Sesvetama iz razloga što je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak.
6. Člankom 18. toč. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23 - dalje: ZS) je propisano da općinski sudovi rješavaju ovršne predmete, dok je čl. 21. toč. 1. istoga Zakona propisano da trgovački sudovi odlučuju u parničnim i izvanparničnim predmetima kada je to propisano posebnim zakonom.
7. Prema podacima iz sudskog registra proizlazi da je Trgovački sud u Zagrebu rješenjem St-1234/2024 od 7. lipnja 2024. nad ovršenikom otvorio stečajni postupak.
8. Odredbom čl. 37. st. 1. i 2. OZ propisano je da su općinski sudovi nadležni za određivanje ovrhe, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi koji su nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.
9. Nadalje, odredbama SZ (čl. 149. -153.) je propisano postupanje u situacijama naplate tražbina vjerovnika koji imaju status razlučnih vjerovnika.
10. Iz sadržaja ovršnog prijedloga kao i priloga koji su uz isti dostavljeni ne proizlazi da bi ovrhovoditelj imao status razlučnog vjerovnika u skladu s naprijed citiranim odredbama SZ.
11. Naime, ovrhovoditelj se ne poziva na pravo odvojenoga namirenja iz stvari i prava upisanih u javne knjige (čl. 149. SZ), ne tvrdi da njegova prava proizlaze iz sudskoga ili javnobilježničkoga osiguranja tražbine prijenosom vlasništva stvari ili prijenosom prava (čl. 150. SZ), ne tvrdi da na nekom predmetu iz stečajne mase ima kakvo založno pravo koje nije upisano u javnu knjigu (čl. 151. SZ), niti se poziva na okolnosti iz čl. 152. toč. 1.-3. SZ, a ovrhovoditelj ne udovoljava uvjetima za stjecanje razlučnog prava niti na temelju čl. 152. toč. 4. SZ. Naposljetku, ovrhovoditelj u ovršnom prijedlogu ne iznosi niti činjenice koje bi upućivale da bi svojstvo razlučnog vjerovnika mogao imati na temelju čl. 153. SZ. Slijedom sveg navedenog, u konkretnom slučaju ne postoje zakonske pretpostavke za postupanje u skladu s odredbom čl. 169. st. 7. SZ.
12. Stoga, s obzirom na to da je u ovom predmetu zatražena ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika pravne osobe, a prema podatcima iz spisa predmeta nedvojbeno je utvrđeno da ovrhovoditelj nije razlučni vjerovnik u smislu čl. 149. - čl. 152. ZS, za postupanje u ovom predmetu je stvarno nadležan općinski sud na temelju odredbe čl. 37. OZ.
13. Zbog navedenih je razloga na temelju odredbi čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 8. svibnja 2025.
Sutkinja:
Goranka Barać-Ručević
