REPUBLIKA HRVATSKA

Posl.br. Povrv-60/2023

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

20350 Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Marijani Zloić-Talajić, na prijedlog višeg sudskog savjetnika – specijalista Ivice Kurana, u pravnoj stvari tužitelja: A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici iz Zagreba, Augusta Šenoe 27, protiv tuženika: HL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Nikoli Pervanu, odvjetniku iz Vrgorca Hrvatskih velikana 55a, radi naplate, nakon zaključene glavne rasprave 26. ožujka 2025. godine, u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti punomoćnika tuženika i skrbnice tuženika, dana 07. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Kristića iz Vrgorca posl. br. Ovrv- 1286/2022 UPP/OS-Ovrv-321/2022 od 01. lipnja 2022. godine u dijelu kojem se tuženiku HL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nalaže namiriti tražbinu tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 u iznosu od 353,67 EUR i to s pripadajućim zateznim kamatama, koje teku kako slijedi:

- na iznos od 13,63 EUR od dana 16.06.2021. god., pa do isplate

- na iznos od 58,45 EUR od dana 16.07.2021. god., pa do isplate

- na iznos od 81,75 EUR od dana 14.08.2021. god., pa do isplate

- na iznos od 33,05 EUR od dana 16.09.2021. god., pa do isplate

- na iznos od 15,49 EUR od dana 16.10.2021. god., pa do isplate

- na iznos od 7,96 EUR od dana 16.11.2021. god., pa do isplate

- na iznos od 7,96 EUR od dana 16.12.2021. god., pa do isplate

- na iznos od 107,84 EUR od dana 18.01.2022. god., pa do isplate

po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koji se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 18004669-2022 u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Kristića iz Vrgorca posl. br. Ovrv-1289/2022 UPP/OS-Ovrv- 321/2022 od dana 01. lipnja 2022. godine u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 107,84 EUR.

III. Nalaže se tuženiku HL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 929,51 EUR zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja ove presude, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem navodi da mu tuženik kao ovršenik temeljem izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga duguje iznos od 353,67 EUR, a na ime dospjelih, a neplaćenih računa za isporučene usluge, zajedno sa zateznim kamatama uz naknadu troškova ovršnog postupka.

2. Postupajući po prijedlogu ovrhovoditelja, javni bilježnik Ivan Kristić iz [adresa] je 01. lipnja 2022. godine donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. posl. br. Ovrv-1286/2022 UPP/OS-Ovrv-321/2022, koje je Općinski sud u Metkoviću postupajući po prigovoru ovršenika, stavio izvan snage rješenjem Povrv-64/2022 od 21. lipnja 2022. godine.

3. Ovršenik, ovdje tuženik u prigovoru (list spisa 20) od dana 08. lipnja 2022. godine gore navedeno rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, ističući kako prema navedenom ovrhovoditelju nema nikakvih dugovanja, da s ovrhovoditeljem nije nikad bio u ugovornom odnosu niti je koristio njegove usluge, osporava pasivnu legitimaciju na strani ovršenika, te se poziva na zastaru potraživanja.

4. Tužitelj se u podnesku zaprimljenom na ovaj sud 12. srpnja 2022. godine ( list spisa 46-77) očitovao na prigovor tuženika navodeći kako se osnovanost predmetnog potraživanja temelji na ugovornom odnosu tužitelja i tuženika u pogledu korištenja usluge Savršena A1 Hrvatska d.o.o. proizašlom prihvatom tuženikove Obavijesti o sklopljenom ugovoru od dana 20.05.2021.god. od strane tužitelja i Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od dana 20.05.2021. god. . Također navodi da su sastavni dijelovi ugovora i Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o.. Nadalje, navodi da je tužitelj svoje ugovorne obveze uredno ispunjavao u vidu pružanja ugovorenih telekomunikacijskih usluga, dok tuženik za iste nije uredno podmirivao mjesečne račune, kao i to da na ispostavljene račune nije ulagao prigovore te smatra da su isti od strane tuženika i prihvaćeni. Također ističe da su pod točkom Podaci o kupljenom uređaju Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od dana 20.05.2021. god. određeno da se u slučaju raskida pretplatničkog ugovora raskida i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, te će svi nedospjeli obroci za otplatu uređaja biti naplaćeni na zadnjem računu. Tako je sukladno obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa od 18.10.2021. godine na zadnjem računu i to za razdoblje od 1.12.2021. - 31.12.2021.godine pod brojem 0000115228012022 od 31.12.2021. god. godine tuženiku obračunat ukupan iznos preostalih rata za uređaj Galaxy S20FE DS plavi u iznosu od 1.020,00 kn. Tužitelj je istim podneskom zatražio da se predmet ustupi Općinskom građanskom sudu u Zagrebu na postupanje temeljem sporazuma između tužitelja i tuženika o mjesnoj nadležnosti.

5. Nakon provedenog postupka Općinski sud u Metkoviću je presudom posl. br. Povrv-64/2022 od dana 24. studenog 2022. godine održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na osnovu vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Kristića iz [adresa] posl. br. Ovrv-1286/2022 UPP/OS-Ovrv-321/2022 od dana 24. studenog 2022. godine.

6. Na navedenu presudu tuženik i tužitelj su izjavili žalbe koje je Županijski sud u Zadru prihvatio te je rješenjem posl. br. Gž-109/2023 od dana 18. travnja 2023. godine ukinuo presudu Općinskog suda u Metkoviću posl. br. Povrv-64/2022 od dana 24. studenog 2022. godine i predmet vratio sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave, uz uputu da se ispita da li tuženik može biti stranka u ovom postupku.

7. Iz Rješenja Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. R1 Ob-178/2022 od dana 22. prosinca 2023. godine utvrđeno je da je tuženik djelomično lišen poslovne sposobnosti i to u pogledu odlučivanja o liječenju i provođenju liječenja, odlučivanja o smještaju u adekvatnu ustanovu i upravljanja imovinom i financijama iznad 150,00 EUR mjesečno. Nadalje, iz navedenog rješenja proizlazi da je postupak radi lišenja poslovne sposobnosti ovdje tuženika HL pokrenut 22. kolovoza 2022. godine.

8. Iz Rješenja Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb Područni ured Makarska od dana 23. srpnja 2024. godine utvrđeno je da je tuženiku imenovana skrbnica ŠL u pogledu liječenja i provođenja liječenja, odlučivanja o smještaju u adekvatnu ustanovu, te u pogledu raspolaganja i upravljanja imovinom i upravljanja financijama u iznosu iznad 150,00 EUR mjesečno.

9. Iz dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću posl. br. Kpn-DO- 167/2024-5 od dana 11. rujna 2024. godine, utvrđeno je da je punomoćnik HL, odvjetnik Nikola Pervan bio podnio kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja na štetu oštećenika HL, te da je ista Rješenjem broj KPn-DO-16/2024 od 11. rujna 2024. godine odbačena.

10. Iz navoda ŠL, sestre tuženika iznijetih na zapisniku sa ročišta od 4. prosinca 2024. godine proizlazi da je ona imenovana tuženikovom skrbnicom rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Makarska od dana 23. srpnja 2024. godine. Smatra da tuženik u spornom razdoblju zbog svog teškog psihofizičkog stanja nije mogao potpisati predmetni ugovor. Predložila je sklapanje nagodbe radi podmirenja duga.

11. Na temelju provedenih dokaza sud utvrđuje da tuženiku u trenutku stupanja ugovornog odnosa s tužiteljem nije bila ograničena poslovna sposobnost, te je tuženik s obzirom na sadržaj Rješenja Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. R1 Ob-178/2022 od 22. prosinca 2023. godine mogao odlučivati o stručnoj osobi tj. odvjetniku - punomoćniku koji ga zastupa u ovom postupku.

12. Izvedeni su dokazi uvidom u sve priložene isprave, čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga za razdoblje od mjeseca svibnja do mjeseca prosinca 2021. godine (list spisa 10), obavijest o sklopljenom Ugovoru (list spisa 49-51), Obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa (list spisa 57-58), Kartica na ime kupca (list spisa 59), Račune (list spisa 61-70), te saslušanjem skrbnice.

13. Punomoćnik tužitelja je popisao parnični trošak.

14. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno kao i u međusobnoj povezanosti te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

15. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 353,67 EUR na ime dospjelih, a neplaćenih računa za isporučene usluge, koji se temelji na ugovornom odnosu između stranaka u pogledu korištenja „A1 Hrvatska“ d.o.o. prihvatom tuženikove obavijesti o sklopljenom Ugovoru od 20. svibnja 2021. godine i Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 20.svibnja 2021. godine, da je tužitelj svoje ugovorne obveze uredno ispunjavao, a tuženik svoje obveze po ispostavljenim računima nije ispunjavao.

16. Tuženik u svom prigovoru samo navodi da navedenom vjerovniku nije ništa dužan, da s tužiteljem nije bio u nikakvom ugovornom odnosu uslijed čega smatra da nema ugovornu obvezu prema isporučitelju usluge. Nadalje, ističe da je netko drugi u ime tuženika iskoristio njegovo zdravstveno stanje te pritom sklopio pretplatničke ugovore s teleoperaterima. Ističe prigovor pasivne i aktivne legitimacije na strani tužitelja kao i prigovor zastare.

17. Tužitelj je dokazao da je temeljem Obavijesti o sklopljenom ugovoru od dana 20.05.2021. godine (list spisa 49-51) i Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od dana 20.05.2021. godine(list spisa 53-56) ugovorio ugovorni odnos s tuženikom HL, čime je opravdao aktivnu legitimaciju za vođenje ovog postupka.

18. Tužitelj je visinu svojih potraživanja dokazao vjerodostojnim ispravama, i to računima za pružene usluge: Račun broj 0000240362062021 od 31.05.2021. godine, račun broj 0000240692072021 od dan 30.06.2021. godine, Račun broj 0000178221082021 od dana 31.07.2021. godine, Račun broj 0000152470092021 od dana 31.08.2021. godine, Račun broj 0000102965102021 od dana 30.09.2021. godine, Račun broj 0000107396112021 od dana 31.10.2021. godine, Račun broj 0000118593122021 od 30.11.2021. godine, Račun broj 0000115328012022 od 31.12.2021. godine.

19. U ovoj predmetnoj stvari zahtjev tužitelja glasi na iznos od 353,67 EUR pa se radi o sporu male vrijednosti (čl. 458. Zakona o parničnom postupku Narodne novine br. 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08,57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; nadalje ZPP).

20. Odredbom čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 dalje OZ-a) propisano je da je vjerodostojna isprava račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata. Nadalje, da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

21. Slijedom navedenog, tuženik svojim paušalnim prigovorom nije osporio vjerodostojnost izdanih računa, niti iznos duga odnosno potraživanja tuženika u ovom parničnom postupku.

22. U odnosu na prigovor zastare utvrđeno je da je prijedlog za ovrhu od strane tužitelja podnesen nadležnom javnom bilježniku dana 10. svibnja 2022. godine (list 1- 8 spisa) i to za razdoblje od svibnja 2021. godine do prosinca 2021. godine, sve unutar zastarnog roka od jedne godine.

23. Tuženik je putem punomoćnika dana 19. ožujka 2024. god. podneskom zatražio prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka u vezi kaznene prijave, a budući je ista odbačena, to nije bilo mjesta određivanju prekida postupka.

24. Obzirom daje tužitelj podneskom od 12.07.2022. god. zatražio da se predmet ustupi Općem građanskom sudu u Zagrebu na daljnje postupanje temeljem ugovora sklopljenog između njega i tuženika, valja istaknuti da je odredbom čl. 49 st. 1 i 2 Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14, 110/15 i 14/19 - u daljnjem tekstu ZZP) je propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, smatra nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Nadalje, smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Odredbom čl. 50 toč. 19. ZZP je propisano da su ugovorne odredbe, koje bi se uz ispunjenje pretpostavki iz čl. 49. ZPP mogle smatrati nepoštenima, između ostalih i odredba kojom se isključuje, ograničava ili otežava pravo potrošača da prava iz ugovora ostvari pred sudom ili drugim nadležnim tijelom.

25. U konkretnom slučaju proizlazi da je ugovorna odredba o mjesnoj nadležnosti za slučaj spora bila unaprijed formulirana od strane tužitelja, pa je ocjena ovog drugostupanjskog suda da tuženik nije imao utjecaj na njezin sadržaj te da je ovakva odredba nepoštena i u suprotnosti kako s odredbama ZZP, tako i s Direktivom vijeća broj 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim odredbama potrošačkih ugovora, koja je u cijelosti implementirana u hrvatski pravni sustav.

26. Radi se o ugovornoj odredbi koja stavlja u neravnopravan položaj tuženika, kao fizičku osobu u odnosu na tužitelja, pravnu osobu, obzirom na ekonomičnost i mogućnost pristupa sudu s obzirom na mjesto prebivališta tuženog ([adresa]).

27. Prorogacijska klauzula, kojom je ugovorena isključiva nadležnost u mjestu sjedišta tužitelja, u konkretnom slučaju u Zagrebu, valja se smatrati nepoštenom odredbom i time ništetnom, budući o klauzuli nije bilo posebnog pregovaranja, suprotna je načelu savjesnosti i poštenja te uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu korisnika osiguranja - tuženika, koji bi u ostvarivanju eventualnih prava morao putovati iz Opuzena u Zagreb, a što bi rezultiralo povišenim troškovima te je u protivnosti s načelom ekonomičnosti.

28. Imajući u vidu sve navedeno, kao i da je odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, dalje u tekstu ZOO-a) propisano da je sudionik obveznog odnosa dužan ispuniti svoju obvezu, dok je odredbom čl. 65. st. 1. istoga Zakona propisano da je učinak obveze ovlaštenje vjerovnika da od dužnika zahtjeva njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, valjalo je tuženika obvezati na plaćanje dugovanja po predmetnim računima, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke.

29. Odluka o zateznim kamatama na glavno potraživanje temelji se na odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Rok određen za ispunjenje obveze tuženika naznačen je na utuženom računu. Ovakvo određivanje dospijeća tražbine u skladu je s odredbom čl. 173. st. 1. ZOO-a pa je tuženik prvog dana nakon dana dospijeća naznačenog na računu, na temelju odredbe čl. 183. st. 1. ZOO-a, pao u zakašnjenje. Slijedom navedenog, tužitelj od toga dana, na temelju odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a ima pravo potraživati zatezne kamate i to po stopi koja se određuje sukladno odredbama čl. 29. st. 2. ZOO-a uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

30. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude pa je odlučeno kao u toči II. ove presude.

31. Slijedom navedenog, odluku o trošku sud je donio temeljem čl. 154. st. 1., a u vezi s čl. 151. i čl. 155. ZPP-a, a tužitelju je priznao trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku i trošak sastava podneska od 11.07.2022. god. u iznosu od 100,00 EUR uvećan za PDV od 25%, trošak pristupa ročištima na dane 12.10.2022. god., 10.07.2024. god., 23.10.2024. god., 04.12.2024. god. i 26.03.2025. god., u iznosu od 100,00 EUR svaki uvećan za PDV od 25%, trošak sastava žalbe u iznosu od 124,43 EUR, trošak pristojbe na presudu u Povrv-64/2022 iznosu od 13,27 EUR, trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 26,54 EUR i trošak pristojbe na presudu u Povrv- 60/2023 iznosu od 13,27 EUR, što čini ukupan trošak u iznosu od 929,51 EUR,46 EUR, koji sud nalazi opravdanim i sukladnim vrijednosti predmeta spora, važećoj Odvjetničkoj tarifi i Zakona o sudskim pristojbama. Sud nije tužitelju priznao trošak sastava podneska od dana 17.02.2025. god. u iznosu od 100,00 EUR jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka i pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR budući isti nije pristupio na ročište.

32. Sukladno navedenom odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Metkoviću, 07. svibnja 2025. godine

S u t k i n j a :

Marijana Zloić-Talajić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a). Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 ZPP-a).

DNA:

1. Ermina Abdić Klisović, odvjetnica, Zagreb, Augusta Šenoe 27

2. Nikola Pervan, odvjetnik, Vrgorac, Hrvatskih velikana 55

3. ŠL, [adresa]