Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj P-886/2020-145

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Adriani Puž, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OPĆINI MOŠĆENIČKA DRAGA, OIB: 29826029812, Mošćenička Draga, Trg Slobode 7, koju zastupa punomoćnica Sanja Kamenar Milutin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Kamenar Milutin i Klepac Mustać, u Rijeci, protiv tuženih 1. RUEZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5583 Waalre, Nizozemska, 2. ČUEZŠ, [adresa], Amsterdam 1015EK, Nizozemska, 1. i 2. tuženi zastupani po punomoćniku RU, odvjetniku u [adresa] i 3. ČU De La Riviere, Prinsengracht 552, Amsterdam 1017KK, Nizozemska, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 25. ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika 1. i 2. tuženih, a u odsutnosti 3. tuženika, temeljem odredbe čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP-a) 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženicima 1. JUEZŠ, 2. MUEZŠ i 3. RUEZ Riviere da isplate tužitelju OPĆINA MOŠĆENIČKA DRAGA iznos od 7.095,47 EUR (53.460,82 kn) sa zateznom kamatom od 12. rujna 2012. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena (NN 35/05), a od 1. kolovoza 2015. s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena do 31. prosinca 2023., a od 1. siječnja 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa sve do isplate, a odbija se tužitelj sa preostalim dijelom zahtjeva do ukupnog iznosa od 7.894,89 EUR (59.484,06 kn).

II. Tuženi 1. RUEZŠ, 2. AUEZŠ i 3. UUEZŠ su dužni naknaditi tužitelju OPĆINI MOŠĆENIČKA DRAGA parnične troškove u iznosu od 3.750,78 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana, pod prijetnjom ovrhe, a odbija se tužitelj sa preostalim dijelom zatraženog parničnog troška.

III. 3.tuženik Aart Brutel De La Riviere je dužan nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.250,71 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tuženih 1. i 2. 1. RUEZŠ, 2. ČUEZŠ da se prekine ova parnica do okončanja upravnog postupka o određivanju granice pomorskog dobra.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 30. siječnja 2013. navodi da je tuženi Brutela De La Riviere JU u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik nekretnine označene kao gr.č. 336/1, opisom stambena kuća površine 169 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to u ¼ idealna dijela. U preostala ¾ dijela upisan da je kao suvlasnik tužitelj. Predmetna nekretnina u naravi da predstavlja kuću koja se sastoji od prizemlja i dva kata, u kojoj se nalazi više stanova, a u kojima se nalaze i prebivaju nositelji stanarskog prava, odnosno nekretnina da je nastanjena. Rješenjem Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za inspekcijske poslove, Sektora nadzora građevinske inspekcije, Odjela inspekcijskog nadzora, Područne jedinice u Rijeci od 3. studenog 2011. naređeno da je parničnim strankama kao suvlasnicima stambene zgrade izgrađene na gr.č. 336/1 k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] 25. travnja 1, [adresa], da izvrše nužne popravke oštećenih dijelova krovišne konstrukcije i balkona stambene građevine. Nužni popravci da su bili navedeni u vještačkom nalazu od 20. travnja 2010. koji nalaz da je izrađen po stalnom sudskom vještaku Dragan Zec, dipl.ing.arh., a dodijeljen je rok za izvršenje 15 dana, s time da žalba na predmetno rješenje nije odgađala izvršenje. Naime, u nalazu vještaka o stanju stambene građevine da je utvrđeno da ima oštećenja na drvenoj krovnoj konstrukciji, koja da je dotrajala i ne zadovoljava propisanu mehaničku otpornost i stabilnost, a sva oštećenja da predstavljaju opasnost za život ljudi, kako stanara, tako i prolaznika, a osobito za stabilnost same građevine. Tužitelj da je o svom trošku izveo nužne popravke na rekonstrukciji krovišta i balkona i to u iznosu od 267.936,24 kn, uz napomenu da je u iznosu od 30.000,00 kn sudjelovala u sufinanciranju Primorsko-goranska županija, a na ime kapitalne pomoći za održavanje pomorskog dobra, obzirom se radi o građevini koja se nalazi unutar pomorskog dobra. Tužitelj da je postupio po rješenju Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva od 3. studenog 2010., Klasa: UP/I-362-02/10- 02/03032, Ur.broj: 531-07-1-10-2-10-02/ŽV, te da je proveo postupak javne nabave i izvršio nužne popravke u cijelosti o svom trošku, na koji način da je ispunio i obvezu tuženika kao suvlasnika predmetne nekretnine. Ističe da je tuženik bio upoznat sa navedenim rješenjem obzirom je Upravnom sudu RH podnio tužbu radi poništaja rješenja. Tužitelj da je dopisom od 28. lipnja 2012. tuženika obavijestio o izvršenim nužnim radovima i pozvao istoga da kao suvlasnik ¼ dijela na nekretnini označenoj kao gr.č. 336/1 opisanom stambena kuća površine 169 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uplati tužitelju 59.484,06 kn na ime izvršenih troškova nužnih popravaka, koji iznos da predstavlja ¼ dijela ukupno plaćenih troškova, a što odgovara ¼ suvlasništva tuženika na opisanoj nekretnini, koji dopis da je tuženik zaprimio 13. srpnja 2012. Tužitelj je tuženiku dodijelio rok od 60 dana od primitka dopisa da ispuni svoju obvezu (te je potraživanje dospjelo 11. rujna 2012.), međutim tuženik da se očitovao putem svog punomoćnika RU da je podnio tužbe Upravnom sudu koje da nisu još riješene, a isto da predstavlja prejudicijalno značenje. Tužitelj ističe da se u konkretnom slučaju radi o objektivnoj odgovornosti parničnih stranaka, a pravila iste primjenjuju se na štete od stvari i djelatnosti, od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu. Pod opasnom stvari da se razumijeva svaka stvar koja po svojoj namjeni, osobinama, položaju i mjestu i načinu uporabe ili na drugi način predstavlja opasnost nastanka štete za okolinu, pa da je zbog toga treba nadzirati s povećanom pažnjom, dok djelatnost predstavlja povećanu opasnost kada u njezinom redovnom toku već po samoj njezinoj tehničkoj prirodi i načinu obavljanja, mogu biti ugroženi životi i zdravlje ljudi i imovina, tako da to ugrožavanje iziskuje povećanu pozornost osoba koje obavljaju tu djelatnost, kao i osoba koje s njom dolaze u dodir. Sukladno ZOO-u svaki dužnik solidarne obveze da odgovara vjerovniku za cijeli dug i on da može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće, sve dok ne bude potpuno ispunjen, a kada jedan dužnik ispuni dug obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju. Dužnik koji je ispunio obvezu ima pravo zahtijevati od svakog sudužnika da mu naknadi dio duga koji pada na njega. Također, tužitelj opetovano ističe da rješenjem Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva od 3. studenog 2010., Klasa: UP/I-362-02/10-02/03032, Ur.broj: 531-07-1-10-2-10-02/ŽV je naređeno izvršenje nužnih popravaka, zbog opasnosti za život ljudi i stabilnost građevine, a protiv kojega se mogla uložiti žalba, međutim podnošenjem žalbe ne može se odgoditi izvršenje predmetnog rješenja, te da su tužitelj i tuženik bili u obvezi postupiti po istome i izvršiti nužne popravke, što da je tužitelj i učinio. Pred naslovnim sudom da je od strane MU, sina jedne od korisnika stana pokrenut postupak radi osiguranja dokaza koji se vodio pod posl.br. R1-45/11, a što da je isti pokrenuo radi utvrđenja stanja krova kuće u [adresa] na gr.č. 336 k. o. [katastarska općina]. Iz navedenog da je razvidno kako je izgledalo krovište prije sanacije. Predlaže se prihvaćanje tužbe i tužbenog zahtjeva za isplatu dužnog iznosa sa zakonskom zateznom kamatom i nadoknada parničnog troška.

2. Dana **.**.2013. RUEZŠ, kćerka prvotnog tuženika dostavila je dokaz o smrti istoga 12. kolovoza 2012., odnosno uvjerenje o nasljedstvu. Navedeno je da je pismo sa tužbom preuzeo jedan prijatelj njezinog pok. oca. Predlaže prekid postupka, jer da ostavinski postupak u Republici Hrvatskoj još nije pokrenut.

3. Tužitelj je u podnesku od 19. prosinca 2013. uredio tužbu na način da je kao tužene osobe označio zakonske nasljednike prvotnog tuženika. Sud ih je pozvao na dostavu odgovora na tužbu.

4. Tužena RUEZŠ u odgovoru na tužbu navodi da obavještava da se kod javnog bilježnika vodi ostavinski postupak iza njezinog pok. oca pod posl.br.

O-480/2013. Predlaže prekid parničnog postupka.

5. Sud je 15. siječnja 2016. donio rješenje o prekidu ovog parničnog postupka pod posl.br. P-4003/2015-4 dok nasljednici tuženika ne preuzmu postupak, odnosno dok ih sud ne pozove da to učine.

6. Rješenje o nastavku postupka u ovoj pravnoj stvari doneseno je 28. prosinca 2017. pod posl.br. P-4003/2015-5, pozvani su AU De La Riviere, AUEZŠ i UUEZŠ da preuzmu postupak kao nasljednici pok. ostavitelja. Ovo nakon što je sud izvršio uvid u ostavinski postupak pod posl.br. O- 2570/2015. Predmet je dobio novi posl.br. P-886/2020.

7. 1.tužena u podnesku od 19. listopada 2020. navodi da su tuženici pravni sljednici iza svoga oca pok. ČUEZ La RUEZŠ i svoje bake UU (KU). Ova parnica da traje od 18. veljače 1999. Tuženici su suvlasnici kao i njihovi pravni prednici u jednoj idealnoj četvrtini prava vlasništva stambene kuće sagrađene na grč. 336/1 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj da je ubirao stanarinu od stanara u dva stana u navedenoj kući cijelo vrijeme od 18.veljače 1999.g. do danas, a da nije plaćao jednu četvrtinu ubrane stanarine niti UU, niti ocu tuženika, niti tuženicima. Zbog toga tuženici stavljaju prigovor prijeboja (kompenzacije) u odnosu na potraživanje tužitelja prema tuženicima, na način da se prebije potraživanje tužitelja prema tuženicima sa protupotraživanjem tuženika prema tužitelju u odnosu na jednu četvrtinu stanarine koju je tužitelj ubirao od dva stana u navedenoj kući. U ljetnim mjesecima tužitelj je iznajmljivao prostoriju u prizemlju zgrade prema plaži i moru Yacht clubu ORION, pa se predlaže da i ti prihodi budu stavljeni u prijeboj sa potraživanjem tužitelja. Nakon što su tuženici postali suvlasnici kuće, oni da su se putem svoga punomoćnika odvjetnika Vaić Nikole obratili tužitelju sa zamolbom da dostavi kopije ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom za dva navedena stana u kući. Međutim, tužitelj je to odbio. Zato tuženici predlažu da sud zatraži od tužitelja da u spis dostavi kopije ugovora o zaštićenoj najamnini sa stanarima u dva stana u navedenoj kući. Također se predlaže uvid u spise ostavinskog postupka koji je vođen iza pok. UU kod Općinskog suda u Rijeci broj O-1058/09, koju je naslijedio njezin sin ČUEZ De La Riviere. Isto tako se predlaže uvid u spis Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj O-2570/17 iza pok. RUE Brutel De La Riviere, u kome su tuženici naslijedili svoga oca. Prema tome, svu neisplaćenu najamninu od jedne četvrtine dijela od 18. veljače 1999. sve do danas da treba staviti u prijeboj sa potraživanjem tužitelja prema tuženima u ovoj parnici. Tuženi predlažu da tužitelj bude odbijen sa tužbom i tužbenim zahtjevom.

8. Na ročištu održanom 19. listopada 2020. tužitelj osporava navode o iznajmljivanju stanova u predmetnoj nekretnini i navodi da nema ugovor o najmu, takav ugovor da je imala zaključena Općina Opatija, dakle pravni prednik tužitelja, a ističe se i prigovor zastare. Parnični postupci između stranka da postoje, ali su u prekidu zbog vođenja postupka utvrđenja granice pomorskog dobra.

9. Tužitelj u podnesku od 27. listopada 2020. navodi u odnosu na zaprimljeni podnesak tuženika, da nema zaključene Ugovore o najmu sa niti jednom od osoba, bilo pravnom bilo fizičkom, a nema niti zaključen ugovor sa Yacht club Orion, niti taj klub plaća bilo kakvu naknadu. Tužitelj ističe da je u tijeku, odnosno u prekidu pred naslovnim sudom postupak koji su pokrenuli nekadašnji nositelji stanarskog prava radi zaključenja ugovora o prodaji društvenih stanova. Naime, prednik tužitelja Općina Opatija, sada Grad Opatija (Sporazum o preuzimanju nekretnina, pokretnina, financijskih sredstava, te prava i obveza dosadašnje Općine Opatija od 7.listopada 1993. godine “Službene novine” Primorsko-goranske županije broj 11/93 od 19.listopada 1993.), nije mogao zaključiti ugovor o prodaji stanova s nositeljima stanarskog prava na zgradi u [adresa], kojoj su suvlasnici tužitelj i tuženi, iz razloga što se je prema Odluci Skupštine općine Opatija, donijete po ranijem Zakonu o pomorskom i vodnom dobru (Narodne novine br. 19/1974, 24/1974, 39/1974, 39/1975, 17/1977, 18/1981, 31/1986, 47/1989, 26/1993, 17/1994, 29/1994, 107/1995, 108/1995, 142/1998), zgrada nalazila unutar pomorskog dobra, te se po toj osnovi nije mogla izvršiti prodaja stanova. U međuvremenu je donijet novi Pomorski zakon koji je drugačije regulirao liniju pomorskog dobra, te je predniku tužitelja ostalo nejasno gdje je granica pomorskog dobra, a prednik je od Ministarstva pomorstva, županijskih ureda i ureda za katastar dobivao različite i oprečne odgovore i stavove, te nije htio zaključiti ugovore upravo zbog navedenoga. Tužitelj navodi da do današnjeg dana nije utvrđena granica pomorskog dobra. Nositelji stanarskog prava pokrenuli su postupke koji se vode pod posl. br. P-332/1995 i P-331/1995, te su obje parnice u prekidu do okončanja postupka kod Ureda za pomorstvo Županije Primorsko Goranske radi utvrđivanja granice pomorskog dobra na dijelu gdje se nalazi stambeni objekat u [adresa] 25. travnja 1, budući se radi o prethodnom pitanju o kojem sam sud ne rješava. Tužitelj ističe da nasljednik pok. ĆU (jedne od stanara) plaća godišnje Općini 1.478,00 kuna, ali sa istom niti sa slijednikom, tužitelj nikada nije zaključio ugovor, te nikakva druga plaćanja po osnovi korištenja predmetne nekretnine tužitelj ne prima, stoga tužitelju uopće nije jasno od kuda tuženicima informacija da tužitelj ima zaključen ugovor sa Yacht club Orion i da primaju naknadu po istome, obzirom je navedeno neistinito. Što se tiče stavljanja u prijeboj neisplaćene najamnine od ¼ dijela od 18. veljače 1999. sve do danas, tužitelj ističe prigovor zastare.

10. 1.tužena u podnesku od 12. studenog 2020. navodi da se u predmetnoj zgradi na obali – plaži u [adresa] nalaze dva stana. To je indirektno vidljivo i iz navoda tužitelja koji predlaže uvid u dva spisa koji su u prekidu kod Općinskog suda u Opatiji pod brojem P-332/1995 i P-331/1995. Zato tuženici predlažu da tužitelj dostavi podatke koji su mu dostupni i za drugi stan, a ne samo za onaj obitelji pok. FU. Tuženici dalje predlažu da se od Grada Opatije zatraži preslika ugovora o korištenju stana kojim su stanarsko pravo na tim stanovima u zgradi u [adresa] dobili pok. VU i drugi stanar, čije ime i prezime je vidljivo iz sudskih spisa Općinskog suda u Opatiji broj P-332/1995 i P-331/1995 čiji uvid predlaže tužitelj. Tuženici ustraju kod prigovora prijeboja međusobnih potraživanja, što su ga istaknuli tijekom dosadašnjeg postupka. Predlaže se da sud zatraži od tužitelja presliku originalne uplatnice kojom nasljednik pok. ĆU plaća Općini godišnje 1.478,00 kuna za korištenje jednog stana.

11. Na ročištu 30. prosinca 2020. punomoćnik Nikola Vaić dostavio je punomoć za zastupanje 2. tuženika Guy Brutel De La Riviere. Na istom ročištu tužitelj se protivi prijedlogu za prekid postupka jer smatra da utvrđivanje granice pomorskog dobra nije prethodno pitanje za ovaj postupak.

12. 1. i 2. tuženi predlažu u podnesku od 22. prosinca 2020. da kako je iz povijesti tužbe vidljivo da je Primorsko-goranska županija sufinancirala troškove popravka zgrade u iznosu od 30.000,00 kuna, kako to navodi tužitelj u povijesti svoje tužbe od 31. 01. 2013.g., to tuženici predlažu da sud stavi upit na tužitelja i Primorsko- goransku županiju na okolnost po kojem pravnom osnovu je PGŽ doznačila tužitelju iznos od 30.000,00 kuna. Obzirom da se predmetna zgrada nalazi na pomorskom dobru, u svezi toga tuženici stavljaju prigovor promašene pasivne legitimacije jer smatraju da su država RH i PGŽ trebale snositi troškove popravka zgrade. U svezi toga se predlaže službeni upit suda na PGŽ na okolnost da li je u međuvremenu pravomoćno određena granica pomorskog dobra, te da li se predmetna stambena zgrada sagrađena na grč. 336/1 u površini od 169 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nalazi na pomorskom dobru, ili je izvan pomorskog dobra. Ukoliko taj postupak još uvijek nije pravomoćno okončan, onda tuženici predlažu prekid postupka, jer je iz spisa vidljivo da je tužitelj Općina Mošćenička Draga putem PGŽ Upravnog odjela za pomorstvo, promet i veze, Povjerenstvo za granice pomorskog dobra u studenom 2007.g. podnijela zahtjev Vladi RH putem Ministarstva mora, pomorstva i infrastrukture prijedlog za stavljanje izvan snage Uredbe Vlade RH kojom se ova kuća nalazi u pomorskom dobru kako je to određeno („Uredba o određivanju granice pomorskog dobra na dijelu k.o. Mošćenička Draga, Narodne novine broj 77/99). To je naime napisao tužitelj u svom dopisu od 28. lipnja 2012.g. upućenom pok. ocu tuženika u Nizozemsku. Zbog toga pitanje određivanja granice pomorskog dobra je od prejudicijelne važnosti za ovu parnicu, obzirom na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije u ovom podnesku.

13. Tijekom postupka sud je proveo dokaze čitanjem rješenja RH, Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za inspekcijske poslove, Sektor nadzora građevinske inspekcije, Odjel inspekcijskog nadzora, Područna jedinica u Rijeci, Klasa: UP-362-02/10-02/03032, Ur.broj: 531-07-1-10-2-10-02/ŽV od 3. studenog 2010. (list 4 – 6 spisa), zk. izvadka za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 7 spisa), tužbe prvotnog tuženika Ustavnom sudu RH (list 8 – 9 spisa), tužbe prvotnog tuženika Upravnom sudu RH (list 10 – 11 spisa), dopisa punomoćnika tuženika upućenog tužitelju RH, PGŽ zaprimljen 25. srpnja 2012. od tužitelja (list 12 spisa), dopisa tužitelja od 28. lipnja 2012. tuženiku s povratnicom (list 13 – 15 spisa), uvjerenja o nasljedstvu iza pok. ČUEZ De La Riviere (list 22 – 23 spisa), povijesnog zemljišnoknjižnog izvadka za predmetnu nekretninu (list 165 – 173 spisa), izvršen je uvid u predmete Visokog upravnog suda RH broj Us-422/11, Us-423/11, te u predmet Uprave za inspekcijske poslove, Sektor nadzora građevinske inspekcije, Odjel inspekcijskog nadzora, Područna jedinica u

Rijeci, Klasa: UP/I-362-02/10-02703032, Ur.broj 531-07-1-10-2-10-02/ŽP, čitanjem zahtjeva za doznaku sredstva po u govoru broj 107/07/2011 o kapitalnoj pomoći jedinici lokalne samouprave za održavanje pomorskog dobra (list 362 spisa), Ugovora broj 107/07/11 o kapitalnoj pomoći jedinici lokalne samouprave za održavanje pomorskog dobra od 28. studenog 2011. (list 364 – 365 spisa), Ugovora o stručnom nadzoru rekonstrukcije, zaključenog između Općine Mošćenička Draga i tvrtke Arhitekt biro d.o.o. Opatija od 2. studenog 2011. (list 366 – 367 spisa), Ugovora broj 01-11 zaključenog između Općine Mošćenička Draga i tvrtke Gradel d.o.o. od 2. studenog 2011. (list 368 – 371 spisa), Odluke o odabiru ponuditelja za radove na rekonstrukciji krovišta i balkona na zgradi u [adresa] – Šetalište 25. travnja 1 (list 372 – 373 spisa), računa R1 broj 24-011 tvrtke Arhitekt biro d.o.o. Opatija (list 374 spisa), računa broj 19/2012 tvrtke Gradel d.o.o. Velika Gorica (list 375 spisa), Okončane situacije broj 17/12 izvođača radova Gradel d.o.o. (list 376 – 386 spisa), Prve privremene situacije broj 327/11 izvođača radova Gradel d.o.o. od 2. prosinca 2011. (list 387 – 398 spisa), Nalaza i mišljenje vještaka Zlatka Košćine iz Rijeke od 2. veljače 2018. (list 476 – 492 spisa), proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Suzane Badžek zaposlene u KONCEPT INŽENJERING j.d.o.o. iz Matulja, na istom je saslušana svjedokinja TU (list 505 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke od 25. rujna 2023. (list 512 – 525 spisa), očitovanje vještaka od 18. listopada 2023. (list 535 spisa), saslušani su svjedoci DU, ŠU (list 561 spisa), svjedokinja PU (list 562 spisa), čitanjem potvrde naloga za nacionalno plaćanje tvrtci Gradel d.o.o. od tužitelja iznosa od 121.140,55 HRK 14. prosinca 2011., potvrde - naloga za nacionalno plaćanje tvrtci Arhitekt biro d.o.o. od tužitelja iznosa od 5.947,40 HRK 29. prosinca 2011., potvrde - naloga za nacionalno plaćanje tvrtci Gradel d.o.o. od tužitelja iznosa od 90.000,00 HRK 29. veljače 2012., potvrde - naloga za nacionalno plaćanje tvrtci Gradel d.o.o. od tužitelja iznosa od 860,91 HRK 15. ožujka 2012., potvrde - naloga za nacionalno plaćanje tvrtci Gradel d.o.o. od tužitelja iznosa od 36.994,98 HRK 15. ožujka 2012. (list 675 – 679 spisa), saslušan je svjedok GU (list 766 spisa).

14. Sud je odlučio ne provoditi dokaz saslušanja tuženih, budući smatra da taj dokaz nije relevantan za donošenje odluke o ovoj pravnoj stvari. Nije odlučna niti ostavinski predmet iza njihove pokojne bake UU, a niti ugovor koji je imao zaključen pravni prednik tužitelja sa stanarima stanova u nekretnini, kojih su stranke suvlasnici.

15. Sud nije posebno cijenio niti predmete Općinskog suda u Opatiji pod posl.br. R1- 45/11, P-332/95 i P-331/95, budući da nisu niti ovi predmeti koji se odnose na otkup stanova sa stanarskim pravom u predmetnoj nekretnini, odnosno na nedostatke na nekretnini relevantni za donošenje odluke u ovom postupku.

16. Uvidom u rješenje RH, Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za inspekcijske poslove, Sektor nadzora građevinske inspekcije, Odjel inspekcijskog nadzora, Područna jedinica u Rijeci, Klasa: UP-362-02/10- 02/03032, Ur.broj: 531-07-1-10-2-10-02/ŽV od 3. studenog 2010. utvrđeno je da se naređuje tužitelju i ranije ovdje tuženom da je na nekretnini gr.č. 336/1 k,o. Draga na adresi [adresa], Šetalište 25. travnja 1 izvrši nužni popravak oštećenih dijelova krovišne konstrukcije i balkona stambene građevine navedenih u vještakovom nalazu od 20. travnja 2010.,izrađenom po stalnom sudskom vještaku Draganu Zecu, dipl.ing. arh., da žalba izjavljena protiv rješenja ne odgađa izvršenje.

17. Sud je izvršio i uvid u predmet u kojem je doneseno gore citirano rješenje, te je iz njega razvidno da je stalni sudski vještak Dragan Zec, dipl.ing. arh. 20. travnja 2010. sačinio nalaz i mišljenje iz kojeg je razvidno da krovna konstrukcija i pokrov krova predmetne nekretnine u sadašnjem stanju predstavljaju opasnost za život i zdravlje stanara i neposrednih prolaznika, da ju je potrebno u cijelosti zamijeniti novom drvenom konstrukcijom, daščanom oplatom, krovnom ljepenkom i pokrovom, zaštiti od požara, insekata, gljivica i plijesni izvedbom zaštitnim premazima. Također da je i balkonska ploča oštećena, a korodirana armatura vidljiva, pa da predstavlja opasnost za stanare i prolaznike. Armaturno željezo potrebno je očistiti od hrđe, te zaštiti od atmosferskih utjecaja nanošenjem žbuke na oštećene dijelove. U tom predmetu doneseno je i rješenje kojim je odbačen prijedlog za povrat u prijašnje stanje stranke Brutel De La Riviere RUE. Protiv tog rješenja isti je izjavio žalbu koja je odbijena u drugostupanjskom postupku. Stranka je izjavila i tužbu Upravnom sudu Republike Hrvatske, no ona je odbijena presudom Visokog upravnog suda RH posl.br. Us-4423/11-4.

18. Izvršen je također i uvid u predmete Upravnog suda RH broj Us-4422/11, koji se vodio radi povrata u prijašnje stanje, te u predmet broj Us-4423/11 koji se vodio radi odbacivanja. Također i u predmetu posl.br. Us-4422/11-4 je Visoki upravni sud RH donio presudu da se tužba Brutel de la Riviere RUE odbija.

19. Nesporno je da su stranke u ovom postupku suvlasnici prijeporne nekretnine, da je ranije ovdje tuženik podnio tužbu Upravnom sudu radi poništenja gore citiranog rješenja sa kojim nije uspio. Ovdje tužitelj pozvao je ranijeg tuženika dopisom od 28. lipnja 2012. da pomiri iznos koji se odnosi na izvršene i plaćene nužne popravke na rekonstrukciji krovišta i balkona i to u visini od 59.484,06 kn, a koji dio odgovara njegovom suvlasničkom dijelu od ¼ dijela u odnosu na ukupni trošak popravka u visini od 267.936,24 kn koje je snosio tužitelj. Taj poziv na uplatu raniji tuženik je primio 13. srpnja 2012.

20. Iz dopisa Upravnog suda u Zagrebu od 31. prosinca 2020. utvrđeno je da kod toga suda nije pokrenut upravni spor po tužbi tužitelja Brutel De La Rivere ĐU.

21. Iz dostavljene dokumentacije koja se odnosi na izvedene radove utvrđeno je da je vrijednost izvedenih radova na rekonstrukciji krovišta i balkona na predmetnoj nekretnini prema zaključenom ugovoru između tužitelja i izvođača radova Gradel d.o.o., bila u ukupnom iznosu od 237.895,91 kn. Također je iz ugovora zaključenog između Primorsko-goranske županije i tužitelja utvrđeno da Primorsko-goranska županija sufinancira radove sa iznosom od 30.000,00 kn. Prema ugovoru zaključenom između tužitelja i tvrtke Arhitekt biro d.o.o., koju zastupa direktorica ŠU, utvrđeno je vrijednost stručnog nadzora nad radovima rekonstrukcije krovišta u visini od 4.835,28 kn, a ovaj iznos uvećan za PDV od 23% (5.947,40 kn). Prema Okončanoj situaciji br. 17/12 od 10. veljače 2012. razvidno je da je vrijednost radova u dogovorenoj visini koja je navedena i u troškovniku, da je već plaćen iznos od 121.140,55 kn po I. privremenoj situaciji, da ostaje za platiti 116.718,47 kn. Na isti dan je izdan i račun br. 19/12 u visini od 36.994,98 kn, iz kojeg nije razvidno da se odnosi na predmetne ugovorene radove. Tužitelj je dostavio doznake da je isplatio tvrtci Gradel d.o.o. ukupno iznos od 248.996,44 kn. Nije obrazložio na što se odnose više plaćeni iznos od onog što je dogovoreno za predmetni popravak. Napominje se da u troškovniku uopće nije iskazana vrijednost rekonstrukcije balkona. Dakle, prema dostavljenoj dokumentaciji vrijednost radova i nadzora je bila u visini od 243.843,31 kn, a od tog iznosa ima se oduzeti 30.000,00 kn, pa se dobije iznos od 213.843,31 kn. Kada se taj iznos podijeli sa 4 dobije se iznos od 53.460,82 kn. Taj iznos otpada na suvlasnički dio tuženih od ¼ dijela.

22. Tužitelj u ovom postupku nije dostavio dokumentaciju koja se odnosi na vrijednost glavnog projekta rekonstrukcije, pa stoga nije utvrđena vrijednost i glavnog projekta.

23. Na licu mjesta 5. lipnja 2023. stalni sudski vještak Suzana Badžek je fotografirala predmetnu nekretninu obzirom se nije moglo pristupiti na tavanski prostor, na koji se dolazi kroz jedan od stanova na kojem je pisalo " ĆU", te koji je bio zaključan i nitko nije otvarao. Također na licu mjesta se naknadno našla osoba koja živi u stanu na kojem piše prezime " ĆU", ista osoba je pojasnila da se ne može doći na tavan, jer da je otvor iz njegovog stana zatvoren. Novi krov da je napravljen tako da su se na postojeću ploču stavile grede i onda se napravila konstrukcija, pa da je zbog toga tavan niži. Nije dozvolio vještaku da uđe u njegov stan da bi se provjerila izjava. Vještak je iz obližnjeg hotela "Mediteran" fotografirao krov, te sa obližnje ulice. Vještak je izmjerio balkon na kojem su izvedeni radovi.

24. Saslušana svjedokinja HU na licu mjesta izjavila je da je ranije radila kod tužitelja kao voditelj računovodstva i financija. Sjeća se da su u predmetnoj zgradi živjela dva stanara, da joj je prijetilo urušavanje, pa je bilo naloženo da se na njoj popravi krov i balkon. Proveo se postupak javne nabave, izabran da je izvođač radova Gradel, sjeća se da su radovi bili napravljeni, kvalitetno izvedeni, plaćeni od strane Općine Mošćenička Draga prema izdanim računima. Dio novca da je dala i županija za popravak. Jedna tvrtka je radila projekt i nadzor radova. Upisani suvlasnici da nisu sudjelovali u popravcima troškovima, a niti su na poziv tužitelja platili dio troškova.

25. Vještak Suzana Badžek, struč.spec.ing.aedif., u svom nalazu navela je da po zadaći određenoj rješenjem treba odgovoriti na pitanje da li su izvršeni radovi na gr.č. 336/1 stambena kuća površine 169 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – popravak oštećenih dijelova krovišne konstrukcije i balkona stambene građevine. Na osnovu raspoložive dokumentacije, te provedenog vještačenja izrađen je pismeni nalaz i mišljenje sa odgovorom kako slijedi: Na dan očevida nije bila omogućena izmjera i fotografiranje tavana jer ne postoji ulaz u tavan iz unutarnjeg prostora zgrade. Nekadašnji otvor iz stana na drugom katu je zazidan. Iz tog razloga vještakinja je obišla lokaciju izvana te izvršila fotografiranje. Za izradu nalaza korištena je sva fotodokumentacija i prethodni nalazi vještaka dostupni u spisu. Izmjera balkona izvršena je sa tla. Vizualnim opažanjem na lokaciji te usporedbom sa dostupnom dokumentacijom u spisu, evidentno je da su na predmetnoj zgradi izvršeni radovi na krovištu i balkonu. Na krovištu je vidljiva izvedena nova armirano betonska lindra, žbuka zabatnih zidova, limarija i krovni pokrov dok je na balkonu vidljiva izvedba sanacije konstrukcije, obrada do fine žbuke bez završne fasadne obrade, nova podna obloga i nova ograda. Tehničko-tehnološki slijed radova na krovištu, bazirano na dostupnom viđenju izvedenih radova na lokaciji, ne bi bilo moguće izvesti bez da prethodno nisu izvedeni svi radovi rušenja i uklanjanja, te nakon toga i svi preostali radovi potrebni za izradu novog krovišta (zidarski i armirano betonski radovi, drvena konstrukcija krovišta, zaštita drvene konstrukcije, krovni pokrov i krovna stolarija, limarskih i bravarskih radova), a koji su iskazani u troškovniku uz okončanu situaciju. Naime, da bi se izvela nova armirano-betonska lindra sa horizontalnim serklažem svakako je bilo potrebno u potpunosti ukloniti kompletno postojeće krovište. Slijedom toga, a poglavito zbog lošeg stanja krovišta vidljivog u nalazima i fotografijama vještaka, stara krovna konstrukcija je bila u potpunosti za odvoz na deponiju te je bilo potrebno izvesti potpuno novo krovište kako je navedeno u troškovniku i okončanoj situaciji. Radovi na balkonu utvrđeni vizualnim opažanjem na lokaciji (izvedba sanacije konstrukcije, obrada do fine žbuke bez završne fasadne obrade, nova podna obloga i nova ograda) te pregledom troškovnika i računa za izvedene radove izvedeni su kako je u istima i obračunato.

26. U podnesku od 19. listopada 2023. vještakinja navodi da je zaprimila žalbu tuženika. Svi navodi u žalbi su neutemeljeni, netočni i neprimjereni. U nalazu i mišljenju, na str.3. navedeni su zakonski propisi, norme i literatura temeljem kojih je izrađen nalaz i mišljenje vještaka u navedenom predmetu, sve vidljivo iz nalaza.

27. Nalaz vještaka sud cijenio kao stručnog, objektivnog, argumentiranog, te ga prihvaća u cijelosti.

28. Svjedok EU u svom iskazu naveo je da je 2012. bio načelnik Općine Mošćenička Draga. Sjeća se da su dobili od nadležnog tijela koje je vršilo nadzor nad zgradom na adresi [adresa], Šetalište 25. travnja 1, nalog da se pod hitno popravi krov koji je prijetio od urušavanja, te je predstavljao opasnost za prolaznike, bilo je vidljivo da su crijepovi razbacani i da je krov konkavan. Proveli su postupak za angažiranje izvođača, te se izabrali tvrtku Gradel, bio je i nadzor, obavljala ga je ovlaštena osoba ŠU. Nakon što je krov napravljen isplatili su cijenu izvođaču i nadzoru u cijelosti, zna da je postojao suvlasnik te zgrade, ali od njega nisu uspjeli naplatiti dio koji je trebao platiti suvlasnik. Ne sjeća se da li su dobili sredstva za financiranje tog popravka. Misli da je 2011. počela još priča oko tog popravka.

29. Svjedokinja ŠU u svom iskazu navela je da se sjeća da je bila angažirana od strane Općine Mošćenička Draga kao nadzorni inžinjer na radovima rekonstrukcije krovišta na kući u [adresa], koja je na "lungo mare", tj. na plaži. Ne sjeća se tko je napravio projekt, a radove je izvodila tvrtka Gradel, ona je vršila nadzor. Nakon što su radovi završeni napravila se okončana situacija koja je bila ovjerena od izvođača, nje i investitora i po istoj se platio izvođač, bila je i ona plaćena. Misli da o svemu tome postoji i dokumentacija. Skidala se cijela stara konstrukcija krova koja je bila trula, radila se nova konstrukcija i radio se serklažni krovni prsten, nova krova drvena konstrukcija i novi pokrov i sva potreba hidro i termo izolacija. Kada joj je pokazana Okončana situacija br. 17/2012 (list 376 spisa) potvrđuje da je na istoj njen potpis na mjestu nadzornog tijela.

30. Svjedokinja PU u svom iskazu navele je da je pročelnica u Općini [adresa] i bila je na toj funkciji i 2012. Sjeća se kada se radio krov na kući tzv. „Kapetanovoj kući“, a na adresi [adresa], Šetalište 25. travnja 1. Krajem 2010. je tužitelj zaprimio rješenje nakon izvršenog nadzora od nadležne građevinske inspekcije kojim je naloženo da se sanira krov na tzv. „Kapetanovoj kući sa adresom Šetalište 25. travnja 1, sa tog krova su otpadali dijelovi pa je prijetila opasnost za ljude. Tijekom 2011. je koliko se sjeća saniran krov, što je i potvrđeno od nadzornog tijela po izdanim računima. Tužitelj je isplatio izvođače i nadzorno tijelo, misli da je ukupno popravak koštao oko 268.000,00 kn, 30.000,00 kn je bilo dobiveno od PGŽ zato što je nekretnina na pomorskom dobru, stoga su platili razliku prema izdanim računima i nakon toga se tražio od suvlasnika njegov dio prema veličini njegovoj suvlasničkog dijela. Kada joj se pokazuje dopisa sa lista 13 i 14 spisa, odgovara da ga je misli ona sastavila, a potpisao Načelnik.

31. Svjedok GU u svom iskazu naveo je da nakon što je izvršio uvid u dokumentaciju koja mu je dana na uvid, tj. Ugovor br. 01-2011 (list 368 – 371 spisa), te račune njegove tvrtke Gradel d.o.o. u kojoj je direktor, te nakon što je izvršio uvid u Okončanu situaciju, odnosno dokumentaciju do lista 436 spisa, odgovara da je to bilo pred dosta godina i da što se može sjetiti da je sve plaćeno po tom pravnom poslu, odnosno cijeli taj posao je i izvršen od strane njegove tvrtke. Koliko se može sjetiti za taj posao je bio javni natječaj na kojem su prošli i sve je bilo korektno odrađeno, te je sve i plaćeno od strane Općine Mošćenička Draga.

32. Iskaze saslušanih svjedoka sud je u cijelosti prihvatio. Svjedoci koji su iskazivali o naplati tj. zakonski zastupnici tvrtke koja je bila izvođač i nadzor, a koji nisu osobno zainteresirani za ishod ovog postupka, potvrdili su da im je sve od tužitelja uredno plaćeno. Iskazi su neproturječni i dostavljenoj dokumentaciji koja se odnosi na cijenu izvedenih radova i dokaza o plaćanjima, te je nedvojbeno utvrđeno da su plaćeni radovi koji su bili naloženi u naprijed citiranom rješenju donesenom u postupku građevinske inspekcije. Da su radovi izvedeni proizlazi i iz nalaza vještaka građevinske struke sačinjenog za potrebe ovog postupka.

33. Preostala dokumentacija koja nije posebno razmatrana također nije odlučna za ishod postupka.

34. Djelomično je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

35. U provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine i to tuženi u ¼ dijela. Suvlasnici su prema rješenju RH Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za inspekcijske poslove, Sektor nadzora građevinske inspekcije, Odjel inspekcijskog nadzora, Područna jedinica u Rijeci, Klasa: UP-362-02/10-02/03032, Ur.broj: 531-07- 1-10-2-10-02/ŽV od 3. studenog 2010, solidarno obavezani da izvrše nužne popravke oštećenih dijelova krovišne konstrukcije i balkona stambene građevine izgrađene na gr.č. 336 k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], Šetalište 25. travnja 1.

36. Prema odredbi čl. 43 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO-a) svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće, sve dok ne bude potpuno ispunjen. Ali kad jedan dužnik ispuni dug obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju.

37. Nadalje, obzirom da je u ovo postupku utvrđeno da je obvezu ispunio tužitelj u cijelosti, a pravni prednik tuženih nije, pa ni oni, niti u jednom dijelu, to ovdje tužitelj osnovano temeljem čl. 52 st. 1 ZOO-a potražuje isplatu dijela duga koji pada na ovdje tužene, odnosno ranije na njihovog pravnog prednika. Naime, ova odredba određuje da dužnik koji je ispunio obvezu ima pravo zahtijevati od svakog sudužnika da mu naknadi dio duga koji pada na njega.

38. Iznos koji potražuje tužitelj u kunama prema fiksnom tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 kn je iznos od 7.894,89 EUR. Tužitelj nije dokazao da su mu dužni tuženi taj iznos, već niži iznos koji je bio u kunama 53.460,82 kn, a sada je to 7.095,47 EUR. Naime, u međuvremenu je EUR postao službena valuta u Republici Hrvatskoj.

39. Slijedom naprijed navedenog valjalo je tužitelja odbiti sa dijelom tužbenog zahtjeva.

40. Tužitelj sam navodi da je odredio rok od 60 dana tuženiku za isplatu dužnog mu iznosa, poziv tužitelja pravni prednik tuženika zaprimio je 13. srpnja 2012., pa u tom slučaju kamata teče na dužni iznos od 12. rujna 2012., koji je prvi idući dan nakon dana dospijeća (11. rujna 2012.).

41. Visina zatezne kamate sukladna je odredi čl. 29 ZOO-a.

42. Neosnovan je prigovor nedostatka pasivne legitimacije tuženika, kao i prijedlog za prekid postupka, a sve zbog toga što je u tijeku postupak utvrđenja da li se predmetna nekretnina nalazi na pomorskom dobru. Ovo stoga što je temelj tražbine tužitelja postupanje po rješenju kojim se nalaže sanacija, odnosno rekonstrukcija krovišta i balkona i istim rješenjem je to naloženo tužitelju i pravnom predniku tuženika, koji su solidarni dužnici. Pitanje utvrđenja granice pomorskog dobra u dijelu gdje se nalazi predmetna nekretnina nije odlučno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. To nije prethodno pitanje u ovom postupku. Tužitelj je ispunio tražbinu kao jedan od solidarnih dužnika, pa je dakle neosnovano osporavanje tuženih i osnove zahtjeva tužitelja.

43. Prigovor prijeboja sud smatra da 1. i 2. tuženi nisu ni istakli jer ga nikada nisu određeno postavili, već je istaknut samo paušalno. Naime tužitelj se očitovao u vezi dokaznih prijedloga povodom navoda o isticanju prigovora prijeboja. Učinio je nespornim činjenicu da prima uplatu u određenoj visini, pojasnio je da za te uplate niti ni nema pravnog osnova u sklopljenom ugovoru, a nakon čega su tuženi mogli određeno izjaviti prigovor prijeboja. Primljena uplata je učinjena nespornom po tužitelju, pa nije potrebno da još dostavlja dokaz o istoj povrh priznanja.

44. Temeljem odredbe čl. 154 st. 2 ZPP-a dužni su tuženi platiti parnični trošak tužitelja. Obzirom da je tužitelj uspio sa dijelom tužbenog zahtjeva to znači da će sud najprije utvrditi postotak u kojem je uspjela svaka od strana, zatim će od postotka od one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka, te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je prestao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici.

45. Tužitelj je uspio sa osnovnom 100%, a sa visinom 89,87%, pa su mu tuženi dužni platiti osnovani parnični trošak u visini od 89,87%. Naime, od ukupnog uspjeha tužitelja od 189,87% ima se odbiti uspjeh tuženih od 10,13% (189,87/2=94,93, 10,13/2=5,06, 94,93-5,06=89,87), pa se dobije postotak od 89,87%.

46. Tužitelj je zastupan po punomoćnicima iz reda odvjetnika, a čiji trošak je sukladan Tarifi HOK-a. Trošak se odnosi na sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7 toč. 1), zastupan je na 10 ročišta (23. veljače 2015. 100,00 EUR, 19. listopada 2020. 200,00 EUR, 30. prosinca 2020. 200,00 EUR, 15. lipnja 2022. 50,00 EUR, 21. prosinca 2022. 200,00 EUR, 5. lipnja 2023. 200,00 EUR, 21. prosinca 2023. 200,00 EUR, 9. rujna 2024. 100,00 EUR, 2. prosinca 2024. 100,00 EUR, 24. ožujka 2025. 200,00 EUR) u ukupnom iznosu od 1.550,00 EUR (Tbr. 9 toč. 1, 2 i 5), za sastava pet podnesaka (15. studeni 2013. 200,00 EUR, 24. svibnja 2018. 200,00 EUR, 27. listopada 2020. 200,00 EUR, 27. lipnja 2022. 200,00 EUR, 5. listopada 2023. 200,00 EUR) u ukupnom iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 8 toč. 1 i 2), a ovi iznosi uvećani za PDV od 687,50 EUR. Tužitelj je imao i trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 125,42 EUR i presudu u iznosu od 125,42 EUR, te trošak izlaska suda na licu mjesta i očevida u prisutnosti stalnog sudskog vještaka u iznosu od 49,37 EUR, odnosno i trošak izrade nalaza i mišljenja u iznosu od 435,86 EUR. Dakle, osnovani parnični trošak tužitelja je u visini od 4.173,57 EUR. Od tog iznosa tuženi mu duguju 3.750,78 EUR, a sa preostalim dijelom zahtjeva se odbija iz gore navedenih razloga. Također tužitelj je imao i troškove prijevoda (19,91 EUR (150,00 kn), 27,87 EUR (210,00 kn), 79,63 EUR (600,00 kn), 80,30 EUR (605,00 kn), 26,00 EUR, 754,00 EUR, 182,00 EUR, 81,00 EUR, 1.000,00 EUR) u ukupnom iznosu od 2.250,71 EUR za potrebe 3. tuženika koji ne poznaje hrvatski jezik. Trošak prijevoda snosi 3. tuženik podrednom primjenom odredbe čl. 102 st. 3 ZPP-a, obzirom je zahtijevao da mu se pismena dostavljaju na jeziku koji poznaje, a ne na hrvatskom jeziku, tj. odbijao je primitak pismena koje nije bilo prevedeno.

U Opatiji 7. svibnja 2025.

S u d a c

Adriana Puž

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

Pun. tužitelja, uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 125,42 EUR

Pun. 1. i 2. tuženika

3. tuženik

Po pravomoćnosti:

Pristojba za odgovor na tužbu