Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-8613/2021-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje zapisničara Vesne Vrkić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KB zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Prve policijske postaje Zadar broj: 511-18-07/05-5-325-1/2021 od 28. prosinca 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 8. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, 12. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni KB OIB: [osobni identifikacijski broj] sin K i ZB rođ. Z, rođen **.**.1996. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž. RH, SSS, pekar, zaposlen, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I.da je dana 14.12.2021. godine u 00,07 sati u mjestu Zadar, u ulici Put Dikla zatečen od strane policijskih službenika kako upravlja osobnim vozilom marke VW Arteon reg. oznake [registarska oznaka] , vozilom B kategorije za vrijeme dok mu je izrečena presudom Općinskog suda u Puli, Prekršajni odjel broj 3 Pp- 2565/2021 od 7.01 2021. godine, pravomoćna dana 7.10.2021.godine, izvršna dana 23.11.2021. godine te traje od 23.11. 2021. godine do 23.12.2021.,
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavku 4. cit. Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Prva policijska postaja Zadar pod brojem: broj: 511-18-07/05-5-325-1/2021 podnijela je 28. prosinca 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
3. Okrivljenik u svojoj obrani pred zamolbenim Općinskim sudom u Puli naveo da je nakon što je upoznat s optužnim prijedlogom iskazuje da da je isti razumio i da se za prekršaj ne smatra krivim. Odgovara istini da je 14.12.2021. upravljao automobilom svog prijatelja, te se kretao ulicom Put Dikla u Zadru kada ga je zaustavila policija, i tom prigodom je saznao od policijskog službenika da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana, a koja mjera mu je izrečena od strane Općinskog suda u Puli-Pola, Prekršajni odjel. Ostao je zatečen ovim saznanjem s obzirom na to da on nije nikada primio takvu presudu pa stoga nije ni mogao znati za izrečenu zaštitnu mjeru. Ne zna na koji način je nadležna Policijska postaja iz Pule utvrdila izvršnost presude Suda s obzirom na činjenicu da mu ta presuda nije nikada uručena pa bi molio da mu se dostavi dokaz o toj činjenici iz koje će biti razvidno kada mu je uručena presuda i od kada se računao rok izvršenja ove zaštitne mjere. Koliko je saznanja zna da je potrebno zaprimiti nekakvu odluku nadležnog tijela i na taj način vozač ima saznanje da mu je izrečena zaštitna mjera kao i vrijeme kada će se ta zaštitna mjera izvršavati a s obzirom da on nije imao takvih podataka a niti je bilo kada primio ovakvu presudu nije mogao znati da je u tijeku izvršenje zaštitne mjere. Da je to znao zasigurno ne bi bio upravljao vozilom, rekao je već da je vozilo bilo vlasništvo njegovog prijatelja pa stoga ne bi postojala potreba da on bude vozač. Policijski službenik koji ga je zaustavio u Zadru rekao mu je kako mu je vozačka dozvola oduzeta u trajanju od 6 mjeseci, a ne mjesec dana kao što se navodi u optužnom prijedlogu pa bez obzira na to što nije imao nikakvu odluku ili presudu kojom mu je ta mjera izrečena nakon što mu je to rekao policijski službenik on 6 mjeseci više nije upravljao automobilom već se pridržavao toga što je on tada rekao. Isto tako htio bi napomenuti da je na području grada Pule bio više puta zaustavljan od policijskog službenika za kojeg zna da se preziva H i tada je u jednom razgovoru s njime saznao da se vozaču ukoliko je u prekršaju upisuju nekakvi negativni bodovi i kada vozač sakupi određeni broj negativnih bodova tada mu se izdaje rješenje o zabrani upravljanja vozilom. S obzirom na to on je bio uvjeren kada mu je policija u Zadru rekla da je na snazi zaštitna mjera kako se to odnosi upravo na ove negativne bodove, a ne na odluku ili presudu koju je donijelo nadležno tijelo a koje njemu nije nikada uručeno odnosno nije nikada ni primio. Nakon što je upoznat s dokazima koje podnosi tužitelj o kojem se prilaže obavezni prekršajni nalog od 21.09.2021. u kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci može reći da se na taj prekršajni nalog žalio zbog odluke o kazni. Što se tiče presude koja se također prilaže kao dokaz, a koja je donijeta po prigovoru na obavezni prekršajni nalog iz koje je razvidno da mu je dijelom prihvaćam prigovor te da mu je u pogledu zaštitne mjere ta mjera smanjena u izrečenom trajanju od mjesec dana, kao što je rekao tu presudu nije nikada dobio, odnosno nije mu nikada uručena pa iz tog razloga nije ni znao da je u dijelu prekršajno pravne sankcije prihvaćen njegov prigovor. Već je napomenuo da nakon što mu je policijski službenik u Zadru rekao za zaštitnu mjeru on više nije upravljao vozilom 6 mjeseci, a to vrijeme zabrane odnosilo se upravo na onu zaštitnu mjeru koja mu je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom na koji je podnio prigovor. Naime, smatrao je da je taj OPN na snazi i da nije riješeno po njegovom prigovoru. S obzirom na izloženo predlaže da nadležni Sud koji donosi oduku u konkretnom predmetu pribavi kao dokaz dostavnicu-povratnicu iz koje će biti razvidno kada mu je uručena presuda koja je donijeta po prigovoru na OPN, odnosno da nadležni sud utvrdi da li je ta presuda uručena njemu osobno i da li je svojim potpisom potvrdio uručenje presude. To traži iz razloga što on u ovom navedenom razdoblju koje se opisuje u optužnom prijedlogu nije boravio u [adresa] i siguran je da mu nije mogla biti izvršena nikakva dostava pa ukoliko je ona i izvršena ta dostava nije ispravna jer nije osobno primio presudu. To bi bilo sve što može reći u vezi ovog konkretnog prekršaja.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao je izvješće Prve policijske postaje Zadar od 14.12. 2021 (list spisa 5), Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula od 21.09.2021,(list spisa 6,7), presudu Općinskog suda u Puli broj Pp 2565/2021 0d 7. listopada 2021. (list spisa 8-11), obavijest temeljem članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona (list spisa 12) te je pregledana preslika povratnice o primitku presude Općinskog suda u Puli broj Pp 2565/2021 (list spisa 30) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 33).
5. Iz preslike povratnice o primitku presude Općinskog suda u Puli broj Pp 2565/2021 (list spisa 30) proizlazi da je navedenu povratnicu potpisala ZB.
6. Nakon provedenog postupka sud nije utvrdio dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Člankom 289. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.
8. Člankom 289. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.
9. Naime, u postupku nije sporno da je okrivljenik 14.12.2021. u 00,07 sati u mjestu Zadar, u ulici Put Dikla zatečen od strane policijskih službenika kako upravlja osobnim vozilom marke VW Arteon reg. oznake [registarska oznaka]. Također nije sporno da je okrivljeniku presudom Općinskog suda u Puli broj: Pp -2565/2021 od 7.01 2021. godine izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1(jednog mjeseca) ,a koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.
10. U postupku je bilo sporno je li okrivljeniku u vrijeme upravljanja navedenim motornim vozilom bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije izrečena presudom Općinskog suda u Puli broj: Pp -2565/2021 od 7.01 2021. , koja je pravomoćna 7.10.2021., izvršna dana 23.11.2021. te je trajala od 23.11. 2021. do 23.12.2021. odnosno da li je okrivljenik primio navedenu presudu kako bi ista presuda mogla postati pravomoćna i izvršna, a time i zaštitna mjera biti na snazi obzirom da okrivljenik kategorički poriče da je primio navedenu presudu.
11. Odredbom članka 146. stavkom 4. Prekršajnog zakona propisano je da se poziv i odluke iz stavka 2. točke 1. i 2. ovog članka osobno dostavljaju okrivljeniku tako što mu se predaju neposredno. Ako se ne zatekne tamo gdje se ima obaviti dostava , dostavljač će se izvijestiti kad i na kojem mjestu može ga zateći i ostaviti mu kod jedne od osoba navedenih u stavku 7. ovog članka pisanu obavijest da radi primanja dopisa bude u određen dan i sat u svom stanu ili na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ga ne zatekne postupit će prema odredbi stavka 7. ovog članka .Time se smatra da su poziv ili odluka dostavljeni.
12.Naime, iz potpisane povratnice o primitku presude Općinskog suda u Puli broj: Pp -2565/2021 od 7.01 2021. proizlazi da je istu osobno zaprimila ZB, a nema dokaza da je dostavljač ostavio pisanu obavijest okrivljeniku da radi primanja pismena bude u određen dan i sat u svom stanu ili na svome radnom mjestu pa da je nakon što ga nije zatekao uručio poziv članu njegove obitelji .
13.Prema tome kako nakon ovakvog činjeničnog stanja sud nije bez ikakve sumnje mogao utvrditi da je okrivljenik primio presudu Općinskog suda u Puli kojom mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i od kojeg trenutka počinju teći rokovi za plaćanje izrečene novčane kazne i troškova postupka kao i izvršenje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od mjesec dana to je , a u nedostatku drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi utvrdio da je okrivljenik navedene prigode zaprimio navedenu presudu, a što je bitno obilježje ovog prekršaja i da je time počinio utuženo djelo prekršaja primjenom pravila „ In dubio pro reo“ na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio istog od optužbe u konkretnom slučaja, a kako je to opisano u izreci ove presude.
14. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru, 12. travnja 2025.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
-okrivljeniku
-tužitelju
-za spis
