REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1800/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Vukelića, predsjednika vijeća, Radovana Raduke, suca izvjestitelja i Davora Pustijanca, člana vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom CVIMARK d.o.o., [adresa], OIB: 69668130422, odlučujući o žalbi vjerovnika Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, OIB: 18683136487, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, poslovni broj St-281/2025-24 od 8. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Republika Hrvatska kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, poslovni broj St-281/2025-24 od 8. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem riješeno je:

„I Pozivaju se osobe koje imaju pravni interes da se provede stečajni postupak nad dužnikom CVIMARK d.o.o., [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 69668130422, OIB: 18949311834, da u roku od 15 dana nakon isteka osam dana od dana objave ovog rješenja, uplate iznos od 1.990,00 EUR na ime predujma za namirenje troškova prethodnog i otvorenog stečajnog postupka na sudski depozit ovog suda IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Hrvatske poštanske banke d.d., Zagreb, pozivom na broj 05-28125, te da u istom roku potvrdu o uplati dostavi u sudski spis.

II Ukoliko vjerovnici dužnika ne postupe u skladu s točkom I ovog rješenja, sud će donijeti odluku o otvaranju i zaključenju ovog stečajnog postupka sukladno čl. 132. st. 2. Stečajnog zakona.“

2. Tako je prvostupanjski sud odlučio nakon što je službenim putem pribavio potvrdu iz zemljišnih knjiga o imovini dužnika iz koje proizlazi da dužnik nije evidentiran kao vlasnik nekretnina, provjerom kroz sustav MUP-a - podaci o vlasništvu vozila utvrdio da dužnik nije evidentiran kao vlasnik vozila, provjerom kroz sustav ePlovilo utvrđeno je da dužnik nije vlasnik plovila, provjerom kroz sustav Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo utvrđeno da dužnik nije evidentiran kao vlasnik zrakoplova, dok je provjerom kroz sustav Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. utvrđeno da dužnik nije evidentiran kao vlasnik vrijednosnih papira i dividendi. Na ročištu radi rasprave o pretpostavkama za otvaranje stečajnog postupka održanom 8. travnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanog predlagatelja i odgovorne osobe dužnika izvršen je uvid u podnesak FINA-e od 27. veljače 2025. u kojem ista navodi da dužnik na dan 3. veljače 2025. u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana u iznosu od 29.370,45 EUR. U smislu odredbe čl. 132. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ), a budući da iz dostupnih podataka u spisu proizlazi da dužnik nema nikakve imovine koja bi činila stečajnu masu i koja bi bila dostatna za pokriće stečajnog postupka, pozvane su osobe koje imaju pravni interes za provedbom stečajnog postupka predujmiti troškova prethodnog i otvorenog stečajnog postupka u ukupnom iznosu 1.990,00 EUR i to za nagradu stečajnom upravitelju u iznosu od 663,61 EUR, troškove knjigovodstva mjesečno u iznosu od 132,72 EUR, te trošak arhiviranja dužnikove dokumentacije, predvidive materijalne troškove (trošak pristojbi, trošak promjene podataka u Državnom zavodu za statistiku, poštanski trošak, trošak telefoniranja, trošak kopiranja, prijevozni troškovi stečajnog upravitelja, itd.), trošak izrade štambilja, te trošak otvaranja, vođenja i zatvaranja žiro računa u iznosu od 530,07 EUR, sve bazirano na trajanju postupka od šest mjeseci.

3. Žalitelj u žalbi navodi da je sud propustio utvrdili da li dužnik ima i druge imovine, tim više što je Financijska agencija uz prijedlog za otvaranje stečajnog postupka dostavila i podatke o imovini navedenog dužnika i to iz RGFI-a iz kojeg je vidljivo da isti ima prema stanju na dan 31. prosinca 2023. evidentiranu kao kratkotrajnu imovinu - potraživanja od kupaca u iznosu od 219.683,00 EUR te potraživanja po osnovi danih zajmova u iznosu od 32.319,00 EUR. U godišnjem financijskom izvještaju za 2024. godinu stanje na dan 31. prosinca 2024. dužnik je na kontu dani zajmovi, depoziti i sl. iskazao saldo u ukupnom iznosu od 187.216,44 EUR. U izvješću o poslovnim događajima s povezanim osobama za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. (obrazac PD-IPO) obveznik je iskazao stanje potraživanja (glavnice) od osnivača i direktora društva SĐ, [adresa] , OIB [osobni identifikacijski broj], na dan 31. prosinca 2024. u iznosu od 183.216,44 EUR. Uvidom u ISPU podatke prema predanim PDV obrascima za 2024. godinu obveznik je izvršio isporuke dobara i usluga u ukupnoj vrijednosti od 416.680,95 EUR (bez PDV-a), međutim, prema uvidu za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. ostvareni promet žiro računa iznosi 278.367,92 EUR iz čega proizlazi da potraživanje za isporuke dobara i usluga nije u cijelosti naplaćeno. Odredbom čl. 11. st. 3. SZ-a propisano je da sud po službenoj dužnosti utvrđuje sve činjenice koje su od važnosti za stečajni postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze. Odredbom čl. 118. st. 1. SZ-a propisano je da će sud rješenjem o pokretanju prethodnog postupka ili naknadnim rješenjem, na zahtjev podnositelja prijedloga ili po službenoj dužnosti, odrediti sve mjere koje smatra potrebnim kako bi se spriječilo da do donošenja odluke o prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka ne nastupe takve promjene imovinskoga položaja dužnika koje bi za vjerovnike mogle biti nepovoljne, a prema odredbi čl. 118. st. 2. t. 1. SZ-a sud može osobito imenovati privremenog stečajnog upravitelja. Privremeni stečajni upravitelj dužan je, između ostalog, ispitati mogu li se imovinom dužnika namiriti troškovi postupka (čl. 119. st. 2. t. 3. SZ-a), nadalje, sud može zatražiti od privremenog stečajnog upravitelja da ispita postoji li razlog za otvaranje stečajnog postupka (čl. 119. st. 3. SZ-a) te je isto tako privremeni stečajni upravitelj ovlašten stupiti u poslovne prostorije dužnika i ondje provesti potrebne radnje. Predlaže da ovaj sud prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s čl. 10. SZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je ustanovio da je pobijano rješenje pravilno i osnovano na zakonu.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je podnositelj prijedloga za otvaranje stečajnog postupka od 4. veljače 2025. Financijska agencija doista uz prijedlog priložila godišnji financijski izvještaj za 2023. godinu iz kojeg, među ostalim, proizlazi da dužnik, prema stanju na dan 31. prosinca 2023., ima evidentiranu kao kratkotrajnu imovinu - potraživanja od kupaca u iznosu od 219.683,00 EUR te potraživanja po osnovi danih zajmova u iznosu od 32.319,00 EUR, kako to u žalbi točno navodi žalitelj.

7. Nadalje, žalitelj uz žalbu prilaže bilancu - stanje na dan 31. prosinca 2024., izvješće o poslovnim događajima s povezanim osobama za 2024. godinu i prijavu poreza na dodanu vrijednost za 2024. godinu.

8. Iz spisa proizlazi i da je prvostupanjski sud u ovom postupku održao dva ročišta na koja nitko nije pristupio, s tim da je Financijska agencija dostavila podnesak u kojem je navela da dužnik na dan 3. veljače 2025. u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana u iznosu od 29.370,45 EUR i da ustraje u cijelosti s prijedlogom za otvaranje stečajnog postupka.

9. Osnovano žalitelj navodi da sud po službenoj dužnosti utvrđuje sve činjenice koje su od važnosti za stečajni postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, te da s tim u vezi može imenovati privremenog stečajnog upravitelja.

10. Međutim, upravo je pobijano rješenje doneseno kako bi se, među ostalim, u slučaju provođenja stečajnog postupka mogla isplatiti nagrada stečajnom upravitelju jer sud ne raspolaže sa sredstvima za nagradu stečajnog upravitelja koja je u slučaju provođenja stečajnog postupka znatno viša, a niti za ostale, u pobijanom rješenju navedene i predvidive troškove. Pritom valja dodati da bi i u slučaju imenovanja privremenog stečajnog upravitelja, što žalitelj predlaže u žalbi, također nastali određeni troškovi za koje u konkretnom slučaju nije bilo i nema sredstava.

11. Nadalje, odredba čl. 132. st. 1. SZ-a u cijelosti glasi:

„Ako prije otvaranja stečajnoga postupka sud utvrdi da imovina dužnika koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna ni za namirenje troškova toga postupka ili je neznatne vrijednosti, rješenjem će pozvati osobe koje imaju pravni interes za provedbom stečajnoga postupka da u roku od 15 dana uplate predujam za namirenje troškova prethodnoga i otvorenoga stečajnog postupka.“

12. Dakle, tražbine na koje se poziva žalitelj ne predstavljaju imovinu dužnika koja je ušla u stečajnu masu i koja bi bila izgledna za namirenje troškova sadržanih u pobijanom rješenju, pa je zato prvostupanjski sud pravilnom primjenom citirane zakonske odredbe pozvao osobe koje imaju pravni interes za provedbom stečajnog postupka da u roku od 15 dana uplate predujam za namirenje troškova prethodnog i otvorenog stečajnog postupka.

13. Zato je, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a, odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 7. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Mario Vukelić