REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-798/2021-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja 1. CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćnicima/odvjetnicima Marku Perkušić i Mirku Perkušić, Ante Starčevića 24, protiv tuženika SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Saneli Džuzdanović Ligutić, odvjetnici iz Splita, radi utvrđenja i isplate, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 03. 04. 2025 godine u prisutnosti tužitelj ad 1 sa punomoćnikom Markom Perkušićem, i zamjenika punomoćnika tuženika TZodvjetnička vježbenica u odvjetničkom uredu Nikole Jurića-odvjetnika u Splitu, dana 07. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.

Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:

1.Utvrđuje se da su tužitelji 1. CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na jednake dijelove stekli pravo vlasništva nekretnine označene kao čestica zemljišta 3000/3 KO [katastarska općina], položenu na adresi [adresa], zaseok Kuići, u naravi objekt dimenzija cca 7x5 m2, prizemlje i kat sa okućnicom koja pripada objektu, slijedom čega su tužitelji ovlašteni temeljem ove odluke izvršiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi suda, što je tužena dužna trpjeti i sve uz izbris dosadašnje uknjižbe.

2. Utvrđuje se da je tužena SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla pravo služnosti doživotnog stanovanja i plodouživanja na predmetnoj nekretnini označenoj kao čestica zemljišta 3000/3 KO [katastarska općina], položenu na adresi [adresa], zaseok Kuići, u naravi objekt dimenzija cca 7x5 m2, prizemlje i kat sa okućnicom koja pripada objektu, slijedom čega je tužena ovlaštena temeljem ove odluke izvršiti uknjižbu prava služnosti stanovanja i plodouživanja na predmetnoj nekretnini na svoje ime u zemljišnoj knjizi suda, što su tužitelji dužni trpjeti.

2.

3.Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljima iznos od 70.000,00 EUR prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana utuženja pa do isplate po stopi koja teče za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje duljih od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena.

4.Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima trošak postupka po odluci suda.

II.

Dužni su tužitelji solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženoj parnične troškove u iznosu od 2.500,00 EUR.

Obrazloženje

1.Tužitelji CZ i MZ (u daljnjem tekstu tužitelji) podnose tužbu zaprimljenu dana 03. 09. 2021. godine protiv tužene SZ ( u daljnjem tekstu tužena), tužba radi utvrđenja i dr.

1.1. U tužbi se navodi da je tužena tužiteljima nekretninu koja je predmet ovoga postupka darovala 01.03.2011.g., a što proizlazi iz potvrde koja je dostavljena u prilogu tužbe. Dakle tužitelji su vlasnici nekretnine označene petitom tužbe (nekretnine označene kao čestica zemljišta 3000/3 KO [katastarska općina]), koja nekretnina, odnosno predmetni objekt se nalazi u [adresa], zaseok, Kuići, adrese [adresa].

1.2. Tužitelji su u objekt koji se nalazi na predmetnoj nekretnini investirali svoj novac u iznosu od 70.000,00 EUR u protuvrijednosti kuna, s tim da je dogovor daljnji bio da tužena u navedenom objektu ima pravo stanovanja do smrti, a tužitelji se od dana potpisa (predmetne potvrde) nalaze u posjedu predmetne nekretnine.

1.3. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelji su u spis dostavili ručno pisanu potvrdu od 01. 03. 2011 godine, potpisanu od OZ (SZ), a koja je ovjerena od strane javnog bilježnika Marije Ivančić pod brojem OV-25405/05 od 13. 12. 2013 godine (listovi 4-5 spisa).

2.U odgovoru na tužbu (list 10-12 spisa ) tuženik se protivio tužbi.

2.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da su netočni navodi da bi tužena tužiteljima darovala nekretninu koja je predmet ovo postupka, a koja se nalazi u [adresa], zaseok Kuići, anagrafske oznake [adresa], i to dana 01.03.2011.godine (a da isto proizlazi iz potvrde koja je dostavljena uz tužbu.

2.2.Potvrda dostavljena uz tužbu ne ukazuje na bilo koji način da bi se radilo o bilo kojoj vrsti stvarnopravnog odnosa. Potvrda može ukazivati eventualno na pojedinu vrstu obveznopravnog odnosa, a nikako o nekakvom pravu vlasništva koje se temelji na darovanju.

3.

2.3.Kako stranke nisu imali nikakav pravni posao koji bi glasio na darovanje nekretnine, tako nije bilo ni govora o ugovaranju prava plodouživanja u korist tuženice, s obzirom da je ona stvarni vlasnik iste, a općepoznato je da se služnost ne može zasnovati na vlastitoj stvari, ukazuje se kako su netočni navodi da bi tužitelji bili u posjedu predmetne nekretnine i to od dana potpisa navedene potvrde. Tužena je u posjedu predmetne nekretnine.

2.4.Sukladno molbi tužitelja, tužena je dopustila da isti svoj poslovni inventar privremeno smjeste u prizemlje kuće, s obzirom da se isti bave ugostiteljstvom. Tužena je jedno vrijeme imala prijavljeno prebivalište na adresi predmetne nekretnine.

2.5.Stranke iz ovog postupka su bili dugogodišnji prijatelji, te je tužena tužiteljima prije par godina pomagala novčano, te nije bilo govora o nekakvom dugu od strane nje prema tužiteljima, sve dok nije ista zaprimila predmetnu tužbu.

2.5. U odnosu na podredni tužbeni zahtjev, prvotno se u odnosu na isti ističe prigovor zastare.

2.6.Tužitelji podrednim tužbenim zahtjevom potražuju iznos od 70.000,00 €, ne navodeći temeljem kojeg osnova se potražuje navedeni iznos. Ukoliko tužitelj svoj podredni tužbeni zahtjev temelji na priloženoj Potvrdi, onda se ukazuje na odredbu ZOO-a čl.215. koja glasi: „Zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano“, te na odredbu čl.255. koja glasi kako je“ opći zastarni rok 5 god. ukoliko nije zakonom što drugo propisano.

2.7. S obzirom na datum potpisa na Potvrdi koja je dostavljena uz tužbu, a koja je datirana sa 01.03.2011.god., a da je tužbe podnesena 03.09.2021.god. ukazuje se nespornim osnovan istaknuti prigovor zastare. Ujedno se ukazuje kako je netočan navod iz priložene Potvrde da bi tužitelji uložili u kuću tuženice iznos od 70.000,00 € i to tijekom 2011.god.

2.8.Predmetna kuća je starije gradnje, te je ista zahtijevala određena ulaganja, Međutim, da su tuženici uložili sredstva koja potražuju, zasigurno ne bi ista bila u ovakvom stanju čija ukupna vrijednost ne premašuje iznos od 50.000,00 €.

2.9. Tužena je uz odgovor na tužbu i tijekom postupka dostavila naslovu stranicu "arhitektonskog snimaka izvedenog stanja nezakonito izgrađene stambene zgrade- katastarske čestice [katastarska čestica] KO [katastarska općina] od siječnja 2014 godine (list 14 spisa) kao i račun za obradu fasade kuća (Kuić Danica od 14. 11. 2011 godine (list 20 spisa).

3. Očitujući se na navode tužene saslušane kao parnične stranke (list 29-30 spisa) tužitelji su u podnesku zaprimljenom dana 06. 07. 2021 godine (list 31 spisa) između ostalog naveli, s obzirom na iskaz tužene kao parnične stranke, a budući da su stranke živjele u zajedničkom domaćinstvu do epidemije zvane " C" da je stvarna volja stranaka u ovom postupku bila zaključenje usmenog darovnog ugovora. Prema tvrdnji tužitelja iz navedenog podneska tužitelji su ulagali u kuću tužene s ciljem da to bude njihova kuća a da tužena ima eventualno pravo stanovanja do smrti. Tužitelji navode da je nakon zaključenja usmenog darovnog ugovora tužene s tužiteljima došlo do stupanja u posjed navedene nekretnine od strane tužitelja i da je takav pravni posao-darovanje pravno valjan.

3.1. Tužitelji u odnosu na istaknuti prigovor zastare navode da potraživanje postavljeno u alternativnom tužbenom zahtjevu nije zastarjelo iz razloga što još uvijek nije dospjelo a sve sukladno potvrdi od 01. 03. 2011 godine koje su potpisale stranke a što se može utvrditi pregledom potvrde od 01. 03. 2011 godine koja je ovjerena kod javnog bilježnika 13. 12. 2013 godine.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao ručno pisanu potvrdu potpisanu od CZŽ, a koja je ovjerena od strane javnog bilježnika Ivančić pod brojem

4.

OV-25405/05 od 13. 12. 2013 godine (listovi 4-5 spisa), pročitana je naslova stranicu "arhitektonskog snimaka izvedenog stanja nezakonito izgrađene stambene zgrade- katastarske čestice [katastarska čestica] KO [katastarska općina] od siječnja 2014 godine (list 14 spisa) kao i račun za obradu fasade kuća (Kuić Danica od 14. 11. 2011 godine (list 20 spisa), saslušana je tužiteljica CZ (list 28-29 spisa), tužena SZ (list 29-30 spisa), izvršen je uvid u zemljišnu knjigu kao javnu ispravu u odnosu na česticu zemljišta 3000/3 KO [katastarska općina].

5. S obzirom na postavljene tužbene zahtjeve i predložene dokaze od stane parničnih stranaka a uzimajući u obzir nedvojbeno utvrđene činjenice koje je sud utvrdio provedenim dokazima na ročištu održanom 03. 04. 2025 godine sud je odbio sve daljnje prijedloge za provođenje dokaza kao suvišne.

9. Analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je utvrđeno da :

9.1. Da je tužena u potvrdi od 01. 03. 2011 godine (potvrda ovjerena kod javnog bilježnika Marije Ivančić pod brojem OV-25405/05 od 13. 12. 2013 godine) potvrdila da su CZ i MZ (tužitelji iz ove pravne stvari) u njenu ruševnu kuću u [adresa], zaseok Kuići uložili 70.000,00 EUR odnosno protuvrijednost u kunama. U navedenoj potvrdi je navedeno " Ja sam to dužna vratiti kada budem imala ili ako budem prodavala. Ako se meni desi da ja to ne budem vratila oni se mogu naplatiti od moje imovine. U slučaju moje smrti nitko ne može naslijediti moju imovinu ako ne vrati dug koji ja dugujem obitelji MZ".

9.2.Uspoređujući sadržaj naprijed navedene potvrde s odredbom članka 479 stavak 1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/2008., 125/2011, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 , 145/2023, 155/2023 nastavno ZOO, nedvojbeno je da se potvrda sačinjena 01. 03. 2011 godine a ovjerena po javnom bilježniku ne može smatrati ugovorom o darovanju sukladno članku 482 ZOO ugovor o darovanju nekretnine sklapa se u pisanom obliku.

9.3. Tužitelji u tužbi navode da je tužena tužiteljima darovala 01. 03. 2011 godine a što proizlazi iz potvrde ručno napisane nekretninu-objekt u [adresa].

9.4. Tužitelj ad 1 CZ u svom stranačkom iskazu (list 28 spisa) navodeći da je u obiteljsku kuću tužene u [adresa] investirala oko 70.000 Eur s kojim iznosom se složila i tužena i da samo želi da joj se vrati njen novac između ostalog je navela da je tužena njoj i suprugu, bez prisutnosti svjedoka kazala da će im darovati kuću. Na tužbu protiv tužene po iskazima tužitelja ad 1 odlučila se onog trenutka kada je doznala da tužena ima investitora za kuću.

9.5. Tužena SZ u svom stranačkom iskazu nije sporila tvrdnje tužitelja da su tužitelji u nadogradnju kuće uložili financijska sredstva. Sporila je tvrdnje tužitelja da se u obiteljsku kuću od strane tužitelja uložio iznos od 70.000 EUR navodeći da su sveukupna ulaganja u kojima je i ona sudjelovala bila oko 25.000,00 EUR. Tužena je u svom stranačkom iskazu sporila tvrdnje tužitelja da je s istima bilo kada sklopila ugovor o darovanju odnosno da je na bilo koji način tužiteljima darovala nekretninu koja je predmet ovog spora.

10. Nedvojbeno je sud tijekom postupka utvrdio da tužena nije sklopila ugovor o darovanju s tužiteljima te je također nedvojbeno utvrđeno d a između tužene i tužitelja nije ugovoreno pravo stanovanja ili plodouživanja tužene na nekretnini koja je predmet ovog spora.

11. Predmet ovog spora su tužbeni zahtjevi tužitelja na utvrđenje :

5.

11.1.Da su tužitelji na jednake dijelove stekli pravo vlasništva nekretnine označene kao čestica zemljišta 3000/3 KO [katastarska općina], položenu na adresi [adresa], zaseok Kuići, u naravi objekt dimenzija cca 7x5 m2, prizemlje i kat sa okućnicom koja pripada objektu slijedom čega su tužitelji ovlašteni temeljem ove odluke izvršiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi suda, što je tužena dužna trpjeti i sve uz izbris dosadašnje uknjižbe.

11.2. S obzirom na utvrđenja navedena u točkama 9. do 9.5. sud nije utvrdio da su tužitelji stekli pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao čestica zemljišta 3000/3 i to kako su tužitelji u tužbi i tijekom postupka naveli da su stekli pravo vlasništva temeljem darovanja. Uvidom u zemljišnu knjigu kao javnu ispravu sud je nedvojbeno utvrdio da tužena SZ nije upisana kao suvlasnica nekretnine koja je predmetom spora. Tužitelji u tužbenom zahtjevu pored ostalog traže da je tužena trpjeti izbris dosadašnje uknjižbe. Budući da tužena nije upisana kao suvlasnica nekretnine u zemljišnim knjigama ista nije pasivno legitimirana na ispunjenje obveze koja se u odnosu na nju traži tužbenim zahtjevom.

12. U odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja da tuženoj pripada pravo služnosti doživotnog stanovanja i plodouživanja na nekretnini označenoj kao čestica zemljišta 3000/3 KO [katastarska općina], položenu na adresi [adresa], zaseok Kuići, u naravi objekt dimenzija cca 7x5 m2, prizemlje i kat sa okućnicom koja pripada objektu, slijedom čega je tužena ovlaštena temeljem ove odluke izvršiti uknjižbu prava služnosti stanovanja i plodouživanja na predmetnoj nekretnini na svoje ime u zemljišnoj knjizi suda, što su tužitelji dužni trpjeti s obzirom na nesporna utvrđenja tijekom ovog postupka a utvrđena u odnosu na točki I. odbijajućeg dijela presude sud je utvrdio nedvojbeno utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.

13. Zahtjev tužitelja ( u koliko sud ne prihvati tužbene zahtjeve navedene pod 1 i 2 tužbe) radi isplate iznosa od 70.000,00 EUR (kao obvezu preuzetu iz potvrde od 01. 03. 2025 godine) je neosnovan.

13.1. Tužena je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 70.000,00 EUR istakla prigovor zastare.

13.2. U odnosu na istaknuti prigovor zastre na isplatu iznosa od 70.000,00 EUR tužitelj u podnesku od 06. 07. 2023 godine navode kako potraživanje tužitelja nije zastarjelo budući da potraživanje tužitelja još uvijek nije dospjelo pozivajući se na potvrdu od 01. 03. 2011 godine koju su potpisale stranke.

13.3. Pregledom optvrde od 01. 03. 2011 godine nedvojbeno je utvrđeno da je tužena priznala tužiteljima dugovanja od 70.000,00 EUR protuvrijednost u kunama. Prema sadržaju potvrde tužena je navedeni iznos dužna vratiti tužiteljima kad bude imala (vjerojatno se misi kad bude imala dugovani novčani iznos) ili kad bude prodavala (vjerojatno se misli na kuću u koju su uložena sredstva u iznosu od 70.000 EUR). Dalje se u potvrdi navodi "ako se meni desi da to ne budem vratila oni se mogu naplatiti od moje imovine a u slučaju moje smrti nitko ne može naslijediti moju imovinu ako ne vrati dug koji ja dugujem obitelji CZ".

13.4. Iz sadržaja potvrde sud nije mogao utvrditi da li je obveza tužena na isplatu iznosa od 70.000,00 EUR dospjela a i sami tužitelji i pored činjenice što su postavili tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 70.000,00 Eura navode da potraživanje tužitelja nije zastarjelo iz razloga što još uvijek nije dospjelo.

14.Sukladno članku 164. ZPP o troškovima postupka odlučuje se na zahtjev stranke.

6.

15.Tuženiki zastupan po punomoćniku popisao je troškove postupka (list 29 spisa), i to za sastav odgovoran tužbe te pristup na četiri ročišta, za svaku radnju po 500, 00 EUR.

15.1. Parnični troškovi, sukladno članku 151. su izdaci učinjeni u tijeku ili povodom postupka a parnični troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sukladno članku 155. ZPP-a sud je odredio naknadu troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

16.Vrijednost predmeta spora je naznačena u tužbi 201.000,00 Kuna sada 26.677,00 EUR.

17. Tuženiku zastupanom po punomoćniku priznati su troškovi sastava odgovora na tužbu sukladno tarifnom broju 8 u svezi s tarifnim brojem 7 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 nastavno Tarifa) 250 bodova. Za pristup na četiri ročišta (02. 03. 2023 godine, 14. 04. 2023, 22. 05. 2023 godine, 03. 04. 2025 godine) na kojima se raspravljalo sukladno tarifnom broju 9 u svezi s tarifnim brojem 7 Tarife za svaku radnju po 250 bodova.

18.1.Sveukupno su tuženiku za zastupanja po punomoćniku priznati troškovi 1250 bodova.

18.2.Sukladno tarifnom broju 54. Tarife vrijednost boda 2,00 EUR što daje iznos 2.500,00EUR.

18.6..Budući da je tuženik u ovoj pravnoj stvari u cijelosti uspio valjalo je sukladno članku 154 stavak 1 ZPP-a odrediti da su tužitelji dužni tuženiku naknaditi troškove postupka u iznosu od 2.500,00 EUR (točka II. izreke presude).

U Imotskom 07. svibnja 2025 godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu a o žali odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Odvjetnik Marko Perkušić, Imotski

2. Odvjetnik Saneli Džuzdanović Ligutić, Split