Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Akademika Mirka Maleza 3, Ivanec

Poslovni broj: Ovr-108/2021-59

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji tog suda Nataši Sever, na temelju prijedloga sudske savjetnice Gordane Družinić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS Relatum d.o.o., OIB: 62630566206, Zagreb, Horvatova ulica 82, kojeg zastupaju punomoćnici iz OD Remenar & Remenar iz Zagreba, protiv ovršenika ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hinko Žerjav, odvj. iz ZOU Hinko Žerjav i Renata Žerjav iz Varaždina, radi ovrhe na nekretnini ovršenika, izvan ročišta, 7. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Upućuje se ovršenik ZC da u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu i to da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, te da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, sukladno čl. 46. st. 1. toč. 7., 9. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10; dalje: OZ).

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja EOS Relatum d.o.o. sud je 7. rujna 2023. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-108/2021-147 kojim je odredio ovrhu na nekretnini ovršenika.

2. Ovrhovoditelj EOS Relatum d.o.o. je tražbinu radi koje je pokrenut ovaj ovršni postupak stekao cesijom od prijašnjeg vjerovnika Raiffeisenbank St. Stefan- Jagerberg-Wolfsberg eGen, odnosno društva preuzimatelja Raiffeisenbank Mittlere Sϋdoststeiermark eGen kojem je prijašnji vjerovnik Raiffeisenbank St. Stefan- Jagerberg-Wolfsberg eGen bio pripojen, a kako to proizlazi iz dokaza priloženih uz prijedlog za ovrhu.

3. Ovršenik je po punomoćniku pravovremeno podnio žalbu protiv citiranog rješenja o ovrsi. U žalbi ovršenik navodi da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, budući da ovršenik nije dao suglasnost za promjenu osobe ovrhovoditelja u ovom postupku, da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, te da je nastupila zastara tražbine. Ovršenik osporava da bi iznos glavnice koju bi on trebao isplatiti ovrhovoditelju po kreditu broj 543.983 iznosio još 106.851,00 eura. Osporava ovršni zahtjev i u pogledu obračunatih redovnih kamata, koje je ovrhovoditelj obračunao do 31. prosinca 2012. u iznosu od 39.383,00 eura. Smatra da je ovrhovoditelj bio dužan obračunati redovne kamate do 13. lipnja 2011. kad je javnobilježnički akt Očitovanje broj OU-1101/08 od 24.11. 2008. postao ovršan, jer nakon dospijeća na novčanu tražbinu teku (samo) zatezne, a ne i redovne kamate. Navodi da je nejasno po kojoj kamatnoj stopi i kojoj metodi je ovrhovoditelj obračunao redovne kamate. Ukazuje da ovrhovoditelj svoj zahtjev temelji na ovršnoj ispravi - javnobilježničkom aktu Očitovanju broj OU-1101/08 od 24. studenog 2008., a obračun tražbine obračunao je temeljem izvatka iz kreditnog računa broj 543.983, dakle po drugom pravnom poslu i drugoj ispravi, te da su ugovorene kamate po kreditu broj 543.983 potpuno različite od ugovorenih kamata koje su osigurane predmetnim javnobilježničkim aktom. Ovršenik osporava i potraživanje ovrhovoditelja s osnova obračunatih zateznih kamata koje je ovrhovoditelj obračunao do 31. prosinca 2012. u iznosu od 3.632,77 eura. Smatra da je ovrhovoditelj bio dužan obračunati zatezne kamate samo na zakašnjela plaćanja anuiteta, i to samo do dana 13. lipnja 2011. Osporava potraživanje ovrhovoditelja s osnova premije osiguranja u iznosu od 643,47 eura, jer premiju osiguranja nije bio dužan plaćati ovrhovoditelju, već osiguravajućem društvu s kojim je ugovor o osiguranju zaključio, a ta tražbina nije bila predmetom ovršne isprave – javnobilježničkog akta Očitovanja broj OU-1101/08 od 24. studenoga 2008. Osporava potraživanje ovrhovoditelja u iznosu od 11.791,00 eura, jer se iz priloženih isprava ne može utvrditi na što se odnose ti troškovi. Pretpostavlja da ovrhovoditelj troškove dosadašnjih ovršnih postupaka koje je vodio protiv ovršenika, iako oni nisu utvrđeni u ovršnim predmetima, sada ponovno potražuje od ovršenika. Ovršenik osporava i potraživanje ovrhovoditelja s osnove glavnice u iznosu od 19.401,00 eura (po kreditnom računu broj 1-00.543.983) te navodi da je iz vještačkog nalaza razvidno da je ovršeniku isplaćena glavnica od 19.401,00 eura, a da je po tom kreditu uplaćeno 2.901,00 eura, pa s obzirom da se radilo o anuitetskoj otplati, smatra da je izvjesno da je glavnica djelomično plaćena. Osporava i potraživanje ovrhovoditelja s osnova redovne kamate, koja je obračunata do 31. prosinca 2012. u iznosu od 4.327,12 eura, budući da je ovrhovoditelj mogao obračunati redovnu kamatu samo do otkaza predmetnog kredita, odnosno do ovršnosti koja je iskazana s danom 13. lipnja 2011. Navodi da je 13. lipnja 2021. pretekao rok od 10 godina od kad su ovršne isprave postale ovršne, te da je nastupila zastara tražbine ovrhovoditelja.

3.1. Ovršenik je u podnesenoj žalbi isticao i kako isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi nije ovršna isprava, da ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, te da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha. Ujedno je osporavao ovršnost ovršne isprave ističući da prednik ovrhovoditelja nije poštovao proceduru otkazivanja ugovora o kreditu, te je predložio ukidanje potvrde ovršnosti.

4. Žalba ovršenika je dostavljena ovrhovoditelju na očitovanje, a koji se na nju očitovao u podnesku od 5. listopada 2023.

4.1. Ovrhovoditelj ističe kako je žalba ovršenika u cijelosti neutemeljena i pravno promašena slijedom čega se istoj protivi u cijelosti. Navodi kako ovršenik u žalbi nije dokazao niti jednu od pretpostavki iz čl. 50. st. 1. OZ-a koje se traže da bi žalba bila osnovana. Ovrhovoditelj ukazuje da se na pravni odnos između stranaka Ugovora o kreditu (ovršenika i pravnog prednika ovrhovoditelja Raiffeisenbank St. Stefan- Jagerberg-Wolfsberg eGen, OIB: 11609308792, 8083 Sankt Stefan im Rosental, Murecker Str. 23, Austrija) primjenjuje austrijsko materijalno pravo, a što je razvidno iz Ugovora o kreditu budući da su stranke tako ugovorile. Ističe kako sastavni dio sklopljenog Ugovora o kreditu predstavljaju i Opći uvjeti poslovanja pravnog prednika ovrhovoditelja, te da je je točkom Z 20 Općih uvjeta poslovanja određeno da se na sve pravne odnose ovršenika i prednika ovrhovoditelja, pa tako i na Ugovor o kreditu primjenjuje austrijsko pravo. Osporava prigovor zastare potraživanja. Navodi da se na pravni odnos između stranaka Ugovora o kreditu primjenjuje se austrijsko materijalno pravo i tridesetogodišnji zastarni rok. Navodi da je, čak i da se u konkretnom slučaju primjenjuje hrvatsko pravo, ovršni postupak u rubriciranom predmetu pokrenut još 2011. godine slijedom čega je nesporno da nije protekao desetogodišnji zastarni rok predviđen člankom 233. Zakona o obveznim odnosima za pokretanje ovršnog postupka, a ovršne isprave su postale ovršne 2011. godine. Navodi kako ovršenik neosnovano osporava visinu potraživanja ovrhovoditelja pri čemu ovršenik ne dostavlja niti jednu potvrdu o uplati izvan iznosa koje je evidentirao ovrhovoditelj. Ističe da je točkom Z 43 Općih uvjeta određeno da je ovrhovoditelj ovlašten naplaćivati od klijenta naknade za svoje usluge, i to osobito kamate, pristojbe i provizije, dok je točkom Z 46 određeno da klijent snosi sve potrebne i korisne troškove i izdatke koji su nastali na temelju poslovnog odnosa ili u vezi s njim, a posebice troškove biljega i pravnih pristojbi, poreza, poštarina, osiguranja, pravnog zastupanja te je ovrhovoditelj, ukoliko ne može izvršiti neki platni nalog klijenta ili ako zbog mjera prisilne naplate trećih mora poduzeti mjere protiv klijenta, ovlašten naplatiti primjerenu paušalnu naknadu troškova prema podacima dostupnim u poslovnoj jedinici. Navodi kako je prednik ovrhovoditelja s ovršenikom osim Ugovora o kreditu zaključio i ugovor o cesiji prava iz osiguranja života, a radi osiguranja svih postojećih i budućih potraživanja i otplate rata kredita u korist tuženika pri čemu je, sukladno točki 4. predmetnog Ugovora o cesiji prava iz osiguranja života, ovrhovoditelj ovlašten dospjele premije osiguranja naplatiti na teret računa ovršenika. Ovrhovoditelj ukazuje kako premija životnog osiguranja nije uračunata u iznos kredita već se ista sukladno Ugovoru o kreditu mora dodatno plaćati. Budući da ovršenik nije plaćao ugovorene premije životnog osiguranja, ovrhovoditelj je iste sukladno ovlaštenjima iz Ugovora o kreditu, Općih uvjeta poslovanja i ugovora o cesiji prava iz osiguranja života naplatio na teret računa ovršenika. Nadalje, ovrhovoditelj ističe kako ovršenik nije pravovremeno izvršavao obveze prema Ugovoru o kreditu, a što je sve razvidno iz izvatka s računa. Obrazlaže kako je točkom Z 43 Općih uvjeta određeno da je ovršenik ovlašten od klijenta naplaćivati naknade za svoje usluge, i to osobito kamate, pristojbe i provizije, a što vrijedi i za svrsishodne postupke koje je ovrhovoditelj poduzeo bez naloga, ali u hitnom slučaju vršeći ih na dobrobit klijenta ili u svezi ostavinskog postupka klijenta, dok je točkom Z 44 određeno da je banka ovlaštena naplaćivati za svoje usluge primjerenu naknadu, čiju će visinu za određene tipične usluge utvrditi u izvješenom cjeniku, čime ostaje nepromijenjena zakonska obveza iskazivanja iznosa tih naknada u ugovoru o potrošačkom kreditu ili ugovoru o potrošačkom žiro računu. Dostavlja sudsku praksu i to rješenje Županijskog suda u Šibeniku od dana 24. studenog 2021. godine poslovni broj Gž Ovr-345/2021 kao i rješenje Županijskog suda u Varaždinu od dana 12. travnja 2022. godine poslovni broj Gž Ovr-326/2021 navodeći da je u njima utvrđeno da se na ugovore o kreditu primjenjuje austrijsko pravo, te da su se u istima sudovi očitovali i u vezi načina obračuna kamatne stope.

5. Županijski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Gž Ovr-1972/2023-8 od 14. siječnja 2025. odbio kao neosnovanu žalbu ovršenika u povodu žalbenih razloga, izvan razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. OZ-a, te je potvrdio rješenje o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-108/2021-147 od 7. rujna 2023. Ujedno je potvrdio rješenje ovog suda poslovni broj Ovr-108/2021-48 od 16. srpnja 2024. kojim je kao neosnovan odbijen prijedlog ovršenika za ukidanjem potvrde ovršnosti javnobilježničkog akta Očitovanja javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba pod brojem OU-1101/08 od 24. studenog 2008. i javnobilježničkog akta Očitovanja javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba pod brojem OU-365/09 od 6. svibnja 2009. Istim rješenjem Županijski sud u Zagrebu je uputio prvostupanjski sud da u skladu s odredbom čl. 52. st. 3. Ovršnog zakona uputi ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. Ovršnoga zakona, zbog kojih je podnio žalbu.

6. U predmetnom ovršnom postupku, koji je pokrenut prijedlogom za ovrhu podnesenim 20. srpnja 2011., primjenjuje se Ovršni zakon ("Narodne novine" 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10; dalje: OZ) u kojem je postupanje suda nakon podnošenja pravodobne žalbe protiv rješenja o ovrsi propisano u odredbama čl. 46. – 48. OZ-a.

7. Prema čl. 48. st. 1. OZ-a, ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 46. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. Ovršnog zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, sud će obustaviti ovrhu, a ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode rješenje kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu, sve sukladno čl. 48. st. 2. i st. 3. OZ-a. Iznimno, sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz čl. 48. st. 1. OZ-a općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, kako je to propisano čl. 48. st. 4. OZ-a.

8. Obzirom ovršenik u žalbi rješenje o ovrsi pobija, između ostalog, navodeći da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika i da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, te da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, a uzimajući u obzir da je ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporio postojanje žalbenih razloga, da ovršenik osnovanost žalbe ne dokazuje javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, a činjenice na kojima se temelji njegova žalba nisu općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, sud je temeljem čl. 48. st. 1. i st. 3. OZ-a donio rješenje kojim upućuje ovršenika da u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 7., 9., i 11. OZ-a.

U Ivancu 7. svibnja 2025.

Sutkinja

Nataša Sever

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, pismeno, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Ovrhovoditelju, po punomoćniku ČC iz OD Remenar & Remenar, odvj. iz Zagreba

2. ovršeniku, po punomoćniku ĆC iz ZOU Hinko Žerjav i Renata Žerjav, odvj. iz Varaždina