REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: P-24/2025-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari I-tužitelja SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (kao nasljednice iza pok. SD TD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]) i II-tužitelja HD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Hrvoju Čukelju, odvjetniku iz Sesveta, Bjelovarska cesta 53, protiv tuženika PATROCINIUM d.o.o., Zagreb, Dubrava 165, OIB: 60033594742, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 18. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 07. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku PATROCINIUM d.o.o., Zagreb, Dubrava 165, OIB: 60033594742 isplatiti I-tužitelju SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II- tužitelju HD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 29.862,63 Eur / 225.000,00 kn kad I-tužitelj i II-tužitelj dostave tuženiku građevinsku dozvolu za objekt koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica], opisane kao 1. kuća br. 1a i dvor S. Psar., 2. Livada, Travnik, upisane u zk..ul. 1770 Psarjevo i projektnu dokumentaciju za navedenu nekretninu.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju na iznos od 29.862,63 Eur / 225.000,00 kn zakonske zatezne kamate tekuće od 26.12.2015. pa do isplate prema odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi i tijekom postupka tvrde da su 18. travnja 2012. kao prodavatelji s tuženikom kao kupcem sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnina kč. br. [katastarska čestica], opisane kao 1. kuća br. 1a i dvor S. Psar., 2. Livada, Travnik, upisane u zk..ul. 1770 Psarjevo uz ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 450.000,00 kn. Po potpisivanju ugovora tuženik je stupio u posjed nekretnine te se uknjižio kao vlasnik dok je do 03. prosinca 2012. tužiteljima isplaćena samo polovica kupoprodajne cijene, odnosno svakome po 112.500,00 kn. Navode kako je tuženik dalje raspolagao nekretninom te izvršio fiducijarni prijenos vlasništva nekretnine na MD, a radi osiguranja tražbine u iznosu od 450.000,00 kn. Slijedom navedenog, a kako tuženik nije ispunio svoju obvezu iz Ugovora o kupoprodaji tužitelji tužbom potražuju isplatu razlike kupoprodajne cijene. Predlažu u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka tužiteljima.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako osporava navode tužbe, osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik je istaknuo kako je točno da je od tužitelja kupio nekretninu u [adresa], sve kako je navedeno u točki 1 tužbe te da je tuženik tužiteljima isplatio iznos od 225.000,00 kn, u jednakim dijelovima, dok je preostali iznos kupoprodajne cijene u iznosu od 225.000,00 kn u dogovoru s II-tužiteljem uskraćen s obzirom na to da prema tuženiku nisu bile ispunjene sve obveze iz Ugovora o kupoprodaji, odnosno da istom nije dostavljena obećana dokumentacija i to građevinska dozvola za cjelokupni izgrađeni objekt s projektom, rješenja i uplate o traženim priključcima za vodoopskrbu, plinofikaciju objekta, priključke na gradsku kanalizaciju. Naveo je kako je sve navedeno tuženik samostalno ishodio osim građevinske dozvole te da su tužitelji prijevarno postupili obećavajući nešto što ne postoji. Navodi kako je cilj bio riješiti se objekta bez svih dokumenata i priključaka koji su obećani, a s obzirom na stanje objekta nije vrijedilo plaćeni iznos. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan uz dosuđenje naknade troškova postupka tuženiku ili ukoliko pak sud naloži tuženiku plaćanje preostalog dijela da obveže tužitelje dostaviti tuženiku dokumentaciju za nekretninu (građevinsku dozvolu za sveukupan izgrađeni dio objekta koja je u cijelosti plaćena, projektnu dokumentaciju, rješenja o svim komunalijama). Tuženik je sadržajno istaknuo prigovor istodobnog ispunjenja obveze.

3. Očitujući se na navode tuženika iz odgovora na tužbu, tužitelji su u podnesku od 07. ožujka 2016. osporili da bi između stranaka postojao sporazum o dostavi određene dokumentacije od strane tužitelja kao uvjet isplate ostatka kupoprodajne cijene dok tuženik ujedno do podnošenja odgovora na tužbu nije istaknuo tužiteljima nikakav prigovor nedostataka prodane nekretnine već je obećavao isplatiti razliku cijene u što skorijem roku. Tužitelji su spornu nekretninu kupili 1980., a ista je imala urednu građevinsku dozvolu izdanu od Skupštine Općine Zelina pod brojem: 01-03-2503/1-1966 od 09. kolovoza 1966. te Uporabnu dozvolu koja je izdana 28. listopada 1971., a ti su dokumenti dostavljeni zakonskom zastupniku tuženika MD putem faxa, a što da je vidljivo iz fax potvrde od 07. rujna 2012. Tuženik je od strane punomoćnika tužitelja pisano pozvan da izvrši isplatu ostatka kupoprodajne cijene te se na isti poziv oglušio.

4. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru ukinuta je presuda ovoga suda posl. br. Gž-696/2022 od 30. lipnja 2022. te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

5. U ponovljenom postupku I-tužitelj TD je preminuo, a slijedom čega je postupak, nakon ispunjenja uvjeta, nastavljen u odnosu na njegovu suprugu SD u svojstvu I-tužiteljice. Prethodno tome, punomoćnik pok. tužitelja se na ročištu 04. svibnja 2023. ujedno odrekao od dokaznog prijedloga za saslušanjem OD kao stranke u postupku. Sukladno odredbi čl. 269. ZPP-a, stranka se ne može prisiljavati na davanje iskaza, a na stranke, koje se nisu odazvale pozivu suda radi saslušanja, se ne mogu primjenjivati nikakve mjere prisile, pa u navedenoj situaciji, kada je tužitelj izjavio da odustaje od svog saslušanja, sud istog nije mogao prisiliti na davanje iskaza, a slijedom čega nije proveden dokaz njegovim saslušanjem.

6. Dokaze koje je tuženik dostavio u spis predmeta na ročištu za glavnu raspravu održanu 27. listopada 2021., prema uputi sadržanoj u drugostupanjskoj odluci, sud je uzeo u obzir prilikom donošenja odluke i to izvod iz katastarskog plana (list 57 spisa), Rješenje RH, Zagrebačka Županija, Upravni odjel za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, klasa: UP/I-361-06/13-02/3087 od 09. studenog 2015. (list 58 spisa), troškovnik radova iz siječnja 2012. (list 91 – 94 spisa), Zelinaplin d.o.o. rč. br. 0006 od 19. rujna 2012. (list 95 spisa), uplatnicu br. 133 od 19. rujna 2012. (list 96 spisa), Zelinske Komunalije d.o.o. rč.br. 07410 od 09. listopada 2012. (list 97 spisa), Ugovor br. 1844/12 o izvedbi vodovodnog priključka (list 98 i 99 spisa), predračun za izvođenje vodovodnog priključka (list 100 i 101 spisa), Rješenje RH, Zagrebačka Županija, Upravni odjel za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, klasa: UP/I-363-023/12-01/139 od 10. listopada 2012. (list 102 i 103 spisa), jer sud nije nikada zaključio prethodni postupak pa su stranke mogle predlagati dokaze sve do zaključenja glavne rasprave.

6.1. Sud nije proveo dokaz građevinskim vještačenjem obzirom na to da tuženik premda uredno pozvan i upozoren u rješenju kojim je određeno vještačenje na posljedice ne uplate predujma, odnosno da se neće provesti dokaz vještačenjem predmetni predujam nije uplatio.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 18.travnja 2018 (list 5 i 6 spisa), poziv na plaćanje od 10. prosinca 2015. s povratnicom (list 7 spisa), neslužbena kopija-z.k. izvadak (list 8 spisa), rješenje Općine Zelina, Tajništvo, broj: 01-03-2503/1-1966 od 09. kolovoza 1988. – građevinska dozvola (list 18 i 19 spisa), zapisnik komisije za tehnički pregled izvedenih radova (list 20 spisa), potvrda fax (list 21 spisa), Potvrda RH, Zagrebačka županija, Grad Sveti Ivan Zelina od 03. ožujka 2016. (list 22 spisa), Hep-Operator distribucijskog sustava d.o.o. rč. br. 0192450627- 110820-8 za mrežarinu, razdoblje 8/2011 (list 23 spisa), izvadak iz sudskog registra za tuženika od 01. lipnja 2016. (list 28 i 29 spisa), povijesni z.k. izvadak (list 34 spisa), sporazum o prijenosu fiducijarnog vlasništva nekretnine radi osiguranja novčane tražbine od 04. listopada 2012. (list 35. i 36 spisa), službena zabilješka RH, MUP, PU Zagrebačka, PP Sesvete broj: 511-19-35/8-61-11/16 od 09. lipnja 2016. (list 41 spisa), pročitan je iskaz II-tužitelja (list 47 i 59 spisa), pročitan je iskaz zz tuženika (list 60 spisa), iskaz svjedokinje SD (list 88 i 89 spisa) te je izvršen uvid u povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika.

7.1. U ponovljenom postupku dopunski je saslušana SD te svjedoci ID i JD (list 149, 152-153 spisa). Zakonski zastupnik tuženika nije pristupio na ročište na kojem je trebao biti proveden dokaz njegovim dopunskim saslušanjem niti je opravdao svoj izostanak.

8. Temeljem tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. - dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu preostalog iznosa kupoprodajne cijene po Ugovoru o kupoprodaji nekretnina zaključenog s tuženikom 18. travnja 2012. za kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

10. Između stranaka nespornim proizlazi da je tuženik neposredno nakon sklapanja Ugovora o kupoprodaji stupio u posjed nekretnine, da su tužitelji tabularnom izjavom sadržanom u kupoprodajnom ugovoru dozvolili tuženiku prijenos prava vlasništva naprijed navedene nekretnine na svoje ime kao i da je na temelju predmetnog Ugovora u zemljišnim knjigama provedena uknjižba 24. travnja 2012. prava vlasništva na ime tuženika.

11. Između stranaka je sporno je li tuženik u obvezi isplatiti tužiteljima preostali iznos ugovorene kupoprodajne cijene s obzirom na u postupku istaknut prigovor neispunjenja ugovornih obveza od strane tužitelja te prigovor istodobnog ispunjenja obveza.

12. U provedenom dokaznom postupku su utvrđene slijedeće odlučne činjenice:

-Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 18. travnja 2012. sklopljenog između I. i II. tužitelja kao prodavatelja te tuženika kao kupca, zastupanog po direktoru ND predmet kojega je nekretnina kč. br. [katastarska čestica] opisana kao kuća, br 1-A i dvor u Blaž. Psar te Livada, Travnik u Psarjevačkom Blaževdolu, k. o. [katastarska općina], br. zk. ul. [broj ZK uloška], proizlazi da su u članku II. Ugovora stranke suglasno utvrdile kupoprodajnu cijenu u iznosu od 450.000,00 kn, nije naveden rok do kada se treba platiti te su prodavatelji ovlastili kupca da izvrši uknjižbu prava vlasništva, da kupac u posjed stupa po isplati te da kupac plaća porez na promet nekretnina i troškove ovjere. Potpis prodavatelja ovjeren je kod javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar sa sjedištem u [adresa] 20. travnja 2012. pod posl.br. OV-1950/12.

- iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za društvo tuženika proizlazi kako je ČD kao član uprave i direktor tuženika bio ovlašten samostalno i neovisno zastupati društvo do 18. lipnja 2012. kada je prestao biti direktor društva, dok je MD kao direktor tuženika ovlašten zastupati društvo samostalno i neovisno od 04. srpnja 2012.

- tuženik je stupio u posjed sporne nekretnine po potpisivanju ugovora te je svakome od tužitelja isplaćen dio ugovorene kupoprodajne cijene u iznosu od 112.500,00 kn, odnosno ukupan iznos od 225.000,00 kn, a što je izričito priznato od strane tuženika u odgovoru na tužbu.

- iz fax potvrde od 07.09.20121. na listu 21 spisa ne proizlazi što je dostavljeno putem faxa na broj 01-2982-461

- da su tužitelji pozvali tuženika na ispunjenje preostalog dijela obveze

- iz zemljišnoknjižnog izvatka, povijesni prikaz za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća, br. 1_A i dvor u S. Psar. i 1180/1 Livada, Travnik, ukupne površine 1151m2 proizlazi kako je na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 18. travnja 2012. uknjiženo 24. travnja 2012. pravo vlasništva nekretnine, koja je bila u suvlasništvu tužitelja, svaki u ½ dijela, na ime tuženika. Na temelju Sporazuma o prijenosu fiducijarnog vlasništva nekretnine radi osiguranja novčane tražbine od 04. listopada 2012., solemniziranog 05. listopada 2012. po javnom bilježniku Alenu Jurošu iz Zagreba posl. br. OV-4123/12 upisana je zabilježba da je prijenos vlasništva na spornoj nekretnini s tuženika na CD obavljen radi osiguranja tražbine u iznosu od 450.000,00 kn dok je 19. travnja 2016. temeljem Potvrde sastavljene po javnom bilježniku Alenu Jurošu iz Zagreba posl. br. OU-82/13 od 24. travnja 2013. izvršena uknjižba prava vlasništva na nekretninama na CD.

- iz Rješenja Skupštine Općina Zelina, broj: 01-03-2503/1-1966 od 09. kolovoza 1966. proizlazi kako je izdana građevinska dozvola za izgradnju stambene zgrade na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

- iz Zapisnika za tehnički pregled izvedenih radova od 28. svibnja 1971. proizlazi kako je građevinski inspektor izvršio pregled objekta i dokumentacije na licu mjesta i uvrdio kako je za gradnju stambene zgrade izdana građevinska dozvola, gradnja je započeta 9. kolovoza 1966., a dovršena 31. srpnja 1968. te je predloženo da se dozvoli uporaba stambenog objekta.

-iz potvrde Grada Sv. Ivan Zelina od 03.03.2016. proizlazi kako se istom potvrđuje da je TD, [adresa], podmirio sva dospjela potraživanja do 14.03.2000. po ugovoru o sufinanciranju izgradnje ulične plinske mreže na području grada br 346 te stekao pravo plinskog priključka na adresi [adresa]

-iz računa HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o. za razdoblje 8/2011 proizlazi kako je isti izdan kkupcu HD, [adresa] za mrežarinu, za mjernu uslugu u iznosu od 39,52 kn

-iz službene zabilješke MUP-a, PP Sesvete od 09.06.2016. o obavljenom obavjesnom razgovoru s MD na okolnost kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 2. KZ-a proizlazi kako je isti naveo kako je tijekom 2012. preko svoje poznanice, koja je bila opunomoćenica tužitelja kupio nekretninu u ime društva tuženika i s tuženicima sklopio ugovor o kupoprodaji za nekretninu u [adresa] i to ruševnu kuću sa devastiranom okućnicom za cijenu od 450.000,00 kn kako je dogovoreno s njihovom opunomoćnicom i da im je isplatio 225.000,00 kn, s nekretninom je imao velikih problema te je prilikom raščišćavanja i adaptacije potrošio 200.000,00 eur, nije mogao dobiti legalizaciju za cijeli objekt jer je kuća posjedovala samo građevinsku dozvolu za 200 m2 od 560 m2, nije imala kanalizaciju, struju ni plin, a što nije znao prije. Nisu dogovarani rokovi plaćanja već je bio dogovor da im isplati nekrfetninu nakon dobivanja kredita, a što nije uspio jer nekrfetnina nije imala potrebnu dokumentaciju. Pošto se s HD susreo par puta nakon kupoprodaje rekao mu je da otklone nedostatke na nekretnini pa će im isplatiti ostatak

-iz rješenja Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Ispostava Sv. Ivan Zelina, Klasa: UP/I-361-06/13-02/3087 od 9.11.2015. proizlazi da navedeno tijelo odbija izdati rješenje o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu poslovne namjene prema zahtjevu društva Patrocinium d.o.o. od 26.06.2013. jer da za to ne postoji dozvola za građenje niti druga dokumentacija. Navedeno je kako je zaključkom od 11.6.2015. zatražena dopuna zahtjeva dostavom potrebne dokumentacije no nije postupano po istom

-iz računa br. 07410 od 09.10.2012. Zelinske komunalije d.o.o. proizlazi kako je isti izdan Patrociniumu d.o.o. za izvedbu vodovodnog priključka u iznosu od 3.038,36 kn

-iz Ugovora br 1844/12 o izvedbi vodovodnog priključka proizlazi da je isti zaključen između društva Patrocinium d.o.o. i Zelinskih komunalija d.o.o. od 2.10.2012. za stambeni objekt na adresi [adresa]

-iz rješenja Grada Sv. Ivan Zelina od 10.10.2012. proizlazi da je Patrocinium d.o.o. utvrđena visina naknade za priključenje na javnu vodoopskrbnu mrežu stambene građevine na adresi [adresa] dok iz potvrde od 10.10.2012. proizlazi da je Patrocinium d.o.o. uplatio cjelokupan iznos naknade za priključenje na komunalne vode građevine za javnu vodoopskrbu u iznosu od 3.508,20 kn

13. II-tužitelj PD, saslušan kao stranka u postupku, u bitnom je iskazao je kako je zajedno s I-tužiteljem 80-tih godina kupio nekretninu koja je u naravi bila restoran te su se uknjižili kao vlasnici u zemljišne knjige. U restoranu se vršila ugostiteljska djelatnost te s obzirom na to da se I-tužitelj razbolio odlučili su prodati nekretninu. Oglas za prodaju je bio objavljen na samom objektu te u oglasniku. MD, nakon što je vidio oglas i s obzirom na to da je bio zainteresiran za kupnju nekretnine kontaktirao je suprugu I-tužitelja te je nekretnina prodana društvu čiji je bio vlasnik, ovdje tuženiku za iznos od 450.000,00 kn. Naveo je kako je ČD, sin MD i tadašnji direktor tuženika donio tužiteljima primjerke ispunjenog ugovora nakon čega su tužitelji izvršili ovjeru potpisa na istima. Tuženik, odnosno CD je stupio u posjed nekretnine prije isplate koja je izvršena godinu dana nakon sklapanja ugovora i to na način da je svakom od tužitelja u tri obroka isplaćen iznos od 112.500,00 kn. CD im je obećao da će podići kredit i da će tada izvršiti isplatu. Naveo je kako je tuženik nekretninu kupio po viđenju, objekt je imao građevinsku i uporabnu dozvolu jer se u istom obavljala ugostiteljska djelatnost, postojale su instalacije za struju, voda je bila iz bunara hidroforskim postrojenjem, imala je septičku jamu dok su plinske instalacije bile do objekta, u vrijeme kupnje u kući je bila isključena struja no da je plaćao paušal. Naveo je kako osim onoga što je sadržano u Ugovoru između stranaka ništa drugo nije bilo usmeno ugovoreno kao uvjet isplate cijene. MD je sam adaptirao kuću i uredio je kao stambeni objekt. Nekoliko puta je kontaktirao tuženika vezano za isplatu ostatka kupoprodajne cijene no isti se izgovarao da će mu platiti, da mu drugi duguju i da mu ide loše poslovanje no da tuženik nije istaknuo prigovore tužitelju da nedostaje građevinska ili uporabna dozvola do prigovora koje je naveo u odgovoru na tužbu jer su ujedno iste predane tuženiku. Nije mu poznato da je kuća trebala biti zalog za kredit.

Saslušan dopunski na ročištu **.**.2018. PD je iskazao kako nije osobno pregovarao sa zz tuženika u vezi kupnje nekretnine, da nije imao punomoćnike prilikom sklapanja tog pravnog posla JD i ED. Na upit zz tuženika zašto je spominjao u iskazu da mu je ugovor na potpis donio ČD iskazao je kako mu je supruga od TD izjavila da je ugovor na potpis donio neki mladić, a smatrali su da se radi o ND. Na upit zašto je izjavio da su ugovor nakon ovjere on i TD predali njemu izjavio je da je to zato jer je TD taj ugovor nakon ovjere odnio u svoj restoran jer je mislio da je netko od tuženika MD ili netko došao po taj ugovor. Iskazao je da je prilikom sastanka s MD u [adresa], MD rekao da će kuću založiti kao garanciju da bi dobio kredit. Naknadno je osporavajući iskaz zz tuženika naveo da ne zna da je kuća trebala biti zalog za dobivanje kredita te da je legalizacija objekta bila moguća da je tuženik dostavio odgovarajuću dokumentaciju.

14. Svjedokinja SD, supruga pok. I-tužitelja, iskazala je u bitnom suglasno iskazu II-tužitelja te je navela kako je osobno objavila letak za prodaju sporne nekretnine, kuća je imala građevinsku i uporabnu dozvolu te je u istoj bio ugostiteljski objekt. Povodom oglasa došao je gospodin koji se predstavio kao JD, ne zna kako se prezivao i rekao da je zainteresiran za kupnju predmetnog objekta koji bi se mogao koristiti kao starački dom i da je u vezi kupnje zainteresiran i g. MD. Tada je došlo do realizacije kupoprodaje, ali je kao kupac naveden Patrocinium, firma koju zastupa g. MD. Ugovor o kupoprodaji je bio unaprijed sastavljen te su I-tužitelj i II-tužitelj pristupili ovjeri potpisa na ugovoru kod javnog bilježnika. Navela je kako je dio kupoprodajne cijene bio isplaćen prilikom sklapanja ugovora na račune tužitelja. Navela je da ne zna kolika je bila kupoprodajna cijena no da je vidjela ugovor i zna kolika je bila ugovorena cijena, a isplaćena je polovica jer ima punomoć na računu supruga. Polovina kupoprodajne cijene nije odjednom isplaćena već je isplaćivana u nekoliko navrata i to nakon učestalih poziva da se plati taj iznos. Na upit da li je zz tuženika prigovarao nedostacima nekretnine, odnosno zašto ne vrši isplatu ugovorene cijene iskazala je da je prvo imao primjedbu da nije prijavljen plin, nakon čega su dostavili dokaze o plinu, da nema vode u ulici, a vidio je prije zaključenja ugovora da je u kući hidrofor i da ima septička jama i stalno je nešto prigovarao. Navela je da su oni takav objekt kupili i kao takav su ga i prodali. Na upit da li zna tko je tuženiku putem faksa slao građevinsku i uporabnu dozvolu navela je da ne zna. Da oni nisu. ID je vidjela kada je došla sa suprugom, dali su im predugovor kako bi mogli podignuti kredit međutim nisu ga dobili te su rekli da će nekretninu kupiti njihov kum g. MD, a oni su odustali. Na pitanje s kim je radila predugovor navela je kako ne zna no da nije s Patrocinium. S ŠD nije pregovarala u vezi ugovora koji je sklopljen s Patrocinium, ali je pregovarala u vezi predugovora koji nije realiziran.

15. Zakonski zastupnik tuženika MD iskazao je da je Ugovor bio fiktivan i da podaci navedeni u ugovoru ne odgovaraju istini, predmet kupoprodaje nije bila kuća. Pun tužitelja JD i ID došli su kod njega u ured te je u to vrijeme već ishodio kreditnu liniju za kredit u iznosu od 1.580.000,00 eur u korist Patrociniuma, a gdje mu je nedostajala nekretnina čija bi vrijednost pokrila garanciju banci za povrat kredita. Tada su mu punomoćnici ponudili tu kuću čija je vrijednost bila 55.000,00 Eur. Banka je zahtijevala da se nekretnina u zk provede na Patrocinium te dok se ne provede neće se provesti radnja u vezi dobivanja kredita. Punomoćnici tužitelja JD i ID su mu dostavili kupoprodajni ugovor da ga ovjeri u ime tuženika i za to su imali specijalnu punomoć od tužitelja. Vlasništvo je temeljem Ugovora o kupoprodaji od 18. travnja 2012. preneseno na tuženika no Centar banka d.d. 2012. po procjeni nekretnine istu nije prihvatila kao zalog za kredit jer da je bila devastirana te mu je savjetovano da kuću uredi. Naveo je kako je uložio u kuću 100.000,00 Eur svojeg novca, a pozajmicu je napravio društvu tuženika u iznosu od 450.000,00 kn. S tuženikom je sklopio Sporazum o prijenosu fiducijarnog vlasništva sporne nekretnine radi osiguranja novčane tražbine koju je imao prema tuženiku te da se nakon pokretanja ovog postupka uknjižio kao vlasnik. Iskazao je da mu je tada II-tužitelj PD izjavio da će mu dostaviti svu dokumentaciju vezano za spornu nekretninu, građevinsku i uporabnu dozvolu jer je to razlog zašto banka nije odobrila kredit te da je tada predložio da se tužiteljima s računa društva tuženika izvrši isplata iznosa od 225.000,00 kn. Tužitelji su na to pristali te im je tada isplaćen taj iznos s računa Patrociniuma na njihove račune. S obzirom na to da nije dobio nikakvu dokumentaciju od tužitelja pokrenuo je postupka dobivanja građevinske dozvole kao i zahtjev o legalizaciji Naveo je kako on, odnosno tuženik, neće isplatiti ostatak kupoprodajne cijene dok se riješi građevinska dozvola, zahtjev o legalizaciji i spor sa zemljištem. Na spornoj nekretnini su u vrijednosti od 100.000,00 Eur izvedeni radovi kompletne izmjene stolarije, izmijenjen je u potpunosti krov, napravljena je fasada sa stiroporom kao i unutarnje uređenje, uređenje tri kupaonice, instalacije, keramika te da nije vršena dogradnja objekta.

16. Dakle, iz priloženog ugovora o kupoprodaji nekretnina (list 5-6 spisa) proizlazi da su tužitelji prodali tuženiku, zastupanom po direktoru ZD, predmetnu nekretninu i to nekretninu opisanu kao kč. br. [katastarska čestica] opisana kao kuća, br 1-A i dvor u Blaž. Psar te Livada, Travnik u Psarjevačkom Blaževdolu, k. o. [katastarska općina], br. zk. ul. [broj ZK uloška]. za kupoprodajnu cijenu od 450.000,00 kn, da tada tuženik nije ništa isplatio, a nije naveden rok do kada se treba platiti, da su prodavatelji ovlastili kupca da izvrši uknjižbu prava vlasništva, da kupac u posjed stupa po isplati te da kupac plaća porez na promet nekretnina i troškove ovjere. Tužitelji tvrde da ništa drugo ni drugačije nije usmeno ugovoreno, mimo onoga što piše u naprijed citiranom pisanom ugovoru o kupoprodaji nekretnina, dok tuženik tvrdi suprotno te je na svoje navode predlagao saslušanje svjedoka JD i ID, kao i uvid u priloženu dokumentaciju i to naročito rješenje Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Ispostave Svetog Ivana Zeline od 9. studenoga 2015. (list 58. spisa) izvod iz katastarskog plana (list 57. spisa), troškovnike radova 2012. (list 91-97 spisa), ugovor o izvedbi vodovodnog priključka (list 98. i 99. spisa), predračun za izvođenje vodovodnog priključka (list 100. i 101. spisa), rješenje od 10. listopada 2012. (list 102. i 103. spisa).

17. Obzirom na suprotne tvrdnje stranaka o tome što je stvarno dogovoreno i ugovoreno prilikom ove kupoprodaje, da iskaz II. tužitelja saslušanog kao stranke i svjedokinje SD supruge I. tužitelja nisu u potpunosti suglasni, niti daju sve odgovore na to što je stvarno dogovoreno, a uz činjenicu da očito u pisanom ugovoru nije sve naznačeno što je ugovoreno, pa primjerice nema naznačenog niti roka kada se treba isplatiti kupoprodajna cijena, da i sami tužitelji tvrde da je odmah tuženik stupio u posjed iako u pisanom ugovoru piše drugačije, da je izvršen prijenos vlasništva i prije isplate dijela kupovnine, jer su odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom predmetu to što su stranke stvarno ugovorile, te da li su i kakove obveze tužitelji preuzeli i u kom roku, te da li ako jesu, su ih i izvršili ili nisu pa da li je osnovan prigovor tuženika da nije isplatio i da nije dužan isplatiti preostali iznos ugovorene cijene sve dok tužitelji ne izvrše svoje obveze, dopunski su saslušani SD te svjedoci ID i JD. To stoga što sukladno članku 358. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21 – dalje: ZOO) u dvostranoobveznim ugovorima nijedna stranka nije dužna ispuniti svoju obvezu ako druga stana ne ispuni ili nije spremna istodobno ispuniti svoju obvezu, osim ako je što drugo ugovoreno ili zakonom određeno ili ako što drugo proistječe iz naravi posla, ali ako u sudskom postupku jedna strana istakne da nije dužna ispuniti svoju obvezu dok i druga strana ne ispuni svoju, sud će joj narediti da ispuni svoju obvezu kad i druga strana ispuni svoju.

18. Prema odredbi čl. 376. st. 1. ZOO-a ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu. Imajući u vidu citirane odredbe, u konkretnom slučaju riječ je o konsenzualnom ugovoru sklopljenom između stranaka za koji je određen poseban, pisani oblik što je ujedno i pretpostavka za njegovu valjanost, a sukladno odredbi čl. 377. ZOO-a.

19. Sukladno odredbi čl. 291. st. 1. i 2. ZOO-a, ako je ugovor sklopljen u posebnom obliku, bilo na temelju zakona, bilo voljom ugovornih strana, vrijedi samo ono što je u tom obliku izraženo. Ipak bit će valjane istodobne usmene pogodbe o sporednim točkama o kojima u ugovoru propisanog oblika nije ništa rečeno ako nisu u opreci s njegovim sadržajem ili ako nisu protivne cilju zbog kojega je oblik propisan.

20. Što se tiče prigovora tuženika na nedostatke kupljene nekretnine, ako se navode tuženika kvalificira kao isticanje nedostataka obzirom na to da u smislu odredaba čl. 479. st. 1. toč. 3. ZOO materijalni nedostatci postoje i u slučaju ako stvar nema svojstva i odlike koje su izričito ili prešutno ugovorene ili propisane, navodi se kako postojanje takvih nedostataka nije razlog za uskraćivanje ispunjenja obveze kupca, osim ako kupac ne raskine ugovor ili zatraži smanjenje cijene.

21. Svjedokinja SD, dopunski saslušana u ponovljenom postupku je u svom iskazu navela kako ostaje u cijelosti kod iskaza koji je ranije dala u postupku. Od tuženika ne potražuju ništa osim isplate nespornog duga temeljem ugovora o kupoprodaji. Na poseban upit suda što joj je poznato o slanju građevinske i uporabne dozvole putem faksa zz tuženika navela je kako ona to nije slala no rečeno joj je kako je slano, tuženik je tražio da mu se dostavi dokumentacija vezana za vodu, plin, struju, te mu je ista uredno i dostavljena, a to je bilo u razdoblju nakon što je prestao plaćati, ali je tražio i prije. Konstantno je nešto tražio, ali je sve što je tražio i dobio. Ona je plin plaćala, a tuženik je prigovarao da nije prijavljen plin. Nakon što se svjedokinji čita raniji dio iskaza u dijelu u kojem je ista iskazala kako je zakonski zastupnik tuženika prvo imao primjedbu da nije prijavljen plin, nakon čega su dostavili dokaze o plinu, zatim da nema vode u ulici, a vidio je prije zaključenja ugovora da je u kući hidrofor i da ima septička jama i stalno je nešto prigovarao te da na kraju postoje dvije čestice na kojima je kuća, na upit suda kada je zakonski zastupnik tuženika izjavio takve primjedbe navela je da je to sve izjavio nakon što je prestao plaćati, ne zna koje je to bilo godine. Na poseban upit suda da li je svjedokinja vezano za sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnine bila u kontaktu sa ŠD i ID navela je kako se ne sjeća, ne zna tko su oni. Nakon što se svjedokinji čita dio ranijeg iskaza u dijelu u kojem je ista iskazala da s LD nije pregovarala u vezi u govora koji je sklopljen sa firmom Patrocinium, ali je pregovarala o vezi predugovora koji nije realiziran navela je kako ne zna tko su ti ljudi, misli da je LD vidio oglas koji je bio izvješen na nekretnini da se ista prodaje te ju je nazvao vezano za prodaju nekretnine, da to gleda za nekog, za svog prijatelja. Misli da su ID i LD došli kod gospodina PD da provjere vlasništvo nekretnine. Kada je iskazala da je vidjela ID, da je došla sa suprugom mislim da je to bilo u 9 mjesecu, ne zna koje godine, misli da je to bilo prije nego je sklopljen ugovor o kupoprodaji. Na poseban upit zz tuženika kada je prvi puta upoznala zz tuženika navela je da ga je upoznala na kavi sa PD, misli da je to bilo nakon sklapanja ugovora. Na poseban upit zz tuženika na koji način je dostavljena dokumentacija zz tuženiku navela je kako mu je rekla da sve informacije vezano za priključenje plina ima na općini Zelina, da si može tamo pogledati sve što ga zanima vezano za nekretninu, te sam mu rekla da sve informacije može tamo provjeriti. Tuženi je imao kupoprodajni ugovor te je mogao sam otići na Elektru i vidjeti stanje vezano za struju. Na poseban upit zz tuženika da li svjedokinja ima saznanja o tome kako je njemu dostavljena dokumentacija navodi kako ne zna. Na poseban upit zz tuženika da opiše nekretninu koja je bila predmet kupoprodaje, koliko ima etaža, soba, ima li garažu ili pečenjaru navela je kako ima prizemlje, kat i potkrovlje, ima pečenjaru i garažu. Na poseban upit zz tuženika da li je u toj kući bila gostionica navela je kako je nekada bila gostionica no kada se prodavalo je bila zatvorena. Na poseban upit zz tuženika s kim je dogovarala kupoprodajnu cijenu navela je kako se ne sjeća.

22. Svjedokinja ID je iskazala kako s obzirom da je od kupoprodaje nekretnine koja je predmet ovog postupka prošlo dosta godina da se ne sjeća puno toga no nakon što je vidjela oglas, kojim se prodavala sporna nekretnina, rekla je to g. MD koji je ujedno kum njezinom djetetu jer je znala da traži nekretninu za kupnju. S njim ne komuniciraju upravo zbog ovog spora već 5 do 6 godina. Koliko se sjeća, kupoprodajna cijena sporne nekretnine je bila oko 60.000 eura te je dogovor između stranaka kupoprodajnog ugovora bio da će se ista isplatiti u dvije do tri rate i zna da je g. MD isplatio određen dio te kupoprodajne cijene, ne zna točno koji iznos je bio isplaćen no zna da ju je nakon toga zvao netko od prodavatelja odn. ovdje tužitelja te su ju pitali zašto nije u cijelosti isplaćena ugovorena cijena. T joj je rekao da je on sve platio te da nema namjere platiti ništa više. Prije kupnje g. T je išao i vidio nekretninu, jasno mu je bilo poznato što kupuje no ne sjeća se da li je bilo govora o dozvolama i ostaloj dokumentaciji koje su se ticale te sporne nekretnine odn. da li je ta kuća odn. nekretnina imala sve dozvole. Nije joj poznato da je g. T potraživao od prodavatelja naknadnu dostavu određene dokumentacije koja se ticala same kuće odn. građevinske dozvole i sličnih isprava. Nakon što je spojila g. T sa prodavateljima, njena uloga u tomu svemu je prestala te se povukla iz daljnje komunikacije te stoga ni ne zna kako su se odvijali pregovori između njih. Nije imala posebnu punomoć tužitelja za prodaju nekretnine.

23. Svjedok JD je iskazao kako je g. MD kum njegovom djetetu te je ono što mu je poznato vezano za kupoprodaju nekretnine koja je predmet ovog postupka ono što je saznao preko supruge. Spornu nekretninu je kupio MD, supruga ga je spojila s prodavateljima te se nakon toga povukla iz tog odnosa, oni su sami to dalje završili. Zna da su prodavatelji obavijestili suprugu kako je plaćena samo prva rata te se dalje nisu čuli s tim ljudima. Tek kada su dobili poziv za sud, opet su bili upućeni u konkretnu problematiku. Misli da je njegova supruga imala punomoć tužitelja vezano za prodaju konkretne nekretnine, no nije siguran. Supruzini roditelji su bili poznanici odn. prijatelji sa tužiteljima te je to bila ta spona kako je supruga mogla dobiti njihovu punomoć. Za takvo supruzino posredovanje, odn. traženje kupca po nalogu i punomoći prodavatelja, supruga nije dobila nikakav novac te je to sve bilo dobrovoljno. Supruga mu je rekla kako se njoj g. MD žalio na nekretninu da ista nije imala potrebne priključke odn. da nešto gadno nije valjalo sa nekretninom, no ne zna točno o čemu se radilo. Misli da je kupoprodajna cijena bila oko 50.000 eura. Oni su mislili da je završena priča s tom kupoprodajom jer ih nitko do pokretanja ovog postupka nije zvao niti pitao za navedeno. Na poseban upit pun. tužitelja da li ima neposrednih saznanja vezanih za konkretnu kupoprodaju naveo je kako ima saznanja samo preko onoga što mu je rekla supruga te je osobno s njom i išao pogledati tu nekretninu pa znam stoga o kakvoj nekretnini se radi. Ne priča s g. MD već 15 godina. Nije komunicirao s njim ni kada se kupovala kuća jer je on sve komunicirao s njegovom suprugom te mu se stoga nije ni mogao žaliti kada ne pričaju. Ta nekretnina se godinu dana prodavala i to za jako nisku cijenu s obzirom na veličinu samoga objekta te stoga smatra da nešto očito nije bilo u redu s tom nekretninom. Ona se nalazi i blizu firme Iskra, koja se bavi proizvodnjom električnih stvari odn. kuća se nalazi u blizini tvornice te stoga nije baš na atraktivnoj lokaciji. Velika kuća, jako puno kvadrata za tako malo novca, očito nešto s njome ne valja.

24. Dakle, temeljem dokaza provedenih u postupku sud je utvrdio kako je tuženik primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 219. ZPP-a dokazao da je između stranaka postojao usmeni sporazum o dostavi određene dokumentacije od strane tužitelja kao uvjet isplate ostatka kupoprodajne cijene premda navedeno nije sadržano u Ugovoru o kupoprodaji sklopljenom između stranaka. Naime, prema iskazu II-tuženika koji je u tijeku postupka jednako kao i SD iskazivao kontradiktorno svojem ranijem iskazu, odnosno isti su iskazivali uzajamno kontradiktorno proizlazi kako je između stranaka postignut usmeni sporazum prema kojem će tuženik isplatiti ostatak kupoprodajne cijene nakon što mu tražena dokumentacija bude dostavljena od strane tužitelja i to ishođenjem kredita kod banke. Pa je tako PD iskazao kako je prilikom sastanka s MD u Galeriji, MD rekao da će kuću založiti kao garanciju da bi dobio kredit nakon čega će im isplatiti cijenu. U preostalom dijelu, a primarno u dijelu u kojem je isti iskazao kako osim onoga što je sadržano u Ugovoru između stranaka ništa drugo nije bilo usmeno ugovoreno kao uvjet isplate cijene te da tuženik nije istaknuo prigovore tužitelju da nedostaje građevinska ili uporabna dozvola, iskaz AD nije prihvaćen kao vjerodostojan obzirom na to da je isti suprotan ispravama u spisu te iskazu saslušanih svjedoka i SD.

25. Naime, SD je u svom ranijem iskazu iskazala na upit da li je zz tuženika prigovarao nedostacima nekretnine, odnosno zašto ne vrši isplatu ugovorene cijene da je prvo imao primjedbu da nije prijavljen plin, nakon čega su dostavili dokaze o plinu, da nema vode u ulici, a vidio je prije zaključenja ugovora da je u kući hidrofor i da ima septička jama i stalno je nešto prigovarao. Navela je da su oni takav objekt kupili i kao takav su ga i prodali. Na upit da li zna tko je tuženiku putem faksa slao građevinsku i uporabnu dozvolu navela je da ne zna. Dopunski saslušana u ponovljenom postupku je iskazala kako je zakonski zastupnik tuženika i prije nego što je prestao plaćati tražio da mu se dostavi dokumentacija vezana za vodu, plin, struju, da je konstantno nešto tražio. Na poseban upit zz tuženika na koji način je dostavljena dokumentacija zz tuženiku navela je kako mu je rekla da sve informacije vezano za priključenje plina ima na općini Zelina, da si može tamo pogledati sve što ga zanima vezano za nekretninu, te mu rekla da sve informacije može tamo provjeriti. Tuženi je imao kupoprodajni ugovor te je mogao sam otići na Elektru i vidjeti stanje vezano za struju. Uvidom u fax potvrdu od 07.09.2021. na listu 21 spisa ne proizlazi što je dostavljeno putem faxa na broj 01-2982-461, odnosno navedena potvrda ne predstavlja dokaz navoda tužitelja da je tuženiku putem faksa dostavljena sva tražena dokumentacija. Također, vezano za navode tužitelja da bi nekretnina imala građevinsku i uporabnu dozvolu uvidom u Ugovor o kupoprodaji utvrđeno je kako je predmet istog nekretnina opisana kao kč. br. [katastarska čestica], kuća, br 1-A i dvor u Blaž. Psar te Livada, Travnik u Psarjevačkom Blaževdolu, k. o. [katastarska općina], br. zk. ul. [broj ZK uloška]. Iz Rješenja Skupštine Općina Zelina, broj: 01-03-2503/1-1966 od 09. kolovoza 1966. proizlazi kako je izdana građevinska dozvola za izgradnju stambene zgrade na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok istih podataka nema za kč. br. [katastarska čestica] koja je bila predmetnom kupoprodaje. Iz Zapisnika za tehnički pregled izvedenih radova od 28. svibnja 1971. proizlazi kako je građevinski inspektor izvršio pregled objekta i dokumentacije na licu mjesta i uvrdio kako je za gradnju stambene zgrade izdana građevinska dozvola, gradnja je započeta 9. kolovoza 1966., a dovršena 31. srpnja 1968. te je predloženo da se dozvoli uporaba stambenog objekta dok nekretnina u naravi prema iskazu SD ima prizemlje, kat i potkrovlje, pečenjaru i garažu, nekada bila gostionica no kada se prodavalo je bila zatvorena, odnosno jasnim proizlazi kako se izdana građevinska dozvola ne odnosi na nekretninu u opsegu kojem je bila predmetom kupoprodaje. Tuženik je isticao da nije mogao izvršiti legalizaciju nekretnine, jer da je dio objekta nelegalno izgrađen. Da tuženik nije od tužitelja dobio svu zahtijevanu dokumentaciju, odnosno da ista suprotno navodima tužitelja nije postojala za spornu nekretninu, proizlazi i iz rješenja Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Ispostava Sv. Ivan Zelina, Klasa: UP/I-361- 06/13-02/3087 od 9.11.2015. kojim navedeno tijelo odbija izdati rješenje o izvedenom stanju upravo za nezakonito izgrađenu zgradu poslovne namjene prema zahtjevu društva Patrocinium d.o.o. od 26.06.2013. jer da za to ne postoji dozvola za građenje niti druga dokumentacija. Navedeno je kako je zaključkom od 11.6.2015. zatražena dopuna zahtjeva dostavom potrebne dokumentacije no nije postupano po istom. Tuženik je ujedno sam pristupio ishođenju i izvedbi vodovodnog priključka za stambeni objekt na adresi [adresa], a kako proizlazi iz računa br. 07410 od 09.10.2012. Zelinske komunalije d.o.o. proizlazi kako je isti izdan Patrociniumu d.o.o. za izvedbu vodovodnog priključka u iznosu od 3.038,36 kn te Ugovora br 1844/12 o izvedbi vodovodnog priključka zaključenog između društva Patrocinium d.o.o. i Zelinskih komunalija d.o.o. od 2.10.2012.

26. Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedokinje ED obzirom na to da je ista iskazivala suprotno iskazu svog supruga LD. Naime, sud prihvaća u cijelosti iskaz LD kao istinit, sukladan ispravama u spisu te sukladan iskazu samog zz tuženika. Pa je tako svjedok u svom iskazu potvrdio navode tuženika, koje je ujedno potvrdila i SD u svom iskazu da se zz tuženika g. MD žalio da nekretnina da ista nije imala potrebne priključke odn. da nešto nije valjalo sa nekretninom, te da je zato platio samo prvu ratu kupoprodajne cijene, da se nekretnina godinu dana prodavala i to za jako nisku cijenu s obzirom na veličinu samoga objekta te stoga smatra da nešto očito nije bilo u redu s tom nekretninom. Potvrdio je da je njegova supruga, čiji su roditelji bili poznanici odn. prijatelji sa tužiteljima posredovala, odn. tražila kupca po nalogu i punomoći prodavatelja te je na naveden način spornu nekretninu kupio MD, kojeg je njegova supruga spojila s prodavateljima.

27. Tuženik je temeljem prethodnih utvrđenja dokazao svoje navode kako je isti osnovano odbio platiti preostalu kupovninu jer tužitelji nisu ispunili svoju obvezu, jer nisu zz tuženiku dostavili obećanu dokumentaciju, koja se prvenstveno odnosi na građevinsku dozvolu za cjelokupni izgrađeni objekt sa projektom, te rješenja i uplate o traženim priključcima za vodoopskrbu, plinifikaciju objekta, priključke na gradsku kanalizaciju i dr, a koja obveza je između stranaka ugovorena kao usmena pogodbe o sporednim točkama o kojima u ugovoru o kupoprodaji nije ništa rečeno te koja nije u opreci s njegovim sadržajem i protivne cilju zbog kojega je oblik propisan. Tužitelji su postupali protivno načelu savjesnosti i poštenja na kojem su, među ostalim načelima, utemeljeni obvezni odnosi. Iz tog načela za ugovorne strane proizlazi obveza postupanja s povjerenjem i obzirima prema osobi i interesu suugovaratelja, podjednakog uvažavanja interesa obiju strana, međusobnog obavještavanja, kao i suzdržavanja od proturječnog odnosno nedosljednog ponašanja.

28. Dakle, prema odredbi čl 358. st 1. i 2. ZOO-a ako jedna stranka istakne prigovor istodobnog ispunjenja, odnosno da nije dužna ispuniti svoju obvezu dok i druga strana ne ispuni svoju, sud će joj naložiti da ispuni svoju obvezu kad i druga strana ispuni svoju te je sud stoga u smislu navedene odredbe naložio tuženiku da plati tužiteljima utuženi iznos kada tužitelji dostave tuženiku traženu dokumentaciju, a rečeno je naprijed u čemu se sastoji djelomično neispunjenje ugovornih obveza od strane tužitelja. Zahtjev tužitelja za isplatom zakonskih zateznih kamata na utužen iznos odbijen je kao neosnovan obzirom na to da obveza tuženika još nije dospjela, sve dok tužitelji ne ispune svoju obvezu.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

30. Sukladno odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a, obzirom na to da su stranke postigle jednak uspjeh u sporu, odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

U Sesvetama 7. svibnja 2025.

Sudac

Iva Raos

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Tužiteljima po punomoćniku

2. Tuženiku