REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-2228/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Ljiljani Tomić, u pravnoj stvari tužitelja BERNI INTERIJERI d.o.o., OIB: 60245998278, Zagreb, Remetinečki gaj 2J, kojeg zastupa punomoćnik Radomir Glumičić, odvjetnik u Zagrebu, Desinićka 20, protiv tuženika EXACT d.o.o., OIB: 11194751875, Zagreb, Mandalinčina 21, radi isplate, nakon javne i glavne rasprave zaključene 8. travnja 2025. godine u nazočnosti tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 7. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stanislave Galović iz Zagreba, Miroslava Milića 4, poslovni broj Ovrv-96/2021 od dana 8. listopada 2021. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 15.725,96 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 11.702,25 eura od 14. svibnja 2021. do isplate,

- na iznos od 4.023,67 eura od 6. ožujka 2021. do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 175,84 eura / 1.324,83 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi 8. listopada 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od 8 dana.

II. Odbija se tužitelj sa dijelom ovršnog troška u iznosu od 12,44 eura / 93,75 kn (uključen PDV), kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.750,00 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Po prijedlogu tužitelja, ranije ovrhovoditelja, javni bilježnik Stanislava Galović iz Zagreba, Miroslava Milića 4 donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-96/2021 od dana 8. listopada 2021. godine radi namirenja tužiteljeve tražbine u iznosu od 15.725,96 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor te je postupak nastavljen u parnici.

3. U prigovoru (sada odgovoru na tužbu) tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva te navodi:

- da se iz priloženih računa (vjerodostojne isprave: 08/01/01 i 02/01/01) ne vidi na kojim su lokacijama radovi izvedeni, da li u Ulici Kneza Mislava 5 ili u Gundulićevoj 23,

- da su radovi na tim lokacijama dobiveni javnim natječajima od Grada Zagreba, te da svi radovi moraju biti odobreni od strane nadzornih inženjera, konzervatora, restauratora, kao i vlasnika tvrtke tuženika, čega nema, a nije ni izvršena primopredaja od strane tužitelja,

- da tuženik Exact d.o.o. nema sklopljen nikakav ugovor o obavljanju bilo kakvih radnji sa tužiteljem te

- da Ponudu broj 022-2021 (navedena na kraju računa 08/01/01) tuženik nikad nije zaprimio niti se o istoj osnovao.

4. Tužitelj se očitovao na prigovor tuženika, naveo:

- da je isti u cijelosti paušalan i neosnovan, jer da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji zaključenog dana 27. prosinca 2019. između tužitelja, Berni interijera i ranijeg direktora i osnivača trgovačkog društva Exact d.o.o. LP te, odvjetnika ĐP,

- da je čl. 2. Ugovora ugovoreno da će PP (direktor tužitelja) i ĐP (odvjetnik) pružati tehničku i pravnu podršku LP (direktoru tuženika) prilikom ugovaranja građevinskih radova za društvo i obrt u vlasništvu LP (t.d. Exact d.o.o. i [obrt] obrt – vl. LP), kao i za eventualno druga osnovana društva,

- da je FP osnovao trgovačko društvo Berni interijeri d.o.o. koje je izvodio građevinske radove za tuženika, koji je putem natječaja koje je provodio Grad Zagreb za obnovu objekata oštećenih potresom, dobivao poslove i na taj način je angažirao tužitelja za izvođenje određenih građevinskih radova,

- da je tužitelj od 2019. pa do podnošenja prijedloga za ovrhu 2021. izvodio više različitih poslova za tuženika (Exact d.o.o. i obrt [obrt]), a tuženik je uredno plaćao sve do lipnja 2021., kada je sada već bivši direktor tuženika LP uhićen zajedno sa direktorom GSKG-a zbog malverzacija kod dogovaranja poslova,

- da je nedugo nakon toga došlo do promjene osobe ovlaštene za zastupanje tuženika jer je brisan s mjesta direktora LP, a upisana je sadašnja direktorica JP,

- da u svrhu dokazivanja neosnovanosti prigovora dostavlja dva Zapisnika sa 17. i 24. Koordinacijskog sastanka iz kojih je vidljivo da je FP bio prisutan na navedenim sastancima kao predstavnik izvođača.

5. U tijeku postupka saslušani su svjedoci predloženi od stranaka, dok je tužitelj predložio provođenje građevinskog vještačenja od kojeg je naknadno odustao.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u:

- Račun broj 02/01/01 (list 9 spisa),

- Račun 08/01/01 (list 10-12 spisa),

- Izvadak iz sudskog registra (list 14-18 spisa),

- Otvorene stavke (list 46 spisa),

- Ugovor o poslovnoj suradnji od 27. prosinca 2019. (list 47-48 spisa),

- Saslušanje svjedoka (list 65-67, 70-72, 81-83 spisa),

- Zapisnik RH Porezna uprava Ministarstvo financija (list 89-105 spisa).

7. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupno tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet postupka je potraživanje tužitelja u iznosu od 15.725,96 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka za izvedene građevinske radove.

9. Među strankama je sporna osnova i visina te da li su radovi izvedeni.

10. Temeljem ovako provedenog postupka sud je utvrdio da su se stranke nalazile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o djelu temeljem čl. 590 Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO) u kojem je propisano da se izvođač obvezuje obaviti određeni posao kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

11. Prema odredbi čl. 219 ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, pa ukoliko u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog zahtjeva ili navoda.

Prema čl. 221 a. ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

12. Između stranaka je nesporno postojao poslovni odnos, što je razvidno iz priloženog Ugovora o poslovnoj suradnji sklopljenog u Zagrebu dana 27. prosinca 2019. (list 47-48 spisa), kao i iz Izjava saslušanih zakonskih zastupnika stanaka i svjedoka.

13. Iz č. 2. predmetnog Ugovora je razvidno da su stranke ugovorile da će FP i odvjetnik ĐP pružati tehničku i pravnu podršku LP prilikom ugovaranja građevinskih radova za njegovo društvo Exact d.o.o. i obrt [obrt], a u koju je svrhu direktor tužitelja osnovao trgovačko društvo Berni interijeri d.o.o. Navedeno je društvo izvodilo građevinske radove za tuženika, a povodom natječaja koje je provodio Grad Zagreb za obnovu potresom oštećenih objekata.

14. U tijeku postupka saslušani su svjedoci LPF, BP, SP, GP, te zakonski zastupnici tužitelja FP GP i zakonski zastupnik tuženika JP.

15. Iz iskaza svjedokinje LPF proizlazi da je ista zaposlena u Gradu Zagrebu u Sektoru za radove za zaštitu i očuvanje kulturnih dobara, da je postojao poslovni odnos ovdje tuženika, tj. njegovog obrta [obrt] i tužitelja, a za radove na pročelju ulične i dvorišne zgrade [adresa] te za izmjenu stolarije na uličnoj strani. Svjedokinja je navela da je direktora tužitelja FP viđala na tjednim koordinacijama, ali da tada nije znala da je on vlasnik tvrtke Berni interijeri, kao i da bi izvodio neke radove na adresi [adresa], jer joj LP nije nikada točno objasnio funkciju gospodina FP, već je naveo samo da mu isti pomaže oko papirologije.

16. Iz iskaza svjedokinje BP proizlazi da je ista zaposlena u Gradu Zagrebu kao voditelj gradskih projekata, da joj je poznato da je obrt R.T.S. vlasnika LP izvodio obnovu pročelja na Gundulićevoj 4, ali ne i da je Exact d.o.o. imao ugovor sa Gradom za tu adresu; da je zz tužitelja FP vidjela na adresi [adresa] na redovitim koordinacijama.

17. Iz iskaza svjedoka SP proizlazi da je on predstavnik suvlasnika stanara za zgradu [adresa]; da je radove obnove pročelja i stolarije izvodio obrt [obrt] u vlasništvu LP i da su uglavnom radovi završeni; da mu nije poznata tvrtka Berni interijeri, ali mu je poznat njen direktor FP jer ga je susretao na koordinacijama, a isto tako poznat mu je i radnik GP jer se s njim susreo na adresi [adresa] te rekao da su svi radovi izvedeni.

18. Iz iskaza svjedoka GP proizlazi da je radio sa svog brata FP u njegovoj tvrtki Benri interijer na izvođenju radova u Gundulićevoj 23 i Gundulićevoj 4, na restauraciji vrata, prozora i željezne ograde; da su u Gundulićevoj 23 radovi izvođeni od 1. ožujka do početka lipnja 2021. i izvedeni su do kraja, dok su na adresi [adresa] neki sitni radovi ostali nedovršeni, međutim ne zna ništa o plaćanjima niti računima jer je on bio samo zaposlenik.

19. Iz iskaza zz tužitelja FP proizlazi:

- da se sa LP upoznao preko ĐP, odvjetnika, te je za LP odrađivao javne natječaje u Zagrebu, konkretno obnovu fasade u Gundulićevoj 23, da su potpisali Ugovor o poslovnoj suradnji kojim su ugovorili da će FP i odvjetnik ĐP dobiti postotak od dobivenog posla na javnom natječaju,

- da je LP počeo raditi fasadu, ali stolariju na Gundulićenoj 23 i Gundulićevoj 4 odradio je tužitelj Berni interijeri kao i jedna vrata na zgradi u blizini džamije, tužitelj je ispostavio dva računa koji nisu plaćeni,

- da je dolazio na tjedne koordinacije sa predstavnicima Grada kojima je trebao glavni izvođač [obrt] i Exact d.o.o. prezentirati što je izvedeno od radova, a ne Berni interijeri,

- da je nakon ispostavljenih računa direktor tuženika LP obećavao platiti račune, ali ih nije platio,

- da je ovdje tužitelj novo osnovana tvrtka, a da je sa tuženikom Exact d.o.o. Ugovor imala tvrtka tužitelja Berni interijeri čije je sjedište u [adresa],

- da je GP bio zaposlenik tužitelja kratko vrijeme, ali ga je LP po zamolbi prijavio kao svog zaposlenika kratko vrijeme kako bi ostvario pravo na zdravstveno osiguranje te da mu nikada nije isplaćena plaća.

20. Iz iskaza zz tuženika JP proizlazi da je tvrtka tuženika obavljala građevinske radove na adresi [adresa], ali da ne postoji Ugovor o poslovnoj suradnji sa tvrtkom Berni interijeri d.o.o. niti sa PP, nego je imala Ugovor sa prijašnjom tvrtkom tužitelja Berni interijeri čije je sjedište u [adresa], odnosno 2018. kada je još direktor bio LP. Navela je kako je točno da je GP bio prijavljen od 1. lipnja do 30. lipnja 2021. u tvrtki tuženika te mu je plaćen doprinos da može imati zdravstveno osiguranje, ali je točno da mu nije nikada isplaćena plaća. Također je navela da nije 100% sigurna da bi društvo Exact d.o.o. plaćalo račune tvrtki tužitelja Berni interijeri iz Hrvatske, što bi trebala provjeriti, odnosno točno je da su tvrtki Berni interijeri iz Hrvatske plaćeni neki radovi za koje "nije imala ugovor jer ne mora za sve imati ugovor", odnosno FP je ispostavio račun, a Exact ga je prihvatio i platio za te slučajeve. Nadalje, navela je kako je vidjela fakture iz prijedloga za ovrhu, ali da iste tvrtka tuženika nije platila.

21. Sud je poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka i zakonskih zastupnika jer u načelu iz istih proizlazi da su stranke u ovom postupku bile u poslovnom odnosu jer je FP, direktor tužitelja, viđan na tjednim koordinacijama na adresama gdje su se izvodili radovi te da utuženi računi nisu plaćeni tužitelju što proizlazi iz izjave direktorice tuženika, a što je i predmet ovog spora.

22. Po prijedlogu tužitelja sud je odredio provođenje građevinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Maji Petrović iz društva MP Peritissima jd.o.o. iz Zagreba, a na okolnost da li radovi iskazani u računima tužitelja odgovaraju izvedenim radovima na objektu [adresa] i na objektu Ulica Kneza Mislava za stavke br. 14. i 15. Predmetno vještačenje nije ni započeto obzirom da vještaku nije dostavljena tražena dokumentacija bez koje nije mogao vještačiti, međutim, u nastavku postupka tužitelj je povukao taj dokazni prijedlog.

23. Potrebno je navesti da je tužitelj u pripremnom podnesku od 6. prosinca 2021. dostavio Izvod iz otvorenih stavki iz kojih je vidljiva visina potraživanja te je u tu svrhu predložio da se od Porezne uprave pribavi podatak o tome da li je tužitelj za navedene račune izvršio prijenos porezne obveze obzirom da izvođenje građevinskih radova ne podliježe obračunavanju poreza za dodanu vrijednost.

24. Tužitelj je u privitku podneska od 30. srpnja 2024. dostavio u spis Zapisnik Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Klasa: 471-02/22- 01/264, Urbroj: 513-07-01-23-17 od 06. lipnja, 2023. godine. Radi se o Zapisniku koji je donesen na temelju postupka poreznog nadzora koji je vođen protiv tužitelja, a iz navedenog zapisnika na str. 6 obrazloženja nesporno proizlazi da je tuženik/ovršenik TD EXACT d.o.o. po računima 02/01/01 od 05.03.2021., u iznosu od 30.316,62 kn i računu broj: 08/01/01 od 13.05.2021. godine u iznosu od 80.170,60 kn tražilo odbitak pretporeza.

25. Tužitelj je naveo kako u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu nije bio u mogućnosti istaknuti navedeni dokaz iz razloga što tada isti nije niti postojao, ali ga upravo zbog te okolnosti sada dostavlja jer iz istog nesporno proizlazi da je tuženik po utuženim računima koristio odbitak pretporeza, što je sud i prihvatio kao dokazni prijedlog (čl. 299. st. 2. ZPP-a).

26. Sud je izvršio uvid u predmetni Zapisnik od 6. lipnja 2023. u dijelu I. "Transakcije koje ne podliježu oporezivanju", a u kojem dijelu stoji:

"Kupac Exact d.o.o., OIB: 11194751875

Obveznik Berni interijeri je izdao račun kupcu Exact d.o.o. račune:

- 02/01/01 od 5. ožujka 2021. za sanaciju drvene stolarije u iznosu od 4.023,71 eura / 30.316,62 kn i

- 08/01/01 od 13. svibnja 2021. za saniranje raznih oštećenja na prozorima, vratima, krilima i sl. u iznosu od 11.702,25 eura / 88.170,60 kn. Na računu je naveden detaljan opis isporuke i lokacija na kojoj je obavljeno.

Na računima se navodi prijenos porezne obveze na temelju čl. 75. st. 3a i čl. 79. st. 7. Zakona o PDV-u. Od društva Exact d.o.o. zatražene je dodatna obavijest o činjenicama bitnim za oporezivanje u smislu da dostave račune koji se odnose na poslovnu suradnju sa društvom Berni interijeri d.o.o., konto karticu partnera i evidenciju tuzemnog prijenosa porezne obveze što su i dostavili. Po zaprimljenim računima za obveznika Berni interijeri d.o.o., društvo Exact d.o.o. je obračunalo PDV i isti iznos je iskazalo kao odbitak pretporeza."

Iz predmetnog rješenja Porezne uprave je razvidno da je tuženik predmetne račune priznao, odnosno da je temeljem istih tražio odbitak pretporeza.

27. Dakle, iz svih provedenih dokaza saslušanja zakonskih zastupnika i svjedoka, kao i iz predmetnog rješenja Porezne uprave sud je utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja te je valjalo naložiti tuženiku da plati tužitelju iznos od 15.725,96 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom slijedom čega je riješeno kao u točki I. izreke sukladno odredbi čl. 590 Zakona o obveznim odnosima.

28. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st.1. ZOO-a, a po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

29. Odluka suda o zahtjevu tužitelja za naknadu ovršnog i parničnog troška temelji se na odredbama čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN broj 151/05, dalje: Pravilnik), čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a, Zakona o sudskim pristojbama (NN broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/15 i 51/23) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

30. Tužitelju je priznat ovršni trošak u iznosu od 175,84 eura (uključen PDV) i to za sastav javnobilježničkog troška u iznosu od 142,65 eura / 1.074,83 kn (uključen PDV) te sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 33,18 eura / 250,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi 8. listopada 2021. godine do isplate, slijedom čega je riješeno kao u točki I. izreke presude.

Tužitelju nije priznat dio ovršnog troška u iznosu od 12,44 eura (uključen PDV) za trošak javnobilježničke obavijesti koji nije dokazao, te je riješeno kao u točki III. izreke presude.

Tužitelju je priznat parnični trošak u iznosu od 1.750,00 eura, a sastoji se od: 1. pristup na ročište 8. travnja 2025. u iznosu od 200,00 eura,

2. pristup na ročište 9. prosinca 2022. u iznosu od 200,00 eura,

3. pristup na ročište 21. veljače 2022. u iznosu od 200,00 eura,

4. pristup na ročište 24. listopada 2022. u iznosu od 200,00 eura,

5. pristup na ročište 6. lipnja 2022. u iznosu od 200,00 eura,

6. pristup na ročište 20. travnja 2022. u iznosu od 200,00 eura,

7. podnesak od 3. prosinca 2021. u iznosu od 200,00 eura,

8. PDV od 1.-6. u iznosu od 350,00 eura

slijedom čega je riješeno kao u točki III. izreke presude.

U Zagrebu, 7. svibnja 2025.

S U D A C

Ljiljana Tomić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana računajući od primitka pisanog otpravka, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u 3 primjerka.

DNA:

1. BERNI INTERIJERI d.o.o., Zagreb, Remetinečki gaj 2J

2. EXACT d.o.o., Zagreb, Mandalinčina 21