REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: Us I-599/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Danko Špoljarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pehnec, Vidović Pehnec j.t.d., Zagreb, Pavla Šubića 12, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Ivana Mažuranića 9, Slavonski Brod, OIB: 36162371878, kojega zastupa ĆČ, načelnik, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 7. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, KLASA: UP/I-211-03/24-07/791, URBROJ: 511-11-04-24- 2 od 13. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika u točki 1. izreke ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana na ime tužitelja, a u točki 2. izreke rješenja određeno je da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati Službi zajedničkih i upravnih poslova Policijske uprave brodsko-posavske, Slavonski Brod, Ivana Mažuranića 16, soba 5, u roku od 8 dana od dana primitka rješenja.
2. U tužbi tužitelj, u bitnome, iznosi da presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pp-3026/2021-4 od 6. svibnja 2022. nikada nije primio pa slijedom toga ista nije mogla postati pravomoćna 18. svibnja 2022. Ističe da je tom presudom tužitelju osim novčane kazne vjerojatno izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, međutim, budući da presudu nije primio nije niti mogao znati za istu. Stoga smatra da je uslijed nezakonitog postupka osobne dostave počinjena bitna povreda prekršajnog postupka iz članka 195. Prekršajnog zakona pa je i pobijano rješenje tuženika nezakonito, a tužitelju je povrijeđeno i pravo na pravično suđenje iz članka 29. Ustava Republike Hrvatske. Predlaže službenim putem pribaviti spis Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pp-3026/2021 te poništiti osporavano rješenje tuženika, uz naknadu troška upravnog spora na ime sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura.
3. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na pozitivnu praksu ovoga Suda u prilog zakonitosti osporavanog rješenja koje nabraja, a koje se sve odnose na „neinformiranost“ tužitelja o postojanju (pravomoćnosti) prekršaja. Ističe da su odlučne činjenice utvrđene temeljem uvida u službene evidencije koje tužitelj u tužbi nije osporio niti je učinio vjerojatnim nezakonitost pobijanog rješenja.
4. Tužitelj u podnesku od 30. travnja 2024. ukazuje na povredu članka 18. Ustava Republike Hrvatske na njegovu štetu jer mu je propuštanjem dostave onemogućeno raspravljanje pred sudom, uskraćeno mu je ustavno pravo na žalbu, a odluka prekršajnog suda proglašena je pravomoćnom i izvršnom protivno zakonu. Ističe da je podnio zahtjev Općinskom sudu u Slavonskom Brodu za ukidanjem klauzule pravomoćnosti prekršajne presude, a Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske je podnesen prijedlog za podizanje zahtjeva za zaštitu zakonitosti protiv nezakonitog postupanja i nezakonite odluke suda. Stoga predlaže da Sud zastane s postupkom kako za tužitelja ne bi nastala nenadoknadiva šteta.
5. Budući da je u ovom upravnom sporu Sud ocijenio da je između stranaka sporna primjena prava te kako stranke u tužbi odnosno odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, Sud je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", broj: 36/24., – dalje: ZUS) upravni spor riješio bez rasprave. Pri tome valja napomenuti da Sud ne smatra potrebnim službenim putem pribavljati spis Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj:
Pp-3026/2021, a održavanje rasprave samo radi odbijanja tog dokaznog prijedloga bi nepotrebno povećalo troškove upravnog spora, što bi bilo u suprotnosti s načelom učinkovitosti izraženim u odredbi članka 8. ZUS-a.
6. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnoga postupka te u sve isprave koje prileže istima, pribavio je od Općinskog suda u Slavonskom Brodu podatak o činjenici da li je donesena odluka o zahtjevu tužitelja za ukidanje klauzule pravomoćnosti presude poslovni broj: Pp-3026/2021 od 6. svibnja 2022. te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
7. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelju vozačka dozvola ukinuta i oduzeta po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., – dalje: ZSPC).
8. Prema odredbi članka 286. stavka 1. ZSPC, pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 2. navedenog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Stavkom 4. istog članka ZSPC, a koji je primijenjen u konkretnom slučaju, propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
9. Iz podataka spisa proizlazi da je tuženik prilikom donošenja osporavanog rješenja zaključio da je tužitelj, u razdoblju od 18. svibnja 2022. do 13. ožujka 2024. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova i to:
- 6 negativnih prekršajnih bodova na temelju članka 199. stavka 16. ZSPC, budući je presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, Prekršajnog odjela poslovni broj: 33 SB Pp-3026/2021-4 od 6. svibnja 2022., pravomoćne 18. svibnja 2022., proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2. ZSPC, kažnjiv po članku 199. stavku 8. ZSPC,
- 6 negativnih prekršajnih bodova na temelju članka 289. stavka 6. ZSPC, budući je presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, Prekršajnog odjela broj: 25. Pp-34/2023 od 8. studenoga 2023., pravomoćne 20. studenoga 2023. proglašen krivim za prekršaj iz članka 289. stavka 1. ZSPC, kažnjiv po članku 289. stavku 4. ZSPC.
10. Tuženik je zaključio da su time ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 4. ZSPC te je tužitelju kao vozaču ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.
11. Valja napomenuti da spisu upravnog postupka prileži presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, Prekršajnog odjela poslovni broj: Pp-3026/2021-4 od 6. svibnja 2022. s datumom pravomoćnosti navedene presude s danom 18. svibnja 2022., a koja je za tužitelja sporna jer tvrdi da istu nikada nije primio.
12. Budući da je tužitelj tijekom upravnog spora tvrdio da je podnio zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti presude poslovni broj: Pp-3026/2021-4 od 6. svibnja 2022., Sud je od Općinskog suda u Slavonskom Brodu zatražio podatak o tome da li je donesena odluka o zahtjevu tužitelja te je Općinski sud u Slavonskom Brodu dostavio podatak da je pravomoćno odbijen postavljeni zahtjev tužitelja.
13. Naime, rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel poslovni broj: Pp Prz-10/2024-2 od 20. lipnja 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za ukidanjem klauzule pravomoćnosti presude toga Suda broj: Pp- 3026/2021-4 od 6. svibnja 2022., a koje je potvrđeno rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-6353/2024 od 28. kolovoza 2024.
14. Iz navedenog nesporno proizlazi da su u trenutku donošenja rješenja bili ispunjeni uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole tužitelju obzirom da je spisu upravnog postupka bila priložena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, Prekršajnog odjela poslovni broj: Pp-3026/2021-4 od 6. svibnja 2022. s datumom pravomoćnosti navedene presude s danom 18. svibnja 2022., dok je zahtjev tužitelja za ukidanjem klauzule pravomoćnosti predmetne presude pravomoćno odbijen, sve kako je već naprijed obrazloženo.
15. Prema stanju stvari u vrijeme donošenja osporavanog rješenja, tuženik je, dakle, vezan pravomoćnim odlukama donesenima u prekršajnom postupku, u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole tužitelju, što se odnose na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni.
16. Stoga, kako je pobijano rješenje doneseno u upravnoj stvari ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole tužitelju, iz razloga što je tužitelj u razdoblju od 18. svibnja 2022. do 13. ožujka 2024. (unutar 2 godine) prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, slijedom čega su ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 4. ZSPC za donošenje upravnog akta o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, nisu ispunjeni uvjeti za poništavanje pobijanog rješenja tuženika od 13. ožujka 2024.
17. Također, suprotno tvrdnjama tužitelja, Sud nije našao povrede Ustava Republike Hrvatske na koje upire tijekom upravnog spora.
18. Slijedom iznesenoga, Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan i odlučio kao u točki I. izreke ove presude.
19. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
U Osijeku 7. svibnja 2025.
Sutkinja
Jasenka Beker Rupčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju, po opunomoćeniku
2. Tuženiku
