Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: R1-70/2021-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari predlagatelja ĐC, iz [adresa] (ranije iz [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Ružiću, odvjetniku u Čakovcu, protiv protustranke LC (ranije ĐC), iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Filipu Pintariću, odvjetniku u Čakovcu, radi uređenja odnosa među suvlasnicima, 7. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja koji glasi:

"Protustranka VC, [adresa] 40313 SVETI MARTIN NA MURI OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je predlagatelju PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dati suglasnost da na gore opisanoj nekretnini u suvlasništvu stranaka i to to kč. br. [katastarska čestica]/A/2/1/1 koja se nalazi u [adresa], ukupne površine 839 m2 od čega dvorište površine 611 m2, POMOĆNA ZGRADA GARAŽA, [adresa] i kuća [adresa] m2, a koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] Općinskog suda u Čakovcu, ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL ČAKOVEC, k. o. [katastarska općina], da s HEP- Operatorom distribucijskog sustava d.o.o. DP ELEKTRA ČAKOVEC, sklopi Ugovor o korištenju mreže, a koju suglasnost će u suprotnome zamijeniti ovo rješenje."

II. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dana 29. studenog 2021. protiv protustranke podnio prijedlog za pokretanje izvanparničnog postupka radi uređenja odnosa među suvlasnicima, navodeći:

- da predlagatelj i protustranka su suvlasnici nekretnine i to kč. br. [katastarska čestica]/A/2/1/1 koja se nalazi u [adresa], ukupne površine 839 m2 od čega dvorište površine 611 m2, POMOĆNA ZGRADA GARAŽA, [adresa] i kuća [adresa] m2, a koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] Općinskog suda u Čakovcu, ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL ČAKOVEC, k. o. [katastarska općina];

- da protustranka je pred Naslovom pokrenula postupak radi razvoda braka pod posl. brojem P Ob70/2021, a postupak koji je još u tijeku; da stranke su supružnici, čija je bračna zajednica faktično prestala kada se protustranka iselila iz obiteljskog doma dana 01. veljače 2021. godine;

- da obzirom da stranke nisu uredile međusobne imovinskopravne odnose te su isti suvlasnici gore opisane nekretnine svaki u ½, predlagatelj kao suvlasnik nije u mogućnosti bez suglasnosti protustranke ishoditi kod HEP ELEKTRA D.O.O. DP ELEKTRA ČAKOVEC suglasnost za sklapanje Ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu u suvlasništvu stranaka; da obzirom da je protustranka evidentirana kao korisnik mreže, predlagatelj nije u mogućnosti kod HEP ELEKTRA D.O.O. DP ELEKTRA ČAKOVEC bez suglasnosti protustranke ishoditi bilo kakve promjene na priključku na nekretnini u suvlasništvu stranaka; da protustranka odbija dati suglasnost predlagatelju za sklapanje Ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu u suvlasništvu stranaka te je predlagatelj prisiljen pokrenuti ovaj postupak radi ostvarivanja svojih prava. Također, predlagatelj navodi i kako je zbog neplaćanja računa za električnu energiju od strane protustranke, na predmetnom obračunskom mjestu isključena struja te da predlagatelj bez suglasnosti protustranke nije u mogućnosti ishoditi kod HEP ELEKTRA D.O.O. DP ELEKTRA ČAKOVEC ponovno priključenje na mrežu.

1.1. Slijedom navedenog, kako imovinski odnosi stranaka nisu uređeni, predlagatelj predlaže da sud donese rješenje da "Protustranka VC, [adresa] 40313 SVETI MARTIN NA MURI OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je predlagatelju PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dati suglasnost da na gore opisanoj nekretnini u suvlasništvu stranaka i to to kč. br. [katastarska čestica]/A/2/1/1 koja se nalazi u [adresa], ukupne površine 839 m2 od čega dvorište površine 611 m2, POMOĆNA ZGRADA GARAŽA, [adresa] i kuća [adresa] m2, a koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] Općinskog sudu Čakovcu, ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL ČAKOVEC, k. o. [katastarska općina], da s HEP- Operatorom distribucijskog sustava d.o.o. DP ELEKTRA ČAKOVEC, sklopi Ugovor o korištenju mreže, a koju suglasnost će u suprotnome zamijeniti ovo rješenje."

2. U danom očitovanju na prijedlog, protustranka navodi:

- da točno je da opisana nekretnina iz prijedloga jest u suvlasništvu stranaka te je ista bračna stečevina stranaka;

-da točno je da je pri Naslovu u tijeku postupak radi razvoda braka stranaka, dok nije točan navod predlagatelja da bi protustranka iselila iz obiteljskog doma s danom 01. veljače 2021. godine, već je to bilo ranije, no ta činjenica nije od nikakvog značaja u ovoj pravnoj stvari stoga nema potrebe ni smisla o tome ovdje raspravljati;

- da točno je da stranke nisu još uredile međusobne imovinskopravne odnose, i to ne samo glede nekretnine spomenute u prijedlogu, već i glede mnogo drugih nekretnina koje su bračna stečevina (npr. gradilišta u Novom Selu Rok koja glase formalno samo na predlagatelja, npr. obiteljska kuća u [adresa] u kojoj su formalno upisani kao suvlasnici, dok protustranci pripada 3/4 spomenute nekretnine i dr.) te druge imovine; niti se imovinskopravni odnosi uređuju u ranije spomenutoj parnici, već će se urediti po okončanju iste:

- da krajnje je nejasno zašto bi i po kojoj osnovi predlagatelj trebao ishoditi, na nekretnini koja je u suvlasništvu i koja predstavlja bračnu stečevinu još uvijek bračnih drugova, sklapanje Ugovora o korištenju mreže kod HEP ELEKTRA d.o.o. DP ELEKTRA ČAKOVEC, na svoje ime, obzirom glede te nekretnine već postoji priključak, a koji glasi na ovdje protustranku; te protustranka ističe da ne postoji niti jedna pravna osnova temeljem koje bi se predlagatelju trebalo dozvoliti da kod HEP ELEKTRE d.o.o. glede predmetnog priključka na spomenutu nekretninu isključi ovdje protustranku, i da ishodi priključak na svoje ime; da navod da zbog neplaćana računa dolazi do isključenja struje je neuvjerljiv i neosnovan; naime, baš i da dolazi do isključenja struje, predlagatelj može i mogao je cijelo ovo vrijeme podmiriti dug po postojećem priključku, a po kojem makar i djelomičnom plaćanju HEP ELEKTRA sukladno Općim uvjetima jest dužan uključiti struju, odnosno, istu ne smije isključiti, dok bi se eventualno dio dugovanja prema HEP ELEKTRI za struju koji se odnosi na dio od protustranke trebao potraživati u parnici, ukoliko isti protustranka ne bi po dobru platila; da naime, sukladno čl. 161. ZOO-a obvezu dužnika može ispuniti i treća osoba, a pogotovo pak suvlasnik i to za predmet bračne stečevine;

- da protustranka ističe da bi udovoljenju prijedloga predlagatelja nastala šteta i to iz razloga što je za predmetnu nekretninu ishođena građevinska dozvola za rekonstrukciju te što su na građevini još u tijeku radovi sukladno ishođenoj građevinskoj dozvoli; da sastavni dio svake građevinske dozvole jest projektna dokumentacija, a koja u vidu priključka električne energije glasi na protustranku, a udovoljenjem predmetnog prijedloga bi nužno trebalo doći do korigiranja projektne dokumentacije i s time povezanih nepotrebnih, a visokih, troškova.

2.1. Slijedom svega navedenog, te u pomanjkanju ikakve pravne osnove od strane predlagatelja glede prijedloga, protustranka predlaže da se isti s predloženim rješenjem odbije kao neosnovan.

3. Predlagatelj prije svega ističe kako su pogrešni i potpuno neosnovani navodi protustranke da bi nekretnina na adresi [adresa] u [adresa] koja je u suvlasništvu stranaka, svake u 1/2 dijela, predstavljala bračnu stečevinu to jest da bi se vezano za navedenu nekretninu trebali u budućnosti uređivati imovinsko pravni odnosi prema pravilima o bračnoj stečevini; da navedena se nekretnina već nalazi u suvlasništvu stranaka, jer su je stranke stekle 2017. godine svaka u ½ na temelju ugovora o kupoprodaji za vrijeme trajanja braka, ali sredstva kojom je ta nekretnina stečena nisu stečena radom stranaka niti potječu iz imovine, nego iz nasljedstva; da obzirom da je nekretnina u suvlasništvu stranaka, nema nužnosti niti obaveze, a niti garancije da će u bilo kakvom daljnjem eventualnom postupku neki imovinsko-pravni odnosi vezano za navedenu nekretninu biti uopće rješavani, a kamoli riješeni; da stranke nemaju obaveze pokretati postupke radi geometrijske ili civilne diobe suvlasništva, a koja je jedina mogućnost da svoje tzv. imovinsko-pravne odnose „riješe“ obzirom na vlasničko stanje; te da slijedom navedenog ne postoji mogućnost da bi predlagatelj privremenom mjerom ili na neki drugi način uspio ostvariti svoj interes to jest priključak električne energije za predmetnu nekretninu na svoje ime te ističe da su za odnos predlagatelja i protustranke mjerodavne odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a vezane za suvlasništvo, a ne Obiteljskog zakona u pogledu bračne stečevine. Predlagatelj nadalje ističe da on stanuje na adresi prebivališta u [adresa], te da mu je od životne važnosti dobiti priključak električne energije na svoje ime, naime s protustrankom je u lošim odnosima te je ista pokušala u nekoliko navrata, kako bi ga onemogućila da živi u predmetnoj nekretnini, isključiti opskrbu električnom energijom obzirom da priključak glasi na njeno ime, da to je pokušala putem E-maila i osobnim dolaskom u Elektru Čakovec, a obzirom da u tome nije uspjela, ista je prestala plaćati račune za električnu energiju, ali o njima nije niti obavještavala predlagatelja unatoč njegovom traženju, te je do isključenja električne energije u konačnici i došlo. Predlagatelj predlaže na gore navedene okolnosti da sud po službenoj dužnosti zatraži od HEP Operator distribucijskog sustava, ELEKTRA ČAKOVEC, [adresa], podatke da li je protustranka putem E-maila i/ili osobno zatražila isključenje el. energije na adresi [adresa], broj obračunskog mjernog mjesta 0400106641. Dalje se navodi da predlagatelju je u 21. stoljeću električna energija bitna za dostojanstven život, te s obzirom na narušene odnose sa protustrankom, svoje prebivalište na adresi [adresa], te činjenicu da protustranka ne živi na navedenoj adresi i ne koristi se električnom energijom, smatra jedinim načinom da trajno riješi pitanje opskrbe el. energijom, ostvarivanje prava na priključak el. energije na svoje ime, kako bi mogao po toj osnovi izdate račune sam pravovremeno plaćati. Predlagatelj također smatra nebitnom činjenicu da li netko drugi osim nositelja priključka može platiti dug za električnu energiju, naime navedeno nije odlučno za odluku od suvlasničkim pravima predlagatelja. Navodi da i nije jasno iz kojeg razloga, osim zlouporabe i maltretiranja predlagatelja, protustranka ne želi dati suglasnost predlagatelju da osigura priključak el. energije na svoje ime.

4. Protustranka i nadalje smatra da predlagatelj nema nikakve osnove ishoditi priključak električne energije na svoje ime, a na štetu (tj na isključenje) protustranke, a tim više što je upravo protustranka dokazala da je unatrag dugo vremena samostalno snosila trošak električne energije (tako i ostale režijske troškove). Protustranka ističe kako je nekretnina zajednička, i da su od početka suvlasništva uredno koristili priključak električne energije koji je glasio na ime protustranke, a da od pokretanja razvoda braka upravo predlagatelj nastoji protustranku isključiti na svaki način od uživanja zajedničkih nekretnina, te da stoga upravo suprotno tvrdnji predlagatelja, da bi protustranka postupala „zlouporabno i maltretirala predlagatelja“, da je predlagatelj taj koji se ne ponaša korektno. Slijedom svega navedenog, protustranka smatra da je očito kako prijedlog predlagatelja nije osnovan te da ga valja odbiti.

5. Podneskom od 29. travnja 2022. protustranka je obavijestila sud da je dana 29. ožujka 2022. godine izvršila daljnju uplatu na ime podmirenja duga s osnove električne energije u iznosu od 501,56 kn te da su radnici HEP operator distribucijskog sustava d.o.o. odmah po zaprimljenoj uplati dana 31. ožujka na predmetnoj zgradi u [adresa] izvršili ponovni priključak električne energije, da dakle, od tog dana nadalje nedvojbeno na spomenutoj zgradi postoji funkcionalni priključak električne energije; te da ovom, kao i uplatom ranije te godine u iznosu od 554,32 kn, protustranka je dokazala svoje pravo nad predmetnim priključkom dok dosadašnje držanje predlagatelja (neplaćanje po računima koje je priznao da je imao u posjedu, za vrijeme isključene električne energije, usprkos njegovom navodu da svakodnevno koristi predmetnu nekretninu) ukazuje da isti zapravo nema nikakve volje sudjelovati u snašanju troškova električne energije, niti da mu je zapravo stalo do priključka; te da prijedlog predlagatelja je u potpunosti promašen i neosnovan te se predlaže isti odbiti.

6. U odnosu na prednje navode protustranke predlagatelj se očitovao podneskom od 18. svibnja 2022., navodeći da činjenica da je protustranka podmirila trošak električne energije za nekretninu u suvlasništvu apsolutno ničime ne utječe na osnovanost prijedloga predlagatelja kojim je zatražio priključak električne energije na svoje ime; da navodi iz predmetnog podneska su u potpunosti promašeni jer predlagatelj nije tražio ponovno priključenje el. energije, nego vlastiti priključak kako bi onemogućio da ga protustranka u budućnosti onemogućava u mirnom životu i da ga dovodi neplaćanjem računa u neugodne situacije; da naime, dosada je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je protustranka tražila od HEP-a isključenje opskrbe električnom energijom za nekretninu u [adresa] u [adresa] te je već time pokazala izravnu namjeru da otežava i onemogućava predlagatelju život u nekretnini koje je i sam vlasnik u ½; da obzirom da u isključivanju el. energije po vlastitom zahtjevu nije uspjela, protustranka je odlučila neplaćanjem računa za el. energiju i nedostavljanjem istih predlagatelju postići isti cilj, a što joj je i uspjelo; da isti je scenarij odigran i vezano za plin, no predlagatelj je uspio ishoditi priključak na svoje ime i nastaviti uredno plaćanje obaveza; da predlagatelj je prenio na svoje ime i sve ostale režije kao vodoopskrbu i komunalne usluge te ih redovito plaća. Vezano za najnovije podmirenje troška el. energije, predlagatelj ističe kako je protustranka navedeno podmirila kako bi spriječila pokretanje prisilne naplate i ovrhe od strane HEP-a protiv sebe te kako je ponovno priključenje samo logična posljedica toga, no kako isto ne rješava osnovni problem, a koji je nemogućnost predlagatelja da dobiva račune kako bi on pravodobno podmirivao troškove; da nije jasno postupanje protustranke u ovom postupku obzirom da se ista grčevito bori protiv toga da predlagatelj ishodi priključak el. energije na svoje ime, a s druge strane ne snosi niti jedan režijski trošak nekretnine u suvlasništvu i to unatoč pozivima predlagatelja te obavezu po osnovi suvlasništva; da sve troškove predmetne nekretnine u kojoj živi snosi samo i isključivo predlagatelj; da prostustranka i dalje ne dostavlja predlagatelju račune za el. energiju te se ponovno ponavlja isti scenarij koji opet može kulminirati isključenjem el. energije; da iz svih navedenih razloga koji su nedvojbeno utvrđeni tijekom postupka i to na temelju dostavljene dokumentacije i svjedočenja, predlagatelj smatra da je radi opasnosti od štete na nekretnini u suvlasništvu i na stvarima u vlasništvu predlagatelja nužno da sud usvoji njegov prijedlog koji je u potpunosti opravdan, a usvajanjem kojeg protustranci ne bi nastupila nikakva štetna posljedica, nego bi se zaštitila i njena imovina, a njoj bi se onemogućilo maltretiranje predlagatelja i zlouporaba ovlaštenja po priključku el. energije na štetu predlagatelja. Slijedom navedenog predlagatelj poziva naslov da bez odlaganja usvoji njegov prijedlog.

7. Nadalje, podneskom dostavljenim sudu 20. siječnja 2023. protustranka je obavijestila sud da je u međuvremenu predlagatelj otuđio predmetni suvlasnički dio nekretnine u [adresa], odnosno, nekretnine čkbr. [katastarska čestica]/A/2/1/1, [adresa], sa 839 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te više nije suvlasnik predmetne nekretnine; te da zbog činjenice otuđenja svojeg suvlasničkog udjela, to se ukazuje kako predlagatelj nema više nikakav pravni interes za vođenjem ovog postupka, obzirom njegovi inicijalni navodi u „prijedlogu za pokretanje izvanparničnog postupka radi uređenja međuvlasničkih odnosa“ više ne opstoje, poput: „...predlagatelj kao suvlasnik nije u mogućnosti bez suglasnosti protustranke ishoditi kod HEP ELEKTRA d.o.o. DP ELEKTRA ČAKOVEC suglasnost za sklapanje Ugovora ....“, „suvlasništvo stranaka“, te mu je sada i sam prijedlog rješenja u ovoj pravnoj stvari protivan činjeničnom stanju, a to kada traži: „Protustranka ... dužna je Predlagatelju... dati suglasnost da na gore navedenoj nekretnini u suvlasništvu stranaka... „; a da je za stjecanje predmetnog priključka (za električnu energiju) nužno da nositelj bude (su)vlasnik konkretne nekretnine govori i sam predlagatelj, a isto potvrđuje i Izjava od HEP koju je predlagatelj priložio u spis na ročištu dana 22. prosinca 2021. godine, u kojoj se sukladno čl. 5. st. 5. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom kao nositelj priključka predviđa samo jedan od suvlasnika tj. vlasnik nekretnine. Protustranka opet ističe kako od 31.03.2022. godine na predmetnoj nekretnini postoji funkcionalni priključak električne energije (odnosno, izvršeno je ponovno priključenje na električnu mrežu) pa sve do danas, neprekinuto i bez ikakvih problema, što opet ukazuje kako je zahtjev Predlagatelja nepotreban i promašen. Slijedom svega navedenog, protustranka predlaže sudu da odbije prijedlog predlagatelja kao neosnovan, te da svakako naloži predlagatelju da protustranci naknadi nastale troškove postupka.

8. U podnesku od 14. veljače 2023. predlagatelj ističe da je usprkos činjenici da je u ovom izvanparničnom postupku posljednje ročište održano dana 02. ožujka 2022. godine te je donijeto raspravno rješenje da će se odluka donijeti pismenim putem, protustranka 20.01.2023. podnijela sudu prednje navedeni podnesak, te da predlagatelj se očituje kako nakon završetka dokaznog postupka procesno nije dopušteno dostavljati očitovanja i dokaze pa se stoga predmetni podnesak i prilog ne mogu uzimati u obzir prilikom donošenja odluke. Osim toga, predlagatelj navodi kako činjenica da predlagatelj više nije suvlasnik predmetne nekretnine (a u vrijeme zaključenja glavne rasprave je bio) nije ni od kakvog značaja za ovaj postupak obzirom da je predlagatelj ovlaštenik prava služnosti doživotnog plodouživanja na predmetnoj nekretnini te kao nositelj tog prava ima pravni interes za donošenje odluke povodom podnijetog prijedloga.

9. Točno je kako to navodi predlagatelj da je na ročištu održanom u ovom predmetu dana 02. ožujka 2022. donijeto raspravno rješenje da će se odluka donijeti pismenim putem. Međutim, u izvanparničnom postupku, za razliku od parničnog postupka, ne postoji institut zaključenja glavne rasprave, nakon čega bi stranke bile procesno onemogućene u daljnjem raspravljanju, već je u izvanparničnom postupku raspravljanje dopušteno sve do donošenja meritorne odluke suda o postavljenom prijedlogu predlagatelja. U prilog tome govori i sama činjenica da se i sam predlagatelj svojim podneskom od 18. svibnja 2022. /kojim se očitovao na podnesak protustranke od 29. travnja 2022./ također upustio u daljnje raspravljanje, ne ističući da tako nešto procesno ne bi bilo dopušteno.

10. Osnovom navoda stranaka, te uvida u cjelokupnu dokumentaciju u spisu ovog predmeta, kao i danih iskaza stranaka i svjedoka TC i RC, sud je utvrdio nedvojbenima slijedeće činjenice:

- da predlagatelj i protustranka su u vrijeme podnošenja prijedloga predlagatelja u ovom predmetu bili suvlasnici nekretnine upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 340/A/2/1/1 [adresa], ukupne površine 839 m2: kuća, [adresa] od 206 m2, pomoćna zgrada garaža, [adresa], dvorište od 611 m2, svaki u ½ dijela, koja se nekretnina nalazi na adresi u [adresa]; a koju su nekretninu stranke stekle za vrijeme trajanja braka;

- da predlagatelj i protustranka su prije doseljenja na navedenu nekretninu u [adresa], zajedno, kao bračni drugovi, živjeli u [adresa], na adresi [adresa], a da na predmetnu nekretninu u [adresa] doselili su u siječnju 2021. godine;

- da kratko nakon doseljenja na predmetnu nekretninu protustranka je napustila bračnu zajednicu te se s navedene nekretnine odselila, dok je predlagatelj ostao živjeti na toj nekretnini u [adresa], te da predlagatelj od dana 30. rujna 2021. pa nadalje ima prijavljeno prebivalište na predmetnoj nekretnini, na adresi: [adresa];

- da je u vrijeme kada je podnesen prijedlog predlagatelja u ovom predmetu bio u tijeku postupak razvoda braka stranaka, koji se postupak razvoda braka vodio u predmetu ovog suda poslovni broj P Ob-70/2021;

- da stoga u vrijeme pokretanja ovog postupka imovinski odnosi stranaka kao bračnih drugova nisu bili riješeni;

- da je tijekom trajanja ovog postupka brak stranaka razveden;

- te da na navedenoj nekretnini u [adresa], živi samo predlagatelj, dok protustranka živi na drugoj adresi.

11. Nesporno je da je protustranka nositelj priključka za električnu energiju na navedenoj nekretnini u [adresa], po ugovornom računu broj 2200555491, za obračunsko mjerno mjesto broj 0400106641.

12. Nedvojbeno je, a kako to jasno proizlazi iz pribavljenog očitovanja HEP Operator sustava d.o.o., Elektra Čakovec od 12. siječnja 2022. s prilozima (listovi br. 114-118 spisa), te i Izjave HEP Operator sustava d.o.o., Elektra Čakovec od 2.3.2022. (list br. 166 spisa), da je električna energija po navedenom priključku, koji glasi na ime ovdje protustranke VC, za predmetnu nekretninu – obiteljsku kuću na adresi u [adresa], odnosno obračunskom mjernom mjestu broj 0400106641 isključena dana 15.11.2021. godine;

- da je naime isto prvotno zatražila sama protustranka VC, i to Zahtjevom za privremenom obustavom isporuke električne energije od 21.10.2021., dostavljenog putem e-maila dana 25.10.2021., a koji Zahtjev nije izvršen budući da je dodatno tražena suglasnost ovdje predlagatelja kao suvlasnika u ½ dijela, koja nije dostavljena;

- da je potom električna energija isključena dana 15.11.2021. godine, i to temeljem radnog naloga 4400265622 koji je stigao od strane opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. dana 10.11.2021. godine, i to zbog neplaćanja, tj. neurednog podmirenja obveza po navedenom priključku od strane nositeljice tog priključka, ovdje protustranke VC.

13. Iz provedenih dokaza ukazuju se točnim navodima predlagatelja da je isti pokušao kod prednje navedenog opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. [adresa] pribaviti podatke o dugovanjima s osnove nepodmirenih obveza za isporučenu električnu energiju na predmetnom obračunskom mjernom mjestu, a da u tome nije uspio, budući isti, iako je bio suvlasnik predmetne nekretnine, nije nositelj priključka električne energije, već je to protustranka; te da je predlagatelj dostavu navedenih podataka tj. računa za plaćanje električne energije višekratno, ali bezuspješno tražio i od protustranke.

14. Nadalje, osnovom provedenih dokaza sud je utvrdio istinitim navode predlagatelja da je isti pokušao ishoditi priključak električne energije za predmetnu nekretninu na svoje ime, a u čemu nije uspio obzirom da se to pravo ne može ostvariti bez suglasnosti drugog suvlasnika.

15. Naime odredbom članka 5. st. 5. Općih uvjeta za korištenje i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 104/020) propisano je da Ugovor o korištenju mreže u slučaju suvlasništva na građevini ili dijelu građevine koja je predmet ugovora o korištenju mreže sklapa operator sustava s jednim od suvlasnika na temelju pisane suglasnosti drugog suvlasnika.

16. Nedvojbeno je da je u konkretnom slučaju suglasnost protustranke /kao suvlasnice predmetne nekretnine/ za to da predlagatelj bude nositelj priključka električne energije, izostala, a kako je to uostalom razvidno iz e-mail zahtjeva predlagatelja od 4. listopada 2021. s prilogom: protustranci dostavljenom na potpis Izjavom, a koja Izjava od strane protustranke nije potpisana (listovi br. 19-20 spisa).

17. Iz navoda same protustranke razvidno je kako je ista tu suglasnost predlagatelju odbila dati, a i nakon pokretanja ovog postupka odbija dati, budući se protustranka prijedlogu predlagatelja podnesenom u ovom postupku za davanje navedene suglasnosti protivi, smatrajući da je predlagatelj da je htio mogao podmiriti neplaćene račune i time osigurati isporuku električne energije, tj. spriječiti isključenje električne, odnosno osigurati ponovno priključenje električne energije na predmetnoj nekretnini u [adresa].

18. Iz ranije navedenog očitovanja HEP Operator sustava d.o.o., Elektra Čakovec od 12. siječnja 2022. (listovi br. 114-115 spisa), te očitovanja HEP Operator sustava d.o.o., Elektra Čakovec od 26. siječnja 2022. (list br. 143 spisa), razvidno je da račune za električnu energiju, osim naravno nositelja priključka, može podmiriti i druga osoba ukoliko ima podatke o broju računa za uplatu, kao i iznosu dugovanja, odnosno da uplatu za električnu energiju sukladno izdanim računima može izvršiti bilo koja osoba koja posjeduje relevantne podatke potrebne za uplatu, a koji su vidljivi na izdanim računima ili mjesečnim novčanim obvezama (za kupce kategorije kućanstvo u šestomjesečnom modelu obračuna). Slijedom toga, nedvojbeno je da je i ovdje predlagatelj, bez obzira što nije nositelj priključka na navedenoj nekretnini, bio ovlašten podmirivati obveze po isporučenim računima za električnu energiju za tu nekretninu, no suprotno tvrdnji protustranke, osnovom dokaza provedenih u ovom postupku nije moguće sa sigurnošću zaključiti da je predlagatelj doista raspolagao tim računima odnosno podacima potrebnima za plaćanje obveza po istima.

19. Imajući u vidu nedvojbeno utvrđene činjenice da je protustranka, kao jedan od suvlasnika navedene nekretnine, nositelj priključka električne energije na toj nekretnini, a na kojoj nekretnini protustranka ne živi, te da je protustranka svojim postupanjem dovela do isključenja električne energije na toj nekretnini, dok predlagatelj, koji je u vrijeme podnošenja prijedloga u ovom predmetu nesporno bio drugi suvlasnik te nekretnine, i koji na toj nekretnini i živi, niti je mogao spriječiti isključenje električne energije, niti je bio u mogućnosti ishoditi ponovno priključenje električne energije na toj nekretnini, budući da uslijed izostanka suradnje protustranke nije imao pristup podacima potrebnima za podmirenje dugova prema opskrbljivaču, već je prema dokazima iz ovog spisa nakon isključenja električne energije na obračunskom mjernom mjestu za predmetnu nekretninu, električnu energiju za tu nekretninu bio prisiljen osiguravati putem priključnog kabela sa nekretnine svoje susjede SC, sud smatra da osnovan je bio u ovom predmetu podneseni prijedlog predlagatelja usmjeren na dobivanje suglasnosti protustranke za ishođenje priključka za električnu energiju, odnosno suglasnosti osnovom koje bi predlagatelj bio u mogućnosti sklopiti ugovor o korištenju mreže na svoje ime, a što bez suglasnosti protustranke kao suvlasnice nekretnine nije moguće, dok time, znači prenošenjem priključka sa imena protustranke na ime predlagatelja, protustranci ne bi nastala nikakva šteta, a obzirom na nepobitnu činjenicu da ista na navedenoj nekretnini ne živi.

20. Iz daljnje dokumentacije dostavljene od strane protustranke razvidno je da je dana 31. ožujka 2022. izvršeno ponovno priključenje električne energije na predmetnoj nekretnini, i to nakon što je protustranka podmirila preostala dugovanja za navedeno obračunsko mjerno mjesto, a kako to proizlazi iz Potvrde o provedenom nalogu za plaćanje od 29.03.2022. (list br. 178 spisa), Potvrde o izvršenim radovima i zamjeni plombe HEP Operator sustava d.o.o., Elektra Čakovec od 12. travnja 2022. i Radnog naloga br. 4400496490 od 31.03.2022. (listovi br. 179-180 spisa).

21. Uslijed prednje navedenog očito je da predlagatelj više nije, odnosno trenutno nije onemogućen u korištenju električne energije na navedenoj nekretnini, no predlagatelj ovdje podnesenim prijedlogom nije zatražio ishođenje ponovnog priključenja, niti pak suglasnost protustranke za isto, već predlagatelj traži ishođenje suglasnosti protustranke za sklapanje ugovora o priključku električne energije tj. korištenja mreže na predmetnoj nekretnini na svoje ime.

22. Međutim, predlagatelj više nije suvlasnik navedene nekretnine u [adresa], a slijedom čega isti više nema pravni interes za ishođenje u ovom postupku zatražene suglasnosti protustranke.

23. Iz po protustranci dostavljenog Izvatka iz zemljišne knjige od 19.01.2023., za predmetnu nekretninu u [adresa], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]/A/2/1/1 [adresa], ukupne površine 839 m2: dvorište od 611 m2, pomoćna zgrada garaža, [adresa], kuća [adresa] od 206 m2 (listovi br. 189-190 spisa), vidljivo je da su kao suvlasnici te nekretnine sada upisani: VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] /ovdje protusranka/ u 2/4 dijela, te NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 1/4 dijela i VC ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Đ u 1/4 dijela, a što predlagatelj niti ne spori.

24. Nedvojbeno je, kako to ističe predlagatelj, da je na navedenoj nekretnini uknjiženo pravo osobne služnosti – prava plodouživanja za korist predlagatelja, i to na suvlasničkim udjelima prednje navedenih suvlasnika VC NC i ČC, te da je osnovom navedenog prava služnosti predlagatelj ovlašten koristiti se predmetnom nekretninom, no isto nije od značaja za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

25. Naime, sukladno ranije citiranoj odredbi članka 5. st. 5. Općih uvjeta za korištenje i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 104/020) ugovor o korištenju mreže sa operatorom sustava električne energije može zaključiti samo suvlasnik, a što predlagatelj više nije, dok predlagatelj kao nositelj prava osobne služnosti plodouživanja nije legitimiran za zaključenje navedenog ugovora o korištenju električne mreže.

26. Shodno iznesenom, a kako predlagatelj, budući više nije suvlasnik predmetne nekretnine, ni u kojem slučaju ne može biti ugovorna strana u ugovoru o korištenje električne mreže za predmetnu nekretninu, predlagatelj više nema pravni interes za ishođenje suglasnosti protustranke za zaključenje takvog ugovora – ugovora o korištenju mreže.

27. Stoga je prijedlog predlagatelja odbijen, kako je odlučeno u točci I. izreke.

28. O troškovima ovog postupka odlučeno je temeljem pravnih pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku od 26.7.1934., budući da je prijelaznim i završnim odredbama iz članka 119. st. 1. novog Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23), koji je stupio na snagu 10. lipnja 2023., propisano da postupci koji su bili pokrenuti, a nisu dovršeni do stupanja na snagu ovoga Zakona, dovršit će se prema propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu ovoga Zakona.

28.1. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 20. Zakona o sudskom vanparničnom postupku od 26.7.1934., a koji se primjenjuje temeljem članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6.4.1941. ("Narodne novine" broj 73/91), svaki sudionik snosi sve svoje troškove, odnosno trošak zastupanja pada na zastupanoga, a ako je bilo zajedničkih troškova, o njima odlučuje sud na način da ih određuje razmjerno.

28.2. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točci II. izreke.

Čakovec, 7. svibnja 2025.

Sutkinja:

Sandra Oletić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka istog, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

O tome obavijest:

1/ predlagatelj po punomoćniku

2/ protustranka po punomoćniku