Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: P Ob-234/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu Kristina Devčić Merzel u pravnoj stvari tužiteljice KŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv I. tuženika IŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; II. tuženice VŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; III. tuženika K (Dario) Kupeka, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenje izvanbračne zajednice, nakon održane glavne rasprave zaključene 7. svibnja 2025., na kojoj je prisustvovala tužiteljica LŽ, dana 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužiteljica KŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pok. TŽ, rođen **.**.1952. u [adresa], a umro **.**.2024. u Sisku, s posljednjim prebivalištem u [adresa], živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je trajala najmanje počev od 19. rujna 1987. pa sve do smrti pok. TŽ **.**.2024.

Obrazloženje

1. U svojoj tužbi tužiteljica KŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (dalje: tužiteljica) a koju je podnijela protiv I. tuženika IŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (dalje: I. tuženika), II. tuženice VŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (dalje: II: tuženica) i III. tuženika K (Dario) Kupeka, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],navodi (dalje: III. tuženika) kao zakonskih nasljednika pok. TŽ, navodi da je tužiteljica sa sada pok. TŽ živjela u izvanbračnoj zajednici od 9. rujna 1983. pa do 20. svibnja 2024. i to u [adresa] na istoj adresi a njihova zajednica ispunjavala je uvjete bračne zajednice. Navodi da je pok. TŽ umro **.**.2024. ali da je do svoje smrti živio sa tužiteljicom u zajedničkom kućanstvu, jedno drugo su pomagali i zajednički brinuli o svim obvezama kućanstva. Tužiteljica navodi da radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu ima pravni interes za dokazivanje postojanja izvanbračne zajednice slijedom čega predlaže kao u izreci ove presude.

2. U odgovoru na tužbu I. tuženik navodi da su majka pok TŽ i njegova pok. majka su sestre te navodi da su točni navodi tužbe.

3. U odgovoru na tužbu II. tuženica navodi da su majka pok TŽ i njezin pok. otac, brat i sestra te navodi da su točni navodi tužbe.

4. U odgovoru na tužbu III. tuženik navodi da su majka pok TŽ i njegov pok. otac brat i sestra te da su točni navodi tužbe.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u presliku osobne iskaznice tužiteljice (str 3 spisa), izvadak iz matice umrlih za pok. TŽ (str. 4-5 spisa), izvadak iz matice rođenih za pok. TŽ (str. 8-9 spisa), izvadak iz matice rođenih za tužiteljicu (str.6-7 spisa), te saslušao svjedoke UŽ i SŽ te tužiteljicu kao stranku.

4. Temeljem savjesne i brižljive ocjene dokaza, kako svakog dokaza posebno tako i njihove sveukupnosti te temeljem rezultata cjelokupnog postupka u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužba tužiteljice osnovana.

5. Uvidom u izvadak iz matice umrlih za pok. TŽ, utvrđeno je da je isti umro **.**.2024. u [adresa], a koja činjenica je upisana u maticu umrlih matičnog područja [adresa] za godinu 2024. pod rednim brojem 466. Nadalje je utvrđeno da je u trenutku smrti pok. TŽ kod bračnog stanja u matice uvedeno: razveden, te kao mjesto prebivališta adresa [adresa].

6. Uvidom u izvadak iz matice rođenih matičnog područja Čakovec za godinu 1955. pod rednim brojem 170 utvrđeno je da je tužiteljica rođena **.**.1955. u [adresa] od majke NŽ, nadalje je utvrđeno da u matici rođenih nije evidentirano da bi tužiteljica ikada sklapala brak.

7. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za pok. TŽ matičnog područja Kladar, Donja i [adresa] za godinu 1952. pod rednim brojem 1 utvrđeno je da je isti rođen **.**.1952. u [adresa] od oca CŽ i majke HŽ rođ. VŽ te da je isti sklopio brak **.**.1980. u [adresa] sa EŽ, a koji brak je presudom ovog suda od 30.prosinca 1981. poslovni broj P-2131/81-5 razveden. U matici rođenih za pok. TŽ upisano e da je isti umro dana **.**.2024. a što je i upisano u maticu umrlih matičnog područja [adresa] za godinu 2024. pod rednim brojem 466.

8. Uvidom u presliku osobne iskaznice tužiteljice utvrđeno je da tužiteljica ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], no kako je ista iskaznica izdana dana 12. svibnja 2023., slijedom čega nije bilo moguće temeljem iste utvrditi jesu li i koliko dugo tužiteljica i pok. TŽ živjeli zajedno na istoj adresi prebivališta. Zbog navedenog suda je izvršio uvid u JRO MUP za tužiteljicu i pok. TŽ te je utvrdio da je trenutak prve zajedničke adrese prebivališta tužiteljice i pok. TŽ evidentiran s danom 19. rujna 1987. na adresi [adresa] te su nakon toga isti imali zajedničke adrese i to u Ulici braće Kaurića 14/37 i nakon toga konačna adresa prebivališta na adresi [adresa], a na kojoj su prebivali zajedno do dana smrti pokojnog TŽ. Kako iz drugih provedenih dokaza nije bilo moguće utvrditi drugi točan dan početka takve zajednice života s nekim ranijim danom, sud je upravo kao dan prijave adrese zajedničkog prebivališta tužiteljice na adresi prebivališta pok. TŽ s danom 19. rujna 1987. utvrdio kao dan sigurnog početka zajednice života istih, a ne s danom 9. rujna 1983. kako to navodi sama tužiteljica u tužbi i koju činjenicu tužiteljica pogodnim ispravama ne dokazuje. Ovdje sud napominje da sud istu činjenicu (da je izvanbračna zajednica započela s danom 9. rujna 1983.) nije sa sigurnošću utvrdio dokazanom (čl. 221.a ZPP u svezi čl. 219. ZPP) iako su istu potvrdili u svom odgovoru na tužbu I-III. tuženice a iz razloga što su njihovi navodi u tom dijelu u suprotnosti s podacima JRO MUP.

9. Dakle iz podataka navedenih u toč. 5-7. ove presude vidljivo je pok. TŽ ranije bio u braku, a koji brak je razveden prije 1987. (dakle prije početka zajednice života tužiteljice i pok. TŽ) te da tužiteljica nikada nije bila u braku, dakle isti su u vrijeme zajedničkog života bili neoženjen muškarac i neudana žena.

10. Na ročištu za glavnu raspravu dana 19. veljače 2025., a radi utvrđivanja bitnih činjenica, sud je saslušao svjedoke UŽ i SŽ te tužiteljicu kao stranku.

11. U svom iskazu svjedokinja UŽ je iskazala da poznaje tužiteljicu i da se znaju iz mlađih dana i godinama su prijatelji. Iskazala je da njihovo prijateljstvo datira još iz 1980tih. Nadalje je iskazala da koliko je njoj poznato tužiteljica nije sklapala nikada brak, no poznato joj je da je sa TŽ živjela zajedno na istoj adresi stanovanja u [adresa]. Dodaje da su u jednom periodu bili susjedi i to 1989. kada su svjedokinja i njezina obitelj stanovali u garsonijeri, a tužiteljica i TŽ također u garsonijeri, koja je bila preko puta svjedokinje i od tada se intenziviralo njihovo prijateljstvo i poznanstvo. Iskazala je da je TŽ u međuvremenu preminuo, a svjedokinja ga je poznavala od 1978. jer su zajedno radili. Također je iskazala da joj je poznato da je pokojni TŽ bio u braku, a koji brak je kratko trajao. Iskazala je da su pokojni TŽ i tužiteljica dolazili kod svjedokinje i njezine obitelji u posjete i na prigodne proslave, a i svjedokinja i njezina obitelj su dolazili kod njih u posjete i tim prilikama bi se družili, slijedom čega su svjedokinji poznate okolnosti odnosno poznato joj je da su pokojni TŽ i tužiteljica živjeli kao bračni par odnosno živjeli su zajedno, tužiteljica je vodila brigu o pokojnom TŽ, dijelili su kućanstvo, troškove života, financije, zajedno su odlazili na odmore i putovanja, zajedno su odlazili u trgovinu i prema svima su se predstavljali kao bračni par, što su i bili po prirodi njihove zajednice. Navela je da joj je osobno poznato da su pokojni TŽ i tužiteljica počeli živjeti zajedno od 1983. i to kao bračni drugovi i živjeli su tako sve dok prošle godine pokojni TŽ nije preminuo. Iskazala je da pok. TŽ nije imao djece. Dodaje da tuženike ne poznaje. Nadalje je iskazala da joj je poznato da je pok. TŽ imao brata koji je umro prije njega, a za drugu braće i sestre ne zna. Iskazala je da je s pok. TŽ i tužiteljicom bila prijatelj i još uvijek je prijateljica sa tužiteljicom.

12. U svome iskazu svjedok SŽ je naveo da poznaje tužiteljicu, misli oko 50 godina, a pokojnog TŽ je poznavao od 1975. Tuženici mu nisu poznati. Iskazao je da mu je poznato da je pokojni TŽ imao brata, a koji je stanovao na [adresa] u [adresa], ne zna što je s tim bratom. Nije mu poznato je li imao drugu braću ili sestre. Iskazao je da misli da je pok. TŽ, prije nego li je počeo živjeti sa tužiteljicom, bio u braku, no ne zna što je s tim brakom bilo. Za tužiteljicu mu je poznato da nije bila u braku sa pokojnim TŽ, no iskazao je da su njih dvoje su živjeli zajedno i to jako dugo, po saznanju svjedoka od negdje 1982. ili 1983. Navodi da mu je poznato da su njih dvoje zajedno živjeli, prvenstveno jer su 1989. bili susjedi svjedoka u garsonijeri u [adresa], a prije toga mu je bilo poznato da njih dvoje žive zajedno, jer su se intenzivno družili, ali sada ne zna gdje su živjeli do 1989. Iskazao je da od 1989. su se posjećivali, jer su oni živjeli preko puta garsonijere u kojoj je svjedok živio sa svojom bračnom družicom i dvoje djece. Iskazao je da su pok. TŽ i tužiteljica, osim što su živjeli zajedno, zajedno išli na odmore, zajedno su se svi družili, tužiteljica je vodila domaćinstvo i za nju i za pokojnog TŽ i sve su dijelili zajedno. Iskazao je da su se tužiteljica i pok. TŽ ponašali, a svjedok i njegova bračna družica su ih doživljavali, kao bračni par. Na taj način tužiteljica i pokojni TŽ su nastavili živjeti zajedno sve dok pokojni TŽ nije umro. Iskazao je da u međuvremenu su njih dvoje preselili na novu adresu i to negdje prije nekih 20 godina, poslije Domovinskog rata, no i dalje su ostali živjeti u [adresa] u Željezari, u Capragu, a i dalje su se svi zajedno posjećivali i družili se i oni su dolazili kod svjedoka i njegove obitelji, a svjedok i njegova obitelj su dolazili kod njih u njihov stan. Iskazao je da u svibnju prošle godine je pok. TŽ umro, a koliko je svjedoku poznato, pogreb je organizirala upravo tužiteljica. Iskazao je da je pok. TŽ radio sve dok nije otišao u mirovinu, a ne zna točno kad je otišao, a i tužiteljica je radila za vrijeme trajanja njihove zajednice. S tužiteljicom svjedok navodi da su i nadalje prijatelji i druže se.

13. U svome iskazu tužiteljica navodi da je pokojnog TŽ upoznala još 1975., a i tada su kao mladi bili par te je njihova veza trajala nekih 6 mjeseci nakon čega su se razišli. Nakon toga tužiteljica je iskazala da je pokojni TŽ sklopio brak s drugom osobom i taj brak je vrlo kratko trajao i koji brak je razveden i nakon toga više nije sklapao brak. Iskazala je da 1983. u ožujku su pokojni TŽ i tužiteljica ponovno obnovili emocionalnu vezu te su postali par, a već u rujnu odnosno 9. rujna 1983. započeli su njihov zajednički život i to najprije kao podstanari na [adresa] u [adresa], a nastavno su nakon Zelenog Brijega živjeli jedno vrijeme sa njegovim roditeljima, a onda 1989. su se preselili u garsonijeru u Željezari u [adresa] u [adresa]., a kad su preselili u [adresa] u [adresa] gdje su živjeli do njegove smrti do svibnja 2024., kada je TŽ umro. Iskazala je da je njihova zajednica bila u svemu zajednička pa su tako dijelili, kako životni prostor, tako i financije, zajedno su kupovali namirnice, odlazili na odmore, išli na proslave, za vrijeme bolesti brinuli se jedan o drugom te se tako on jako brinuo o tužiteljici kada joj je dijagnosticirana maligna bolest. Iskazala je da je njihova zajednica bila i emocionalna i fizička, a kako nisu imali djece, jako su bili emocionalno povezani. Kada je pokojni TŽ i sam obolio 2019. od maligne bolesti, tužiteljica navodi da ga je vodila u Zagreb na zračenje i sve mu pomagala, jer je bio teško bolestan, slijedom čega ga je u toj bolesti i njegovala. Iskazala je da je TŽ umro u svibnju 2024., a cjelokupan pogreb i sve troškove vezano za pogreb je organizirala i namirila upravo tužiteljica. Iskazala je da tužiteljica ima svoju mirovinu u iznosu od 434,00 eur, a koja nije dostatna za sve troškove života, slijedom čega bi željela ostvariti pravo na obiteljsku mirovinu iza mog TŽ.

14. Dakle, iz iskaza saslušanih svjedoka i tužiteljice, a koji iskazi su u bitnom suglasni i nisu proturječni drugim provedenim dokazima, slijedom čega ovaj sud nije imao razloga sumnjati da su istiniti, ovaj sud je utvrdio da su tužiteljica i pok. TŽ živjeli zajedno od sigurno 1987., (prema iskazu tužiteljice od 1983. a prema podacima JRO MUP zajedničko prebivalište isti prijavljeno je tek od 1987.) a od koje godine su sigurno zajedno živjeli na istoj adresi prebivališta, a kako to proizlazi i iz JRO MUP-a za iste, i to u zajednici koja u svemu odgovara bračnog (dijelili su sve, financije, troškove, brige, a i zajedničku postelju) i koja zajednica je trajala do smrti pok. TŽ odnosno do 20. svibnja 2024. . Dakle, navedena zajednica života, a koja odgovara u svemu bračnoj, započela je najkasnije 19. rujna 1987. a kada je evidentirano službeno prvo zajedničko prebivalište istih pa sve do sve do smrti pok. TŽ (**.**.2024.).

15. U smislu čl. 11. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje Obz,) odredbe Obz o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

16. Odredbu o izvanbračnoj zajednici sadržavao je i čl. 3 Obiteljskog zakona ( NN 116/03, 17/07, 136/04, 107/07, 57/11, ZID ZPP-a, 61/11, nastavno OBZ 03.) a koji je određivao da se odredbe tog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuje se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.

17. Slijedom navedenog ovaj sud je utvrdio da su tužiteljica, koja je u to vrijeme bila neudana, i pok. TŽ, koji je bio razveden (dakle oboje nisu bili vjenčani tijekom trajanja takve zajednice) živjeli zajedno u zajednici koja je trajala najmanje od 19. rujna 1987. (kada je evidentirano službeno prvo zajedničko prebivalište istih) pa sve do 20. svibnja 2024., dana smrti pok. TŽ, a koja zajednica je u svemu odgovarala bračnoj zajednici.

18. Stoga, a temeljem čl. 11. Obz , sud je usvojio zahtjev tužiteljice smatrajući da ista ima pravni interes za takvo utvrđenje a radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu iza pok. joj izvanbračnog druga, te je odlučio kao u izreci.

Sisak, 7. svibnja 2025.

Skinja

Kristina Devčić Merzel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istih. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud u Sisku.

DNA:

1. Tužiteljica po pun.

2. Tuženiku