Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru,

Stalna služba u Pagu,

Trg kralja Petra Krešimira IV,

Knežev dvor, Pag

Poslovni broj: P – 946/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sucu Mariji Knez kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PP (ŠP) zvana P, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Ivanu Perici, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika Komunalno društvo Pag d.o.o., OIB: 08382999002, Braće Fabijanić 1, Pag, zastupan po zakonskom zastupniku, direktoru ŽP, a on po punomoćniku Hrvoju Bićaniću, odvjetniku iz Ogulina, radi predaje u posjed i uspostave prijašnjeg stanja, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 7. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„ 1. Nalaže se tuženiku KOMUNALNOM DRUŠTVU PAG d.o.o., OIB: 08382999002, da tužiteljici PP OIB: [osobni identifikacijski broj], preda u posjed dio nekretnine oznake čest.br. 847 k. o. [katastarska općina], u površini od 163 m2, detaljno opisan i označen likom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A na Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja od 20.03.2024. godine, izrađenom od strane Milimetar d.o.o. Zadar za geodeziju, arhitekturu i građevinarstvo, a koja skica je sastavni dio ove presude, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku KOMUNALNOM DRUŠTVU PAG d.o.o., OIB: 08382999002, da uspostavi stanje kakvo je bilo prije izvođenja građevinskih radova, na način da ukloni zemljani i šljunčani nasip sa dijela nekretnine oznake čest.br. 847 k. o. [katastarska općina], u površini od 163 m2, detaljno opisan i označen likom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H- I-J-K-A na Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja od 20.03.2024. godine, izrađenom od strane Milimetar d.o.o. Zadar za geodeziju, arhitekturu i građevinarstvo a koja skica je sastavni dio ove presude sve u roku od 15 dana.“

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troška postupka.

III. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana, dok se odbija kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom daljnjeg troška postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica PP (dalje: tužiteljica) u tužbi navodi da je upisana vlasnica i posjednica za cijelo nekretnine oznake čest.br. 847 k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak u Mirožiću, ukupne površine 5989 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno upisane u posjedovnom listu broj: 280 k. o. [katastarska općina]. Ista je navela da je tuženik Komunalno društvo Pag (dalje: tuženik) investitor građevinskih radova kojima se vrši zamjena vodoopskrbnog cjevovoda na dionici [adresa]. Prilikom izvršavanja navedenih radova na području na kojem se nalazi Vodosprema, točnije prilikom spajanja Vodospreme koja se nalazi na dijelovima čest.br. 915/1, 915/3, 917/2 sve k. o. [katastarska općina] i dr. s javnim putem oznake čest.br. 13478 k. o. [katastarska općina], navedenim radovima da je zahvaćena i nekretnina čest.br. 847 k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tužiteljice. Na dijelu navedene nekretnine u vlasništvu tužiteljice da je raskrčeno raslinje te da su izvršeni zemljani radovi iskopavanja, a kasnije i nasipanja zemljom i šljunkom, i to u površini od 163 m2, kako je to detaljno opisano i označeno likom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H- I-J-K-A na Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja od 20. ožujka 2024. izrađenom od strane Milimetar d.o.o. Zadar za geodeziju, arhitekturu i građevinarstvo. Predmetni radovi spajanja Vodospreme s javnim putem da su u pretežnom dijelu vršeni preko nekretnine oznake čest.br. 13479 k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu Grada Paga, a prema posjedovnom listu broj 2826 k. o. [katastarska općina] u posjedu „Općine Pag“, a nekretnina u vlasništvu tužiteljice čest.br. 847 k. o. [katastarska općina] da graniči s tom nekretninom. Tuženik da je izvođenjem naprijed opisanih radova, a pogotovo nasipavanjem zemljom i šljunkom tužiteljici oduzeo posjed dijela njezine nekretnine u površini od 163 m2, a sve kako je označeno na naprijed navedenom geodetskom nacrtu stanja na licu mjesta. Tužiteljica je navela da je intencija tuženika da formira putnu vezu između Vodospreme i javnog puta na čest.br. 13478 k. o. [katastarska općina], i to upravo preko dijela nekretnine tužiteljice koji je uzurpiran bez valjane pravne osnove. Tuženik da drži opisani dio nekretnine tužiteljice u posjedu, bez valjanog pravnog temelja, a budući tužiteljici kao vlasnici pripada pravo na posjed predmetne nekretnine to tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom usvaja tužbeni zahtjev a kako to glasi u izreci odluke.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev. Isti je naveo da je nesporna činjenica da je tuženik investitor na rekonstrukciji građevne infrastrukture namjene vodno-gospodarskog sustava, 2.b skupine Vodovod, Vodoopskrbni cjevovod VS "Pag" – VS "Bebelina draga". Navedene radove tuženik da izvodi sukladno građevinskoj dozvoli izdanoj od strane Republike Hrvatske, Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, klasa: UP/I-361-03/21-01/000018, urbroj: 2198/1-07-05/2-21-0015 od 18. listopada 2021., za koju je izdana potvrda pravomoćnosti sa danom 06. svibnja 2022. Zakonski rok važenja građevinske dozvole da je 3 godine, sa mogućnošću produljenja iste za još 3 godine. Sukladno navedenom tuženik navodi da se u predmetnoj stvari radi o rekonstrukciji. Nadalje je naveo kako navedena vodosprema sa svim cjevovodima i pristupnim cestama na navedenoj lokaciji postoji od 1971. budući je rješenjem o odobrenju izgradnje Skupštine Općine Pag, od 01. srpnja 1971. izgrađena vodosprema te svi cjevovodi, kada su probijeni i pristupni putevi te da je takvo stanje ostalo do danas. Tužiteljica da je već vodila postupak radi naknade štete po osnovi izgrađene infrastrukture na navedenoj čestici kod Općinskog suda u Pagu, pod posl. br. P-142/2012, protiv ovdje tuženika i Grada Paga, a koji postupak je pravomoćno izgubila te je isti naveo da su u tom posutpku utvrđene sve relevantne činjenice, a to je da vodovod sa vodospremom na tom području, što uključuje i nekretninu tužiteljice, postoje od 1971. te da se koriste u skladu sa zakonskim propisima. Tuženik je naveo da je sukladno odredbi članka 239. Zakona o vodama vlasnik odnosno posjednik nekretnine na kojoj su, odnosno ispod koje su izgrađene komunalne vodne građevine do dana stupanja na snagu označenog Zakona, dužan trpjeti služnost radi njihove rekonstrukcije i održavanja, bez naknade. Tuženik je osporio i aktivnu legitimaciju tužiteljice navodeći da iz vlasničkog lista proizlazi da se radi o različitoj osobi od osobe tužiteljice navedene u samoj tužbi. Nadalje je naveo da je sporan i postavljeni tužbeni zahtjev budući iz tvrdnji tužiteljice da joj je dio nekretnine oduzet nasipavanjem šljunka i zemlje ne bi proizlazilo da joj je takvim radnjama oduzet posjed nekretnine. Time što je tuženik sporni dio nekretnine posipao zemljom ili šljunkom tužiteljici da nije oduzeo posjed dijela nekretnine, već se eventualno može raditi o uznemiravanju vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan uz naknadu tuženiku troška postupka.

3. Na pripremnom ročištu održanom 7. travnja 2025. tužiteljica je povukla tužbu, a na koje povlačenje tužbe tuženik nije pristao.

4. Odredbom čl. 193. st.2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) propisano je da se tužba može povući i kasnije (nakon što se tuženik upusti u raspravljanje), sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

5. Iako je tužiteljica povukla tužbu, uzimajući u obzir da tuženik nije pristao na povlačenje iste, to povlačenje tužbe u smislu odredbe čl. 193. st.2. ZPP nije dopušteno te je sud dužan o postojećem tužbenom zahtjevu donijeti meritornu odluke.

6. Sud je u dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja izveo dokaze uvidom i čitanjem: izvod iz katastarskog plana (list spisa 4), prijepis posjedovnog lista br. 280 k. o. [katastarska općina] (list spisa 5-6), geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja (list spisa 7), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 8), fotografije (list spisa 11-14), građevinska dozvola od 18. listopada 2021. (list spisa 23-29), rješenje o odobrenju izgradnje od 1. srpnja 1971. (list spisa 30, 39), zahtjev za izdavanje odobrenja za građenje od 18. studenog 1971. (list spisa 40-42), te je izvršen uvid u spis ovog suda posl. broj: P – 142/12 i spis Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove klasa: UP/I-361-03/21-01/000018.

6.1. Tužiteljica je na pripremnom ročištu održanom 7. travnja 2025. navela da odustaje od ranije predloženih dokaza, a tuženik je naveo da odustaje od svih dokaza koji su trebali biti izvedeni u daljnjem tijeku postupka.

7. Sud je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Među strankama nije sporno da se na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od ranije nalazi dio građevne infrastrukture, i to vodosprema sa cjevovodima, odnosno dio vodoopskrbnog cijevovoda te da tuženik ima zakonom uspostavljenu služnost radi rekonstrukcije i održavanja tog dijela građevnine. Naime, navedeno proizlazi iz spisu priložene građevinske dozvole kao i iz navoda tužiteljice iznijetih na pripremnom ročištu održanom 30. rujna 2025. Nadalje nije sporno ni da je tuženik izvršio radove na predmetnoj nekretnini a kako to opisuje tužiteljica u tužbi.

9. Među stranakma je sporno je li tužiteljica vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno sporna je aktivna legitimacija iste, sporno je je li tuženik radovima izvedenim na predmetnoj nekretnini a kako ih to opisuje tužiteljica u tužbi oduzeo tužiteljici posjed na tom dijelu nekretnine, te je sporno je li tuženik opisane radove izvršio sukladno građevinskoj dozvoli, odnosno jesu li isti izvršeni na dijelu predmetne nekretnine na kojem tuženik sukladno uspostavljenoj služnosti ima pravo vršiti rekonstrukciju i održavanje sukladno građevinskoj i lokacijskoj dozvoli.

10. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica], vinograd u Morožiću površine 5989 m2 utvrđeno je da je ista upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te su u B listu kao vlasnici upisani ŠP, [adresa], Š za 4/6 dijela i ŠP, [adresa] za 2/6 dijela.

11. Uvidom u posjedovni list br. 280 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao posjednica čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 5989 m2 upisana tužiteljica za cijelo.

12. Uvidom u Geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja izrađen od strane Milimetar d.o.o. iz ožujka 2024. razvidno je da je istim na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] prikazan posjed vodospreme, te da su na tom dijelu, odnosno na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvršeni radovi u površini od 163 m2.

13. Uvidom u pravomoćnu građevinsku dozvolu izdanu od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove klasa: UP/I-361-03/21- 01/000018 od 18. listopada 2021. utvrđeno je da se istom dozvoljava tuženiku kao investitoru da može vršiti rekonstrukciju građevine infrastrukturne namjene vodno- gospodarskog sustava, 2. b skupine Vodovod, Vodoopskrbni cjevovod VS „Pag“ – VS „Babelina draga“ između ostalog i na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u skladu s glavnim projektom oznake 1590.

14. Uvidom u rješenje o odobrenju izgradnje izdano od strane Socijalističke Republike Hrvatske, Skupštine Općine Pag, Sekretarijat za poslove uprave, Organ nadležan za građevinarstvo broj: UP – I – 04-III-403/1-1971 od 1. srpnja 1971. utvrđeno je da je po zahtjevu Stručne službe SO Pag, Fonda za unaprjeđenje komunalne djelatnosti, odobreno investitoru Fondu za unaprjeđenje komunalne djelatnosti SO Pag građenje investicionog objekta vodovoda Pag-Velo Blato.

15. Uvidom u spis ovog suda posl. broj: P – 142/12 utvrđeno je da je ovdje označena tužiteljica tužila ovdje označenog tuženika i Grad Pag radi naknade štete nastale uslijed izgradnje većih infrastrukturnih objekata za napajanje pitkom vodom između ostalog i na predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a uslijed čega da joj je oduzeto zemljište. Sud je u označenom predmetu donio presudu posl. broj: P – 142/2012 od 27. svibnja 2013. kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice a koja odluka je preinačena presudom Županijskog suda u Zadru posl. broj: Gž – 1927/13-2 od 9. listopada 2014. na način da je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen. Iz obrazloženja drugostupanjske odluke proizlazi da su radovi izgradnje vodospreme i pristupnog puta na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvršeni 1970-ih godina.

16. Uvidom u spis Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Zadarske Županije klasa: 361-03/21-01/18 utvrđeno je da je tvrtka Komunalnog društvo Pag d.o.o. dana 9. ožujka 2021. podnijela zahtjev za izdavanje građevinske dozvole radi zahvata u prostoru infrastrukturne namjene vodnogospodarskog sudstava, 2. b skupine Bodovod, Vodoopskrbni cjevovod VS „Pag“ – VS „Babelina draga“, odnosno radi rekonstrukcije istoga. Za navedeni projekt izdana je od strane Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove pravomoćna građevinska dozvola od 18. listopada 2021. u kojoj dozvoli je navedena i predmetna nekretnina. U dozvoli je navedeno da je u spis, odnosno uz zahtjev priložena zakonom propisana dokumentacija, između ostalog i lokacijska dozvola od 26. listopada 2020. s kojom je usklađen glavni projekt koji je izradila ovlaštena osoba. Nadalje je navedeno da je strankama u postupku omogućeno javnim pozivom da izvrše uvid u spis predmeta te je konstatirano da se niti jedna stranka nije odazvala na javni poziv. Isti dokument sadrži i pouku o pravnom lijeku, te je dana mogućnost da se izjavi žalba Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, a koje pravo na izjavljivanje pravnog lijeka u predmetnoj stvari nije iskorišteno.

17. Odredbom čl. 161. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje: ZVDSP) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvar, dok je čl. 162. st. 1. ZVDSP propisano da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

18. Odredbom čl. 168. st.1. ZVDSP propisano je ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem sud zahtijevati da to uznemiravanje prestane, dok je st.2. propisano da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. označenog članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

19. Odredbom čl. 24. Zakona o vodama („Narodne novine“ broj: 66/19, 84/21 i 47/03, dalje: ZoV) propisano je da su vodne građevine građevine ili skupovi građevina zajedno s pripadajućim uređajima i opremom, koji čine tehničku odnosno tehnološku cjelinu, a služe za uređenje vodotoka i drugih površinskih voda, za zaštitu od štetnog djelovanja voda, za zahvaćanje voda radi njihova namjenskog korištenja i za zaštitu voda od onečišćenja.

19.1. Člankom 239. ZoV propisano je da je neovisno o upisima u zemljišnu knjigu ili katastar, svakodobni vlasnik ili drugi posjednik nekretnine na kojoj su odnosno ispod koje su izgrađene komunalne vodne građevine do dana stupanja na snagu ZoV, dužan trpjeti služnost radi njihove rekonstrukcije i održavanja, bez naknade.

20. Temeljem provedenog postupka a cijeneći ranije izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. ZPP sud je uzimajući u obzir da je u katastarskom operatu kao posjednica predmetne kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo upisana tužiteljica PP s adresom prebivališta u [adresa], te da je u zemljišnoj knjizi upisana ŠP žena Ž, s prebivalište u [adresa] i ŠP iz [adresa], te uzimajući u obzir da tuženik u postupku koji se pred ovim sudom vodio pod posl. brojem P – 142/12 nije osporavao da bi tužiteljica bila vlasnica predmetne nekretnine za cijelo, već je isti u tom postupku naveo da je tužiteljica 4/6 dijela predmetne nekretnine stekla 1990., a preostale 2/6 dijela 1995., to je sud utvrdio da se radi o istim osobama, odnosno da je tužiteljica koja je upisana posjednica ujedno i vlasnica predmetne nekretnine, slijedom čega je neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice. Nadalje, da bi tužiteljica uspjela sa zahtjevom za predajom u posjed stvari, odnosno s predajom u posjed spornog dijela nekretnine to je ista trebala dokazati da se taj dio nekretnine nalazi u posjedu tuženika. Uzimajući u obzir navode tužiteljice iz tužbe da je tuženik na spornom dijelu nekretnine izvršio određene radove to ne proizlazi da se tuženik i dalje nalazi u posjedu tog dijela nekretnine. Naime, posjed predstavlja faktično vršenje vlasti uz isključenje tužiteljice iz toga. Budući je tuženik osporio da bi sporni dio nekretnine bio u njegovom posjedu, izuzev što je isti potvrdio da je vršio sadržaj prava stvarne služnosti na koji ga ovlašćuje uspostavljena stvarna služnost i građevinska dozvola to je tužiteljica trebala dokazati da se sporni dio nekretnine nalazi u tuženikovom posjedu i da je ista onemogućena u posjedovanju tog dijela, a što tužiteljica nije dokazala iako je teret dokaza sukladno odedbi čl. 221. a u svezi s čl. 219. ZPP bio na tužiteljici. Ujedno se ističe da uzimajući u obzir da tuženik sukladno uspostavljenoj služnosti ima pravo posjeda na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi izvođenja radova rekonstrukcije i održavanja vodovoda u smislu odredbe čl. 163. st.1. ZVDSP, to je na tužiteljici bio teret dokaza da sporni dio na kojem su vršeni radovi od strane tuženika ne predstavlja dio na kojem je uspostavljena tuženikova služnost, odnosno na istoj je bio teret dokaza da su radovi vršeni izvan okvira postojeće građevinske dozvole. Uzimajući u obzir navode tužiteljice iz tužbe da je tuženik vršio radove iskapanja i nasipanja zemlje to sud nalazi da bi se u tom slučaju radilo o zahtjevu tužiteljice za zaštitom od uznemiravanja a kako je to propisano odredbom čl. 168. ZVDSP i kako to ispravno navodi i tuženik, a kakvu pravnu zaštitu tužiteljica tužbom nije tražila. Slijedom navedenog neosnovan je zahtjev tužiteljice za predajom u posjed spornog dijela nekretnine jer tužiteljica nije dokazala da bi se tuženik nalazio u posjedu istoga, a čak i da se tuženik i nalazi u posjedu tog dijela nekretnine tužiteljica nije dokazala da tuženik nema pravo na posjedovanje tog dijela sukladno uspostavljenoj služnosti i građevinskoj dozvoli. U odnosu na zahtjev tužiteljice da tuženik upostavi prijašnje stanje, odnosno stanje kakvo je bilo prije izvođenja građevinskih radova na način da ukloni zemljani i šljunčani nasip sa dijela predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sud je zahtjev tužiteljice i u tom dijelu našao neosnovanim. Naime, sud je po provedenom postupku utvrdio da je na dijelu predmetne nekretnine nesporno izgrađen vodovod te da takva služnost opterećuje nekretninu tužiteljice, kao i da je tuženik ovlašten na tom dijelu gdje se nalazi vodovod sa vodospremom izvoditi radove radi rekonstrukcije i održavanja te služnosti. Budući je tužiteljica tijekom postupka tvrdila da se tuženik nije pridržavao propisa o gradnji te da je na dijelu njezine parcele prekoračio stvarnu služnost odnosno da je prekoračio granice postojeće služnosti, a koje navode je tuženik izričito osporio, to je tužiteljica bila dužna navedene navode i dokazati. Budući je tužiteljica odustala od dokaza očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka geodetske i građevinske struke a izvođenjem kojeg dokaza te usporedbom tako izvedenog dokaza sa spisom priloženom građevinskom dozvolom i trasom cjevovoda bi bilo moguće utvrditi jesu li predmetni radovi izvršeni na trasi na kojoj je uspostavljena nesporna služnost kako to tvrdi tuženik ili su isti izvršeni na drugom dijelu predmetne nekretnine na kojoj nema uspostavljene služnosti sukladno građevinskoj dozvoli a kako to tvrdi tužiteljica, to tužiteljica nije dokazala osnovanost svojih navoda da je tužitelj radove vršio na dijelu predmetne nekretnine na kojem nema uspostavljenu služnost, odnosno na dijelu na kojem nije bio ovlašten poduzimati radnje koje je poduzeo, a na koje okolnosti je teret dokaza bio na tužiteljici, slijedom čega je sud utvrdio da je zahtjev iste i u tom dijelu neosnovan. Naime, među strankama je nesporno, a navedeno proizlazi i iz odredbe čl. 239. ZoV da je svakodobni vlasnik ili posjednik nekretnine na kojoj su, odnosno ispod koje su izgrađene komunalne vodne građevine dužan trpjeti služnost radi njihove rekonstrukcije i održavanja bez naknade. Kako tužiteljica nije dokazala da su radovi koji su izvršeni od strane tuženika na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vršeni suprotno odredbi čl. 239. ZoV to je neosnovan zahtjev iste za uspostavom prijašnjeg stanja. Budući tužiteljica nije dokazala osnovanost svog zahtjeva, odnosno da bi tuženik izvedenim radovima prekoračio postojeću služnost i opteretio predmetnu nekretninu u većem dijelu nego mu to pripada to je valjalo tužbeni zahtjev iste odbiti kao neosnovan a kako je to odlučeno točkom I. izreke ove presude.

21. Tužiteljica i tuženik su zatražili naknadu troška postupka.

22. Budući je tužiteljica u cijelosti izgubila predmetnu parnicu to je ista dužna tuženiku naknaditi troškove postupka. Sud je kao opravdane troškove sukladno odredbi čl. 154. st.1. ZPP tuženiku zastupanom po kvalificiranom punonomćniku priznao pravo na naknadu troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova sukladno Tbr.8. toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa), trošak sastava podneska od 9. ožujka 2025. u visini od 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), trošak pristupa na ročišta održana 30. rujna 2024., 17. veljače 2025. te 7. travnja 2025. u visini od 100 bodova za svako ročište (Tbr.9. toč.1. Tarife), što ukupno iznosi 500 bodova odnosno 1.000,00 eura (Tbr. 54. Tarife). Tuženiku na taj iznos pripada i pravo na potraživani porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% sukladno Tbr.42. Tarife i odredbi toč. 2. Stope PDV-a, koja je sastavni dio Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine", broj: 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23 i 35/24) u iznosu od 250,00 eura, što čini trošak postupka u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura a kako je to odlučeno točkom III. izreke ove odluke.

22.1. Tuženiku ne pripada pravo na naknadu troška pristupa na ročište za objavu odluke budući isti nije pristupio na to ročište pa mu nije ni nastao trošak čiju naknadu potražuje.

23. Budući je tužiteljica izgubila predmetnu parnicu to istoj ne pripada pravo na naknadu troška postupka. Ujedno se ističe, čak i da je tužiteljica uspjela u predmetnoj parnici, budući ista iako je postavila zahtjev za naknadu troška postupka, do zaključenja glavne rasprave trošak nije specificirala odnosno nije određeno navela naknadu kojih troškova traži sukladno odredbi čl. 164. st.2. ZPP, slijedom čega bi takav zahtjev iste za naknadu troška bio odbijen, a kako je to i odlučeno točkom II. izreke ove odluke.

24. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci odluke.

U Pagu 7. svibnja 2025.

Sudac:

Marija Knez

Uputa o pravnom lijeku:

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu protiv odluke teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjera za za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu protiv odluke teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu protiv odluke teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Tužiteljici po punomoćnici,

2. Tuženiku po punomoćniku.