REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-116/2025–23

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČO kojeg brani Marina Lacković, odvjetnica iz Daruvar zbog prekršaja iz čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/2021 i 114/2022) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Daruvar broj: 211-07/23-5/14837 od 05.06.2023. nakon održane glavne i javne rasprave dana 05. svibnja 2025.g. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a u nenazočnosti tužitelja dana 07. svibnja 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: LO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i L, rođ.Š,

rođ. **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

državljanin RH, razveden, otac jednog mlljt. djeteta, pismen, završio

SSS, obrtnik – automehaničar, vlasnik obrta [obrt]

[adresa], prima mjesečni OD oko 900,00 eura, vlasnik osobnog

automobila marke "Mazda 6" 2015.g.p. i motor marke "Tomos"

1990.g.p., neosuđivan, nije u tijeku drugi postupak protiv istoga,

nije pod istragom, neodlikovan

kriv je

I - što je: dana 28. svibnja 2023. oko 19:00 sati u Daruvaru, ul. J.Runjanina

kbr.50 ispred obiteljske kuće na ulici prilikom preuzimanja kćerke ŠO (2018.)

od svoje bivše supruge ČOČ nezadovoljan time što mu je ČOČ htjela predati vrećicu sa njegovim stvarima istoj rekao: "Odjebi sa tim stvarima", a nakon što je ista pokušala vrećicu staviti na stražnje sjedalo njegova automobila okrivljenik ju je odgurnuo pri tome joj govoreći "ne diraj mi auto", a što je kod iste izazvalo uznemirenost. Navedenom događaju je bila prisutna kćerka RO i dijete od ČOČ KO (2015.g.)

dakle, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djece,

čime je počinio prekršaj iz čl.10. t.3., a kažnjivo po čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II Na temelju odredbe čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13,

157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

izriče se

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristotineeura)

III Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od

pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (200,00 eura (dvijestotineeura)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti

troškove svjedoka na raspravu u iznosu od 6,69 eura (šesteuraišezdesetdevetcenti) i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura) u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PP Daruvar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja

opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon provedenog postupka sud je donio presudu broj Pp-1807/2023-16

dana 25. rujna 2024.g. kojom je okrivljenika proglasio krivim zbog prekršaja iz čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Na predmetnu presudu okrivljenik je putem branitelja uložio žalbu, a Visoki prekršajni sud RH rješenjem broj Ppž-9028/2024 od 24.10.2024. prihvatio je žalbu okrivljenika, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Okrivljenik LO pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se

očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik ispitan izjavljuje da je istina da je dana 28.05.2023. oko 18:50 sati bio u Daruvaru kod bivše supruge ČOČ. Tada je išao po njihovu kćer R, koju je vodio svojoj kući. Također je istina da mu je tada ČOČ davala vrećicu u kojoj su bile igračke. Rekao joj je da igračke ne treba. Nakon što je kćer ŠO stavio u auto i kada je on bio pored auta ČOČ je pokušala vrećicu staviti u auto, na način da je htjela otvoriti vrata auta, a na to joj je rekao „da mu ne dira auto“ i sjeo je i s kćerkom se odvezao svojoj kući. Nije istina da je tada bilo kakve pogrdne riječi rekao ČOČ, niti ju je uhvatio za ruku. Također nije istina da se je tada njihova kćer uplašila, jer ju je odvezao svojoj kući i ona je bila normalnog ponašanja. Nije navedenog dana rekao bivšoj supruzi "odjebi sa tim stvarima". Nije tom prilikom ni odgurnuo suprugu, jer je tom prilikom bio napola u autu, odnosno jednom nogom i već je skoro sjeo u auto. Kada je vidio da mu oštećena hoće otvoriti vrata na automobilu rukom je pritvorio ta vrata i rekao joj "ne diraj mi auto". Tom prilikom su bila prisutna djeca navedena u optužnom aktu. Nije bilo drugih svjedoka događaja.

Dijete je već bio stavio u automobil, bio sam sjeo u automobil na mjesto vozača, a kada je vidio da mu oštećena hoće otvoriti vrata samo je rukom ne izlazeći iz automobila pritvorio vrata. Između njega i supruge tom prilikom nije ni došlo do fizičkog kontakta. Nema sukoba između njega i oštećene, jer se izmiče od oštećene. Izbjegava grad Daruvar, pogotovo kada su nekakva događanja, jer se je oštećena pojavljivala na tim događajima, a zatim je njega prijavljivala u PP Daruvar. Sa oštećenom uopće ne komunicira.

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

Obrana u završnom govoru navodi da sukladno uputi sadržanoj u rješenju Visokog prekršajnog suda RH je evidentno da u ovom postupku nisu ostvarena niti subjektivna niti objektivna obilježja prekršaja za koje se okrivljenik tereti. U slučaju da sud kritički i objektivno sagleda provedeni dokazni postupak iskaz oštećene, ali i cjelokupnu životnu situaciju, kao i vrijeme same podnošenja prijave nesporno je da okrivljenik niti na koji način nije ugrozio oštećenu, a niti zajedničko dijete. Iz dokaza priloženih spisu predmeta izlazi upravo suprotno. Predlaže se stoga okrivljenika u cijelosti osloboditi od optužbe, te hitno ukinuti mjeru opreza, a koja je nezakonita u cijelosti i nije vršena provjera opravdanosti mjere tijekom cijelog trajanja ovog postupka i nema drugih dokaznih prijedloga.

4. Oštećena JO ispitana izjavljuje da je navedenog dana oko 19:00

sati u Daruvaru, J.Runjanina ispred njene obiteljske kuće na kbr.50 prilikom primopredaje djeteta LOČ u njenoj nazočnosti i njenog sina iz prethodne veze VO (2015.) pokušala je ČO u ruke dati vrećicu s ostatkom njegovih stvari, koje je pronašla prilikom spremanja kuće, a na što joj je rekao: "Odjebi više s tim stvarima", a kada je vrećicu htjela staviti na zadnje sjedalo njegovog automobila prilikom hvatanja za bravu stražnjih vrata snaženo je odgurnuo njenu ruku u predjelu njenog zapešća govoreći joj: "Ne diraj mi auto"!, a na što je primijetila da se oboje djece uplašilo. U tom trenutku kćerka MO nalazila se je kod prednje strane automobila sa vozačeve strane, a ona se je u odnosu na nju nalazila se kod stražnjih vrata sa vozačeve strane, a okrivljenik se je nalazio kod vozačeve strane sa otvorenim vratima vozila. Takvo Dariovo ponašanje negativno utječe na oboje njene djece, time da je ovaj događaj i kod nje izazvao jaku uznemirenost radi čega je nazvala 192 i rekla da se boji ČO, te joj je rečeno da će na njenu kućnu adresu biti upućeni policijski službenici. Tada je zamolila da nitko ne dolazi, jer se je bojala da će to još dodatno ustrašiti djecu, već je rekla da će se sama javiti u policiju, a što nije učinila. Nije bilo drugih svjedoka događaja. Nakon opisanog događaja ima indirektnih sukoba između nje i okrivljenika na način da okrivljenik preko kćeri poruči njoj "da je govno, da ne radi, da kćer mora živjeti s njim u [adresa], jer ona nije normalna". I dalje je u strahu od okrivljenika, ne toliko fizički, već psihički zbog neistina koje on govori. Sigurna je 100 % da joj je okrivljenik navedenog dana rekao "odjebi više s tim stvarima". Sigurna je da joj je okrivljenik snažno odgurnuo njenu ruku i rekao joj "ne diraj mi auto". Odnosi između nje i okrivljenika su nikakvi, skroz su narušeni. Direktnog sukoba između njih nema. I dalje je u strahu od okrivljenika.

5. Okrivljenik ima primijetiti na iskaz oštećene da te stvari koje mu je oštećena

navedenog dana željela dati bile su to stvari koje mu je oštećena slala preko GLS-a uz otkupninu, a po svoje osobne stvari je išao sa policijom. Ne uznemirava oštećenu, odnosno ništa joj ne poručuje preko kćeri.

6. Obrana prigovara iskazu oštećene kao neistinom.

7. S obzirom da su iskazi okrivljenika i oštećene različiti u odlučnim činjenicama

sud je proveo suočenje okrivljenika i oštećene.

Okrivljenik na suočenju izjavljuje da ostaje kod svog iskaza da navedenog dana nije rekao bivšoj supruzi "odjebi više s tim stvarima" i nije joj snažno odgurnuo ruku, ali je svojom rukom zatvorio vrata i rekao "ne diraj mi auto".

Oštećena na suočenju izjavljuje da ostaje kod svog iskaza da joj je okrivljenik navedenog dana vikao " odjebi više s tim stvarima" i snažno je odgurnuo njenu ruku u predjelu njenog zapešća i rekao joj je "ne diraj mi auto".

8. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o

pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (str.5-7), naredba o određivanju mjere opreza (str.14), izvadak iz prekršajne evidencije (str.22-23), dokumentacija koju je priložio okrivljenik (str.33-45), socijalna anamneza od 12.02.2024. (str.49-53) i podnesak okrivljenika od 29.08.2024. (str.57-70).

9. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i

sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je navedenog dana 28.05.2023. oko

18:50 sati bio u Daruvaru kod bivše supruge JO, došao je po njihovu zajedničku kćer. Nije istina da je tada bilo kakve pogrdne riječi rekao JO, nije joj rekao „odjebi sa tim stvarima", a rekao joj je "ne diraj mi auto". Nije tom prilikom ni odgurnuo suprugu i nije došlo do fizičkog sukoba između njega i supruge, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu svjedoka JO da je navedenog dana oko 19:00 sati u Daruvaru, J.Runjanina ispred njene obiteljske kuće na kbr.50 prilikom primopredaje djeteta LOČ u njenoj nazočnosti i njenog sina iz prethodne veze VO (2015.) pokušala je LO u ruke dati vrećicu s ostatkom njegovih stvari, koje je pronašla prilikom spremanja kuće, a na što joj je rekao "Odjebi više s tim stvarima", a kada je vrećicu htjela staviti na zadnje sjedalo njegovog automobila prilikom hvatanja za bravu stražnjih vrata snaženo je odgurnuo njenu ruku u predjelu njenog zapešća govoreći joj "Ne diraj mi auto"!, a na što je primijetila da se oboje djece uplašilo, time da je ovaj događaj i kod nje izazvao jaku uznemirenost, radi čega je nazvala 192. Sigurna je 100 % da joj je okrivljenik navedenog dana rekao "odjebi više s tim stvarima" i da je okrivljenik snažno odgurnuo njenu ruku i rekao joj "ne diraj mi auto", koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, a koja po ocjeni ovoga suda uvjerljivo i logično povezano opisuje tijek događaja, a što je ponovila i na suočenju, uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (str.5-7) utvrđeno je da su policijski službenici zatekli oštećenu vidno uznemirenu i uplašenu, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda izvješća, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana u nazočnosti djece ŠO (2018.) i djeteta od ŠOČ (2015.g.) ispred obiteljske kuće na ulici prilikom preuzimanja kćerke ŠO od svoje bivše supruge ČOČ nezadovoljan time što mu je ČOČ htjela predati vrećicu sa njegovim stvarima istoj rekao: "Odjebi sa tim stvarima", a nakon što je ista pokušala vrećicu staviti na stražnje sjedalo njegova automobila okrivljenik ju je odgurnuo pri tome joj govoreći "ne diraj mi auto", a što je kod iste izazvalo uznemirenost, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djece, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

11. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne

činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik navedenog dana počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djece, jer to proizlazi iz iskaza oštećene koja u svom iskazu po ocjeni ovoga suda vrlo uvjerljivo opisuje tijek događaja navodeći da joj se je okrivljenik obratio riječima: "Odjebi sa tim stvarima" i da ju je odgurnuo u nazočnosti djece, te da ju je to ponašanje uznemirilo i da je o događaju obavijestila policiju. U to vrijeme okrivljenik i oštećena su bili u braku, imaju jedno zajedničko dijete i na njih se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji. Sud je povjerovao iskazu oštećene da ju je to ponašanje okrivljenika jako uznemirilo, jer je to neprihvatljivo ponašanje jednog člana obitelji prema drugome.

Sud je povjerovao iskazu oštećene da ju je okrivljenik navedenog dana vrijeđao riječima i da ju je odgurnuo, jer ako joj sud ne bi povjerovao kako bi ista u slučaju ponovljenog nasilja od strane okrivljenika prema oštećenoj zatražila pomoć policije, odnosno suda. U njenim iskazima nema nelogičnosti ni kontradiktornosti.

Po ocjeni ovoga suda okrivljenik je tim svojim radnjama što je rekao supruzi "odjebi sa tim stvarima" i što ju je odgurnuo u nazočnosti djece počinio nasilje u obitelji, jer se nije trebao upuštati u sukob sa oštećenom, nije joj se trebao ni obraćati tim neprimjerenim riječima, niti ju je trebao odgurnuti tim više što su bila prisutna djeca. Po ocjeni ovoga suda oštećena vrlo uvjerljivo opisuje tijek događaja i navodi da kako je okrivljenik počinio nasilje prema njoj i da ju je to ponašanje uznemirilo, a što je ponovila i na suočenju provedenom dana 31.01.2024. i 05.05.2025., po ocjeni ovoga suda oštećena je bila uvjerljiva, nedvojbena i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika. Oštećena je odmah po završetku sukoba o tome obavijestila policiju, a da se nije osjećala žrtvom, odnosno da okrivljenik prema njoj nije počinio nasilje sud ne vidi razloga zašto bi ista išla nazvati policiju. Oštećena navodi da je i dalje u strahu od okrivljenika, očito je bila izložena nasilju, a ne bi bez razloga bila u strahu.

Oštećena u svom iskazu navodi da se je kćerka nalazila kod prednje strane automobila, a okrivljenik se je nalazio kod vozačeve strane sa otvorenim vratima vozila, a kada je oštećena htjela otvoriti vrata na automobilu okrivljenika okrivljenik ju je jednom rukom uhvatio snažno za zapešće njene ruke i snažno ju je odgurnuo i rekao joj je „odjebi sa tim stvarima“, a na njezin iskaz okrivljenik na to nije imao ništa primijetiti, očito je tako bilo.

Prvostupanjski sud je neposredno ispitao oštećenu i sud slobodno cijeni dokaze i sud je njezin iskaz cijenio kao istinit.

Iz socijalne anamneze koja se nalazi u spisu na stranici 49-53 utvrđeno je da su odnosi između okrivljenika I oštećene teško narušeni, te da su na strani oba roditelja uočeni obrasci manipulativnog ponašanja u odnosu na dijete. Roditelji su izrazito negativno usmjereni jedan prema drugome, te često ne vide interes svog djeteta, ne prepoznaju opasnost određenih postupaka za pravilan emocionalni razvoj djeteta. Oba roditelja sklona su iznošenju negativnih osobina onoga drugog pred djetetom i uključivali su dijete u prenošenje informacija o čemu su u više navrata savjetovani.

12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao

olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.br.22-23), da je otac jednog mlljt. djeteta s malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

13. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove dolaska svjedoka na raspravu i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

14. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 07. svibnja 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. branitelju

4. oštećenoj JO - po pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Pod. ured Daruvar - po pravomoćnosti

6. spis