REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj Pn-208/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Marini Vučetić u pravnoj stvari tužitelja CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri iz Slavonskog Broda protiv tuženika HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 9. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja Leopoldine Špicer, odvjetnice i tuženika i rasprave održane 7. svibnja 2025. na kojoj je objavljena odluka, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.459,95 eura na ime naknade neimovinske štete sa zateznom kamatom koja teče od 21. veljače 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

II. Odbija se zahtjev tužitelja CJ iz [adresa] za naknadom troškova postupka u cijelosti, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovog suda podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete.

1.1. U tužbi je navedeno da je 31. prosinca 2015. na društvenoj mreži Facebook na stranici pod nazivom Udruga 108. ZNG RH – Slavonski Brod, kao član navedene udruge na navedenoj stranici pod imenom IJ, tuženik objavio neistinit komentar u odnosu na tužitelja u kojem je naveo "još malo bisera u niski laži i objeda u režiji velikog vođe, istog onog koji voli nositi zelenu beretku i oznaku 1.HG Zdruga na odori, iako u zdrugu nije bio kao što voli isticati časničke činove mada nije imao ukaz o časničkom činu", a kojim postupkom je tuženik u odnosu na tužitelja iznio neistine koje škode njegovoj časti i ugledu i to putem računalnog sustava, zbog čega je ista tvrdnja postala pristupačna većem broju osoba. Pred Općinskom sudom u Slavonskom Brodu pod brojem 17 K-2/16 vodio se kazneni postupak protiv tuženika u ovom postupku a zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda opisanom po čl.149.st.1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl.149.st.2. KZ/11 u kojem postupku i tuženik je proglašen krivim za navedeno kazneno djelo. Temeljem čl.19. Zakona o obveznim odnosima tužitelju je povrijeđeno njegovo pravo osobnosti i to pravo na ugled, čast i dostojanstvo, pa stoga temeljem čl.1100. Zakona o obveznim odnosima isti ima pravo na naknadu neimovinske štete. S obzirom na navedeno tužitelj zbog povrede prava osobnosti potražuje neimovinsku štetu u iznosu od 2.123,56 eura sa zateznom kamatom koja teče od 21. veljače 2020. kao dana podnošenja tužbe do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da smatra da djelo koje se opisuje nije moglo kod tužitelja izazvati duševne bolove ili drugu štetu kao što se sve događalo unutar grupacije u kojoj "svi o svima sve znaju, Facebook grupa zatvorenog tipa, a samu objavu vidjelo je ne više od 5-10 osoba. "Kleveta" nije utjecala ni na jedan način na tužiteljevu obiteljsku situaciju, položaj u društvu i među prijateljima.

3. Tužitelj u podnesku od 27. svibnja 2020. naveo da je kazneni postupak koji se vodio kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod brojem K-2/2016 pravomoćno okončan. Što se tiče navoda tuženika u kojima tuženik osporava iznos potraživanja tužitelja, tužitelj napominje kako je tuženik svojim postupanjem, odnosno iznošenjem neistina na račun tužitelja, doveo do toga da je naštetio njegovoj časti i ugledu. Pored ovog gore navedenog, tuženik je te neistine iznio putem računalne mreže, te na taj način omogućio pristupačnost većem broju osoba, a zbog čega je povrijeđeno tužiteljevo pravo osobnosti i to pravo na ugled, čast i dostojanstvo.

4. Ovaj sud je 7. travnja 2022. bio donio presudu broj Pn-51/2020-17 kojom je tuženika obvezao da isplati tužitelju iznos od 663,61 eura (točk. I. izreke presude), a tužitelj je odbijen sa zahtjevom za isplatu iznosa od 1.459,95 eura (točk. II izreke presude).

5. Presuda ovog suda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3046/2022-2 od 29. listopada 2024. povodom žalbe tužitelja u pobijanom dijelu u točki II. izreke i predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U skladu sa naputkom iz odluke Županijskog suda " Po ocjeni ovog suda, iz navedenih bitnih dijelova obrazloženja pobijane presude, nije jasno predstavlja li dosuđeni iznos od 5.000,00 kn visinu pravične novčane naknade u smislu čl. 1100. ZOO (na koju zakonsku odredbu se prvostupanjski sud pozvao), ili bi ukupna pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti iznosila ukupno 16.000,00 kn, ali da je tužitelj kao oštećenik, zbog činjenice da je imao mogućnost ukloniti sporni tuženikov komentar, pridonio da šteta bude veća u smislu čl. 1106. ZOO u vezi odredbi čl. 1091. ZOO i čl. 1092. ZOO, pa je sud iz tog razloga dosudio tužitelju pravičnu novčanu naknadu umanjenu za postotak doprinosa tužitelja visini štete u iznosu d 5.000,00 kn. Pri tome valja dodati da ukoliko je prvostupanjski sud smatrao da postoji tužiteljev doprinos visini štete, da sud nije dao nikakve razloge u vezi tvrdnje tuženika koje je istaknuo u odgovoru na tužbu da je tužitelj bio moderator grupe te je odmah po objavljivanju izbrisao tuženikov komentar pa je isti vidjelo 5-10 osoba kao niti navoda tuženika na ročištu 2. ožujka 2022. da sporne objave nisu vidljive od 2. rujna 2016. u 5 sati ujutro i, s druge strane, u vezi navoda tužitelja da je on inzistirao da objava stoji na Facebook stranici iz razloga što je vodio kazneni i ovaj postupak, smatrajući da bi brisanjem objave tuženika direktno onemogućio provjeru autentičnosti tih objava te uklonio dokaz na kojem je utemeljena i utvrđena kaznena odgovornost tuženika, a koje navode tužitelj ponavlja u žalbi.

6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-2/16-30 od 20.8.2019. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Dubrovniku broj Kž-196/19-3 je vidljivo da je tuženi proglašen krivim što je dana 31. prosinca 2015. na društvenoj mreži Facebook na stranici pod nazivom "Udruga 108. ZNG RH - Slavonski Brod", kao član navedene udruge na navedenoj stranici pod imenom " IJ", objavio neistinit komentar u kojem je naveo "još malo bisera u niski laži i objeda u režiji velikog vođe, istog onog koji voli nositi zelenu beretku i oznaku 1HG ZDRUGA na odori iako u Zdrugu nije bio, kao što voli isticati časničke činove, mada nije imao ukaz o časničkom činu", a kojim postupkom je okrivljenik protiv privatnog tužitelja iznio neistine koje škode njegovoj časti i ugledu i to putem računalnog sustava zbog čega je ista tvrdnja postala pristupačna većem broju osoba, dakle, za nekoga iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može štetiti njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, a kazneno djelo je počinjeno putem računalne mreže, zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba, čime je počinio kazneno djelo protiv časti u ugleda - kleveta - opisano po članku 149. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11. Uvidom u kazneni spis broj K-2/2016 je vidljivo da je tužitelj podnio privatnu tužbu protiv tuženika. Saslušane su parnične stranke u svrhu dokazivanja.

6.1. Iz iskaza tužitelja je utvrđeno da je 31. prosinca 2015. na društvenoj mreži Facebook na stranici "Udruga 108.ZNG brigade RH Slavonski Brod" tuženi je kao član udruge objavio neistinit komentar o njemu. To nije bio samo jedan komentar nego je to bilo više u kontinuitetu, tako da je ispao lopov, kriminalac, prevarant. Ta stranica koja je pristupačna svima i svatko može vidjeti objave na toj stranici osim ako se blokiraju neprimjerene objave. On i OJ su administratori i oni mogu neprimjerene objave izbrisati. Svima drugima je dozvoljeno da vide i napišu svoje objave, a to mogu vidjeti kako građani Republike Hrvatske, tako i izvana. Tuženik je komentar objavio pod imenom " IJ, a kasnije je to ime promijenio, ali to je vidljivo iz tih objava. Njega je u nizu objava najviše pogodila zadnja objava zbog koje je donesena kaznena presuda gdje je tuženik naveo "još malo bisera u niski laži i objeda u režiji velikog vođe, istog onog koji voli nositi zelenu beretku i oznaku 1.HG Zdruga na odori, iako u zdrugu nije bio kao što voli isticati časničke činove, mada nije imao ukaz o časničkom činu". Zelenu beretku nosili su svi vojnici te postrojbe a on je zelenu beretku dobio od svog zapovjednika. On je inače natporučnik po činu i ima časničku školu. Dobio je čin natporučnika 1997. i još uvijek je u pričuvi u B formaciji. Oni su bili zajedno u ratu, prošli su sve i znaju sve jedan o drugome i zbog toga ga to jako pogodilo. To su mu dojavili da se objavilo. On se loše osjećao zato što je napisana laž o nečemu što je njemu svetinja. Njega su drugi znali pitati "što je to nosiš čin a nemaš ukaz" to su ga pitali poznanici i djeca, zbog čega se loše osjećao. Kada bi nosio čin a ne bi imao ukaz od predsjednika on bi činio kazneno djelo. On je inače dva puta teško ranjen i dva puta lakše i nikada nije uzimao tablete za smirenje, on je tada uzimao Normabel i njegova žena je uzimala kada je bio jako uznemiren. Najgore je što je to njegova obitelj sve čitala i gledala. Djeca su u to vrijeme bila maloljetna. On je mjesecima bio uznemiren i imali su sudski postupak. I dan danas on je jako uznemiren zbog toga jer mora dolaziti na sud zbog toga. I dan danas sumnjaju da nije bio u gardijskoj brigadi.

6.2. Iz iskaza tuženika je utvrđeno da tuženik smatra da to nije bilo tvrdnja nego je to bilo pitanje. Budući da je donesena pravomoćna presuda ispada da je nesporno da je to napisao, ali mora reći da se na njegovom profilu znalo događati da je napisao nešto što nije napisao. Nisu točne tvrdnje da je prije toga iznosio niz nekakvih loših tvrdnji protiv tužitelja u smislu da je on lopov ili prevarant, to su neistine. On nije klevetao tužitelja. Tužitelj je bio moderator te stranice, a ta udruga je zatvorenog tipa kao i ta stranica. U vrijeme te objave na stranici je bilo 200 članova i samo su oni mogli vidjeti te objave. Može reći da je po njegovoj ocjeni tu objavu moglo vidjeti najviše 10- 15 ljudi.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je odlučio kao u izreci presude.

8. Tijekom postupka je utvrđeno kao nesporno da:

- je pravomoćna odluka u kaznenom postupku obvezujuća za ovaj sud (čl.

12.st.3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje –ZPP-a).

- je tuženik oglašen krivim jer je na društvenoj mreži Facebook na stranici pod nazivom Udruga 108.ZNG RH – Slavonski Brod, kao član navedene udruge na navedenoj stranici pod imenom IJ, objavio neistinit komentar u odnosu na tužitelja u kojem je naveo "još malo bisera u niski laži i objeda u režiji velikog vođe, istog onog koji voli nositi zelenu beretku i oznaku 1.HG Zdruga na odori, iako u zdrugu nije bio kao što voli isticati časničke činove mada nije imao ukaz o časničkom činu",

- je tužitelj bio moderator te stranice i da je mogao izbrisati tu objavu odmah 31.prosinca 2015., ali nije to učinio

- je tuženik na ročištu održanom kod ovog suda 2.ožujka 2022. naveo da ta objava nije vidljiva od 2.rujna 2016., a tužitelj to nije osporio,

- tužitelj nije dostavio sudu dokaz da je tu objavu zaista vidio veliki ili veći broj ljudi,

- je tužitelju već dosuđen iznos od 663,61 eura presudom ovog suda broj Pn- 51/2020 od 7. travnja 2022.

9. Sporno je to što tužitelj potražuje i daljnju isplatu iznosa od 1.459,95 eura na ime naknade štete, u svezi istaknutog prigovora tuženika.

10. Po ocjeni ovog suda primjerena naknada tužitelju bi bila u ukupnom iznosu od 1.327,22 eura, s obzirom na navedene okolnosti o teretu dokaza tužitelja i da je tuženik kazneno odgovarao za istaknute navode, bez obzira na već dosuđeni iznos. Po ocjeni ovog suda nesporno je da takve informacije kod tužitelja izazvale duševne boli i da su se manifestirale kako na njegov privatni, tako i poslovni život, bez obzira koliko je ljudi istu objavu vidjelo, u mjeri koja opravdava dosuđenje pravične novčane naknade neimovinske štete iz članka 1100. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje - ZOO). Odgovornost tuženika se procjenjuje na temelju čl. 1045. st. 1. ZOO-a kojim je propisano tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, što znači da tuženik odgovara po principu pretpostavljene krivnje.

11. Nesporno je da svaka osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti u koje spadaju čast i ugled na temelju čl. 19. stavci 1. i 2. ZOO-a a to je i Ustavom zaštićeno pravo tužitelja (čl. 35. Ustava Republike Hrvatske). Pravo tuženika na slobodu izražavanja koje mu jamči odredba članka 38. stavaka 1. i 2. Ustava (pravo na slobodu mišljenja i izražavanja misli) i odredba članka 10. stavka 1. (Europske) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10; dalje: EKLJP). koje nisu bez ograničenja, već su podvrgnuta ograničenjima koja su nužna, među ostalim, i radi zaštite ugleda ili prava drugih (stavak 2. članka 10. EKLJP), a u konkretnom je slučaju ograničeno općom zabranom uzdržavanja od postupaka kojima se može drugome prouzročiti šteta (članak 8. ZOO).

12. Po ocjeni ovog suda nesporno je postoji doprinos tužitelja nastaloj šteti i to od 50% jer tužitelj nije odmah obrisao tu objavu tuženika, a sam tuženik je doprinio 50% samom objavom jer ista je nesporno bila objektivno podobna prouzročiti štetu.

13. U svezi navedenog sud je odlučio kao u izreci presude. Primjerena naknada tužitelju bi bila iznos od 1.327,22 eura, tužitelju je već dosuđen iznos od 663,61 eura pravomoćnom odlukom ovog suda, postoji doprinos tužitelja od 50%, tužitelj je potraživao isplatu u iznosu od ukupno 2.123,56 eura, pa je sud i odbio tužitelja sa daljnjim zahtjevom za naknadu štete jer isti nije osnovan u iznosu od 1.459,95 eura. Iznos od 663,61 eura koji je dosuđen pravomoćnom odlukom ovog suda je iznos za koji ovaj sud smatra da je primjeren naknadi štete u ovom postupku i taj iznos predstavlja razmjerno sniženu naknadu

14. Kod donošenja odluke u ovom predmetu nužno je voditi računa o slijedećim kriterijima: doprinos izražavanja raspravi od javnog interesa (toga nema jer nije bilo javnog interesa s obzirom da tužitelj nije dokazao koliki broj ljudi prati tu Facebook stranicu), ulogu i funkcija osobe i priroda aktivnosti koje su predmet objave u medijima (navod tuženika nije nesporno bio objavljen u medijima), prethodno ponašanje osoba u pitanju, sadržaj, oblik i posljedice objavljivanja (tužitelj nije dokazao isti iako je njemu teret dokaza), okolnosti i kontekst u kojima su objavljene informacije (objava je bila na Facebooku), metoda kojom su podaci o osobi pribavljeni (tuženik je nesporno iznio neistinite podatke) i radi toga sud je kod donošenja odluke imao u vidu povredu i težina sankcije i sud smatra da tužitelj ima pravo na naknadu štete, ali ne u zatraženom iznosu jer sud kod donošenja odluke mora voditi računa da ne dođe do nesrazmjera radi dosuđenja pravične novčane naknade. Kod dosuđenja sud mora voditi računa o cilju kojem služi naknada, ali i o tome da se ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s naravi i društvenom svrhom naknade Novčana naknada, u ovim zahtjevima, nije naknada u pravom smislu riječi već je samo mogući način umanjenja štetne posljedice, ublažavanjem neugode koju je povredom oštećenik pretrpio.

16. Na temelju čl. 154.st.2. ZPP-a Ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

17. Konačno postavljen tužbeni zahtjev tužitelja je iznos od 1.459,95 eura i tužitelj je u cijelosti odbijen sa tim zahtjevom i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka nije osnovan i sud je odlučio kao pod točk. II. izreke presude, budući da ovaj sud više nema ovlasti stupnjevito računati uspjeh stranaka u postupku.

Slavonski Brod, 7. svibnja 2025.

Sudac

Marina Vučetić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

O tom obavijest:

1. Tužitelj po pun. 2. Tuženik po pun.

.