Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Stalna služba u Slavonskom Brodu
Slavonski Brod
Trg pobjede 13
Poslovni broj: P-27/2024-38
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirni Vujčić,u pravnoj stvari tužitelja BIMAL d.o.o., Krk, Frankopanska 38, OIB 88426221644, kojeg zastupaju punomoćnici Miljenko Mrakovčić i Bojan Milić, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika DK, vl. obrta [obrt] ugostiteljstvo i proizvodnju, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Izdvojeni pogon: HOSTEL KRK-RESTORAN KRK, izdvojeni pogon za ugostiteljstvo, [adresa] kojeg zastupaju punomoćnici Borna Lončar i Danijel Klobučar, odvjetnici iz Odvjetničkog društva "LOVRIĆ&KLOBUČAR" j.t.d. iz Zagreba, radi isplate iznosa od 124.113,25 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 07. travnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika parničnih stranaka, te na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude dana 07. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 124.113,25 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od utuženja odnosno od 16. siječnja 2024. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od petnaest dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 11.531,80 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presudjenja tj. od 07. svibnja 2025. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od petnaest dana.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.500,00 eura sa zakonskih zateznim kamata koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj uređenom tužbom potražuje od tuženika isplatu iznosa od 124.113,25 eura sa zakonskim zateznim kamatama koja na taj iznos teku od utuženja odnosno od 16. siječnja 2024. godine do isplate, kao i naknadu troškova parničnog postupka.
2. U tužbi, u bitnome, navodi da je vlasnik nekretnina – hostela,restorana i parkinga na adresi [adresa] na [adresa] upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica]/g, kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] Zemljišnoknjižni odjel Krk Općinskog suda u Crikvenici, da je predmetne nekretnine stekao kupovinom na javnoj dražbi u stečajnom postupku koji se pred ovim sudom vodio pod posl. br. St-516/2019 odnosno po osnovi rješenja o dosudi od 16. travnja 2021. godine koje je pravomoćno dana 26. svibnja 2021. godine, da je zaključkom suda posl. br. St-516/2019 dana 21. lipnja 2021 godine određeno da mu se predmetne nekretnine predaju u posjed slobodne od osoba i stvari, ali da tuženik od donošenja predmetnog zaključka onemogućava tužitelja od ulaska u posjed predmetnih nekretnina radi čega je bio primoran podnijeti prijedlog za ovrhu radi ispražnjenja i predaje u posjed, a postupak se vodi pred Općinskim sudom u Crikvenici Stalna služba Krk pod posl. br. Ovr-271/2021 i u tom postupku doneseno je rješenje o ovrsi i sud je odredio provedbu ovrhe za dan 26. siječnja 2024. godine. Navodi da je prije tužitelja vlasnik predmetnih nekretnina bila Stečajna masa iza Amplast d.o.o., Osijek, Šetalište kardinala Franje Šepera 8c, OIB: 68574164935, koju zastupa stečajni upravitelj Boris Ljubanović, da su tuženik i FK (prijašnji vlasnik obrta [obrt]) onemogućavali i da Stečajna masa iza Amplast d.o.o. uđe u posjed predmetnih nekretnina zbog čega se pred ovim sudom vodila parnica pod posl. br. P-47/2021 radi stjecanja bez osnove po tužbi Stečajne mase iza Amplast d.o.o. protiv tuženika FK kao vlasnika obrta [obrt] i u tom postupku je usvojen zahtjev stečajne mase i naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 44.906,53 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka. Očitovao se da se navedeni spor odnosi na razdoblje koje je prethodilo ovdje utuženom razdoblju i to na razdoblje od 25. studenog 2019. godine do 21. lipnja 2021. godine u kojem je stalna sudska vještakinja za financije Dajana Hart iznijela mišljenje da bi visina zakupnine za predmetno razdoblje iznosila između 2.381,70 eura i 3.114,62 eura mjesečno. Navodi da s obzirom na opći rast stope inflacije, a kojim rastom je obuhvaćeno i tržište nekretnina, uključujući i rast cijene zakupa poslovnih prostora, smatra da je prosječna cijena zakupnine u utuženom periodu narasla za barem 10% i da bi mjesečna cijena zakupnine u utuženom periodu iznosila između 2.619,87 eura i 3.426,08 eura, da se radi o nekretninama koje se nalaze u staroj jezgri Grada Krka u samom centru grada i o jednoj od turistički najpopularnijih destinacija u Republici Hrvatskoj i da iz godine u godinu raste potražnja za smještajem i zakupom poslovnih prostora te da je prosječna cijena zakupnine nekretnina u Gradu Krku jedna od najviših u Hrvatskoj i Primorsko-goranskoj županiji. Pojašnjava i pasivnu legitimaciju tuženika, te navodi da je tuženik vlasnik obrta [obrt], da je istom pristupio 07. ožujka 2022. godine na temelju ugovora o ortakluku, a prije čega je jedini vlasnik obrta bio sin tuženika FK koji je istupio iz zajedničkog obrta 16. ožujka 2022. godine. Navodi da je promjena vlasničke strukture obrta usmjerena samo na odugovlačenje i onemogućavanje tužitelja od ulaska u posjed predmetnih nekretnina i da se tuženik nalazio u posjedu predmetnih nekretnina i upravljao istima i prije promjene vlasničke strukture, a kako je izjavio na zapisniku od 25. siječnja 2022. godine u predmetu ovoga suda P-47/2021 te navodi da tuženik kao vlasnik obrta odgovara i za povrat stečenog bez osnove obrta i za period prije nego je postao vlasnikom obrta. Poziva se na odredbu čl. 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014; dalje: ZOVIDSP) koja regulira posjed nepoštenog posjednika te navodi da se tuženik u utuženom razdoblju nalazio u bespravnom posjedu predmetnih nekretnina, ne plaća zakupninu pa je nesporno stekao korist po osnovi neplaćene zakupnine. Stoga potražuje sporni iznos za razdoblje od 22. lipnja 2021. godine do 15. siječnja 2024. godine odnosno za period od prvog dana nakon donošenja zaključka suda posl. br. St- 516/2019 kojim je određeno da se predmetne nekretnine predaju u posjed tužitelju pa do dana koji prethodi podnošenju tužbe.
3. U odgovoru na tužbu tuženik se očitovao da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te je predložio prekinuti ovaj postupak sukladno odredbi čl. 213. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) jer odluka u ovoj pravnoj stvari zavisi o prethodnom rješenju pitanja koje se raspravlja pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u postupku posl. br. P-2346/2022. Navodi da je tužitelj spornu nekretninu stekao kupovinom na javnoj dražbi u stečajnom postupku posl. br. St-516/2019 nad društvom Amplast d.o.o., a na temelju rješenja o dosudi posl. br. St-516/2019-84 od 16. travnja 2021. godine, a iz rješenja je vidljivo da je sporna nekretnina dosuđena tužitelju kao ponuditelju (stečajnom i razlučnom vjerovniku) jer je stavio u prijeboj svoju tražbinu s protutražbinom stečajnog dužnika društva Amplast d.o.o. po osnovi cijene u visini utvrđene vrijednosti nekretnine. Navodi da je predmetnu tražbinu, po osnovi koje je prijebojem stečeno pravo vlasništva nekretnine tužitelj stekao na temelju Sporazuma o otkupu potraživanja zaključenog između Centar banke d.d. u stečaju i tužitelja Bimal d.o.o. od dana 12. lipnja 2018. godine (dalje: Sporazum o otkupu potraživanja), da je predmetna tražbina bila ujedno i predmet Ugovora o pristupanju dugu od dana 06. kolovoza 2012. godine zaključenog između Centar banke d.d. kao vjerovnika, društva Marsonica Curicum Turizam d.o.o. kao dužnika i društva AMPLAST d.o.o. kao pristupatelja duga (dalje: Ugovor o pristupanju dugu), a na temelju Ugovora o pristupanju duga od dana 06. kolovoza 2012. godine u zalog je dana sporna nekretnina koja je sada u vlasništvu ovdje tužitelja i u vezi čijeg korištenja tužitelj ustraje s ovom tužbom protiv tuženika. Navodi da se u postupku koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodi pod posl. br. P-2346/2022 utvrđuje je li nepostojeći Ugovor o pristupanju dugu jer je potpisan od strane osobe koja nije bila ovlaštena za zastupanje društva Amplast d.o.o. OK, i o poništavanju uknjižbe založnog prava na nekretninama po osnovi kojeg je tužitelj imao status razlučnog vjerovnika te o ništetnosti Sporazuma o otkupu potraživanja, te ništetnosti ustupanja založnog prava sa društva Centar banka d.d. na ovdje tužitelja Bimal d.o.o., da je u postupku donesena presuda u kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev, ali je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske ukinuo predmetnu presudu i vratio na ponovno suđenje. Navodi da u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva u navedenom parničnom postupku govori podnesak Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, od dana 08. srpnja 2019. godine kojim se jasno utvrđuje da je potraživanje Centar banke d.d., a time i ovdje tužitelja kao sljednika tražbine, nezakonito, pravno neutemeljeno i da isto ne postoji te da je nastavno tome Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku rješenjem posl. br. Ovr-178/19-18 od dana 17. srpnja 2019. godine obustavio ovrhu i ukinuo sve provedene ovršne radnje, a prodaju nekretnine oglasio nevažećom, te da je unatoč tome ovaj sud kroz nezakonito provedeni stečajni postupak dosudio nekretninu tužitelju, pa ukoliko bi se u tom parničnom predmetu usvojio tužbeni zahtjev tužitelj ne bi imao nikakvo subjektivno pravo u pogledu sporne nekretnine pa tako niti prema tuženiku, a na nekretninama je uknjižena i zabilježba spora. Naveo je da osporava da bi bio posjednik spornih nekretnina, a kamoli imao ikakve koristi od istih, da je do pristupanja tuženika obrtu [obrt], obrt za ugostiteljstvo i proizvodnju, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Izdvojeni pogon: HOSTEL KRK- RESTORAN KRK, došlo na temelju Ugovora o ortakluku (zajednički obrt), Urudžbeni broj: 2178-04-01/07-22-2, Klasifikacijski broj: UP/I-335-02/22-02/08 dana 07. ožujka 2022. godine, a šest mjeseci prije nego li je tuženik pristupio navedenom obrtu [obrt], Područni ured Rijeka, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu donio je rješenje dana 29. rujna 2021. godine, Klasa:
UP/I-334-09/21- 02/604, Urbroj: 443-02-02-07/8-21-03., a istom je prethodilo usmeno rješenje istog tijela od dana 24. rujna 2021. godine koje je izdano po obavljenom inspekcijskom nadzoru, čime je FK zabranjeno obavljanje ugostiteljske djelatnosti i određeno da će se rješenje izvršiti pečaćenjem prostorija u kojima se vrše ugostiteljske usluge na način da se pečate ulazna vrata u ugostiteljski objekt Restoran "Krk" u [adresa] i to dana 28. rujna 2021. godine te da je od tog dana pa do podnošenja odgovora na tužbu predmetna nekretnina u odnosu na koju tužitelj potražuje naknadu koristi i nadalje zapečaćen pečatom [obrt]. Stoga smatra da tuženik ni na koji zakonom dopušten način nije mogao niti imao bilo kakve koristi od sporne nekretnine, a do pečaćenja sporne nekretnine došlo je 24. rujna 2021. godine, svega dva mjeseca od datuma od kojeg tužitelj neosnovano smatra da je tuženik imao bilo kakve koristi od navodnog posjedovanja nekretnine te smatra da pravila iz odredbe čl. 165. st. 1. ZOVIDSP-a ne dolaze u obzir jer tuženik nema niti je mogao imati koristi od posjedovanja nekretnine. Očitovao se da tuženik ne može biti nepošteni posjednik jer tuženika nije nikada niti pozvao da iseli iz sporne nekretnine, da se pred Općinskim sudom u Crikvenici Stalna služba u Krku pod posl. br. Ovr- 27/2021 vodi ovršni postupak radi ispraženjenja i predaje nekretnine kupcu ovdje tužitelju, ali protiv ovršenika FK, ali ne tuženika, a tuženik se ne nalazi niti u posjedu uzimajući u obzir odluke [obrt]. Protivio se visini tužbenog zahtjeva te istakao i prigovor zastare.
4. Tužitelj se, nadalje, protivio prekidu postupka do okončanja parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu posl. br. P-2346/2022 te se očitovao da tuženik u predmetnom postupku nije postavio stvarnopravni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva niti radi zaštite od uznemiravanja prava vlasništva niti radi zaštite od smetanja posjeda pa odluka u ovom parničnom postupku ne ovisi o odluci u sporu pred Trgovačkim sudom u Zagrebu. Pozvao se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Revd-2128/2020 od 01. veljače 2023. godine o stjecanju prava vlasništva kupca nekretnine na javnoj dražbi koja se vodi po pravilima koje uređuje ovršni postupak te smatra, sve i da tuženik uspije u postupku P-2346/2022, isto ne bi bilo od utjecaja na odluku u ovome sporu jer je tužitelj predmetnu nekretninu stekao pravomoćnim rješenjem o dosudi. Smatra da je tužbeni zahtjev u predmetu P- 2346/2022 neosnovan te navodi da okolnost što je 11. srpnja 2022. godine sklopljen Ugovor o prijenosu poslovnog udjela između ČK kao prenositelja i FK kao stjecatelja, čime je FK postao jedinim članom i vlasnikom poslovnog udjela trgovačkog društva Amplast d.o.o., nije mjerodavna u smislu ocjene je li ugovor nepostojeći ili nije, da je prema odredbi čl. 425. st. 4. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23; 136/2024; dalje: ZTD) izričito normirano da je upis člana uprave u sudski registar deklaratorne naravi, te da je mjerodavna odredba čl. 11. Zakona o sudskom registru NN 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22, 123/23; dalje: ZSR) koja regulira pravne učinke upisa u sudski registar. Očitovao se da je upis u sudski registar proveden tek 03. rujna 2012. godine, pa činjenica da su FK i ČK dana 11. srpnja 2012. godine sklopili ugovor o prijenosu poslovnog udjela nije imao utjecaja prema trećoj osobi, odnosno Centar banci d.d. obzirom da je Centar banka d.d. prilikom potpisa Ugovora o pristupanju dugu s Marsonia curicum turizam d.o.o. i Amplast d.o.o. dana 06. kolovoza 2012. godine postupala u dobroj vjeri i s povjerenjem u podatke upisane u sudskom registru, da je ČK bio upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje, a da je isti prilikom potpisa Ugovora o pristupanju dugu dana 06. kolovoza 2012. godine bio ovlašten za zastupanje što proizlazi iz Potvrde javnog bilježnika na predmetnom ugovoru od 06. kolovoza 2012. godine, posl. broj: OV-14016/2012 u kojoj je navedeno da je ovlaštenje za zastupanje ČK utvrđeno uvidom u web stranicu sudskog registra trgovačkih sudova u Republici Hrvatskoj na dan potpisa, kao i rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom posl. br. Tt-12/2273-5 i priloga rješenja kojim rješenjem je u sudskom registru izvršena promjena člana društva i direktora društva, a koje rješenje je doneseno i objavljeno dana 03. rujna 2012. godine i sudionici ovoga posla, kao i javni bilježnik nisu imali razloga sumnjati da ČK nije osoba ovlaštena za zastupanje društva Amplast d.o.o. jer je upis promjene osobe ovlaštene za zastupanje proveden dana 03. rujna 2012. godine, a objavljen 04. rujna 2012. godine. Navodi da tuženik nije uopće stranka u postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu posl. br. P-2346/2022 niti ima neka prava na nekretnini, a pravomoćnim rješenjem o dosudi tužitelj je utvrđen vlasnikom predmetne nekretnine i upis je proveden u zemljišnim knjigama,a to je potvrđeno i odlukama i to: odlukom Županijskog suda u Rijeci, prilikom odlučivanja po žalbi na rješenje o osiguranju Općinskog suda u Krku posl.br. Ovr-62/2013 od 03. travnja 2013. godine, pravomoćne od dana 26. studenoga 2014. godine, potvrđeno da tužitelj svoje potraživanje crpi iz ranijeg potraživanja Centar banke koje nije sporno budući je upis promjene osobe ovlaštene za zastupanje proveden 03. rujna 2012. godine, nakon potpisivanja spornog Ugovora o pristupanju dugu i zadužnica dana 06. kolovoza 2012. godine, rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu posl.br. St-516/2019- 21 od 25. lipnja 2020.godine - unutar stečajnog postupka iza stečajne mase Amplast d.o.o., u cijelosti je utvrđena tražbina ovdje drugotuženika - Bimal d.o.o. [adresa] kao tražbina drugog višeg isplatnog reda, čime je još jednom potvrđena valjanost tražbine drugotuženika stečena Sporazumom o otkupu potraživanja od dana 12. lipnja.2018. godine, rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, posl.br. St-516/2019-23 od 06. srpnja 2020. godine odbačen je prijedlog osnivača brisanog društva Amplast d.o.o. Slavonski Brod – FK, za prekidom stečajnog postupka iza Stečajne mase društva Amplast d.o.o., do pravomoćnog okončanja tog parničnog postupka i to iz razloga što FK nema status vjerovnika, niti imovinskopravnu tražbinu prema dužniku, kao ni pravo odvojenog namirenja na imovini stečajnog dužnika, dok činjenica vođenja tog postupka upravljenog na utvrđenje ništetnosti ovršne isprave na temelju kojeg je uknjiženo pravo zaloga na nekretninama stečajnog dužnika, nije od utjecaja na provedbu stečajnog postupka. Osporio je navode da tuženik, a prije njega i FK, nije posjednik predmetne nekretnine i da se nisu nalazili u posjedu iste jer je objekt zapečaćen rješenjem [obrt] te je naveo da predmetna nekretnina ima više ulaza i to ulaz u hostel i ulaz u restoran, a tuženik priznaje da je [obrt] zapečatio samo jedna vrata, a čak i da su zapečaćeni svi ulazi, tuženik, a i njegov prednik se nalaze u posjedu ključeva predmetne nekretnine i odbijaju iste predati tužitelju, a kroz utuženo razdoblje su predmetnu nekretninu i koristili. Navodi da tuženik u ovršnom predmetu posl. br. Ovr-271/2021 koji se vodi pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalna služba Krk opstruira postupak te u prijedlogu radi ukidanja pravomoćnosti i ovršnosti i žalbi protiv rješenja o ovrsi navodi da FK od ožujka 2022. godine nije vlasnik obrta i da je zbog toga potrebno pravilno naznačiti osobu vlasnika obrta, što upućuje da se tuženik nalazi u posjedu predmetne nekretnine, da je u tom predmetu doneseno pravomoćno rješenje o ovrsi i žalbe tuženika odbijene odnosno odbačene. Očitovao se i da je rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Služba za gospodarstvo, Ispostava Krk, klasa: UP/I335-02/14-02/99, URBROJ: 2170-10- 02/3- 14-2 od 20. lipnja 2014. godine za obavljanje ugostiteljske djelatnosti temeljem kojeg je FK obavljao gospodarsku djelatnost u predmetnom objektu ukinuto pravomoćnim rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj, KLASA: UP/I-335-02/21-04/27, URBROJ: 2170-08- 02/22-22-18 od 18. kolovoza 2021. godine iz razloga što se isti nalazi bez pravne osnove u predmetnom objektu, a i pravomoćnom presudom ovoga suda posl. br. P- 47/2021 od 14. listopada 2022. godine Ugovor o zakupu poslovnog prostora zaključen 01. lipnja 2014. godine sklopljen između AMPLAST d.o.o. zastupanog po direktoru FK i obrta [obrt] utvrđen ništetnim. Smatra da je pogrešno tumačenje tuženika da je potrebno utvrditi da je tuženik imao bilo kakve koristi od predmetne nekretnine i da je bez značaja činjenica da tuženik nije mogao vršiti ugostiteljsku djelatnost u nekretnine zbog pečaćenja iste od strane [obrt], već da je potrebno utvrditi je li tužitelj mogao steći korist od predmetne nekretnine da ga tuženik nije onemogućavao kao nepošteni posjednik. Navodi da je zabrana obavljanja ugostiteljske djelatnosti izrečena isključivo FK, i da se ne radi o općenitoj zabrani, što je utvrđeno rješenjem Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba Krk posl. br. Ovr-271/2021 od 24. siječnja 2024. godine. U odnosu na nepoštenost tuženikova posjeda pozvao se na odredbu čl. 18. st. 3. ZOVIDSP-a te se očitovao da je tuženik posjed nekretnine stekao pristupom u obrt [obrt] čiji je jedini vlasnik bio sin tuženika FK pa mu nije moglo biti nepoznato da je posjed nekretnine nepošten, a tuženik je dužnik iz Ugovora o pristupanju dugu kojim ugovorom je društvo Amplast d.o.o. pristupilo dugu iz kojeg je proizašla ovrha na spornoj nekretnini te sudjeluje ili kao stranka ili kao svjedok u svim postupcima koji se vode pred sudovima predmetne nekretnine uključujući i ovršni postupak radi predaje u posjed. Očitovao se da je prigovor zastare neosnovan i da se treba primijeniti zastarni rok od tri godine propisan odredbom čl. 165. st. 2. ZOVIDSP-a, jer je dana 28. svibnja 2024. godine provedena ovrha radi ispražnjenja i predaje predmetne nekretnine te je tužitelj tada prvi puta ušao u predmetnu nekretninu i vidio stanje nekretnine, da je tuženik predmetnu nekretninu počeo prazniti nekoliko dana prije provedbe ovrhe te organizirao da se iščupaju i odnesu stoljetne kamene stepenice iz predmetne nekretnine te ju je devastirao i takvu predao tužitelju u posjed. Ustrajao je u navodima da je osnovna obveza nepoštenog posjednika stvari da vlasniku ili osobi kojoj ona naredi da naknadi sve štete koje su nastale za njegova posjedovanja i naknadi sve koristi koje je imao za vrijeme posjedovanja stvari, uključujući i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario, te da se to odnosi i na zakupninu koju nije plaćao te bi u protivnom bespravno korištenje posjednika postalo besplatno i protivno Ustavu Republike Hrvatske, pravnom poretku i vladavini prava.
5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], rješenje o dosudi ovoga suda posl. br. St- 516/2019-84 od 16. travnja 2021. godine te klauzulu pravomoćnosti, zaključak o predaji u posjedi posl. br. St-516/2019-110 od 21. lipnja 2021. godine, rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-271/2021 od 06. listopada 2021. godine Općinskog suda u Crikvenici Stalne službe u Krku, zaključak istog suda posl. br. Ovr-271/2021-43 od 02. siječnja 2024. godine, presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž- 4869/2022-2 od 17. svibnja 2032. godine, nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Dajane Hart od 13. lipnja 2022. godine u predmetu P-47/2021, odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske na stranici 62 spisa, izvadak iz Obrtnog registra, Sporazum o otkupu potraživanja temeljem odluke Odbora vjerovnika od 26. travnja 2018. godine, Ugovor o pristupanju duga od 06. kolovoza 2012. godine, presudu i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2346/2020 od 06. prosinca 2021. godine, rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-1140/2022- 2 od 08. studenog 2022. godine, podnesak Republike Hrvatske od 08. srpnja 2019. godine, rješenje Općinskog suda u Crikvenici posl. br. Ovr-178/2019 od 17. srpnja 2019. godine, odluke na stranicama 112 do 115 spisa, izvadak iz obrtnog registra za obrt [obrt] [adresa], zapisnik [obrt] Područnog ureda Rijeka od 24. rujna 2021. godine, rješenje istog tijela od 29. rujna 2021. godine, fotografije na stranicama 126 do 128 spisa, rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Revd-2128/2020-2 od 01. veljače 2023. godine, Djelomično rješenje o upisu u sudski registar - podaci za upis u glavnu knjigu sudskog registra od 03. rujna 2012. godine, rješenje o utvrđenim tražbinama posl. br. St-516/2019-21 od 09. lipnja 2020. godine, rješenje posl. br. St-516/2019-23 od 06. srpnja 2020. godine, odluku na stranici 184 do 187 spisa, rješenje Primorsko-goranske županije Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj od 18. kolovoza 2021. godine, rješenje Općinskog suda u Crikvenici Stalne službe Krk posl. br. Ovr-271/2021-47 od 24. siječnja 2024. godine, zapisnik o posvjedočenju činjenica javnog bilježnika Nevena Kučar iz Omišlja od 28. svibnja 2024. godine posl. br. Ou-193/2024 s fotografijama, potvrdu Policijske postaje Krk od 03. lipnja 2024. godine, rješenje Općinskog suda u Rijeci posl. br. Kov- 402/2024-7 od 25. srpnja 2024. godine, rješenje Županijskog suda u Rijeci posl. br. Kir-475/2024-3 od 27. svibnja 2024. godine, izvršen je uvid u spis ovoga suda posl. br. P-47/2021, izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba Krk posl. br. Ovr-271/2021, putem aplikacije eSpis izvršen je uvid u spis Trgovačkog suda u Zagrebu P-2346/2022, saslušani su zakonski zastupnik tužitelja VK i tuženik DK u svrhu dokazivanja te je provedeno financijsko vještačenje po vještakinji Dajani Hart iz Požege. Tuženik je povukao dokazni prijedlog za saslušanje svjedoka FK te je odlučeno da se neće ponovno pozivati [obrt] na dostavu spisa klasa: UP/I-334-09/21-02/604 jer je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke, a u cilju ekonomičnosti postupka. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Sporno je između parničnih stranaka je li tuženik u obvezi naknaditi tužitelju štetu odnosno izmaklu korist u visini neplaćene zakupnine iz razloga što tužitelj kao vlasnik nije mogao koristiti nekretninu – hostel, restoran i parking na adresi [adresa] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica]/g, kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] u vremenskom razdoblju od 22. lipnja 2021. godine do 15. siječnja 2024. godine jer tuženik osporava da je posjednik sporne nekretnine i tvrdi da nije imao nikakve koristi od iste, da nema pravni položaj nepoštenog posjednika jer ga tužitelj nikada nije pozvao iseliti iz predmetne nekretnine te zbog nastupa zastare ove tražbine.
7. Nesporno je između parničnih stranaka da je tužitelj spornu nekretninu stekao u stečajnom postupku, kao postupku generalne ovrhe, koji se provodio nad Stečajnom masom iza Amplast d.o.o. Osijek, a na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi ovoga suda posl. br. St-516/2019-84 od 16. travnja 2021. godine jer su predmetne nekretnine unovčene u stečajnom postupka primjenom pravila o unovčenju predmeta stečajne mase na kojima postoji razlučno pravo, a to potvrđuje i rješenje posl. br. St-516/2019- 84 od 16. travnja 2021. godine.
8. Ocjena je suda da nisu ispunjene pretpostavke za prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-2346/2022. Naime, predmetni postupak se vodi po tužbi tužitelja FK iz [adresa] protiv tuženika Centar banke d.d. u stečaju Zagreb i tuženika BIMAL d.o.o. radi utvrđenja da je nepostojeći Ugovor o pristupanju dugu od 06. kolovoza 2012. godine sklopljen između Centar Banke d.d. iz Zagreba, Amruševa 6, kao banke, Marsonia curicum turizam d.o.o., OIB 81882387520, iz [adresa], kao dužnika, i Amplast d.o.o., OIB 31392657291, iz Zagreba, Gračanska 143 A, kao pristupatelja dugu, ovjeren po Javnom bilježniku Zorki Čavajda iz Zagreba dana 06. kolovoza 2012. pod brojem Ov-14016/2012 te radi poništenja uknjižbe založnog prava na nekretninama društva Amplast d.o.o. Zagreb upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] na kč. br. [katastarska čestica]/G Kuća sa 174 m2, kč. br. [katastarska čestica] Vrt sa 194 m2 i kč. br. Vrt sa 309 m2, pod brojem Z- 4489/13 od 14. lipnja 2013. godine te utvrđenja djelomične ništetnosti Sporazuma o otkupu potraživanja od dana 12. lipnja 2018. godine sklopljenog između CENTAR BANKE d.d. u stečaju i drugotuženika BIMAL d.o.o. u dijelu prijenosa potraživanja u odnosu na Amplast d.o.o. Zagreb, utvrđenja ništetnim ustupanja založnog prava prijenosa hipoteke upisane pod brojem Z-1207/2019 od 29. siječnja 2019. godine na ovim nekretninama te ništetnosti bjanko zadužnice, a istaknut je i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti Ugovora o pristupanju dugu od 06. kolovoza 2012. godine. Ocjena je ovoga suda, međutim, da ishod ovog parničnog postupka ne predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, iz razloga što je tužitelj nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u odnosu na koje potražuje izmaklu korist, stekao kao kupac na javnoj dražbi u stečajnom postupku kao postupku generalne ovrhe po pravilima koja uređuju ovršni postupak te tako i uz primjenu odredbe čl. 110. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje: OZ), dakle, na temelju odluke suda i u trenutku njene pravomoćnosti, i to neovisno o tome, što je kupoprodajnu cijenu platio prijebojem, jer su tom sudskom odlukom, u konkretnom slučaju, pravomoćnim rješenjem o dosudi posl. br. St-516/2019-84 od 16. travnja 2021. godine u stečajnom postupku nad Stečajnom masom iza Amplast d.o.o. vezani svi na koga se rješenje odnosi i svi sudionici postupka i pozivanje na neku nesavjesnost iz razdoblja koje prethodi toj odluci tj. dosudi dopuštalo bi osporavanje pravomoćne sudske odluke izvan postupka u kojem je donesena što nije dopušteno i takvo pravno shvaćanje izraženo je u sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci posl. br. Revd-2128/2020 od 01. veljače 2023. godine te na to ne utječe niti zabilježba spora na nekretnini.
9. S obzirom da je tužitelj u podnesku od 07. ožujka 2025. godine preinačio tužbeni zahtjev na način da potražuje od tuženika isplatu iznosa od 124.113,25 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od utuženja do isplate, sud je dopustio preinaku tužbe sukladno odredbi čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) jer visinu izmakle koristi tužitelj nije mogao znati do provođenja financijskog vještačenja, a sud nalazi da je preinaka svrsishodna za konačno rješenje odnosa između stranaka.
10. Uvidom u izvadak iz Obrtnog registra za tuženika utvrđeno je da je tuženik vlasnik obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo i proizvodnju, [adresa], da je obrtu pristupio dana 07. ožujka 2022. godine na temelju Ugovora o ortakluku, te da je dana 16. ožujka 2022. godine iz obrta istupio drugi ortak te je tako tuženik ostao sam nositelj odnosno vlasnik ovog obrta.
11. Uvidom u spis ovoga suda posl. br. P-47/2021 utvrđeno je da se radi o pravomoćno okončanom parničnom postupku koji se vodio između tužitelja Stečajne mase Amplast d.o.o., Osijek, OIB 6874164935 protiv tuženika FK kao vlasnika obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo i proizvodnju, [adresa], da je donesena pravomoćna presuda kojom je utvrđen ništetnim Ugovor o zakupu poslovnog prostora zaključen 01. lipnja 2014. godine između Amplast d.o.o. iz [adresa], zastupanog po direktoru FK kao zakupodavcu s jedne strane i [obrt], obrt za ugostiteljstvo i proizvodnju iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], te naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 44.906,53 eura u kunskoj protuvrijednosti sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22. lipnja 2022. godine do isplate, dok je odbijen kao neosnovan višak tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.997,22 eura u kunskoj protuvrijednosti sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. studenog 2019. godine do isplate kao i za plaćanje zakonskih zateznim kamata na iznos od 46.906,53 eura za vremensko razdoblje od 26. studenog 2019. godine do 21. lipnja 2022. godine te je tako odlučno o izmakloj korist za razdoblje u kojem je Stečajna masa iza Amplast d.o.o. bila vlasnik ovih nekretnina, tj. za razdoblje koje prethodi razdoblju u kojem se potražuje izmakla korist u ovom sporu. Nadalje, iz iskaza svjedoka DK danog na zapisnik s ročišta u ovom predmetu od 25. siječnja 2022. godine proizlazi da je obrt u vlasništvu FK bio u posjedu nekretnina koje su predmetom i ovog spora do 09. ili 11. rujna 2021. godine kada je objekt zatvorila nadležna inspekcija te da se trenutno u posjedu te imovine nalazi on osobno i to od trenutka kada je nadležna inspekcija zatvorila ovaj objekt.
12. Uvidom u spis Općinskog suda u Crikvenici Stalne službe u Krku posl. br. Ovr-271/2021 utvrđeno je da se radi o ovršnom postupku koji se vodio po prijedlogu ovrhovoditelja, ovdje tužitelja, društva BIMAL d.o.o., [adresa] protiv FK iz [adresa], vlasnika obrta [obrt], za ugostiteljstvo i proizvodnju, [adresa], a radi ispražnjenja i predaje nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kupcu odnosno ovrhovoditelju te da je sud dana 06. listopada 2021. godine donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-271/2021-4. Iz prijedloga radi ukidanja pravomoćnosti i ovršnosti i žalbe s prijedlogom radi odgode ovrhe proizlazi da ovršenik navodi da FK od ožujka 2022. godine nije više vlasnik ovoga obrta te da je s obzirom na navedeno nakon njegova istupanja iz tog obrta potrebno pravilno naznačiti osobu vlasnika obrta te se ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije, a to isto navodi i u žalbi protiv rješenja posl. br. Ovr-271/2021-33 od 27. listopada 2023. godine. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ovr-2203/2023-2 od 29. prosinca 2023. godine odbijena žalba ovršenika protiv ovog rješenja te da je dana 28. svibnja 2024. godine provedena ova ovrha i nekretnine predane ovrhovoditelju, ovdje tužitelju, te da je sud 07. lipnja 2024. godine donio rješenje posl. br. Ovr-271/2021-72 kojim je utvrdio da je postupak ovrhe dovršen. Da su nekretnine tog dana predane tužitelju proizlazi i iz Zapisnika o posvjedočenju činjenica javnog bilježnika Nevena Kučar iz Omišlja posl. br. Ou-193/2024 od 28. svibnja 2024. godine.
13. Uvidom u zapisnik [obrt] Područnog ureda Rijeka od 24. rujna 2021. godine utvrđeno je da je dana 24. rujna 2021. godine izvršen inspekcijski nadzor poslovanja ugostiteljskog objekta - restorana "Krk" u [adresa] kojim je između ostalog utvrđeno da se u ovom objektu obavlja ugostiteljska djelatnost te pružaju ugostiteljske usluge te se izdaje usmeno rješenje kojim se FK iz [adresa] kao vlasniku obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo i proizvodnju, [adresa] zabranjuje obavljanje ugostiteljske djelatnosti do otklanjanja utvrđenih nedostatka odnosno ishođenja zakonski propisanih akata o ispunjavanju uvjeta za obavljanje ove djelatnosti, a to isto proizlazi i iz rješenja [obrt] Područnog ureda Rijeka od 29. rujna 2021. godine.
14. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja BK proizlazi da je sporne nekretnine kupio na javnoj dražbi u stečajnom postupku koji se provodio nad Stečajnom masom iza Amplast d.o.o. u stečaju i da je u trenutku kupnje istih u posjedu nekretnine bio tuženik, da je uputio zahtjev i prema ŽK FK i naknadno prema DK da isele iz nekretnina, ali su se na poziv oglušili te da je potom pokrenut ovršni postupak radi iseljenja koji je trajao oko tri godine i u tom postupku je faktički iseljen DK. Proizlazi, nadalje, da je u posjed nekretnina tužitelj ušao 28. svibnja 2024. godine u tom ovršnom postupku, te da se tužitelj upisao kao vlasnik nekretnina 01. srpnja 2021. godine, da je i nakon toga tuženik nekretnine iznajmljivao i obavljao ugostiteljsku djelatnost pa je obavijestio [obrt] da objekt radi nelegalno, da je [obrt] izašao na teren, utvrdio da objekt radi nelegalno i zapečatio vrata od restorana, ali ne i sporedan ulaz u objekt, da je tuženik svakodnevno dolazio u objekt i da je pečaćenje objekta bilo oko 15. rujna 2021. godine, a u tom trenutku objekt je bio u funkciji za iznajmljivanje soba gostima, a restoran za ugostiteljstvo te da nakon pečaćenja te usluge više nisu vršene. Iskazu je priklonjena vjera kao životnom i logičnom i jer je u skladu s ispravama u spisu.
15. Iz iskaza tuženika DK proizlazi da je unazad tri godine postao vlasnikom obrta [obrt], a da je prije toga to bio njegov sin ŽK, da je u trenutku preuzimanja obrta njegov sin, a nastavno tome, i on bio u posjedu sporne nekretnine u [adresa] te je korišten za potrebe ugostiteljske djelatnosti, da je bio u posjedu te nekretnine odnosno hostela od rujna mjeseca 2021. godine kada je taj objekt zatvorio [obrt], te da nije mogao ući u objekt nakon što ga je zapečatio [obrt]. Proizlazi, nadalje, da je vođen postupak radi iseljenja obrta u njegovom vlasništvu iz tog hostela te da je objekt predan u tom ovršnom postupku, ali da osobno nije mogao izvršiti predaju jer je bio pritvoren po zahtjevu gospodina BK. Iskazu svjedoka u dijelu u kojem iskazuje da nije bio u posjedu spornih nekretnina – hostela u [adresa] nakon što je u rujnu mjesecu 2021. godine [obrt] zapečatio ovaj objekt nije priklonjena vjera jer je to u protivnosti s iskazom danim na zapisnik dana 25. siječnja 2022. godine u predmetu P-47/2021 kada je iskazao da je trenutno u posjedu imovine on osobno pa sud zaključuje da je i nakon pečaćenja ovog objekta u rujnu 2021. godine tuženik bio u posjedu ove imovine – nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sve do predaje istih tužitelju u ovršnom postupku 28. svibnja 2024. godine.
16. Uvidom u nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Dajane Hart, mag. oec. utvrđeno je da je prilikom utvrđivanja visine izmakle koristi koristila usporednu metodu procjene za koju je smatrala da je prihvatljivija nego prihodovna metoda, da je za izradu nalaza koristila informacijski sustav "eNekretnine" u kojima je pronašla usporedive nekretnine približne lokacije i namjene, iz kojih podataka se vidi porast prosječne cijene zakupa prostora, te tako izdvojila nekoliko zakupa poslovnih nekretnina u Gradu Krku približne lokacije za koje postoje podaci o ugovorenoj zakupnini i u ukupnoj površini zakupa po m2 te dobila cijene zakupa u eurima te je tako utvrdila da je prosječna ugovorena zakupnina po m2 tijekom 2021. godine iznosila 7,81 eura/m2, a tijekom 2022. godine 11,63 eura/m2 i da je ista visina odnosno cijena važeća i do dana izrade nalaza. Sukladno tome je na bazi površine objekta za prostor u kojem se obavlja djelatnost ugostiteljstva koja iznosi 299,29 m2 utvrdila da u spornom razdoblju visina izmakle koristi zbog neplaćanja zakupnine iznosi 85.920,14 eura, a izmakla korist po osnovi nemogućnosti korištenja dijela objekta u kojem se nalaze sobe u površini od 266 m2 iznosi 38.193,11 eura te da je za ovu površinu primijenila 1/2 usporedne cijene zakupa odnosno, da ukupno u spornom razdoblju izmakla korist u visini neplaćene zakupnine iznosi 124.113,25 eura. Saslušanjem vještakinje utvrđeno je da izrada nalaza i mišljenja u predmetu P-47/2021 utjecala na izbor metode koju je koristila te da je koristila podatke o površini nekretnine iz tog vještačenja jer se te površine nisu osporavale u ranijem vještačenju pa je prihvatila površine koje su navedene u procjeni društva PING d.o.o. jer je očevid i pregled nekretnine obavljen u nazočnosti suda, ali da općenito na izradu nalaza i mišljenja u ovoj pravnoj stvari nije utjecalo to vještačenje jer se radi o novom poreznom razdoblju i drugoj osobi tuženika. Nalazu i mišljenju vještaka priklonjena je vjera kao stručnom i nepristranom i ovaj sud u cijelosti prihvaća usporednu metodu koju je koristila vještakinja kao relevantnu za utvrđivanje visine zakupnine te tako i izmakle koristi u spornom razdoblju i podatke o korisnim površinama koje je koristila, neovisno o tome što je istu metodu vještakinja koristila i u predmetu P-47/2021 stoga što se radi o tražbini izmakle koristi za potpuno iste nekretnine kao i u predmetu P-47/2021 samo za drugo sporno razdoblje.
17. Odredbom čl. 165. st. 1. ZOVIDSP-a propisano je da nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojeg posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da je nije zanemario, a stavkom 2. da vlasnikovo traženje naknade iz stavka 1. tog članka zastarijeva u roku od tri godine kada mu je stvar predana.
18. Ocjena je suda da tuženik ima pravni položaj nepoštenog posjednika u odnosu na ove nekretnine. To iz razloga što su zaključkom o predaji posl. br. St- 516/2019-110 od 21. lipnja 2021. godine nekretnine u stečajnom postupku predane tužitelju i ova činjenica tuženiku nije mogla postati nepoznata neovisno o tome što je vlasnikom odnosno nositeljem obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo i proizvodnju, postao pristupanjem na temelju Ugovora o ortakluku od 07. ožujka 2022. godine jer je FK, raniji vlasnik obrta, njegov bliski srodnik. Osim toga, iz iskaza DK sa zapisnika na ročištu od 25. siječnja 2022. godine u predmetu P-47/2021 proizlazi da je obrt u vlasništvu FK bio u posjedu ovih nekretnina do 09. ili 11. rujna 2021. godine kada je objekt zatvorila nadležna inspekcija te da se trenutno u posjedu te imovine nalazi on osobno te kako je i tuženikov prednik ŽK bio nepošten posjednik nakon donošenje zaključka o predaji nekretnina kupcu, to niti posjed tuženika kao novog vlasnika obrta ne može biti pošten. S obzirom da je FK kao drugi ortak istupio iz obrta [obrt] dana 16. ožujka 2022. godine i tuženik ostao jedini vlasnik obrta on odgovara za ispunjenje obveza koje terete obrt i koje je preuzela osoba koja je istupila iz obrta, dakle i za obveze koje su nastale prije 16. ožujka 2022. godine. Da je tuženik nepošten posjednik proizlazi i iz okolnosti da je u ovršnom postupku Ovr-271/2021 koji se vodio pred Općinskim sudom Crikvenici Stalna služba Krk radi ispražnjenja i predaje nekretnina tužitelju kao ovrhovoditelju opetovano isticano da FK nije više vlasnik obrta te tako i prigovor promašene pasivne legitimacije, pa tuženikova spoznaja o vođenju ovog postupka upućuje na zaključak da je tuženik nepošten posjednik i da je imao saznanja da posjed nekretnina treba predati tužitelju.
19. Ocjena je ovoga suda, nadalje, da sukladno odredbi čl. 165. st. 1. ZOVIDSP- a tuženik u obvezi naknaditi tužitelju korist u visini zakupnine, jer to upravo korist koju je ostvario iz razloga što nije plaćao zakupninu tužitelju kao vlasniku nekretnine u spornom razdoblju i to neovisno o tome što u dijelu spornog razdoblja nije obavljao ugostiteljsku djelatnost pa i na taj način ostvarivao korist od nekretnine. Kako je visina koristi po osnovi zakupnine utvrđena po financijskoj vještakinji u iznosu od 124.113,25 eura valjalo je tuženika obvezati na plaćanje ovog iznosa tužitelju, a sukladno odredbi čl. 165. st. 1. ZOVIDSP-a i odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) jer je u zakašnjenju s ispunjenjem novčane obveze, a pri odlučivanju o visini kamatne stope vodilo se računa da se ne radi u obvezi koja proizlazi iz trgovačkog ugovora.
20. Kako je sporna nekretnina predana tužitelju dana 28. svibnja 2024. godine u ovršnom postupku o kojem je tuženik nesporno imao saznanja, a što proizlazi iz njegovog iskaza, to nije nastupila zastara sporne tražbine sukladno odredbi čl. 165. st. 2. ZOVIDSP-a jer je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 16. siječnja 2024. godine te nije protekao trogodišnji zastarni rok od predaje stvari.
21. Stoga je uz poziv na citirane zakonske odredbe odlučeno kao u izreci presude.
22. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju su priznati troškovi koji su po ocjeni suda bili nužni i potrebni za vođenje postupka i to: trošak sastava podnesaka od 04. lipnja 2024. godine, 18. listopada 2024. godine i 07. ožujka 2025. godine (3x1.390,00 eura), sastav podnesaka od 17. svibnja 2024. godine i 11. rujna 2024. godine (2x50,00 eura), pristup ročištima 05. rujna 2024. godine, 24. listopada 2024. godine i 07. travnja 2025. godine (3x1.390,00 eura) te PDV (2.110,00 eura) prema Tbr. 7.1, Tbr. 8.1 i 4., Tbr. 9.1., Tbr. 46., Tbr. 52. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23). Tužitelju je priznat i materijalni trošak vještačenja u iznosu od 650,00 eura. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 331,81 eura prema Tbr. 1.1 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23), dok mu nije priznat trošak sudske pristojbe na sudsku presudu jer nije određeno postavljen sukladno odredbi čl. 164. ZPP-a.
23. Ocjena je suda, da zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja do isplate neosnovan. To iz razloga što su pravni učinci povlačenja tužbe, a s obzirom na način kako je tužba uređena u podnesku tužitelja od 07. ožujka 2025. godine, nastupili samo u dijelu sporednog zahtjeva za plaćanje zateznih kamata, predmetnim podneskom tužitelj je povećao tužbeni zahtjev, a za odmjeravanje troškova postupka mjerodavna je visina glavnog i konačno postavljenog tužbenog zahtjeva u iznosu od 124.113,25 eura u pogledu kojeg je tužitelj uspio u cijelosti u sporu kako u pogledu osnove tako i visine pa nisu ispunjenje pretpostavke za prijemu odredbe čl. 158. ZPP-a.
U Slavonskom Brodu 07. svibnja 2025. godine
Sutkinja
Mirna Vujčić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest dana putem ovoga suda. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu od dana dostave presude. Rok za žalbu ne teče u vremenskom razdoblju od 01. do 15. kolovoza.
