Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: P Ob-270/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu toga suda Kristini Devčić Merzel, u parničnom postupku tužiteljice JT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Melita Marić Nekić, odvjetnica iz Siska, protiv tuženika ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nakon održane glavne rasprave zaključene 29. travnja 2025., na kojoj su prisustvovali tužiteljica JT i punomoćnica tužiteljice Melita Marić Nekić, odvjetnica iz [adresa] i tuženik ĐT, dana 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su JT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i pok. KT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođen **.**.1932., a umro **.**.2024. živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je trajala počev od 12. ožujka1993. neprekidno sve do smrti KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], odnosno do 25. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. U svojoj tužbi tužiteljica JT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], (dalje: tužiteljica), navodi da je živjela u izvanbračnoj zajednici sa pok. KT, rođenim **.**.1932., umrlim **.**.2024. posljednjeg prebivališta u [adresa]. Navodi da je pok. KT je bio u jednom braku, a koji brak je pravomoćno razveden 50-tih godina prošlog stoljeća i u kojem braku nije bilo djece. Navodi da roditelji pok. VT su umrli prije njega, a pored njega su imali još jedno dijete i to kćer HT koja je preminula 2019. godine i iza koje je ostao jedan sin, ĐT, nećak pok. VT. Tužiteljica je istaknula da je pokrenula postupak radi ostvarivanja na obiteljsku mirovinu te da ima pravni interes za dokazivanje postojanja izvanbračne zajednice i predložila je sudu da nakon provedenog postupka donese odluku i utvrdi da su tužiteljica i pok. KT živjeli u izvanbračnoj zajednici počev od 12. ožujka 1993. neprekidno sve do smrti pok. KT, odnosno do 25. srpnja 2024.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (dalje: tuženik) navodi da poznaje tužiteljicu osobno jer je ista bila udana za njegovog ujaka PT, a koliko se tuženik sjeća, oni su 60 godina bili zajedno, a ujak tuženika je u međuvremenu umro. Navodi da je tuženikova mama DT rođena PT imala samo jednog brata i to pok. ujaka PT. Navodi da je tuženikova mama umrla prije nekih 10 godina, a tata tuženika je umro prije nekih 20 godina. Tuženik navodi da njegovi roditelji, osim njega, nisu imali više djece.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz matice umrlih za pok. KT (str. 3-4 spisa), izvadak iz matice rođenih za pok. KT (str. 5-6 spisa), izvadak iz matice rođenih za tužiteljicu (str. 7-8 spisa), uvjerenje o prebivalištu pok. KT (str. 9 spisa), uvjerenje o prebivalištu tužiteljice (str. 10 spisa), rješenje ovog suda donesenog po javnom bilježniku Ivanu Markoviću kao povjereniku suda od 29. listopada 2024. poslovni broj: O-1706/2024, UPP/OS-O-80/2024-2 (str 11-12 spisa) te saslušao svjedoke UT i BT i tužiteljicu i tuženika kao stranke.

4. Temeljem savjesne i brižljive ocjene dokaza, kako svakog dokaza posebno tako i njihove sveukupnosti te temeljem rezultata cjelokupnog postupka u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužba tužiteljice osnovana.

5. Uvidom u izvadak iz matice umrlih za pok. KT, utvrđeno je da je isti umro **.**.2024. u Popovači, a koja činjenica je upisana u maticu umrlih matičnog područja Popovača za godinu 2024. pod rednim brojem 120. Nadalje je utvrđeno da je u trenutku smrti pok. KT kod bračnog stanja u matice uvedeno: razveden, te kao mjesto prebivališta adresa [adresa].

6. Uvidom u izvadak iz matice rođenih matičnog područja [adresa] za godinu 1933 pod rednim brojem 360 utvrđeno je da je KT rođen **.**.1932. u [adresa] od oca ŠT i majke J, nadalje je utvrđeno da je isti sklopio brak u [adresa] **.**.1955. sa NT, a koji brak je razveden presudom Okružnog suda u Sisku broj: P-965/65-5 od 26. studenog 1965. u [adresa].

7. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za tužiteljicu utvrđeno je da je ista rođena **.**.1935. u [adresa] od majke OT, rođ. OT te da je tužiteljica sklopila brak **.**.1953. sa CT i pri tome uzela prezime CT, a koji brak je razveden 1965. i tužiteljici je vraćeno prezime OT.

8. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za pok. KT od 19. kolovoza 2024. utvrđeno je da je isti imao prijavljeno prebivalište od 8. veljače 1989. do 25. srpnja 2024. (dakle dana njegove smrti) na adresi [adresa].

9. . Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za tužiteljicu od 19. kolovoza 2024. utvrđeno je da ista ima prijavljeno prebivalište od 12. ožujka 1993. pa nadalje na adresi [adresa].

10. Uvidom u rješenje ovog suda donesenog po javnom bilježniku Ivanu Markoviću iz [adresa] kao povjereniku suda od 29. listopada 2024. poslovni broj: O- 1706/2024, UPP/OS-O-80/2024-2 utvrđeno je da je istim iza pok. KT utvrđena ostavinska imovina te je nasljednicom iza pok. proglašena upravo tužiteljica, izvanbračna družica istog.

11. Dakle iz podataka navedenih u toč. 5-7. ove presude vidljivo je da su i tužiteljica i pok. KT bili ranije u braku sa drugim osobama, a koji brakovi su razvedeni desetljećima prije nego li je prijavljeno njihovo zajedničko prebivalište, a kako nakon toga više nisu sklapali nove brakove, od trenutka početka zajedničkog života pa do trenutka smrti pok. KT, isti je bio razveden odnosno neoženjen muškarac, kao što je i tužiteljica bila neudana žena.

12. Na ročištu za glavnu raspravu dana 29. travnja 2025., a radi utvrđivanja bitnih činjenica, sud je saslušao svjedoke UT i BT te tužiteljicu i tuženika kao stranke.

13. U svom iskazu svjedokinja UT (dalje: svjedokinja), kćer tužiteljice, iskazala je da tužiteljica sada živi sama i to u [adresa], no da je do 1964. živjela s njezinim ocem CT, a kada su se njezina mama i tata razveli nakon čega je njezina mama nastavila živjeti s pok. očuhom KT na adresi [adresa] u [adresa]. Iskazala je da su tužiteljica i KT živjeli zajedno i iako nisu bili vjenčani, da su živjeli kao bračni drugovi. Iskazala je da su na taj način živjeli zajedno sve do prošle godine kada je njezin očuh preminuo. Nadalje je iskazala da u toj zajednici su njezina mama i pok. očuh sve dijelili, i financije i troškove, domaćinstvo, zajedno su kuhali, jeli, održavali kućanstvo i dijeli postelju. Dodala je da je njezina mama bila u braku samo s njezinim ocem a koji brak je razveden i poslije toga je tužiteljica živjela s njezinim očuhom KT do njegove smrti. Po saznanju svjedokinje pok. KT je bio u braku, no ne zna što je bilo s njegovim brakom. Nije joj poznato zašto se njezina majka nije vjenčala s pok. joj očuhom.

14. U svom iskazu svjedok BT (dalje: svjedok) iskazao je da poznaje tužiteljicu godinama, a koja tužiteljica je radila i sa njegovim pok. ocem u Graditelju, a i poznaje ju i iz razloga što je tužiteljica živjela sa pok. KT. Naime, svjedok navodi da je poznavao pok. IT duže od tužiteljice iz razloga što je on dolazio u [adresa] i bio je veliki kolega s ocem svjedoka. Svjedok je iskazao da mu je poznato da su tužiteljica i pok. KT bili kao muž i žena, a što mu je poznato jer je dolazio njima doma u posjete te je vidio da su oni živjeli zajedno, a tužiteljica je vodila brigu o pok. KT, prala mu, kuhala, živjeli su u istom stanu od kada se svjedok sjeća i to stanu koji su dobili od Željezare Sisak. Nastavno je svjedok iskazao da se sjeća, odnosno prva njegova sjećanja o njihovom zajedničkom životu su od 1980. - tih pa nadalje. Iskazao je da su tužiteljica i pok. KT živjeli tako zajedno sve do smrti pok. KT **.**.2024., a što je svjedoku osobno poznato jer je zajedno s tužiteljicom išao u NPB Popovača gdje je pok. KT bio hospitaliziran i drugi dan je već umro. Svjedok je iskazao i da je osobno bio i na sahrani pok. KT, a sahranu je organizirao tuženik, odnosno iskazao da je su tužiteljica i tuženik imali dogovor oko te organizacije. Dodao je da je tužiteljica za vrijeme sahrane bila odmah do pokojnika te su joj ljudi izražavali sućut te je odmah prva išla iza lijesa do grobnice.

15. U svome iskazu tužiteljica je iskazala da je sa pok. KT živjela 60 godina, sve do njegove smrti 25. srpnja 2024.. Iskazala je da su oni svoju vezu i zajednički život započeli kada je tužiteljica imala 29 godina i od tada su zajedno živjeli kao i drugi bračni drugovi. Iskazala je da je pok. KT dobio stan od Željezare, a u kojem su živjeli zajedno i svatko je imao svoju plaću koje su trošili zajedno te su dijelili sve zajedno i zajedno su spavali. Iskazala je da je pok. KT radio u Željezari do mirovine, a tužiteljica u Graditelju do mirovine. Tužiteljica je dodala da je prije bila u braku, a u kojem braku je dobila i dvije kćeri, a koji brak je razveden i to prije nego li je započela zajednički život sa pok. KT te je iskazala i da je pok. KT bio u braku, ali i da je taj je brak razveden isto tako prije nego što su počeli živjeti zajedno. Nadalje je iskazala da pok. KT nije imao djece, a imao je samo jednu sestru, majku tuženika, koja je umrla. Tužiteljica je navela da joj predmetno utvrđenje izvanbračne zajednice potrebno kako bi ostvarila pravo na obiteljsku mirovinu iza pok. IT, a obzirom da je njezina mirovina premala. Iskazala je da je sahranu pok. KT organizirao tuženik, a tužiteljica je dala koliko je mogla jer nisu imali ušteđevine, a mirovine su im bile male.

16. Tuženik ĐT je iskazao da poznaje tužiteljicu osobno jer je ista bila udana za njegovog ujaka PT, a koliko se sjeća oni su bili 60 godina zajedno. Iskazao je da tuženikov ujak KT u međuvremenu umro, a koji ujak je imao samo jednu sestru, majku tuženika, DT rođenu KT, a koja je umrla prije nekih 10 godina, dok je otac tuženika umro prije nekih 20 godina. Tuženik je iskazao da njegovi roditelji, osim njega, nisu imali druge djece. Iskazao je da od njegove 10-te godine života se sjeća da ga je ujak dovodio u stan u [adresa], u kojem su tada zajedno živjeli tužiteljica i njegov pok. ujak, a naknadno su dobili stan u Željezari, a gdje su živjeli zajedno do smrti pok. ujaka, a tužiteljica i dalje tamo živi. Iskazao je da tužiteljica i pok. ujak su živjeli jako dobro, a njegovom pok. ujaku je tužiteljica bila sve na svijetu. Dodao je da su tužiteljica i pok. KT živjeli kao i drugi bračni drugovi u zajedničkom domaćinstvu, tužiteljica je kuhala za ujaka i sebe, zajedno su planirali sve, a tuženik im je dolazio u posjete i oni bi ga zajedno počastili. Iskazao je da su tako zajedno živjeli sve dok njegov pok. ujak prošle godine nije umro nakon bolesti. Iskazao je da je tuženik osobno organizirao sahranu iza pok. ujaka jer je tužiteljica starija osoba te je trebalo obilaziti razne instance, kako vezano za opremu za pokojnika tako i crkvu, a tužiteljica je sudjelovala u troškovima sahrane.

17. Dakle, iz iskaza saslušanih svjedoka i stranaka, a koji iskazi su u bitnom suglasni i nisu proturječni drugim provedenim dokazima, slijedom čega ovaj sud nije imao razloga sumnjati da su istiniti, ovaj sud je utvrdio da su tužiteljica i pok. KT živjeli zajedno od 1980-tih, a od sigurno su zajedno živjeli od 12. ožujka 1993. na istoj adresi prebivališta, a kako to proizlazi i iz potvrda o prebivalištu istih, i to u zajednici koja u svemu odgovara bračnog (dijelili su sve, financije, troškove, brige a i zajedničku postelju), a koja zajednica je trajala do smrti pok. GT. Dakle, navedena zajednica života, a koja odgovara izvanbračnoj, započela je najkasnije 12. ožujka 1993. i trajala je sve do smrti pok. RT (**.**.2024.).

18. U smislu čl. 11. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje Obz,) odredbe Obz o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

19. Odredbu o izvanbračnoj zajednici sadržavao je i čl. 3 Obiteljskog zakona ( NN 116/03, 17/07, 136/04, 107/07, 57/11, ZID ZPP-a, 61/11, nastavno OBZ 03.) a koji je određivao da se odredbe tog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuje se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.

20. Slijedom navedenog ovaj sud je utvrdio da su tužiteljica, koja je u to vrijeme bila razvedena, i pok. KT, koji je također bio razveden (dakle oboje nisu bili vjenčani tijekom trajanja takve zajednice) živjeli zajedno u zajednici koja je trajala od 12. ožujka 1993. (kada je evidentirano zadnje zajedničko prebivalište istih) pa do 25. srpnja 2024., dana smrti pok. KT, a koja zajednica je u svemu odgovarala bračnoj zajednici.

21. Stoga, a temeljem čl. 11. Obz , sud je usvojio zahtjev tužiteljice smatrajući da ista ima pravni interes za takvo utvrđenje a radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu iza pok. joj izvanbračnog druga, te je odlučio kao u izreci.

Sisak, 7. svibnja 2025.

Skinja

Kristina Devčić Merzel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istih. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud u Sisku.

DNA:

1. Tužiteljica po pun.

2. Tuženiku