REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2523/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Markotić, u pravnoj stvari tužitelja Erste&Steiermärkische Bank d. d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB:23057039320, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o., iz Zagreba, protiv tuženika ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nina Suhobilec Ilić, odvjetnica iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 18. ožujka 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Maje Zvačko Vulete, odvjetnice i punomoćnice tuženika Nine Suhobilec Ilić, odvjetnice, dana 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:"

"I.Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave o ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Vodopije Čengić iz Zagreba, posl.bnr. Ovrv-829/2022. od dana 5.7.2022. kojim je naloženo tuženiku ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju ERSTE&STEIERMÂRKISCHE BANK d. d., OIB: 23057039320, Jadranski trg 3a, 51000 Rijeka, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 5113078899, namiriti tražbinu u iznosu od 10.903,46 Eur / 82.152,09 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

na iznos od 8.378,85 Eur /63.130,46 HRK od 17.05.2022.,

na iznos od 2.524,60 Eur / 19.021,63 HRK od oba iznosa do 31.12.2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a u roku 8 dana. Il. Nalaže se tuženiku ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju ERSTE&STEIERMÂRKISCHE BANK d. d., OIB: 23057039320, Jadranski trg 3a, 51000 Rijeka, platiti trošak ovršnog i parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a u roku 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Vodopije Čengić iz Zagreba, posl.bnr. Ovrv-829/2022. od dana 5. srpnja 2022. u cijelosti.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.656,25 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 7. svibnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja javni bilježnik Ljičjana Vodopija Čengić iz Zagreba je protiv tuženika kao ovršenika dana 5.7.2022. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-829/2022 kojim je radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 82.152,09 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama određena ovrha općenito na imovini ovršenika. U prilogu prijedloga za ovrhu prilaže Izvod iz poslovnih knjiga na dan 16.5.2022. (list 10 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog TZ poslovni broj O- 1725/2016 UPP-OS-Velika Gorica-14/2016 od dana te rješenje o naknadno pronađenoj imovini.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor u kojem pobija isto pobija u cijelosti. Navodi da se utužena tražbina odnosi na dug po partiji kredita 5113078899 korisnika kredita pokojnog TZ čiji je ovršenik nasljednik temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju broj O-1725/2016 UPP-OS- Velika Gorica-14/2916 koje je donio javni bilježnik Ranka Spevec iz Velike Gorice kao sudski povjerenik Općinskog suda u Velikoj Gorici dana 19.4.2017. Ovršenik prvenstveno ističe prigovor zastare utužene tražbine ovrhovoditelja budući je u čl. 226 st.1 i st. 2 Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u nastavku ZOO-a) propisano kako tražbine povremenih davanja zastarijevaju u roku od tri godine od dospijeća svakog pojedinog davanja, a isto vrijedi i za anuitete kojima se u jednakim, unaprijed određenim povremenim iznosima otplaćuju glavnica i kamate. Kako je prednik ovršenika preminuo **.**.2015., a prijedlog za ovrhu je podnesen 2.6.2002., to ovršenik smatra da je tražbina zastarjela. Također napominje da nije imao saznanja za postojanje bilo kakve kreditne partije ili ugovora o kreditu po kojem bi njegov prednik bio dužnik. Ovršenik podredno ističe i da izvod iz poslovnih knjiga ne sadrži dovoljno podataka da bi se mogao očitovati o osnovanosti i visini tražbine budući ne raspolaže navodnim ugovorom o partiji kredita na koji se ovrhovoditelj poziva u izvodu iz poslovnih knjiga. U izvodu nema datuma sklapanja tog ugovora, iznosa i roka na koji je sklopljen, kao niti datuma dospijeća eventualnih pojedinih anuiteta i njihove visine. Iz izvoda također nije vidljivo je li dio predmetnog dugovanja podmiren i u kojem iznosu, postoji li za povrat kredita neko osiguranje i je li se ovrhovoditelj pokušao namiriti iz tog osiguranja. Dio utužene tražbine koji se odnosi na "prethodno obračunate kamate" također nije dokazan odgovarajućim ispravama pa nije razvidno na što se odnosi. Slijedom svega navedenog, predlaže da sud ukine platni nalog te obveže tužitelja da tuženik naknadi prouzročeni trošak.

3. Povodom prigovora tužene javni bilježnik je predmet dostavio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu koji je rješenjem poslovni broj Povrv-2523/2022-2 od dana 20.10.2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Vodopije Čengić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-829/2022 od dana 5.7.2022. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je u cijelosti ostao kod utuženog potraživanja. U podnesku od dana 10.3.2023. ističe da prigovor smatra neosnovanim. Točan je navod tuženika kako se dugovanje izvorno odnosi na prednika tuženika gdina TZ. Točno je i kako je tuženik rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-1725/2018 utvrđen nasljednikom gdina TZ te je stoga pasivno legitimiran u ovom postupku temeljem čl. 139. Zakona o nasljeđivanju. Prednik tuženika je s tužiteljem dana

12.11.2014.

sklopio

Ugovor

o

kreditu

broj

[broj bankovnog računa]/5113078899 na iznos od 70.000,00 kn te iznosom redovne kamate u iznosu od 8,990% godišnje, rokom plaćanja od 84 mjeseca od prijenosa kredita u otplatu. Iznos anuiteta u trenutku sklapanja ugovora iznosi 1.125,88 kn te svaki anuitet dospijeva svakog prvog u mjesecu, a na zakašnjela plaćanja se obračunavaju zakonske zatezne kamate. Korisnik kredita je potvrdio kako je suglasan s ugovorom, kako je dobio sve potrebne informacije, kao i da je upoznat te prihvaća sve uvjete ugovora, kao i efektivnu kamatnu stopu. Prednik tuženika je za života ugovor o kreditu ispunjavao te vršio uplate kako dospjelih anuiteta kako su ugovorene, a tužitelj je sve primljene uplate evidentirao te obračunao sukladno Zakonu o obveznim odnosima. Tužitelj potvrđuje kako su ugovorom o kreditu ugovorena i sredstva osiguranja kredita. Međutim, sredstva osiguranja dana su od osobe različite od osobe tuženika i to korisnika kredita te ih stoga tužitelj ne može s uspjehom koristiti, odnosno temeljem istih tražiti naplatu od tuženika. Budući da je korisnik kredita sve do smrti uredno ispunjavao odredbe ugovora, plaćajući dospjele anuitete, tužitelj i nije imao razloga niti mogućnosti koristiti sredstva osiguranja. Tužitelj i prigovor zastare smatra neosnovanim. Naime, čl. 6. Ugovora o kreditu je ugovoreno kako rok vraćanja kredita iznosi 84 mjeseca od stavljanja kredita u otplatu. Dakle, kredit je istekao protekom roka vraćanja te u tom trenutku dospio u cijelosti. Kredit je dan u otplatu dana 1.12.2014. te je protekom roka od 84 mjeseca, odnosno 7 godina u cijelosti dospio na naplatu s danom 1.12.2021. Budući je tužitelj ustao prijedlogom za ovrhu dana 2.6.2022., jasno je kako opći zastarni rok koji se primjenjuje na tražbinu tužitelja nije protekao te kako stoga zastara nije nastupila. Ističe se i kako je rješenje o nasljeđivanju posl.br. O- 1725/2018 steklo svojstvo pravomoćnosti 15.3.2019. te sve do tog dana tužitelj i nema protiv koga usmjeriti svoj zahtjev. U prilogu opisanog podneska tužitelj kao dokaze prilaže preslike Ugovora o kreditu broj 5113078899 (list 60 – 65 spisa), pregled prometa po partiji kredita za razdoblje od 1.12.2014. do 26.10.2022. (list 66 – 73 spisa) i rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1725/2015 od 19.4.2017.

5. Tuženik je ostao kod istaknutog prigovora zastare, pozivajući se na odredbu čl. 226 st. 1 i st. 2 ZOO-a kojim je propisano kako tražbine povremenih davanja zastarijevaju u roku od tri godine od dospijeća svakog pojedinog davanja, a isto vrijedi i za anuitete kojima se u jednakim unaprijed određenim povremenim iznosima otplaćuju glavnica i kamate, što je slučaj u ovom predmetu. Tužitelj je prvu radnju za naplatu tražbine po predmetnom kreditu poduzeo tek 2.6.2022. godine, što znači da je u zastari veći dio utuženog iznosa. U Ugovoru o kreditu u odredbi 14.3 navedeno je kako banka ima pravo otkazati kredit u slučaju smrti korisnika kredita, u kojem slučaju cijeli kredit dospijeva na naplatu odmah. Budući da tužitelj kredit nije otkazao, tuženik smatra da su u zastari prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave svi anuiteti dospjeli prije 2.6.2019. godine. Nadalje, priloženim Ugovorom o kreditu nije određena kamatna stopa već je odredbom 7. navedeno kako su „efektivna kamatna stopa i pretpostavke kojima se koristilo u izračunu izraženi u otplatnom planu koji je sastavni dio Ugovora“. Međutim, Otplatni plan nije priložen pa se tuženik ne može očitovati o visini tražbine iz razloga što ne raspolaže svim podacima potrebnim za utvrđenje visine navodne tražbine tužitelja. Stoga se ne može zaključiti kako je tužbeni zahtjev postavljen u visini od 82.152,09 kn/ 10.903,45 EUR, odnosno što taj iznos obuhvaća, kao ni tijek zakonskih zateznih kamata koje tužitelj zahtijeva na dio iznosa od 17.5.2022. i na dio iznosa od 2.6.2022. godine.

6. Tužitelj je podneskom od dana 5.1.2024. specificirao tužbeni zahtjev obzirom na promjenu službene valute i stope zakonske zatezne kamate pa predlaže da sud donese presudu kojom će održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave o ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Vodopije Čengić iz Zagreba, posl.br. Ovrv-829/2022. od dana 5.7.2022. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 10.903,46 Eur / 82.152,09 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 8.378,85 Eur /63.130,46 HRK od 17.05.2022.,a na iznos od 2.524,60 Eur / 19.021,63 HRK od oba iznosa do 31.12.2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a u roku 8 dana. Potražuje i naknadu troška ovršnog i parničnog postupka uvećano za zateznu kamatu tekuću od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

7. Bitne činjenice potrebne za donošenje odluke sud je utvrdio čitanjem naprijed pobrojane dokumentacije. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva je provedene financijsko vještačenje. Cijeneći provedene dokaze sukladno čl. 8. postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23, u nastavku ZPP-a) sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora je naplata neplaćenih anuiteta po Ugovoru o kreditu broj 5113078899, koji je prednik tuženika, pokojni TZ sklopio sa tuženikom dana 12.11.2014. Ugovoren je kredit u iznosu od 70.000,00 kn, na rok otplate od 84 mjeseci, u pojedinim mjesečnim anuitetima u iznosu od 1.125,88 kn. Ugovorena je i fiksna kamata u iznosu od 8,99 % na iznos kredita. U čl. 14 Ugovora je određeno da banka ima pravo otkazati ugovor i učiniti dospjelim cjelokupnu tražbinu te zahtijevati naplatu kredita uvećano za kamate, naknade i troškove u slučaju smrti korisnika kredita, ako bi time banka došla u nepovoljniji položaj. Korisnik kredita, ĆZ je preminuo dana **.**.2015. Po provedenom ostavinskom postupku je javni bilježnik Ranka Spevec iz Velike Gorice dana 19.4.2017. donijela rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1725/2015 Rješenje je postalo pravomoćno dana 15.3.2019. U istome je kao zakonski nasljednika iza pokojnog TZ proglašen ŽZ koji se prihvatio nasljedstva koje mu temeljem zakona pripada iza pokojnog oca. Kao dug ostavine navedeno je i dugovanje prema Erste&Steiermärkische Bank d. d. temeljem kredita broj 5113078899 u točno neutvrđenom iznosu. Prema čl. 139 st. 1 Zakona o nasljeđivanju (NN br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019, u nastavku ZN-a) nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove.

9. U odnosu na spornu visinu tužbenog zahtjeva je sud rješenjem od dana 8.1.2024. odredio provođenje financijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Koraljki Cesarec Noršić, dipl. oec. Sudske vještak je dana 4.3.2024. dostavio svoj nalaz i mišljenje u kojem na temelju spisu priložene dokumentacije daje izračun i mišljenje da dug s osnove dospjele glavnice na dan 1.1.2016. iznosi 63.130,46 kn, s osnove redovne kamate na dan 1.1.2016. iznosi 472,96, te s osnove zakonske zatezne kamate od 1.1.2016. do 16.5.2022. iznosi 25.634,48 kn. Ukupna visina tužbenog zahtjeva iznosi i 89.237,90 kn, tj. 11.843,90 eura primjenom fiksnog tečaja konverzije 1 eur = 7,53450 kn.

10. Tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju sudskog vještaka navodeći da kredit nikad nije otkazan i da su anuiteti knjiženi prema otplatnom planu što nije uzeto u obzir. Vještak je očekivano obračunavao zateznu kamatu od 1.1.2016., ali nije naveo iznose na koje je obračunavao ovu kamatu te u tom dijelu nalaz nije moguće provjeriti. Tuženik nije imao prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.

11. Sudski vještak Koraljka Cesarec Noršić je dana 25.10.2024. dostavila dopunu nalaza i mišljenja, po prijedlogu tužitelja. Ističe da je od tuženika zatražila i dobila dodatnu dokumentaciju potrebu za izradu dopunskog nalaza i mišljenja i to obračune zatezne kamate na zakašnjenja u plaćanju glavnice i obavijesti o kreditu te iste prilaže dopunskom nalazu i mišljenju (list 114 – 130 spisa), a koje postupanje vještaka sud ocjenjuje opravdanim, sve temeljem čl. 259 st 2 ZPP-a. Vještak daje mišljenje da dug s osnove dospjele glavnice na 1.12.2021. iznosi 63.130,46 kn, tj. 8.378,85 eura, s osnove redovne kamate na dan 1.12..2021. iznosi 19.021,63 kn, tj. 2.524,60 eura te s osnove zakonske zatezne kamate od 1.1.2016. do 16.5.2022. iznosi 10.914,94 kn, tj. 1.448,66 eura.

12. Tužitelj i tuženik nisu imali prigovora na dopunski nalaz i mišljenje vještaka. Tuženik je ostao kod istaknutog prigovora zastare. Ističe da se radi o tražbini koja proizlazi iz Ugovora o kreditu u kojem su ugovoreni fiksni anuiteti u jednakom iznosu. Ugovor je zaključen 2014. na 7 godina pa tuženik smatra da se treba primijeniti čl. 226. ZOO-a.

13. U čl. 226 st. 1 ZOO-a je propisano da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja. Isto vrijedi za anuitete kojima se u jednakim unaprijed određenim povremenim iznosima otplaćuju glavnica i kamate, ali ne vrijedi za otplate u obrocima i druga djelomična ispunjenja (st. 2). Tuženik je nakon smrti prednika tužitelja prijavio svoje potraživanje po predmetnom Ugovoru o kreditu broj 5113078899 u ostavinskom postupku te je isto u rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1725/2015 od dana 19.4.2017., a pravomoćno dana 15.3.2019., uneseno kao dug ostavine. Od dana pravomoćnosti opisanog rješenja počinje teći trogodišnji zastarni rok određen čl. 226 ZOO-a. Budući je tužitelj prijedlog za ovrhu podnio javnom bilježniku dana 5.7.2022., t je razvidno da je isti podnesen protekom roka zastare pa je prigovor tuženika osnovan, a tužbeni zahtjev slijedom navedenog u cijelosti odbijen, sve kako je temeljem čl. 451 ZPP-a navedeno u točci I. izreke ove odluke.

14. Odluka o trošku je donesena temeljem čl. 154 st. 1 ZPP-a i čl. 155 ZPP-a u skladu s vrijednosti predmeta spora (10.903,46 EUR) i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Troškovi koji su tuženiku bili potrebni za svrhovito vođenje postupka odnose se na sastav prigovora na rješenje o ovrsi u iznosu od 100 bodova (Tbr. 11 t. 1), podneska od 13.4.2023. u iznosu od po 100 bodova (Tbr. 8.t.1), zastupanja na ročištu 16.3.2023. u iznosu od 25 bodova (Tbr. 9.t.5) te na ročištima 8.1.2024. i 18.3.2025. u iznosu od po 100 bodova za svako (Tbr. 9.t.1). Uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR i 25 % PDV-a u iznosu od 531,25 EUR, trošak tuženika iznosi 2.656,25 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 7.5.2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

U Zagrebu 7. svibnja 2025.

Sutkinja

Ivana Markotić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude stranke imaju pravo na žalbu koju mogu podnijeti ovome sudu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika