Poslovni broj: P-323/2023.-17.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E NJ E
Općinski sudu Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: AB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], A, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik u Krku, protiv tuženika: 1.) ABT iz [adresa], 2.) GB pok. AB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje tuženika kao slijednici zemljišnoknjižnog vlasnika CB, 3.) JB iz [adresa], (koji da bi bio u zemljišnim knjigama upisan i kao JB) utužen osobno i kao nasljednik zemljišnoknjižnog vlasnika DB, 4.) G (Antice) Mrakovčić iz Malinske, Žgombići, Žgombići 14 (u zemljišnim knjigama da bi bila upisanai kao IB) i 5.) GB pok. C OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], J [adresa], tuženici pod 4. i 5. utuženi osobno, a svi tuženici utuženi i kao slijednici zemljišnoknjižnog vlasnika OB, radi dutvrđenja prava vlasništva na nekretnini i radi razvrgnuća suvlasničke zaednice isplatom, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 26 ožujka 2025, javno objavivši 7. svibnja 2025,
p r e s u d i o j e
I.) Utvrđuje se da je tužitelj AB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], stekao pravo vlasništva nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] pašnjak, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na 1/6 suvlasnička dijela.
II.) Ovlašćuje se tužitelj, da po pravomoćnosti ove odluke ishodi upis stečenog prava vlasništva, na nekretnini i u suvlasničkim udjelu navedenom u točki I. izreke ove presude, sa imena zemljišnoknjižnog vlasnika HB, A, ovdje trećetuženika, na svoje ime.
III.) Utvrđuje se da je tužitelj AB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], stekao pravo vlasništva nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] šuma, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na 2/6 suvlasnička dijela.
IV.) Ovlašćuje se tužitelj, da po pravomoćnosti ove odluke ishodi upis stečenog prava vlasništva, na nekretnini i u suvlasničkim udjelu navedenom u točki III. izreke ove presude, sa imena zemljišnoknjižnog vlasnika HB, A, ovdje trećetuženika i GB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], J [adresa], ovdje petotuženika, na svoje ime.
V.) Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je zatraženo utvrđenje o stečenom pravu vlasništva tužitelja CB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na nekretnini oznake: k. č. [katastarska čestica] pašnjak, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na 1/6 suvlasnička dijela zemljišnoknjižnog vlasnika CB, A, na 1/6 suvlasnička dijela zemljišnoknjižnog vlasnika DB, A i na 1/6 suvlasnička dijela zemljišnoknjižnog vlasnika IB, A.
VI.) Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je zatraženo utvrđenje o stečenom pravu vlasništva tužitelja CB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na nekretnini oznake: k. č. [katastarska čestica] šuma, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na 1/6 suvlasnička dijela zemljišnoknjižnog vlasnika CB, A, na 1/6 suvlasnička dijela zemljišnoknjižnog vlasnika DB, A i na 1/6 suvlasnička dijela zemljišnoknjižnog vlasnika IB, A.
r i j e š i o j e
I.) Odbacuje se tužba, u dijelu u kojem je zatraženo utvrđenje o stečenom pravu vlasništva tužitelja CB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na nekretnini oznake: k. č. [katastarska čestica] pašnjak, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] šuma, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na 1/6 suvlasnička dijela zemljišnoknjižnog vlasnika PB, A.
II.) Obustavlja se parnični postupak u dijelu u kojem je tužitelj AB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zatražio razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini oznake: k. č. [katastarska čestica] pašnjak, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] šuma, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te će se po pravomoćnosti rješenja u ovom dijelu, postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka.
III.) Nalaže se tužitelju AB OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi trošak ovog postupka tuženiku GB pok. AB OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 750,00 EUR, u roku od petnaest dana.
Obrazloženje
I. Navodi tužitelja
1. Tužbom zaprimljenom pri sudu 5. travnja 2023, predloženo je da sud, po provedenom dokaznom postupku, prihvati tužbeni zahtjev i donese presudu, kojom će se utvrditi da bi tužitelj, AB, bio suvlasnik nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] pašnjak, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 14/15 suvlasnička dijela te k. č. [katastarska čestica] šuma, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 13/15 suvlasnička dijela.
1.1. Nakon što se sudskom odlukom tužitelj utvrdi kao suvlasnik prethodno navedenih nekretnina, u utuženim suvlasničkim udjelima, tužitelj je dalje predložio i da sud, razvrgne suvlasničku zajednicu, koja bi preostala nakon donošenja deklaratorne presude, i to na način da se suvlasnička zajednica razvrgne isplatom vrijednosti preostalih 1/15 suvlasnička dijela nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] pašnjak, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno preostalih 2/15 suvlasnička dijela nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] šuma, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
1.2. U prilog tužbenom zahtjevu, tužitelj AB je naveo da bi on bio stvarni vlasnik k. č. [katastarska čestica] pašnjak, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 14/15 suvlasnička dijela, a k. č. [katastarska čestica] šuma, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 13/15 suvlasnička dijela. U naravi da se radi o povezanim nekretninama, jedinstvenom kompleksu zemljišta, na lokaciji „Čučulov“, na području katastarske općine [katastarska općina], odnosno jedinice lokalne samouprave Općine Malinska- Dubašnica. Ukazujući na pošten, dugogodišnji posjed utuženih nekretnina, tužitelj je naveo kako bi u samostalni posjed stupio 2012, nakon smrti majke VB. Majčinu imovinu, tužitelj i njegov brat da su dogovorno podijelili i to na način da je majčin suvlasnički udio na utuženim nekretninama pripao tužitelju.
1.3. Majka tužitelja, danas pokojna VB da je za života posjedovala utužene nekretnine kao svoje suvlasništvo, sve do svoje smrti. Godine 2000, obitelj VB, odnosno suvlasnici utuženih nekretnina, da su se dogovorili o uređenju vlasničko pravnih odnosa na obje utužene nekretnine, i kojim dogovorom, da su majci tužitelja, priznali vlasništvo na utuženim nekretninama, odnosno na nju prenijeli svoje suvlasničke udjele. U tome da su sudjelovali svi, osim tuženika GB, a koji je zadržao svoje suvlasničke udjele, i to 1/15 suvlasnička dijela nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] pašnjak, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te 2/15 suvlasnička dijela nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] šuma, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
1.4. Na temelju prethodno navedenoga, tužitelj je ukazao sudu da se on, nalazi u samostalnom i poštenom posjedu utuženih nekretnina, tijekom vremenskog razdoblja koje nadilazi zakonom predviđenih 20 godina posjedovanja do podnošenja tužbe, računajući i vrijeme posjeda njegovih prednika, odnosno majke, slijedom čega se ima smatrati da je tužitelj ex lege, stekao suvlasništvo nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] pašnjak, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 14/15 suvlasnička dijela, a k. č. [katastarska čestica] šuma, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 13/15 suvlasnička dijela.
1.5. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužitelj ima pravni interes, u skladu s odredbom članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, a kako bi se utvrdilo njegovo stečeno pravo vlasništva, a time uskladilo zemljišnoknjižno i stvarno stanje vlasništva, predloženo je prihvaćanje deklaratornog tužbenog zahtjeva.
1.6. Dodatno, tužitelj je istaknuo i kako nakon donošenja deklaratorne presude, on ima interes, sada kao suvlasnik k. č. [katastarska čestica] pašnjak, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 14/15 suvlasnička dijela, a k. č. [katastarska čestica] šuma, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 13/15 suvlasnička dijela, razvrgnuti suvlasničku zajednicu, i to tako što će se procijeniti vrijednost preostalih suvlasničkih udjela, i na temelju te procjene razvrgnuti suvlasnička zajednica isplatom.
II. Navodi tuženika
2. Nakon što je naredbom suca izdanom 8. svibnja 2023, naloženo tužbu proslijediti na odgovor tuženicima, uz poziv za podnošenje odgovora na tužbu u roku od trideset dana, tuženik GB pok. AB je, osporio tužbu, u podnesku predanom 5. lipnja 2023.
2.1. U bitnome, GB pok. AB, prigovorio je pasivnoj legitimaciji dijela tuženika, ističući kako tužitelj, nije podnio tužbu protiv stvarnih nasljednika dijela zemljišnoknjižnih vlasnika.
2.2. Osporeni su i navodi o dogovoru i prijenosu suvlasničkih udjela na majku tužitelja, pokojnu VB, a kako je to opisano u tužbi. Konačno, osporeno je i da bi tužitelj bio u posjedu, odnosno suposjedu utuženih nekretnina, a slijedom čega da ne postoje temeljni uvjeti da se deklaratornom presudom prihvati tužbeni zahtjev i tužitelj utvrdi suvlasnikom utuženih nekretnina.
2.3. Naknadno je, nakon zaključenja prethodnog postupka, tuženik JB, u podnesku od 6. rujna 2024, istaknuto kako su, utužene nekretnine, imovina zajedničkog prednika svih stranka, danas pokojnog ŽB, koji je preminuo 1942. Šezdesetih godina prošlog stoljeća, slijednici pokojnog ŽB, odnosno unučad, da je dogovorila podjelu imovine, no predmet koje podjele da nisu bile utužene nekretnine, a koje, moglo se već tada predvidjeti, jednog dana da će, kao građevinsko zemljište, na atraktivnoj lokaciji, vrijediti mnogo. Stoga, vlasnici utuženih nekretnina, da su ovlastili tužitelja, AB, da „sredi gruntovno stanje“ na svoje ime, proda nekretnine, a novce dobivene od prodaje, podijeli, nakon podmirenja. troškova. Dakle, JB, utužen osobno i kao slijednik zemljišnoknjižnih vlasnika, predložio je prihvatiti tužbeni zahtjev.
2.4. Kasnije, u podnesku od 25. ožujka 2025, tuženik JB, izmijeniti će navode iz podneska od 6. rujna 2024, vezano uz diobu iz šezdesetih godina, pa je tako kasnije istaknuo da bi prilikom diobe koju je provela unučad ŽB, šezdesetih godina prošlog stoljeća, bile obuhvaćene i utužene nekretnine na lokaciji „Čučulov“, odnosno utužene nekretnine, a koje da su pripale majci tužitelja, VB, a koja da je od šezdesetih godina, samostalno upravljala utuženim nekretninama, dakle posjedovala ih kao samostalni posjednik.
III. Tijek postupka
3. Uvažavajući kontradiktorne navode stranaka, nužnim se je u ovoj pravnoj stvari ukazalo provesti dokazni postupak, slijedom čega je na pripremnom ročištu održanom 22. veljače 2024, raspravljeno o činjeničnim navodima, dokaznim prijedlozima stranaka i pravnoj osnovi spora.
3.1. Nakon što je po dovršetku pripremnog ročišta 22. veljače 2024, zaključen prethodni postupak, u nastavku ove parnice, provedeni su predloženi dokazi, i to tako da su na ročištu za glavnu raspravu održanom 26. rujna 2024, saslušani tužitelj AB te tuženici GB pok. AB i GB pok. C u svojstvu stranaka. Konačno, nakon što su na ročištu za glavnu raspravu održanom 26. ožujka 2025, saslušani svjedoci NB, TB i EB te nakon što su pročitana sve isprave priležeće spisu, odlučeno, da se daljnji dokaz neće provoditi, obzirom da je ovaj sud bio stava kako je moguće donijeti odluku o tužbenom zahtjevu. Slijedom prethodno navedenoga, 26. ožujka 2025, odlučeno je zaključiti ročište za glavnu raspravu, obzirom da je sukladno odredbi članka 304. ZPP, utvrđeno da je predmet raspravljen tako da se može donijeti meritorna odluka.
IV. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza
4. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu te zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev tek djelomično osnovan, dok je u jednom dijelu nepodoban za raspravljanje.
4.1. Ono što ne bi trebalo biti sporno između stranaka ovog postupka, to je da bi sve stranke ovog postupka bile rodbinski povezane, pri čemu je zajednički prednik istih ŽB, preminuo 1942. ŽB (u zemljišnim knjigama upisan kao ŽB pok. C iz [adresa]), bio je upisan kao vlasnik cijele k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], a što je moguće utvrditi uvidom u spisu priležeći povijesni izvadak iz zemljišne knjige. Iz iste isprave, moguće je utvrditi i da bi 1. srpnja 1943, pod brojem: Z-245/43, bila izvršena promjena upisa u zemljišnim knjigama i to na način da su utužene nekretnine, koje su tada bile upisane u g.t.2 k. o. [katastarska općina] z. k. ul. [broj ZK uloška], uknjižene kao suvlasništvo unučadi pokojnog ŽB, i to na način da su AB, LB, OB, JB, IB i VB, svi djeca HB, svi iz VB, uknjiženi kao suvlasnici u 1/6 dijelova. Prethodno navedeno ne bi trebalo biti sporno između stranaka ovog postupka.
4.2. Međutim sporne činjenice nastupaju u svezi s navodnom podjelom imovine pokojnog ŽB, pa tako i glede utuženih nekretnina, a koje da bi bile predmetom podjele između njegovih slijednika.
4.3. Kada je u pitanju godina diobe, odnosno podjela imovine pokojnog ŽB, tijekom postupka, tužitelj je ustrajao pri navodima da se radi o događaju koji se zbio 2000. godine, dok je, mora se primijetiti, u svojem kasnijem podnesku od 25. ožujka 2025, tuženik JB, spomenuo šezdesete godine prošlog stoljeća, a kada da je majka tužitelja, dobila pravo na samovlasništvo utuženih nekretnina i to na način da su ostali suvlasnici, istoj ustupili svoje suvlasničke dijelove. Kada se pak navodi tuženika JB iz podneska od 25. ožujka 2025, usporede ne samo sa navodima tužitelja, već i navodima iz podneska JB od 6. rujna 2024, doista postaje upitno, ne samo kada da je došlo do dogovora, temeljem kojeg da je majka tuženika dobila utužene nekretnine (na njih se referira i kao na „Čučulov“), nego i da li je do odgovora došlo, na način opisan u tužbi.
4.4. Kada su u pitanju upisi, koji su provedeni u zemljišnim knjigama 1943, nakon smrti ŽB, valja opet ukazati, kako su kao suvlasnici utuženih nekretnina, tada uknjiženi AB (prednik prvotuženice i drugotuženika), LB („ D“), OB (umro bez djece za vrijeme drug svjetskog rata), JB (tuženik pod 3), IB (tuženica pod 4, udata I) i VB (pokojna majka tužitelja), svi djeca HB, svi iz VB, svaki u 1/6 dijelova.
4.5. Tužitelj je u tužbi, istaknuo kako su njegovoj majci VB, svi zemljišnoknjižni vlasnici, odnosno njihovi slijednici, osim nećaka, odnosno tuženika GB (sina pokojnog AB), priznali pravo na utuženim nekretninama, dakle, na nju, prenijeli svoje suvlasničke udjele. Međutim, upitnim se ukazuju navodi tužitelja, prije svega u svezi suvlasničkog udjela LB, suvlasnika obje utužene nekretnine u 1/6 dijelova, a to iz razloga, jer se radi o osobi, koja je umrla, kao i njegov sin C (John) u Kanadi i iza kojih su ostali slijednici, kći O i sin H. Utužujući suvlasnički udio ujaka LB, odnosno majčinog brata, tužitelj međutim nije tužbu podnio protiv njegovih slijednika iz Kanade (djeca O i H), već je označio njegovog brata, a svojeg drugog ujaka JB iz [adresa]. Pa iako je tuženik JB, vrlo jasno u svojim podnescima ukazao kako on ne može biti slijednik svojeg pokojnog brata C, a to zato jer je on imao sina (sada pokojni C P), koji je dalje imao djecu (O i H), tužitelj je do kraja postupka, ustrajao pri tužbi, radi utvrđenja prava vlasništva, protiv JB, kao slijednika zemljišnoknjižnog vlasnika LB. Međutim, imajući u vidu načelo reprezentacije, pasivno legitimirana osoba iza pokojnog zemljišnoknjižnog vlasnika, mora biti njegov slijednik. Kako, provedeni dokazi upućuju na zaključak da tuženik JB, nije slijednik LB, već da su to njegovi unuci u [adresa] (O i H), to ovaj sud odbija tužbeni zahtjev podnesen protiv JB, kao slijednika LB, glede obje nekretnine, kao neosnovan, odlučujući kao u točki V.) i VI.) izreke.
4.6. Nadalje, provedeni dokazi doista upućuju na utvrđenje da bi PB, umro za vrijeme drugo svjetskog rata. Iz spisu priležećeg smrtnog lista, proizlazi da bi PB, preminuo **.**.1944., dakle da se radilo o osobi koja je preminula u dobi od 14 godina. Kako to proizlazi iz provedenih dokaza, PB u trenutku smrti nije imao djece. Kao nasljednici iza istog, po zakonu, imaju se smatrati njegova braća i sestre, tuženici JB i G (Antica) Mrakovčić r. JB, pokojna majka tužitelja (VB), pokojni AB, a sada njegovi slijednici tuženik GB pok. AB i ABT, ali i brat iz [adresa], LB, odnosno njegovi slijednici. Kako iza PB, nije nikada vođen ostavinski postupak, to sve navedene osobe, a s obzirom na činjenicu da su u nasljedničkoj zajednici, imaju status nužnih i jedinstvenih suparničara. S obzirom da je tužitelj, propustio podnijeti tužbu, sukladno načelu reprezentacije, protiv svojih rođaka u [adresa] (O i H), to ovaj sud mora zaključiti kako tužbeni zahtjev, kojim se utužuje suvlasnički udio od 1/6 dijela, uknjižen na PB, na nekretninama oznake k. č. [katastarska čestica] pašnjak, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] šuma, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nije podoban za raspravljanje, a slijedom čega je u tom dijelu, tužba odbačena te je odlučeno kao u točki I.) izreke rješenja. Tužitelj može, ponovno, u bilo kojem trenutku ponovno podnijeti tužbu, protiv slijednika zemljišnoknjižnog vlasnika PB, no, u tom slučaju, tužba mora biti podnesena protiv svih zakonskih nasljednika, dakle i nasljednika iz Kanade, koji imaju status nužnih i jedinstvenih suparničara.
4.7. Kada je pak u pitanju suvlasnički udio tuženika JB, koji je u zemljišnim knjigama uknjižen kao suvlasnik u 1/6 dijelova na nekretninama oznake k. č. [katastarska čestica] pašnjak, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] šuma, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te suvlasnički udio tuženika GB pok. C, uvažavajući navode istih, kako iz podnesaka tuženika JB od 6. rujna 2024. i 25. ožujka 2025, tako i navode tuženika GB, sa ročišta od 26. rujna 2024, ovaj sud u odnosu na iste, prihvaća tužbeni zahtjev, odlučujući kao u točkama I.) do IV.) izreke presude, utvrđujući da bi se, sukladno izraženoj volji tuženika, kao zemljišnoknjižnih vlasnika, moglo utvrditi da bi tužitelj stekao pravo vlasništva suvlasničkog udjela od 1/6 dijelova na nekretninama oznake k. č. [katastarska čestica] pašnjak, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] šuma, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji se vodi na ime JB, odnosno 1/6 dijela na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] šuma, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji se vodi uknjižen na tuženika GB pok. C.
4.8. Međutim, kada je u pitanju suvlasnički udio na nekretninama oznake k. č. [katastarska čestica] pašnjak, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] šuma, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji se vodi uknjižen na AB (prednika prvo i drugotuženika) te na tuženicu IB, ovaj sud je stava, kako provedeni dokazi ne daju osnove za utvrđenje da bi tužitelj postao vlasnik suvlasničkih udjela navedenih zemljišnoknjižnih vlasnika, a koja činjenica bi opravdavala donošenje deklaratorne sudske presude, odnosno presude kojom će se utvrditi da je stečeno pravo vlasništva ex lege.
4.9. Kao što je već navedeno, tužitelj je u tužbi, a pri kojim navodima je ustrajao i pri stranačkom iskazu, naveo da bi vlasništvo utuženih nekretnina, jedinstvenog kompleksa zemljišta od dvije čestice, na lokaciji „Čučulovo“. bilo dogovorom suvlasnika, preneseno na majku tužitelja, danas pokojnu VB, godine 2000. Te godine, suvlasnici nekretnine, odnosno njihovi slijednici, da su postigli dogovor, da se k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], prenesu na VB, a koja da se od tada, ima smatrati zakonitim i poštenim posjednikom i suvlasnikom „Čučulova“, izuzev dijela koji da pripada tuženiku GB pok. AB, a koji jedini da nije pristao na takav dogovor. Razlog, zbog kojeg su suvlasnici pristali na VB, prenijeti svoje suvlasničke udjele, da leži u činjenici, što da je majka tužitelja, VB, prilikom podjele imovine pokojnog djeda, ŽB, koja da je izvršena 60-ih godina prošlog stoljeća, bila oštećena, dobivši najmanje vrijedne nekretnine. Dakle, može se zaključiti, da bi kompenzirali manjak vrijednosti ranije dobivenih nekretnina VB, ostali suvlasnici (braća, sestre, odnosno njihovi slijednici- nećaci), da su na majku tužitelja, prenijeli svoje suvlasničke udjele. Pravno, taj se čin ostalih suvlasnika, ima sagledavati kao darovanje nekretnine, no za koji pravni posao, odredba članka 482. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine”, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje ZOO), propisuje pisani oblik. Međutim, iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi pokojna VB, kao daroprimatelj, sa ostalim suvlasnicima, kao darovateljima, zaključila darovni ugovor u pisanom obliku. Slijedom navedenoga, ako su suvlasnici utuženih nekretnina, doista i postigli dogovor da se njihovi suvlasnički udjeli prenesu na pokojnu majku tužitelja, takav pravni posao, ne proizvodi pravne učinke, obzirom da nije sastavljen u formi, koju propisuje ZOO. S time u svezi, pojavljuje se drugi problem za tužitelja, jer sve da majka tužitelja i jeste stupila u samostalni posjed utuženih nekretnine, suglasno volji i dogovoru ostalih suvlasnika koji da bi bio postignut 2000, ona se ne može smatrati kvalificiranim posjednikom, obzirom da darovni ugovor, nije bio nikada zaključen u pisanoj formi, a zbog čega, do smrti, godine 2012, majka tužitelja, nije posjedovala utužene nekretnine dovoljno dugo da bi po zakonu stekla pravo vlasništva istih (traži se barem dvadeset godina poštenog posjeda).
4.10. Pa iako je tužitelj u tužbi te stranačkom iskazu, navodio da bi stupio u samostalni posjed utuženih nekretnina, odnosno „Čučulova“, nakon smrti majke 2012, provedeni dokazi ne upućuju na zaključak, da bi tužitelj AB, vršio samostalni posjed k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina]. Tužiteljevi navodi o posjedu, su kontradiktorni, jer iako je tužitelj AB, nesporno, jedan od suvlasnika „Čučulova“, provedeni dokazi na potvrđuju navode o vršenju samostalnog posjeda na utuženim nekretninama. Navode tužitelja, da bi po njegovom dopuštenju, ispašu stoke na „Čučulovu“, vršio BB, osporio je sin BB, NB, koji je saslušan kao svjedok na ročištu održanom 26. ožujka 2025. Svjedok NB, jasno je istaknuo kako njegov otac, nije nikada držao ovce na utuženim nekretninama, već da je ispašu vršio na susjednim nekretninama, vlasništvo ŠB. Iz iskaza navedenog svjedoka, proizlazi zaključak, a koji nije sporan, da bi utužene nekretnine, bile vlasništvo obitelji AB, no činjenica diobe i uređenja imovinskih odnosa obitelji AB, glede nekretnina na lokalitetu „Čučulovo“, svjedoku nije bila poznata. Navode tužitelja, o samostalnom posjedu na
k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], nije potvrdila niti TB, a koja saslušana u svojstvu svjedoka na ročištu održanom 26. ožujka 2025. Iz njezinog iskaza, proizlazi da su utužene nekretnine danas zapuštene, da ih nitko ne održava, niti ih itko posjeduje. Rezimirajući navedeno, ovaj sud mora zaključiti kako se nakon provedbe svih dokaza koje je tužitelj predložio do zaključenja prethodnog postupka, ne može utvrditi da bi tužitelj, do podnošenja tužbe, stekao pravo vlasništva na suvlasničkom udjelu AB (prednika prvo i drugotuženika) te tuženice IB, nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] pašnjak, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] šuma, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a slijedom čega je u tom dijelu, tužbeni zahtjev odbijen, slijedom čega je odlučeno kao u točki V.) i VI.) izreke presude. Tužbeni zahtjev, odbijen je primjenom pravila o teretu dokaza, sukladno odredbi članka 221.a ZPP-a, obzirom da, a kao što je već navedeno, provedeni dokazi, ne upućuju na osnovanost navoda tužitelja, da bi stekao pravo vlasništva suvlasničkih udjela AB (prednika prvo i drugotuženika) te tuženice IB na utuženim nekretninama.
4.11. Konačno, glede dijela tužbenog zahtjeva, odnosno točke IV, V, VI, VII i VIII, a kojim je zatraženo razvrgnuće suvlasničke zajednice, ovaj sud drži bitnim ukazati na odredbu članka 48. stavak 3. ZVDSP-a, a prema kojoj, kada se provodi sudsko razvrgnuće, sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drugačije. U ovom konkretnom slučaju, odluku o razvrgnuću suvlasništva, sud će donijeti u izvanparničnom postupku, po pravomoćnosti ove parnice, odnosno kada bude pravomoćno utvrđeno, koliko iznosi suvlasnički udio tužitelja na utuženim nekretninama. Slijedom navedenoga, primjenom odredbe članka 19. ZPP-a, odlučeno je kao u točki II.) izreke rješenja.
V. Troškovi postupka
5. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 155. istog Zakona. Prilikom dosude parničnog troška ovaj sud vodio se zahtjevom za nadoknadu parničnog troška kojeg je punomoćnik tuženika GB pok. AB predao sudu na ročištu održanom 26. ožujka 2024, a na kojem je zaključena glavna rasprava u ovoj pravnoj stvari. Prilikom odlučivanja o nadoknadi parničnog troška ovaj sud vodio se je i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23: u nastavku teksta; Tarifa) i utvrđenom vrijednosti predmeta spora od 1.327,36 EUR (ranije 10.000,00 HRK).
5.1. Tuženiku GB pok. AB tako priznato pravo na nadoknadu parničnog troška s osnova zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištima održanim: 22. veljače 2024, 26. rujna 2024. i 26. ožujka 2025, u vrijednosti od 100 bodova za svako, prema Tbr.9 t.1. Tarife. Dakle, tužitelj ostvaruje pravo na naknadu troškova, u ukupnoj vrijednosti od 300 bodova.
5.2. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tuženiku GB pok. AB pripada pravo na naknadu iznosa od 600,00 EUR, s osnova zastupanja po kvalificiranom punomoćniku (300 bodova x 2,00 EUR = 600,00 EUR). Navedeni iznos, priznatog parničnog troška, valjalo je dalje uvećati za iznos PDV-a o 25%, prema Tbr. 46 Tarife, odnosno za iznos od 150,00 EUR. Ukupno tuženiku GB pok. AB, pripada pravo na naknadu parničnog troška u iznosu od 750,00 EUR, s osnove zastupanja po kvalificiranom punomoćniku odvjetniku. Uvažavajući navedeno odlučeno kao je u točki III.) izreke rješenja.
5.3. Odluka o trošku sudske pristojbe, uslijediti će naknadno, po pravomoćnom završetku postupka, temeljem odredbe članka 4. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23, dalje: ZSP)
Krk, 7. svibnja 2025.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. ZSP-a.
