REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U KRAPINI
Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1
Poslovni broj: Psp-3/2025-42
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Romani Mališ, u pravnoj stvari tužiteljice SP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Velimiru Leskovaru, odvjetniku iz Pregrade, protiv prvo tuženika GP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Vesni Narančić, odvjetnici iz Krapine i drugo tuženika CP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Nataliji Đuran Tršinski, odvjetnici iz Zaboka, radi smetanja i uznemiravanja posjeda, nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 4. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i prvo i drugo tuženika osobno uz punomoćnice, 7. svibnja 2025. donio je, objavio je i
r i j e š i o j e
I Odbija se tužiteljica s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Tuženici GP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i KP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] su uznemirili tužiteljicu SP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u posljednjem posjedu dvorišta i kuće na adresi [adresa], označena kao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da su neutvrđenog dana u vremenskom razdoblju između mjeseca ožujka, mjeseca travnja i mjeseca svibnja 2020. godine, a što je tužiteljica saznala 15. svibnja 2020. godine, pošpricali nepoznatom tekućinom travnati dio dvorišta tužiteljice koji se nakon toga posušio, označen u skici lica mjesta točkama A1-B1-C1-D1-A1, u površini od 31 m2, te pošpricali nepoznatom tekućinom cvijet u tegli označen točkom E1, koji se nakon toga posušio, a sve nalazeće ispred kuće tužiteljice, pa se tuženicima zabranjuje svako takvo ili slično uznemiravanje posjeda dvorišta tužiteljice, a tuženicima se nalaže da tužiteljici naknade parnični trošak u roku od 8 dana."
II Tužiteljica SP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužna je prvo tuženiku GP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 € u roku 15 dana.
III Tužiteljica SP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužna drugo tuženiku IP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 € u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-361/2023-2 od 6. veljače 2025. ukinuta je presuda ovoga suda poslovni broj Psp-17/2020-29 od 28. prosinca 2022. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2. U ponovljenom postupku tužiteljica je ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva, predložila je da se glavna rasprava zaključi, da se usvoji tužba i tužbeni zahtjev te je zatražila trošak za zastupanje u prethodnom postupku po troškovniku od 2.12.2022. i za novi postupka u iznosu od jednokratne nagrade od 500,00 € i trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
2.1. U ponovljenom postupku, prvo tuženik ostao je kod odgovora na tužbu i svih iznijetih navoda tijekom raspravljanja, predložio je da se glavna rasprava zaključi, da se tužiteljica odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom te zatražio trošak prema troškovniku iz prethodnog postupka i trošak ovog postupka u iznosu od 625,00 € s PDV-om.
2.2. U ponovljenom postupku, drugo tuženik ostao je kod odgovora na tužbu i svih iznijetih navoda tijekom raspravljanja, predložio je da se dopunski saslušaju stranke, posebno iz razloga što je tužbeni zahtjev postavljen na uznemiravanje, a ne na smetanje posjeda te sud razlikuje vlasničku tužbu uznemiravanja od postupka smetanja posjeda. Ukoliko sud odbije prijedlog za dopunskim saslušanjem stranaka predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška koji se već nalazi u spisu uvećano za ovaj prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 € u što je uključen i PDV.
3. Sud je rješenjem na zapisniku od 4. travnja 2025. odbio prijedlog drugo tuženika da se provede dokaz dopunskim saslušanjem stranaka, a iz razloga ekonomičnosti, a osobito jer su u prethodnom postupku stranke ispitane i odgovorila su se na sva pitanja.
4. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu predlagale.
5. U ponovljenom postupku proveden je dokaz čitanjem spisa, odnosno: tužbe (list 1-2 spisa), uvida u isprint fotografija (list 4-7 spisa), prijepisa Posjedovnog lista 369 k. o. [katastarska općina] (list 13-15), zapisnika o očevidu 3. rujna 2021. koji je proveden uz sudjelovanje sudskog vještaka dipl. ing. geodezije VP (list 40-41), nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 13. prosinca 2021. sa skicom očevida (list 43-55), podneska tužiteljice s usklađenim tužbenim zahtjevom (list 62), zapisnika od 22. travnja 2022. s iskazima svjedoka AP, ČP i LP (list 63-67) i zapisnika od 2. prosinca 2022. s iskazima tužiteljice SP, prvo tuženika GP i drugo tuženika CP (list 72-75).
6. Precizirani tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
7. Na očevidu od 3. rujna 2021. sud je sa strankama obišao mjesto spora te je tužiteljica pokazala dio nekretnine za koju tvrdi da su tuženici pošpricali kao i dio nekretnine na kojoj su držali posložena drva. Tužiteljica je pokazala i teglu u kojoj se nalazi posušena biljka odnosno trajnica te se pokazivanja tužiteljice na skici očevida označuju isprekidanom crtom i slovnim oznaka s podznakom 1 uz primjedbu punomoćnica tuženih da je tužiteljica mjesta smetanja opisivala kao „cirka“. Prvo i drugo tuženi pokazali su gdje su bila poslagana drva te je isto na skici očevida označeno punom crtom i slovnim oznakama s podznakom 2.
8. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju proizlazi da je na očevidu održanom 3. rujna 2021. u mjestu [adresa], s prisutnim strankama, punomoćnicima stranaka i Sudom obišla mjesto spora i nekretninu koja je predmet spora. Prisutna tužiteljica pokazala je dio nekretnine za koju tvrdi da su tuženici pošpricali, koja je na skici očevida obilježena oznakama A1-B1-C1-D1-A1, kao i dio nekretnine na kojoj su držali posložena drva, označena na skici očevida oznakama F1-G1-H1-I1-F1. Tužiteljica je pokazala teglu u kojoj se nalazi posušena biljka, odnosno trajnica, označena na skici očevida oznakom E1. Tužiteljica je pokazala i položaj zatečenog drveta, označen na skici očevida J1-K1. Identificirano je da se pokazana sporna površina A1-B1-C1-D1-A1, od 31 m2, nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pokazana sporna površina F1-G1-H1-I1-F1 od 9 m2, nalazi se na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Točka E1 je na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pokazani pravac u produžetku pokaznih točaka J1-K1, položaj drveta, nalazi se na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prisutni tuženici također su pokazali položaj poslaganih drva, koji je na skici očevida označen oznakama A2-B2-C2-D2-A2. Površina između oznaka A2-B2- C2-D2-A2 iznosi 9 m2, a nalazi se na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na terenu je obavila geodetsku izmjeru i fotografiranje mjesta spora, potrebne za izradu skice očevida i pisanog nalaza i mišljenja. Geodetska izmjera obavljena je GNSS - RTK metodom mjerenja, uređajem "Trimble R4", pomoću servisa CROPOS u apsolutnom koordinatnom sustavu HTRS96/TM. Na izmjereni detalj preklopljena je kopija katastarskog plana, kao i točke a-b-c sudski uređene međe u predmetu posl.br. R1- 84/12.
9. AP, saslušan kao svjedok iskazao je da su pred Božić 2019. odveli tasta FP s njima u Austriju gdje je boravio preko zime. Krajem veljače 2020. s tužiteljicom je došao u [adresa] gdje su preuzeli lijekove za tasta, odnosno oca tužiteljice, obišli su kuću u [adresa] i vratili se ponovno u Austriju. Nakon toga 15. svibnja 2020. vratili su se s tastom u Hrvatsku, došli u [adresa], obavili kupnju u dućanu, tast se ošišao i došli su kući u [adresa] oko 13,00 sati. Kad su izašli iz auta vidjeli su da je trava oko 30 m2 ispred kuće žućkasto smeđa, gledali su, vidjeli su susjede kako vire, a pri tome je pojasnio prisutne tužene, te ČP, koja je supruga od GP. Također je jedan cvijet u tegli bio boje kao i trava, žućkasto-sivo-smeđi, uvenuo. Drva za ogrjev su bila malo prema garaži prema desnoj strani i to nekih 5-6 metara složeno kao na kocku, s time da su ta drva bila poslagana, odnosno vidio ih je u veljači, a u svibnju ih više nije bilo. Razgovarao je sa suprugom i negdje oko 16,00 sati nazvao je policiju, došli su, uzeli su izjave, ali su im rekli da susjedi negiraju da bi nešto učinili i da moraju tužiti. Supruga je slijedeći dan fotografirala travu, cvijet u tegli. Osim onih 30 m2 trave koja je bila žućkasto smeđa, ostala trava, a i trava na dijelu od susjeda nije bila takve boje. 15.6. su također došli iz Austrije i trava je bila žuto smeđe boje, a kad su došli 15.7. počela se zeleniti, dok se u kolovozu kad su bili na godišnjem odmoru oporavila. Sumnja da su to napravili susjedi, odnosno 100 % je siguran i to zato jer imaju sudskih sporova, prošle godine se autom zaletio u njega, KP je udario njegovu suprugu štapom po ruci što je vidio, ČP je vukla njegovu suprugu za kosu što je vidio. U blizini imaju susjede u tri kuće, od kojih je u jednoj kući jedan mlađi par, i oni dolaze samo kad oni dođu, a i oni kod njih. Tuženici nisu mogli znati da će doći 15. svibnja kod kuće, ali su znali da su par zima znali uzimati tasta u Austriju i da neko vrijeme neće dolaziti. Posjednik kuće u [adresa] bio je tast, koji je preminuo u 11. mjesecu 2020. 2020. nisu mogli dolaziti često zbog toga jer je bila korona i od 16. kolovoza 2020. nisu došli sve dok tast nije umro i došli su u Hrvatsku na osnovu smrtovnice jer drugačije nisu mogli preko granice. Njegova supruga je zaposlena, a prije korone dolazili su u Hrvatsku svaka 2-3 tjedna, jer je supruga vodila brigu o svome ocu. Njegova je pretpostavka da su tuženici pošpricali travu, od nikoga to nije čuo, a niti mu je itko rekao da je to vidio. Susjedi koje je spominjao koji žive u blizini ne dolaze do njihove kuće, osim kad su oni ondje. Nisu radili nikakve analize ili prijavili nadležnom inspektoratu da je trava pošpricana jer u petak nakon što je policija otišla već je bilo kasno, u subotu je morao kositi, a u nedjelju se morao vratiti u Austriju, ali smatra da imaju dovoljno iskustva da znaju je li nešto uvenulu prirodnim putem ili kemijskim. Sada ne zna da vidi li se na fotografijama koje su priložene uz tužbu i dio dvorišta tuženih. Na fotografiji na listu 5 spisa, gdje se vide kolotrazi uz njihovu kuću, on vozi kada je ovdje, ali kad ih nema, ne zna provozi li netko drugi. Kada su ondje, tuženi ili netko tko dolazi kod njih, vozi po strani uz njihovu kuću. Taj šodar je već 30- tak godina, a povremeno je stavio on ako je bilo neravnina i da ne bi bilo klizavo dok je snijeg. Biljka u tegli je bila na otvorenom i ako je zalijevana, zalijevala ju je kiša, nitko nije bio angažiran da ju zalijeva.
10. ČP, saslušana kao svjedok iskazala je da ispred kuće tužiteljice nije bila žuta trava. Posušila se biljka u tegli, ali od čega ne zna. Nakon što joj je predočena fotografija na listu 5 spisa, odgovorila je "točno da je trava žuta, a od čega ne znam, valjda je izgorjela, a od čega je izgorjela ne znam". I na njihovom dijelu dvorišta je bilo nešto žute trave, a od čega ne zna, valjda se posušila. Tuženici nisu poprskali travu, a zašto tužiteljica nije dala na analizu pa da se vidi od čega je trava žuta. U vrijeme podnošenja tužbe kuću je posjedovao OP koji je otac tužiteljice, oni su oca tužiteljice zvali OP. MP je dolazila zalijevati cvijeće kod tužiteljice kad su oni bili u Austriji, u petom mjesecu i to ujutro i navečer. MP je susjeda. Nadalje je odgovorila da šoder koji se nalazi ispred kuće tužiteljice je šodar koji su oni stavili i pri tome je pojasnila da su to stavili njen muž i šogor. Po tom šodranom putu provoze svi koji dolaze kod njih ili kod tužiteljice. Policija je bila više puta, tužiteljica stalno zove policiju i onda su oni sve krivi.
11. PP, saslušan kao svjedok iskazao je da u vezi pošpricane trave i uvenule biljke njemu ništa nije poznato. Drva su od tuženih. Nakon predočene fotografije na listu 6 spisa, odgovorio je da su to drva od tuženih, ali on nije sudjelovao u njihovom dovoženju, slaganju. Zna da su to drva od tuženih jer im uvijek u 12. mjesecu doveze cjepač koji je zajednički da bi si pripremili drva. Kad dolazi kod tuženih dolazi uz kuću tuženih i tamo parkira, a kad odlazi kružno prijeđe po putu uz kuću tužiteljice. Nakon što mu je predočena fotografija na listu 5 odgovorio je da nije vidio da bi trava bila žuta. Kod kuće tuženih dolazi mjesečno najmanje jedan puta, a kad imaju posla, onda i više puta. 2020. kuću preko puta tuženih posjedovao je FP. U 2020. dolazio je kod tuženih tim više što je u 2-3 mjesecu prebolio koronu i nije primijetio žutu travu na dijelu od tužiteljice.
12. Saslušana u svrhu dokazivanja tužiteljica SP iskazala je da je 15. svibnja 2020. došla iz Austrije zajedno s ocem i suprugom u [adresa] negdje oko 13 sati i već iz automobila vidjela je da je trava i jedan cvijet u tegli poprskan tekućinom, jer su taj cvijet i trava bili potpuno žuti. Također je i vidjela da su na njihovom dijelu dvorišta bila poslagana drva, ali je to bilo brzo maknuto, odnosno kad su slijedeći put došli iz Austrije tih drva tamo više nije bilo. Od pred Božić 2019. do 15. svibnja 2020. u jednom navratu je zajedno sa suprugom došla iz Austrije jedan vikend krajem drugog mjeseca 2020. i tad je s travom i cvijetom sve bilo u redu i nisu bila poslagana nikakva drva. Tog 15. svibnja 2020. već u automobilu je suprugu komentirala evo što su napravili, a pri tome misli na " S", odnosno CP i GP, pri čemu je tužiteljica pokazala na prisutne tuženike. Inače KP stalno ju prati što radi, ili s prozora, ili otvara vrata ili hoda za njom. Sto posto je sigurna da su to napravili tuženici jer su ju već i tukli, proganjali, bušili gume na autu, vrijeđali. Tog 15. svibnja 2020. razgovarala je s mužem što će u vezi sveg tog kako je gore opisala i odlučili su da zovu policiju. U 16 sati suprug je nazvao policiju i u 17 sati došla su dva policajca. Tom prilikom su i policajci rekli da je trava i cvijet nečim poprskan i upućena je na privatnu tužbu. Fotografirala je travu i cvijet i te fotografije je predala svom punomoćniku. Na dijelu nekretnine od tuženih trava je bila divna, zelena, bujala je, zdrava, bio je mjesec svibanj. Utvrdila je da je trava i cvijet poprskan nepoznatom tekućinom, jer je sve bilo žuto i uništeno. To uništeno izgledalo je kao i u dijelu trsja tuženika koji ne obrađuju odnosno špricaju korov i visoku travu. Nije prijavila poljoprivrednoj inspekciji, nisu vršene analize, jer nije imala kad. Ne zna je li na fotografijama koje su priložene uz tužbu vidljivo vrijeme fotografiranja. Ima jednu susjedu koja povremeno obiđe kuću i dvorište, a znala je zaliti cvijeće. Kada je točno zalijevala cvijeće prije 15. svibnja 2020. ne zna, možda krajem 4. mjeseca, početkom 5. mjeseca. Kad je susjeda zadnji put obišla kuću i zalila cvijeće, obavijestila ju je da je sve u redu. Ta susjeda zove se MP. Susjeda je rekla da je trava divna i da će trebati kositi kada dođu. Nije naknadno dala na analizu cvijet u tegli, radilo se o biljci koja može biti u tegli, a stajala je na dvorištu tako da je mogla padati i kiša po njoj. Šodra je bilo na početku odnosno na ulazu pred njihovu kuću, a dalje je bilo znatno manje šodra. Prije 15. svibnja 2020. kod kuće je bila krajem drugog mjeseca kao što je već prije iskazala, te su tom prilikom obišli kuću i uzeli lijekove za njenog oca. Tuženici imaju psa koji je uvijek vezan kad su oni doma, a inače joj nije poznato je li vezan, također se okolo kreću i seoske mačke.
13. Saslušan u svrhu dokazivanja prvo tuženik GP iskazao je da ne zna što se dogodilo s travom i cvijetom. Kad je došla policija odmah je predložio da se da na analizu. Ničim ne bi pošpricao jer i njihove kokoši i mačke hodaju dvorištem. Tužiteljica je bila kod kuće prvu subotu iza Nove godine 2020. Nakon toga je došla i u 2. mjesecu, odnosno dolazila je svakih 14 dana i svaki put je zvala policiju. Ne zna je li netko drugi pošpricao travu i cvijet, i ako jest, to je bilo po nalogu tužiteljice. Ne zna jesu li trava i cvijet doista bili pošpricani, jer on stalno kosi, a i pušta van kokoši. Kosi i dio ispred kuće tužiteljice jer je to njihovo. Kad ide čistiti dvorište, čisti cijelo svoje dvorište sve do kuće tužiteljice, a tužiteljica ima sve u koprivama i trnju. Doista je susjeda MP dolazila kod kuće tužiteljice, ali što je tamo radila ne zna. Drva sam poslagao na svoje. Ne zna je li policija sačinila kakav zapisnik. Zna da su rekli da treba sve to riješiti privatnom tužbom. Dio ispred kuće tužiteljice pošodran i kroz taj šodar izbija trava. Tog 15. svibnja 2020. vidio je da je cvijet u tegli žut i suh, kako što je to vidljivo na fotografiji, ali nije bio samo taj cvijet žut, već i više takvih cvjetova koje je imala sa strane, jedino je jedan ostao zelen pored kojeg stoji kanta s vodom što je vidljivo i na fotografiji. Nije primijetio da bi trava bila žuta jer tamo i on vozi kao i svi drugi.
14. Saslušan u svrhu dokazivanja drugo tuženik KP iskazao je da je vidio žuti cvijet i žutu travu, a što je od SP pri čemu je pokazao na tužiteljicu. Ne zna tko je pošpricao taj cvijet i travu, a nadalje ostaje kod svega što je brat rekao, a pri tome misli na GP.
15. U smislu čl. 22.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.
16. Ocjenjujući dokaze u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku, sud zaključuje da tužiteljica nije smetana u svom posjedu, odnosno da je precizirani tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan.
16.1. Provedenim postupkom tužiteljica nije dokazala da su tuženici doista nečim pošpricali travu ispred njezine kuće na dijelu označenim na skici očevida točkama A1- B1-C1-D1 u površini od 31 m2 i pošpricali nepoznatom tekućinom cvijet u tegli označen točkom E1. To osobito iz razloga jer tužiteljica ničim nije dokazala da su se cvijet odnosno točnije rečeno biljka u tegli i trava ispred njezine kuće osušili zbog špricanja nepoznatom tekućinom. Životno je i logično da se biljka u tegli kao i trava osušila prirodnim putem jer tužiteljica nije dokazala da je biljka u tegli redovito zalijevana odnosno da je biljka prirodnim putem – putem kiše dobivala dovoljno tekućine kao i travnati dio ispred kuće. Iskaz tužiteljice da je biljku zalijevala susjeda MP, ista ničim nije dokazala, a tim više što je i svjedok AP, koji je suprug tužiteljice, iskazao da nitko nije bio angažiran da zalijeva biljku u tegli. Sama tužiteljica iskazala je da je kod kuće bila od Božića 2019. do 15. svibnja 2020. u jednom navratu i to jedan vikend krajem drugog mjeseca 2020. s time da, a s obzirom da je uz tužbu priložila fotografije na kojima nije vidljiv dan snimanja, sud ne može te fotografije uzeti kao vjerodostojne, da su snimljene upravo slijedeći dan nakon 15. svibnja 2020. Niti jedan saslušani svjedok, kako svjedok predložen po tužiteljici, odnosno svjedoci predloženi po tuženicima, nisu izričito iskazali da bi tuženici pošpricali travu, odnosno travnati dio dvorišta tužiteljice i biljku u tegli tužiteljice. Iz svega utvrđenog proizlazi da tužiteljica nije dokazala da bi upravo prvo i drugo tuženici počinili čin smetanja, već samo pretpostavlja da bi to mogli biti prvo i drugo tuženici, pa obzirom na to ovaj sud ne može tužiteljici pružiti zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, radi čega je valjalo precizirani tužbeni zahtjev odbiti.
17. Temeljem čl. 154 st.1. ZPP-a, tužiteljica je dužna naknaditi prvo i drugo tuženiku parnične troškove postupka, koji se sastoje od zastupanja po odvjetnicima, a koji su određeni primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, sukladno Tbr.52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023).
17.1. Troškovi postupka sastoje se od troškova jednokratne nagrade u visini od 250 bodova, odnosno po 500,00 €, uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 125,00 €, ukupno 625,00 € i to kako za prethodni tako i za ponovni postupak.
17.2. Na opisani način tužiteljica je dužna naknaditi prvo i drugo tuženiku parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.500,00 € odnosno svakome u iznosu od 1.250,00 €.
17.3. Tuženicima nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu budući je uvidom u E-spis utvrđeno da ista nije niti plaćena.
18. Budući tužiteljica nije uspjela u sporu, odbijena je sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.
U Krapini 7. svibnja 2025.
S u t k i n j a
Romana Mališ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od objave odnosno uručenja istog. Žalba se predaje u 3 (tri) primjerka putem ovoga suda, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa istog.
Dostaviti:
1. Odvjetnik Velimir Leskovar
2. Odvjetnica Vesna Narančić
3. Odvjetnica Natalija Đuran Tršinski
