REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PR-995/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Petri Hertelendi Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Gordana Kolar Marić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Marić & Kolar Marić d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Darka Marića, odvjetnika i zakonskog zastupnike tuženice MP, zamjenice OGDO, 7. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju sljedeće dospjele neplaćene iznose:

-za mjesec travanj 2016.g. iznos od 238,82 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 15.05.2016.g. pa do isplate,

-za mjesec svibanj 2016.g. iznos od 151,30 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 15.06.2016.g. pa do isplate,

-za mjesec lipanj 2016. iznos od 274,20 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 15.07.2016.g. pa do isplate,

-za mjesec srpanj 2016. iznos od 164,49 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 15.08.2016.g. pa do isplate,

-za mjesec studeni 2016. iznos od 257,42 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 15.12.2016.g. pa do isplate,

-za mjesec veljaču 2017.g. iznos od 369,02 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 15.03.2017.g. pa do isplate,

-za mjesec ožujak 2017.g. iznos od 871,32 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 15.04.2017.g. pa do isplate,

-za mjesec travanj 2017.g. iznos od 712,58 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 15.05.2017.g. pa do isplate,

-za mjesec svibanj 2017.g. iznos od 890,59 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 15.06.2017.g. pa do isplate,

-za mjesec lipanj 2017.g. iznos od 894,45 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 15.07.2017.g. pa do isplate,

-za mjesec srpanj 2017.g. iznos od 811,55 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 15.08.2017.g. pa do isplate,

-za mjesec kolovoz 2017.g. iznos od 964,49 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 15.09.2017.g. pa do isplate,

-za mjesec rujan 2017.g. iznos od 798,34 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 15.10.2017.g. pa do isplate,

-za mjesec listopad 2017.g. iznos od 882,15 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 15.11.2017.g. pa do isplate,

-za mjesec studeni 2017.g. iznos od 356,91 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 15.12.2017.g. pa do isplate,

-za mjesec siječanj 2018.g. iznos od 35,78 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 15.02.2018.g. pa do isplate,

-za mjesec veljaču 2018.g. iznos od 170,79 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 15.03.2018.g. pa do isplate,

-za mjesec svibanj 2018.g. iznos od 65,43 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 15.06.2018.g. pa do isplate,

izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

tako da tuženik plati odjednom dospjele neplaćene iznose zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. pa do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30.12.2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka od 1.675,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 7.5.2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu isplate iznosa poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenim bruto iznosima.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da mu je sukladno presudi Upravnog suda u Zagrebu posl. br. Usl-311/17 od 14.10.2020., koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, posl. broj Usž-173/21 od 26.1.2021., dijagnoza ozljede izražena šifrom prema MKB-10 klasifikaciji M24.1 priznata kao posljedica priznate ozljede na radu nastale 8.12.2006. te su mu u svezi navedene dijagnoze priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu od 11.04.2016. Kako je tužitelj u trenutku zadobivanja ozljede na radu bio zaposlenik Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, to se tuženik smatra u cijelosti odgovoran isplatiti tužitelju izgubljenu zaradu. Naime, zbog nepriznate ozljede na radu, tužitelj je pretrpio imovinsku štetu u vidu izgubljene zarade uslijed razlike plaće i naknade za bolovanje u razdoblju od dana 6.4.2016. do 21.5.2018. i to u iznosu od ukupno 8.965,55 EUR. Tužitelj se 6.10.2022. obratio Općinskom građanskom državnom odvjetništvu, kao punomoćniku tuženika, sa zahtjevom za isplatu, međutim Općinsko građansko državno odvjetništvo očitovanjem od 9.12.2022. otklanja pasivnu legitimaciju, kao i obvezu isplate zatraženog iznosa. Tužitelj se stoga 22.12.2022. obratio Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje sa zahtjevom za isplatu, međutim, i Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje očitovanjem od 23.2.2023. otklanja obvezu isplate te upućuje tužitelja da isplatu pripadajuće naknade plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad zbog ozljede na radu zatraži od svojeg poslodavca, ovdje tuženika. Slijedom svega navedenog, tužitelj tužbenim zahtjevom preciziranim po provedenom financijskom vještačenju u podnesku od 27.1.2025. potražuje isplatu izgubljene zarade u iznosima pobliže navedenima u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Zbog odbijanja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, a koje je samostalna pravna osoba, da se tužitelju bolovanje koje je koristio u razdoblju od 11.04.2016. do 06.06.2018. prizna kao bolovanje zbog ozljede na radu, podnositelj je zbog nepriznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu (100% bolovanje) pokrenuo upravni spor protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Povodom te tužbe, tužitelju su pravomoćnom presudom Upravnog suda u Zagrebu, broj Usl-311/17-20 od 14.10.2020., koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Usž-173/21-2 od 26.1. 2021. priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu po istoj dijagnozi. Prema odredbama članka 39. točke 10. i članka 41. stavak 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine br. 98/19), propisano je da se naknada plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad zbog priznate ozljede na radu isplaćuje osiguraniku na teret sredstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Člankom 41. stavak 4. istoga Zakona propisano je da naknadu plaće od prvog dana privremene nesposobnosti isplaćuje poslodavac, s tim da je Zavod obvezan vratiti isplaćenu naknadu u roku od 45 dana od primitka zahtjeva za povrat. Međutim, u ovom slučaju se ne radi o uobičajenom postupanju, već o slučaju kada je podnositelju to pravo priznato presudom Upravnog suda u Zagrebu, za prethodna razdoblja (2016-2018) te da podnositelj u stvari traži naknadu štete - izgubljenu zaradu sa zateznim kamatama. Stoga je za predmetnu isplatu nadležan Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje jer je upitno hoće li se ovo Ministarstvo kao poslodavac u ovom slučaju moći refundirati od HZZO-a, a pogotovo u slučaju isplate i zateznih kamata. Predlaže se tužbeni zahtjev odbiti te da sud dosudi tuženiku parnični trošak, sa zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja odluke.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u svu dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis te financijsko vještačenje i dopunsko financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Petri Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o. Odbijeni su prijedlozi tužitelja za saslušanjem tužitelja na okolnost pretrpljene ozljede na radu i trajanja bolovanja te za medicinskim vještačenjem kao suvišni jer te okolnosti nisu bile sporne među strankama.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u pretežnom dijelu osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao radnika tuženika od tuženika kao poslodavca za isplatom izgubljene zarade po osnovi razlike naknade plaće za vrijeme bolovanja u razdoblju od dana 6.4.2016. do 21.5.2018. po osnovi činjenice da mu je za navedeno bolovanje naknadno priznata ozljeda na radu presudom Upravnog suda u Zagrebu.

6. Iz navoda stranaka i isprava u spisu među strankama nije sporno:

- da je tužitelj zaposlenik Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske,

- da HZZO tužitelju nije priznao ozljedu na radu od 8.12.2006. po dijagnozi šifre MKB-10 kvalifikaciji M 24.1. zbog čega je pokrenuo upravni spor,

- da su tužitelju pravomoćnom presudom Upravnog suda u Zagrebu, broj Usl- 311/17-20 od 14.10.2020., koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Usž-173/21-2 od 26.1.2021. priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu po toj dijagnozi.

7. Sporno je postojanje pasivne legitimacije tuženika, osnova i visina tužbenog zahtjeva.

8. Nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije jer je člankom 41. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" br. 80/13, 137/13, 98/19) propisano da naknadu plaće od prvoga dana privremene nesposobnosti kod ozljede na radu obračunava i isplaćuje pravna, odnosno fizička osoba - poslodavac, s tim da je Zavod obvezan vratiti isplaćenu naknadu plaće u roku od 45 dana od dana primitka zahtjeva za povrat.

9. Sukladno čl. 95. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17, 98/19, dalje: ZR) radnik ima pravo na naknadu plaće za vrijeme prekida rada do kojega je došlo krivnjom poslodavca ili zbog drugih okolnosti za koje radnik nije odgovoran.

10. Prema tome, u obvezi isplate razlike naknade plaće zbog bolovanja je isključivo poslodavac, odnosno tuženik, a ne HZZO.

11. Na okolnost utvrđenja visine tužbenog zahtjeva provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Petri Blašković iz čijeg je dopunskog nalaza i mišljenja utvrđena razlika naknade plaće za vrijeme bolovanja za utuženo razdoblje u bruto iznosu od ukupno 8.909,03 eura, a pojedinačni mjesečni iznosi razvidni su u Tabeli A. stupac '9' dopune.

12. Na dopunski nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbe te je ovaj sud prihvatio navedeni dopunski nalaz i mišljenje kao stručan i obrazložen. I po stavu ovog suda tražbine u radnom odnosu se utvrđuju u bruto iznosu kako to propisuje odredba čl. 433.a st. 1. ZPP, s time da ZR u odredbi čl. 95. st. 10. propisuje da je naknada plaće u smislu ZR u bruto iznosu, a dopunski nalaz je izražen u bruto iznosu stoga je isti jedini relevantan.

13. S obzirom da je tužitelj u cijelosti uskladio tužbeni zahtjev sa iznosima iz dopunskog vještva, isti je trebalo u cijelosti prihvatiti i dosuditi tužitelju na ime razlike naknade plaće za vrijeme bolovanja iznose navedene u izreci.

14. Prema odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 155/23, u daljem tekstu ZOO) dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane tražbine duguje i zatezne kamate, stoga je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju zatezne kamate u visini određenoj čl. 29. st. 2. ZOO, tekuće od svakog 15.og dana u mjesecu za dosuđenu bruto razliku u plaći za prethodni mjesec (čl. 92. st. 4. ZR), osim u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza sadržan u bruto plaći.

15. Odbijen je zahtjev za isplatom zatezne kamate na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenoj bruto razlici plaće jer prema odredbi čl. odredbi čl. 22. st. 3. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" br. 115/16, 106/18) porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijeva tek s isplatom neto iznosa plaće što znači da se na te iznose ne obračunavaju zatezne kamate jer do trenutka isplate u potpunosti nije dospjela na naplatu bruto razlika plaće.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavka 5. i članka 155. stavka 1. ZPP, te su troškovi dosuđeni tužitelju koji je u pretežnom dijelu uspio u postupku, sukladno Tbr. 52. st. 1. u vezi s Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) prema vrijednosti predmeta spora konačno postavljenog tužbenog zahtjeva od 8.909,03 eura.

17. Tužitelju su priznati troškovi:

- sastava odštetnog zahtjeva od 200,00 eura (Tbr.32)

- sastava tužbe od 200,00 eura (Tbr. 7/1),

- zastupanja na ročištu 19.2.2024. od 200,00 eura (Tbr.9/1),

- zastupanja na ročištu 8.4.2025. od 200,00 eura (Tbr.9/1),

- sastava podneska od 14.2.2024. od 200,00 eura (Tbr.8/1),

- sastava podneska od 31.10.2024. od 50,00 eura (Tbr.8/4),

- sastava podneska od 27.1.2025. od 50,00 eura (Tbr.8/4),

što ukupno iznosi 1.100,00 eura, a uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) i troškove vještačenja od 300,00 eura, trošak tužitelja sve ukupno iznosi 1.675,00 eura.

18. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO.

19. Na temelju odredbe čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18) tužitelj je oslobođen obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari.

U Zagrebu 7. svibnja 2025.

Sutkinja:

Petra Hertelendi Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi e-komunikacijom ili pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćnici

2. tuženiku po OGDO u Zagrebu