Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. Psp-60/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sucu tog suda Sanji Oroz kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. mlt. MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćniku Denisu Miriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Miji Mihelčić, odvjetnici u Rijeci, zbog smetanja posjeda, nakon zaključene javne glavne rasprave dana 21. ožujka 2025. u prisutnosti tužiteljice ad1 ĆŠ i tuženice, **.**.2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.

II Dužni su tužitelji tuženici naknaditi trošak ovog parničnog postupka u iznosu 750,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 07. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023), sve u roku 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja da im tuženica naknadi parnični trošak.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi tvrde da su bili u posljednjem mirnom posjedu nekretnine koja predstavlja stan upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Etažna knjiga, kč. br. [katastarska čestica], TROKATNA POSLOVNO-STAMBENA ZGRADA U [adresa], - VEZA KPU 843 PODUL, POVRŠINE 529 m2 koja je neodvojivo povezana sa suvlasničkim dijelom s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) i to dvosobnim stanom na 1. katu, 1. ulaz desno, označen s „B", koji stan se sastoji od hodnika, kupaonice s wc- om, odvojene kuhinje s trpezarijom, dnevnim boravkom i spavaćom sobom. Stanu da pripada i spremište koje se nalazi u dvorišnom dijelu zgrade. Tuženica da je s FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sklopila Ugovor o najmu stana 01. listopada 2021., odnosno sa suprugom i sinom ovdje tužiteljice ad1 ĆŠ, tj. s ocem i bratom ovdje tužitelja ad2 mlt. MŠ, pa da su tužitelji cijelo ovo vrijeme od dana sklapanja ugovora o najmu stana pa do podnošenja ove tužbe u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu naprijed opisane nekretnine. Tuženica da je dana 28. listopada 2024. protivno volji posjednika izvršila smetanje posjeda gore opisanog stana, jer da je po Hrvatskoj elektroprivredi, HEP ELEKTRI i Istarskom vodovodu d.o.o., za proizvodnju i distribuciju vode isključila struju i vodu tužiteljima bez valjanog pravnog temelja. Na taj način da je izvršila smetanje posjeda na način da je onemogućila tužitelje u neometanom posjedovanju predmetne nekretnine. Posebno gruba povreda uživanja posjeda da se ogleda u činjenici kako je tužiteljica isključila struju i vodu tužiteljima upravo u mjesecima kada se život bez struje, a posljedično navedenom i bez grijanja ne može zamisliti. Predlažu donošenje rješenja kojim će se utvrditi da je tuženica JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala tužitelje ĆŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i MŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom i faktičnom posjeda stana na način da je po Hrvatskoj elektroprivredi i Istarskom vodovodu isključila struju i vodu tužiteljima bez valjanog pravnog temelja te time izvršila smetanje posjeda stana upisanog u upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Etažna knjiga, kč. br. [katastarska čestica], TROKATNA POSLOVNO-STAMBENA ZGRADA U [adresa] - VEZA KPU 843 PODUL, POVRŠINE 529 m2 koja je neodvojivo povezana sa suvlasničkim dijelom s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) i to dvosobnim stanom na 1. katu, 1. ulaz desno, označen sa „B" koji stan se sastoji od hodnika, kupaonice s wc-om, odvojene kuhinje s trpezarijom, dnevnim boravkom i spavaćom sobom, a stanu da pripada spremište koje se nalazi u dvorišnom dijelu zgrade (točka 1. tužbenog zahtjeva); kojim će se naložiti tuženici JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da uspostavi ranije posjedovno stanje, na način da o svom trošku Hrvatskoj elektroprivredi, HEP ELEKTRI i Istarskom vodovodu uključi struju i vodu tužiteljima u predmetnom stanu (točka 2. tužbenog zahtjeva); te kojim će se zabraniti tuženici takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužitelja u posjedovanju predmetnog stana, sve uz i nadoknadu parničnog troška tužiteljima sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate prema stopi utvrđenoj po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženica se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te ističe kako je tužba tužitelja nepravovremena budući da je prema saznanjima tuženice 25. rujna 2024. Hrvatska elektroprivreda isključila struju na adresi [adresa], radi neplaćanja računa, a tužba radi smetanja posjeda je podnesena 25. studenog 2024., dakle van proteka subjektivnog roka od 30 (trideset) dana, a koji je određen Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u čl.21.st.3.: “Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.“ Tumačenjem navedenog članka u konkretnom slučaju, da se pretpostavlja da su “smetani” tužitelji, dok je čin smetanja isključenje struje, a počinitelj tuženica. U današnjoj svakodnevnici životna situacija bez električne energije potrebne za život u brzom je roku razvidna, a posebno, kako to navode tužitelji u tužbi “…upravo u mjesecima kada se život bez struje (…) i bez grijanja ne može zamisliti”, stoga da se da zaključiti kako su tužitelji za čin smetanja saznali u istom trenutku njegova izvršenja. Isto da se da potvrditi i u već navedenim postupanjima tužiteljice ĆŠ, koja je, znajući da je struja isključena, opetovano od datuma 25. rujna 2024. provaljivala u ormarić za struju i krala električnu energiju, zbog čega je podnesena kaznena prijava na Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu.

2.1. Nadalje, isporuka vode od strane društva Istarski vodovod d.o.o. da je obustavljena 22. listopada 2024. uslijed neplaćenih računa te ranijih pokušaja djelatnika Istarskog vodovoda d.o.o. da na primjeren način izvrše isto, zbog čega su bili suočeni s protivljenjem tužitelja i njihovim neprimjerenim ponašanjem. Iz navedenog da je razvidno da je protekao subjektivni rok od 30 dana otkada su tužitelji mogli tražiti utvrđenje smetanja posjeda, pa se predlaže da sud bez raspravljanja odbaci tužbu za smetanje posjeda kao neosnovanu i nepravovremenu. Dakle, tek s odmakom vremena tužiteljica ĆŠ podnosi tužbu i predlaže određivanje privremene mjere, stoga se ukazuje da je tužba podnesena van prekluzivnog roka od 30 dana od nastalog smetanja.

3. Odredbom čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje ZV) propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

4. Čitanjem potvrde o obustavi isporuke vode od 10. prosinca 2024. (str. 35) utvrđeno je da je Istarski vodovod d.o.o. obavijestio ovdje tuženicu, inače vlasnicu stana upisanog u upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Etažna knjiga, kč. br. [katastarska čestica], TROKATNA POSLOVNO-STAMBENA ZGRADA U [adresa] - VEZA KPU 843 PODUL, POVRŠINE 529 m2 koja je neodvojivo povezana sa suvlasničkim dijelom s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) i to dvosobnim stanom na 1. katu, 1. ulaz desno, označen sa „B" koji stan se sastoji od hodnika, kupaonice s wc- om, odvojene kuhinje s trpezarijom, dnevnim boravkom i spavaćom sobom – da je istoj obustavljena isporuka vodnih usluga na dan 22. listopada 2024. u 09:00 sati, a na temelju zahtjeva za odjavu priključka zaprimljenog 03. listopada 2024. pod urudžbenim brojem 4-4/38-2024.

4.1. Da je isporuka vode obustavljena po zahtjevu nositelja priključka od 03. listopada 2024., upravo dana 22. listopada 2024., proizlazi i iz dopisa Istarskog vodovoda od 20. veljače 2025., a kojim isti odgovara na ovosudni dopis posl. br. Psp- 60/2024-15 od 11. veljače 2025.

4.2. Čitanjem zahtjeva za kontrolu brojila za obračunsko mjerno mjesto 1103036099 na adresi [adresa], a na zahtjev ovdje tuženice koja je vlasnica stana u posjedu tužitelja, upućenog HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o., utvrđeno je da je na istoj nadopisano kako je predmetno brojilo iskopčano 25. rujna.

4.3. Čitanjem dopisa HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. zaprimljenog kod ovog suda 24. veljače 2025., utvrđeno je da je električna energija bila iskopčana u stanu koji je predmetom ovog postupka 25. rujna 2024.

4.4. U svom iskazu svjedok VŠ potvrđuje da je voda u stanu u kojem borave tužitelji bila iskopčana, ali nije mu poznat datum. Tada kada je voda isključena da je upravo on kao susjed davao tužiteljima vodu. U to vrijeme stan u kojem borave tužitelji da nije imao ni struje, međutim ne zna ništa ni o datumu kada je struja iskopčana.

4.5. U svom iskazu svjedok OŠ navodi da je postavio nadzorne kamere u zgradi u kojoj se nalazi stan u kojem borave tužitelji, a koji je u vlasništvu tuženice i to na zahtjev upravitelja zgrade Stan d.o.o. i to u rujnu 2024., odnosno početkom listopada 2024., pa da je tada u haustrou predmetne zgrade sreo supruga tužiteljice ad1 ĆŠ. Također je naveo da je ovdje tuženica predstavnica stanara predmetne zgrade, ovlaštena za pregled nadzornih kamera.

4.6. Svjedok NŠ, inače sin tužiteljice ad1 ĆŠ, odnosno brat tužitelja ad2 mlt. SŠ, tvrdi da su u stanu tužitelja voda i struja bili isključeni 28. listopada 2024., a to da zna jer je tog dana bio kod kuće, međutim nije mu poznato koje je bilo doba dana i ne sjeća se da bi njegova majka upravo toga dana nešto poduzela po tom pitanju. Tvrdi da se tužitelji griju na struju, a da je idući dan njegova majka otišla na elektru i vodovod pitati zbog čega se to dogodilo. Njemu da nije poznato radi čega su im voda i struja tada bili isključeni. Tvrdi također, da im nikada prije nije bila isključena ni voda ni struja. U svom iskazu navodi da svakodnevno živi u stanu koji je predmetom ovog postupka zajedno s majkom i bratom.

5. Iskaze svjedoka VŠ i OŠ sud cijeni istinitim i vjerodostojnim, budući da su pred sudom iskazivali okolnosno i životno uvjerljivo, te sukladno ispravama priloženim spisu, dok iskaz svjedoka AŠ vezano za dan obustave isporuke električne energije i vode, sud cijeni neistinitim, te usmjerenim na uspjeh tužitelja u ovom postupku, kada se ima u vidu da njegov iskaz nije sukladan dopisima Istarskog vodovoda d.o.o. i HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. Osim toga, životno je neuvjerljivo da bi se svjedok sjećao isključivo datuma isključenja vode i struje, a ne bi se sjećao nikakvih drugih okolnosti vezano za predmetni događaj, ako bi bilo točno kako to svjedok tvrdi, da je tužiteljima prvi put isključena voda i struja istovremeno iz nepoznatih razloga. Naime, nije životno uvjerljivo da tužitelji predmetnog dana ne bi poduzeli ništa, odnosno da bi unatoč tome što se griju na struju

- tek idućeg dana se tužiteljica ad1 ĆŠ uputila raspitivati zbog čega se to dogodilo. Stajalište je suda da je iskaz ovog svjedoka u tom dijelu prilagođen iskazu tužiteljice ad1 ĆŠ, koja također tvrdi da je u stanu tužitelja dana 28. listopada 2024. najprije nestala voda, pa nakon par sati i struja i to u jutarnjim satima. Životno je neuvjerljiv iskaz tužiteljice ad1 ĆŠ da bi predmetnog dana, s obzirom na obustavu isporuke vode i struje najprije kontaktirala odvjetnika u okolnostima kako se takvo što, kako ona tvrdi, nikada prije nije dogodilo, a pored tvrdnje da im je doduše struja već jednom bila isključena, ali samo na jedan dan, jer je bila otišla platiti račun. Dalje u svom iskazu navodi da je i tada 28. listopada 2024. mislima da je struja isključena jer računi nisu plaćeni, pa da je drugi dan otišla na elektru vidjeti o čemu se radi prema savjetu odvjetnika, svoga brata. Iskaz tužiteljice ad1 ĆŠ je protivan ispravama priloženim spisu, iz kojeg razloga ga sud cijeni također usmjerenim isključivo na uspjeh tužitelja u postupku.

5.1. Tuženica tvrdi da ju je dana 26. rujna 2024. nazvala susjeda iz zgrade na adresi [adresa] ZŠ, pa da joj je rekla da je u njezinom stanu HEP isključio struju zbog neplaćenih računa, ali da joj je čudno što unatoč tome električno zvonce na ulaznim vratima u stan tuženice ipak radi. Kako je tuženica predstavnica stanara, da je uključila nadzornu kameru u haustoru predmetne zgrade, a na što je ovlaštena, pa da je vidjela da tužiteljica ad1 ĆŠ uredno pere rublje i živi normalno kao da ima struje, nakon čega da je slikala brojilo i vidjela da ima potrošnje, pa kada je bila sigurna da se struja krade, da je o istome obavijestila HEP koji joj je potvrdio da je 25. rujna 2024. struja isključena, a od 26. rujna 2024. da se kilovati povećavaju, što znači da se struja neovlašteno troši. Nakon toga da je 21. listopada 2024. podnijela zahtjev HEP-u da izađe na teren, pa da su oni 15. studenog izašli na teren i postavili jaču plombu, nakon koje tužiteljica ad1 ĆŠ više nije mogla uključiti struju. Nakon toga da je podignuta tužba za smetanje posjeda u ovom predmetu. Kako tužitelji ne plaćaju račune za vodu, tuženici da je stigla ovrha. Kako se to ne bi dalje događalo da je podnijela zahtjev Istarskom vodovodu 03. listopada 2024. da se u stanu u kojem borave tužitelji iskopča voda. Ovaj iskaz tuženice, koji drugim u postupku provedenim dokazima, osim iskazom svjedoka AŠ i tužiteljice ad1 ĆŠ – nije doveden u pitanje, sud cijeni u cijelosti istinitim i vjerodostojnim, te ga stoga i prihvaća.

6. Slijedom navedenog, a kako tužitelji borave u stanu koji je predmetom postupka kontinuirano, stajalište je suda kako to i tvrdi tuženica, da su za obustavu isporuke električne energije i vode saznali istog dana kada su isti i učinjeni, odnosno dana 25. rujna 2024. vezano za električnu energiju, odnosno dana 22. listopada 2024. vezano za vodu.

7. Tužba za smetanje posjeda u ovom predmetu je podnesena dana 25. studenog 2024.

8. Kako je dakle tužba u predmetu podnesena po proteku subjektivnog roka iz čl. 21. st. 3. ZV-a, u vezi s čl. 282. st. 1. Zakona o parničnom postupku (SL SFRJ 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23) riješiti kao u izreci pod točkom I.

9. Odluka o parničnom trošku (točke II i III izreke rješenja) temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a koja propisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

9.1. Tuženici su priznati troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje: Tarifa) i to za zastupanje po punomoćniku odvjetniku za postupak radi smetanja posjeda sukladno tbr. 7/2 i 46 Tarife u iznosu 625,00 eura, te za sastav podneska od 18. ožujka 2025. (peta radnja) sukladno tbr. 7/2 i 46 Tarife u iznosu 125,00 eura, odnosno sveukupno 750,00 eura.

U Poreču, 07. svibnja 2025.

Sudac:

Sanja Oroz

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi pisano putem ovog suda u roku 15 dana od dana primitka istog, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

Dna:

- tužitelji p.p.,

- tuženica p.p.