Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Dubravki Miloloža uz sudjelovanje Vesne Ređep kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PŠ, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom optužnog prijedloga tužitelja Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/24-5/34909 od 20. prosinca 2024., nakon održane i zaključene javne glavne rasprave održane 7. svibnja 2025., u nazočnosti branitelja okrivljenog te odsutnosti okrivljenog i tužitelja, temeljem čl. 183.i čl. 179. st.9. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje u tekstu: PZ), 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŽŠ OIB [osobni identifikacijski broj] sin P rođ. **.**.1984. u [adresa], prebiva u [adresa].,

k r i v j e

I

što je 16. prosinca 2024. u 21,15 sati u Koprivnici, Zvirišće bb, upravljao osobnim automobilom marke ''Mercedes'' reg. oznake [registarska oznaka], a izvršenim preliminarnim testiranjem na prisutnost droga u organizmu (MET, THC, BZO, AMP, COC) dok je određen stručni pregled – vađenje krvi i urina radi analize na prisutnost droga kategorički odbio, a što je vidljivo iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 2318871.

II Djelom iz glave I okrivljeni je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 4. kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III Temeljem navedenog propisa, a uz primjenu čl. 37. PZ-a i Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 114/22), okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.200 eura ( tisućudvjesto eura), a koju je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 800 eura (osamsto eura ), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV

Okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 20 eura (dvadeset eura ) u istom roku kao i kaznu.

V

Temeljem čl. 50. i 58. PZ-a, a za prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ''B'' kategorije u trajanju od 1 (jednog ) mjeseca, pri čemu se u trajanje izrečene zaštitne mjera uračunava vrijeme na koji period je policijska postaja od okrivljenika privremeno oduzela vozačku dozvolu u smislu izrečene mjere opreza broj 00988322, a izvršenje ove zaštitne mjere povjerava se nadležnoj policijskoj postaji po izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz izreke ove presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu za 7. svibnja 2025. uredno pozvani okrivljenik nije se odazvao već je dostavio svoju pisanu obranu, a kako je okrivljeni vlastoručno potpisao obavijest iz čl. 109a PZ-a, to su bili ispunjeni zakonski uvjeti za održavanje rasprave u predmetnom spisu i donošenje odluke o prekršaju i u odsutnosti okrivljenika.

3. Proveden je dokazni postupak čitanjem zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu (strana 5), naredbe o određivanju mjere opreza (strana 6), izvješća o postupanju (strana 7), pisane obrane okrivljenog s punomoći branitelja ( strana 10-11) i izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije ( strana 12).

4. U svojoj pisanoj obrani okrivljeni poriče da bi inkriminiranog dana i u inkriminirano vrijeme upravljao predmetnim automobilom te tvrdi da je u trenutku dolaska policije njegov prijatelj GŠ sjedio na mjestu vozača, a da je on sjedio na mjestu suvozača te da je automobil bio parkiran na šumskom putu kraj lokalne prometnice jer su oni tu mogli slušati glasnije glazbu iz automobila i pričati, te predlaže da se na tu okolnost sasluša GŠ i odredi ročište radi suočavanja okrivljenog i policijskih djelatnika te ističe da mu je vozačka dozvola neophodna zbog brige za teško bolesnog oca.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti, utvrđenim i dokazanim temeljem zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, koji je sačinila ovlaštena službena osoba tužitelja, a koji zapisnik je okrivljeni vlastoručno vlastoručno potpisao i na koji nije imao primjedbi i predmetni zapisnik je dokaz u prekršajnom postupku temeljem čl. 158. st. 5. PZ-a, te temeljem izvješća o postupanju koje je sačinila ovlaštena službena osoba tužitelja koja nema osobnih razloga za terećenje okrivljenog i u kojem izvješću je konstatirano da je dana 16. prosinca 2024. u 21,15 sati u [adresa] u [adresa] u nadzoru prometa zatečen vozač ŽŠ kako upravlja osobnim automobilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] te je nad istim izvršeno preliminarno testiranje na prisutnost droga uređajem Drugcheck 3000STK6 te je utvrđena prisutnost droga u organizmu istog i to (MET, THC, BZO, AMP i COC) dok je stručni pregled, vađenje krvi i urina radi analize prisutnosti droga u organizmu kategorički odbio što je vidljivo iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, a s okrivljenim se u svojstvu putnika u vozilu nalazio i GŠ te su i okrivljeni i on pregledani kao i osobni automobil te nije pronađena zelena materija nalik na marihuanu niti ostali predmeti pogodni za prekršaj ili kazneno djelo.

6. Budući da je u predmetnom izvješću, koje je dokaz u prekršajnom postupku sukladno čl. 158. st. 5. PZ-a okolnosno izneseno na koji je način utvrđen prekršaj i da je u nadzoru kao vozač zatečen ŽŠ, a da je GŠ bio u vozilu u svojstvu putnika sud poklanja vjeru navodima izvješća budući da policijski službenik ne bi teretio okrivljenog za ono što nije počinio, dok obrana okrivljenog da je kritične zgode bio u vozilu na mjestu suvozača, a njegov prijatelj GŠ na mjestu vozača, nije prihvaćena kao i navod okrivljenikove obrane da je inkriminirano vozilo bilo parkirano na šumskom putu kraj lokalne prometnice radi slušanja glasne glazbe i pričanja je neuvjerljiva, ničim potkrijepljena i očito dana kao pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti za inkriminirano djelo budući da je u predmetnom izvješću navedeno da je okrivljeni zatečen kako upravlja osobnim automobilom u mjestu [adresa] .

7. Sud je procijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i da nije potrebno provesti druge dokazne radnje te je, okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu zakonski zasnovanu novčanu kaznu koja je, primjenom čl. 37. PZ-a, ublažena ispod zakonskog minimuma za takovu vrstu prekršaja jer je uvidom u izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno da je okrivljeni nekažnjavan, te očekujući da će se i izrečenom ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja i da okrivljeni ubuduće neće činiti takva i slična djela.

8. Temeljem čl. 33. st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne a temeljem čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a okrivljenik je upozoren na način plaćanja novčane kazne.

9. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi paušalne troškove prekršajnog postupaka shodno odredbi čl. .3. PZ-a, a u svezi čl. .2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.

10. Okrivljeniku je, sukladno čl. 50. i 58. PZ-a za prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primijenjena zaštitna mjera iz izreke ove presude, budući da je upravljajući vozilom u prometu počinio težu povredu propisa o sigurnosti prometa na cestama, a postoji opasnost da će upravljajući vozilom u prometu na cesti ponoviti istovrsno djelo te zbog izraženih zahtjeva generalno preventivnog djelovanja zbog kojeg se kraćim trajanjem zaštitne mjere ne bi mogla postići svrha iste, a u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku je uračunato privremeno oduzimanje vozačke dozvole naredbom o određivanju mjere opreza.

Koprivnica, 7. svibnja 2025.

Zapisničar:

Sudac :

Vesna Ređep ,v.r.

CŠ ,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. ŽŠ

2. Branitelj Krešimir Papac

3. Policijska postaja Koprivnica

4. spis