REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-124/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EJ OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mijo Čulić, odvjetnik iz Pule, protiv I-tuženika MJ pok. E, II-tuženika MJ pok. EJŽ, III-tuženice VJ, IV-tuženice ĐJ, V-tuženika MJ. E, [adresa], VI-tuženika CJ, VII-tuženika ŠJ, VIII- tuženika EJŽ, te IX-tuženika MJŽ, svi zastupani po privremenom zastupniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku iz Imotskog, radi utvrđenja , nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. travnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Mirka Perkušića, odvjetnika iz Imotskog, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 07. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj, FJ vlasnik 1/1 djela nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište i uređeno zemljište, ukupne površine 78m2, [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište i uređeno zemljište, ukupne površine 85m2, [adresa], prikazanih i označenih točkama A-B-C-L-M-N-H-I-J- K-A i C-D-E-F-G-H-NM-L-C na skici vještaka mjernika Gorana Kukavice od 25. ožujka 2025., koja skica čini sastavni dio ove presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u zemljišnim knjigama ovog suda uz brisanje dosadašnje uknjižbe, što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je predmetnu nekretninu stekao darovanjem od svog oca GJ i strica PJ, koji su stekli vlasništvo nekretnine nasljedivši njegovu baku M, a ona svog supruga, tužiteljeva djeda, EJ. Kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva i dosjelošću, pa kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine citirane u izreci presude podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik tih nekretnina te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje upisanih tuženika.

2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku su osporili tužbu i tužbeni zahtjev, bez posebnog dodatnog očitovanja tijekom postupka.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku rješenja o nasljeđivanju od 20. veljače 1997.(list 5 spisa), presliku izvoda iz katastarskog plana (list 7 spisa), presliku ugovora o darovanju od 07. rujna 2021. (list 8-10 spisa), neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (list 12-14 spisa) presliku rješenja o nasljeđivanju od 30. prosinca 2020. (list 15-19 spisa), presliku nagodbe od 27. siječnja 2022. (list 20-24 spisa), a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Goranu Kukavici (list 68- 72 i 79-85 spisa), kao i dokaz saslušanjem svjedoka ŽJ, ZJ, OJ te dokaz saslušanjem tužitelja (list 71 spisa).

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina kako to isti traži tužbom.

6. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice i neposrednim opažanjem na licu mjesta u sklopu izvedenog dokaza uviđajem, utvrđeno je da predmetna nekretnina u naravi predstavlja kuću s dijelom okućnice, dok preostali dio okućnice nije predmet spora jer se tužitelj uknjižio kao vlasnik u pogledu tog dijela s obzirom na vođeni postupak i nagodbu s Republikom Hrvatskom (list 20-24 spisa), kao tada uknjiženom nositeljicom prava vlasništva u odnosu na taj dio okućnice.

7. Iz iskaza svjedoka ŽJ, ZJ, OJ, te tužitelja utvrđeno je da je predmetna nekretnina tužiteljeva djedovina, da tužitelja niti njegove prednike nitko nije smetao u posjedu predmetne nekretnine, a da su prednici tužitelja u posjedu iste od prije više od 80 godina, a koliko se može sjetiti najstariji saslušani svjedok (ŽJ). Osim toga, utvrđeno je da je svima u mjestu i poznato da predmetna nekretnina predstavlja tužiteljevu djedovinu.

7.1. Sud prihvaća iskaze navedenog svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a i iz razloga jer su svjedoci osobe starije životne dobi koje žive u neposrednom susjedstvu više desetljeća.

7.2. Pored toga, njihovi iskazi se nalaze i u skladu s ispravama u spisu, posebno sa preslikom rješenja o nasljeđivanju od 20. veljače 1997. i 30. prosinca 2020. (list 5, te list 15-19 spisa), te preslikom Ugovora o darovanju od 07. rujna 2021. (list 8-10 spisa).

8. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužitelja, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

10. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedenih nekretnina jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 07. svibnja 2025.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. privremenom zastupniku

3. ODO u Splitu – Stalna služba u Makarskoj