REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Povrv-5602/2021-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ingrid Šegon, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, D.T. Gavrana 11, kojeg zastupa punomoćnica Marina Babić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika LP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Domagoja Gregurića, odvjetnika u Zagrebu i tuženika osobno, na ročištu za objavu presude 07. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u točci I rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marine Babić iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 1704/2021 od 04. listopada 2021.

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

Održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Marine Babić Ovrv-1704/2021 od 4. listopada 2021. u kojem se nalaže tuženiku da isplati tužitelju iznos od 105.283,37 kn / 13.973,50 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 37.700,58 kn / 5.003,73 EUR teku od 14.9.2021. do isplate, da isplati iznos od 65.082,79 kn/8.637,97 eura (sa naslova obračunatih kamata do 13.09.2021.), te da isplati tužitelju iznos od 2.500,00 kn /331,81 eura sa zateznim kamatama tekućima od 14.9.2021. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita, odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, kao ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu u kojem navodi da mu tuženik duguje iznos od 105.283,37 kuna sa zateznim kamatama te je Javni bilježnik Marina Babić iz Zagreba donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1704/2021 od 04. listopada 2021. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tražbinu tužitelja u iznosu od 105.283,27 kuna te trošak ovršnog postupka u iznosu 4.153,54 kuna.

2. Tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem osporava tražbinu tužitelja navodeći da mu je tužitelj rekao da je otkupio tražbinu koja je predmet postupka od Zagrebačke banke d.d. i da mora podmiriti dug u roku od 8 dana te ih je tražio da mu pošalju dokument koji to dokazuje, međutim, da predmetni dokument o otkupu tražbine nije dobio do podnošenja prigovora.

3. Na temelju odredbe članka 58. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.) Općinski građanski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Povrv-5602/21-2 od 21. listopada 2021. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje te odredio da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (stranica 22 spisa).

4. U nastavku postupka tužitelj navodi da je tuženik sa Zagrebačkom bankom d.d. sklopio Ugovor o tekućem računu na kojem je ostalo dugovanje koji tuženik nije isplatio te koji je zatvorio u manjem dijelu djelomičnim uplatama tužitelju. Dostavlja trostrani Ugovor o ustupu i prijenosu tražbina između Zagrebačke banke d.d., APS Delta s. r. o. i Svea Ekonomi kojim je tražbina tužitelja u ovom postupku sa Zagrebačke banke d.d. prenesena na tužitelja. Kako je tuženik tijekom 2018. i 2019. uplaćivao manje iznose na ime dugovanja, predlaže se da tuženik iznese ukoliko ima prijedlog mirnog rješenja i nagodbe.

5.Tuženik u nastavku postupka osporava da postoji tražbina Zagrebačke banke d.d., osporava osnovu i visinu potraživanja, ističe prigovor zastare te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

6.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o ustupu i prijenosu tražbina između Zagrebačke banke d.d., APS Delta s. r. o. i Svea Ekonomi od 11.07.2017. sa prilozima (stranica 26-46 spisa), saldo kartica duga tuženika (stranica 47-48 spisa), pristupnicu za dodatne korisnike Mastercard kartice (stranica 49 spisa), obavijest Zagrebačke banke d.d. tuženiku o učinjenim troškovima (stranica 50-55 spisa), ugovor o potrošačkom kreditu pri individualnoj Mastercard kartici Zagrebačke banke d.d. (stranica 56-57 spisa), lista prometa (stranica 58 spisa), pristupnica za otvaranje tekućeg računa broj 8356137301 za tuženika (stranica 59 spisa), obavijest Zagrebačke banke d.d. tuženiku od nedopuštenom prekoračenju prema tekućem računu 3214615835 (stranica 60-62 spisa), obavijest Zagrebačke banke d.d. tuženiku o učinjenim troškovima (stranica 65-69 spisa), uvid u priklopljeni spis ovog suda poslovni broj Ovr-6763/2015, dok nije proveo dokaz financijskim vještačenjem zbog razloga koji će biti izneseni.

7.Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet spora je potraživanje tužitelja na ime dugovanja tuženika po tekućem računu broj 3214615835 kojeg je tuženik imao otvorenog kod Zagrebačke banke d.d. u ukupnom iznosu od 13.973,50 eura/105.283,37 kuna s time da se predmetni iznos sastoji od glavnice od 5.003,73 eura/ 37.700,58 kuna, otkupljenog troška od 331,81 eura/ 2.500,00 kuna i obračunatih kamata do 13.09.2021. u iznosu od 8.637,97 eura/ 65.082,79 kuna.

9. U konkretnom slučaju pravni odnos između Zagrebačke banke d.d. i tužitelja, kao i pravni odnos između tužitelja i tuženika valja prosuđivati kroz odredbe kojima se uređuje ugovorna subrogacija sukladno odredbama članaka 80.-89. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 11422, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO).

10. Sud je uvidom u presliku trostranog ugovora o ustupu i prijenosu tražbine između Zagrebačke banke d.d., APS Delta s.r.o. i tužitelja od 09.10.2017. (list 26-45 spisa) utvrdio da je predmetnim ugovorom zaključenom između tužitelja i trgovačkog društva Zagrebačka Banka d.d., tužitelj otkupio od Zagrebačke banke d.d. između ostalih i tražbinu koju je Zagrebačka Banka d.d. imala prema tuženiku slijedom čega je sud utvrdio aktivnu i pasivnu legitimaciju stranaka za postupanje u ovom postupku u smislu odredbe čl. 80. ZOO-a.

11. Sukladno odredbi čl. 82. st. 1. ZOO-a propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, pa sve da dužnik i nije obaviješten o ustupanju tražbine novom vjerovniku to ne utječe na valjanost ustupanja, dok se vođenje parnice novog vjerovnika protiv dužnika može smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine tuženika (tako i VSRH u Revt-36/03-2 od 18. veljače 2004.)

12.Uvidom u priloženu dokumentaciju utvrđeno je:

- da je tuženik imao sklopljen Ugovor o tekućem računu broj 3214615835 (ranije broj 8356137301) sa Zagrebačkom bankom d.d. (stranica 21 spisa),

- da je Ugovorom o ustupu i prijenosu tražbina od 09.10.2017. Zagrebačka banka d.d. svoja nenaplaćena potraživanja ustupila tužitelju, između ostaloga i potraživanje prema tuženiku (stranica 26-45 spisa).

13.Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva sud je na pripremnom ročištu održanom 17.04.2023. odredio provođenje financijskog vještačenja po vještaku Darfin d.o.o. koji je podneskom od 07.07.2023. obavijestio sud da je temeljem rješenja kojim je imenovan vještakom obavio uvid u spis i priležeću dokumentaciju te je od punomoćnika tužitelja zatražio dostavu podataka i dokumentacije potrebnih za vještačenje, koju presliku dopisa je dostavio u privitku te je vještaku zatražena dokumentacija dostavljena djelomično, a bez navedene dokumentacije da vještak nije u mogućnosti odgovoriti na postavljene zadatke. Iz navedenih razloga vještak je vratio spis predmeta (bez izrađenog nalaza) sudu na daljnje postupanje i predložio da sud službenim putem pribavi potrebne podatke.

14.Sud je rješenjem od 25.08.2023. naložio tužitelju da za potrebe financijskog vještačenja u roku 30 dana dostavi:

- listu prometa Zagrebačke banke d.d. po tekućem računu broj 3214615835 za klijenta LP od dana otvaranja računa pa nadalje,

- financijske kartice za tuženika LP za razdoblje od dana preuzimanja potraživanja do danas, s prilogom dokumentacije temeljem koje je izvršeno evidentiranje (računi, obračuni uključivo obračunate kamate te dokumentaciju o plaćanju) uz upozorenje da će sud odustati od provođenja financijskog vještačenja ako u određenom roku ne bude dostavljena tražena dokumentacija, te u tom slučaju ocijeniti od kakvog je značaja što tužitelj nije dostavio dokumentaciju i što nije provedeno vještačenje.

15.Tužitelj je podneskom od 28.09.2023. sukladno nalogu suda dostavio dodatnu dokumentaciju.

16. Sud je rješenjem pozvao vještaka Darfin d.o.o., preuzeti spis te u roku 30 dana izraditi pisani nalaz i mišljenje prema zadatku suda uz napomenu da je tužitelj podneskom od 28. rujna 2023. dostavio tražene podatke (stranica 189-300 spisa).

17.Sudski vještak Darfin d.o.o je podneskom od 16.10.2023. naveo da je temeljem rješenja suda obavio uvid u spis i priležeću dokumentaciju te je od punomoćnika tužitelja zatražio dostavu podataka i dokumentacije potrebnih za vještačenje te da zatražena dokumentacija vještaku nije dostavljena, za koju tuženik tvrdi da ju ne posjeduje. Stoga je predloženo da sud pribavi potrebnu dokumentaciju izravno od Zagrebačke banke d.d. kako bi se moglo provesti vještačenje i to:

- lista prometa Zagrebačke banke d.d. po tekućem računu broj 3214615835 za klijenta LP od dana otvaranja računa nadalje.

18. Sud je rješenjem od 09.11.2023. pozvao treću osobu Zagrebačka banka d.d. da u roku 15 dana od dana primitka ovog rješenja za potrebe financijskog vještačenja dostavi listu prometa po tekućem računu broj 3214615835 klijenta LP od dana otvaranja računa pa nadalje (članak 234. stavak 1. i 2. ZPP uz upozorenje da ako treća osoba ne izjasni ili poriče da se kod nje nalazi navedena isprava, sud će posebnim rješenjem naložiti trećoj osobi da podnese ispravu te odrediti da će se ovrha radi predaje provesti po službenoj dužnosti po pravilima ovršnog postupka i prije pravomoćnosti rješenja (članak 234. stavak 5. ZPP-a).

19.Treća osoba Zagrebačka banka d.d. je dopisom od 13.12.2023. obavijestila sud da po tekućem računu broj 3214615835 LP za period od 01.01.2012 do dana izrade dopisa nema evidentiranog prometa osim otpisa/prodaje potraživanja 30.05.20147. te da je za razdoblje do 01.01.2012. za sve klijente koji su prije toga imali otvorene računa nisu u mogućnosti udovoljiti zahtjevu jer je propisani rok čuvanja navedenih podataka 11 godina sukladno članku 160. Zakona o kreditnim institucijama.

20. Sud je navedeni dopis dostavio tužitelju i tuženiku te je rješenjem od 26.01.2024. pozvao vještaka preuzeti spis i izraditi nalaz i mišljenje prema podacima koji se nalaze u spisu, uzimajući u obzir dopis Zagrebačke banke od 13.12.2023.

21.Vještak je podneskom od 06.02.2024. vratio spis navodeći da nije u mogućnosti izraditi nalaz i mišljenje jer mu nije dostavljena zatražena dokumentacija.

22.Navedeni podnesak vještaka sud je dostavio tužitelju te je tužitelj na ročištu održanom 24. ožujka 2025. naveo da ostaje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva smatrajući da nije potrebno provođenje dokaza financijskim vještačenjem jer dug nije prethodno osporen, dok je vjerovnik bio Zagrebačka banka d.d. te je obzirom na promjenu valute uskladio tužbeni zahtjev u eurima na način da se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 13.973,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 5.003,73 EUR teče od 14.09.2021. do isplate, a na iznos od 331,81 EUR teče od 14.09.2021. do isplate te ovršni i parnični postupak sve u roku od 15 dana.

23. Imajući u vidu da vještak zbog nedostatne dokumentacije u spisu, unatoč pozivanju tužitelja da dostavi istu kao i pozivanju ranijeg vjerovnika Zagrebačke banke d.d. kao treće osobe na dostavu dokumentacije, odnosno nemogućnosti kako tužitelja tako i ranijeg vjerovnika Zagrebačke banke d.d. da dostavi dokumentaciju potrebnu za provođenje vještačenja, obzirom da istom ne raspolažu zbog proteka vremena, nije mogao provesti vještačenje određeno prema zadatku suda, to prema ocjeni ovog suda tužitelj nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva, obzirom na neprijepornu činjenicu da vještak sa raspoloživom dokumentacijom nije bio u mogućnosti utvrditi sve činjenice relevantne za meritum spora, pa se nije moglo utvrditi sa sigurnošću kako je nastala i koliko iznosi tražbina Zagrebačke banke d.d. po vrstama (glavnica, redovne kamate, zatezne kamate, troškovi, drugo) te je li tuženik vršio plaćanja i ako jest, kada i u kojem iznosu.

24.Prigovor tužitelja da dug nije bio osporen dok je vjerovnik bio Zagrebačka banka d.d. ovaj sud nalazi neosnovanim je tužitelj nije uzeo u obzir odredbu čl. 84 st. 2. ZOO-a prema kojoj dužnik može novom vjerovniku staviti sve one prigovore (pa tako i prigovor osnovanosti, visine, zastare) koje je mogao staviti i prvobitnom vjerovniku, kao i činjenicu da je tužitelj uslijed ugovorne subrogacije stupio u prava ustupitelja- starog vjerovnika prema tuženiku.

25.Kako se naprijed navedene okolnosti mogu utvrditi isključivo i jedino financijskim vještačenjem od strane vještaka financijske struke koji je jedini kvalificiran i ima stručno znanje za utvrđivanje predmetnih činjenica u smislu odredbe čl. 250. ZPP-a, te obzirom da je za provođenje temeljitog i sveobuhvatnog vještačenja na sve sporne okolnosti vještaku bila potrebna dokumentacija koju mu niti tužitelj niti njegov prednik Zagrebačka banka d.d. nije stavio na raspolaganje, to sud nalazi da se temeljem stanja spisa ne može pravilno utvrditi visina tužbenog zahtjeva sukladno čl. 219 ZPP- a, slijedom čega sud u smislu odredbe čl. 221 a ZPP-a, primjenom pravila o teretu dokazivanja, zaključuje i nalazi kako je tužbeni zahtjev neosnovan u odnosu na visinu istog, odnosno da tužitelj nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva.

26.U odnosu na prigovor zastare koje je istaknuo tuženik valja navesti kako je odredbom članka 215. st. 1. ZOO-a propisano da zastarni rok počinje teći prvoga dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a prema odredbi čl. 216. ZOO-a, zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena. Sukladno odredbi članka 241. ZOO-a, zastara se prekida. Nadalje, članak 242. ZOO određuje prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo, dok stavak 2 istog članka određuje da se isto tako smatra da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage.

27.Uvidom u priklopljeni spis ovog suda poslovni broj Ovr-6763/2015 utvrđeno je da se isti odnosi na potraživanje koji je predmetom ovog postupka te da je pokrenut ovršni postupak 07.06.2005. prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja Zagrebačke banke d.d. protiv ovršenika LP, da je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-9345/2005 od 29.06.2005. zapljenom, procjenom, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju i prodajom pokretnina ovršenika te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, dok je rješenjem broj Ovrv-6763/15-31 od 16.05.2019. obustavljena ovrha određena rješenjem suda poslovni broj Ovrv-6763/15 od 03. 06. 2015. uz obrazloženje da je rješenjem suda rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-6763/15 od 03. lipnja 2015. određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovrv-9345/05 od 29. lipnja 2005., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja. Financijska agencija je podneskom od 30. siječnja 2019., obavijestila sud da je zaprimljena predmetna osnova za plaćanje bila evidentirana u Očevidnik redoslijeda naplate te da je ista isknjižena temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" 68/18) te je podnesak Financijske agencije od 30. siječnja 2019., dostavljen 08. veljače 2019. ovrhovoditelju na očitovanje. Obzirom da je Financijska agencija utvrdila nemogućnost izvršenja rješenja o ovrsi, a kako ovrhovoditelj nije u zakonskom roku podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, u smislu odredbe čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04) kojim j propisano da će sud obustaviti ovrhu ukoliko ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, sud je obustavio ovrhu. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 13.06.2019.

28.Stoga prigovor tuženika da je tražbina tužitelja zastarjela nije osnovan obzirom na to da dok postupak traje ne dolazi do zastare. U situaciji kada je tužitelj u ovom postupku postao novi vjerovnik sklapanjem tri partitnog ugovora o ustupanju i prijenosu tražbine sa Zagrebačkom bankom d.d. i to 09.10.2017., a ovršni postupak u predmetu u povodu iste tražbine koji se vodio pod poslovnim brojem Ovrv-6763/15 je u to vrijeme bio u tijeku, odnosno obustavljen je tek rješenjem suda od 16.05.2019. koje je postalo pravomoćno 13.06.2019., to potraživanje tužitelja nije zastarjelo jer u vrijeme kada je tužitelj otkupio predmetni dug isti nije bio zastario.

29.Slijedom navedenoga, ovaj sud smatra da tužitelj nije dokazao, niti osnovanost, niti visinu svoje tražbine, s time da sud odluku donosi na temelju činjenica koje su stranke iznijele i na temelju dokaza koje su priložile i/ili predložile te je u ovom postupku sud izveo sve predložene dokaze.

30. Slijedom, navedenog sud je u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Marine Babić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1704/2021 od 04.10.2021. i odbio tužbeni zahtjev s time da se navodi da je tužitelj na ročištu održanom 24.03.2025. precizirao tužbeni zahtjev obzirom na promjenu važeće valute u jednom dijelu, dok u dijelu koji se odnosi na obračunate zatezne kamate u iznosu od 65.082,79 kuna do 13.09.2021. je sud sam isti iznos pretvorio u eure primjenom fiksnoga tečaja konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke u tom dijelu.

31.Nadalje, kako je tužitelj odbijen u pogledu glavnog potraživanja, to je isti odbijen i u pogledu sporednih potraživanja, kako zatraženih zakonskih zateznih kamata. Nastavno, kako je stav sudske prakse da kada se presudom ukida u cijelosti ili djelomično platni nalog, potrebno je istom presudom odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva i tužbeni zahtjev u cijelosti ili djelomično odbiti, slijedom čega je sud u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u točci I rješenja o ovrsi te je odlučeno kao u točkama I i II izreke presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

32.Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te je zahtjev tužitelja za naknadom troškova odbijen, jer tužitelj nije uspio u sporu, dok tuženik nije ni tražio naknadu troškova postupka.

U Zagrebu 07. svibnja 2025.

Sutkinja

Ingrid Šegon

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 4 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi za presudu

2. Tuženiku