Posl.br.: Pp-2518/2023-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OKĆ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211- 07/23-4/39935, ur.broj: 511-09-34-23-1 od 02. lipnja 2023., na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica OKĆ, kći O i majke U, rođena **.**.1961. godine, mjesto rođenja u [adresa], RH, s adresom stanovanja [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju psiholog, zaposlena na pola radnog vremena u OŠ Kostajnica, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da bi, dana 14. svibnja 2023. godine u 12,05 sati, upravljala osobnim vozilom marke "Mitsubishi", reg. oznake [registarska oznaka] kretao se u Rijeci, kolnikom Ulice Ivana Matrljana kod kbr. 26/B iz smjera sjevera u smjeru juga, vršeći radnju vozilom u prometu, vožnju unatrag, a nije se uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila udarila u zadnji desni bočni dio osobnog vozila marke "Hyundai" reg. oznake [registarska oznaka] parkiranog po vozačici OK uz zapadni rub raskrižja Ulice Ivana Matrljana i odvojka Ulice Ivana Matrljana prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera,
čime da bi počinila djelo prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II.da bi, istog dana i u isto vrijeme kao pod točkom I., vozilom napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije dostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, čime da bi počinila djelo prekršaja kažnjivo po članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III.Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/23-4/39935, ur.broj: 511-09-34-23-1 od 02. lipnja 2023. okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura), radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.
3.Branitelj okrivljenice naveo je kako bi ista svoju obranu dala nakon provedenog dokaznog postupka, te je naveo kako će pokušati dostaviti fotografije vozila okrivljenice na kojoj je bila šteta prije nekoliko godina, a iz koje bi bilo razvidno da je vozilo na istom mjestu oštećeno, pa da se po tim oštećenjima ne može zaključiti da su od kritičnog događaja od kada je prekršaj za koju je se tereti napravljen.
4. Svjedokinja UK iskazala je da se sjeća događaja od 14. 05. 2023. koji se dogodio u Ulici Ivana Matrljana jer ona tamo i živi, te je došlo do nove regulacije prometa na dijelu ceste i nije dobro označeno te su vozači znali i dalje voziti i kretati se u krivom smjeru, te je ona više puta zvala policiju da se uredi i regulira to, a radi se o novom kružnom toku. Toga dana vidjela je jedno vozilo srebrne boje koje se u ulici koja je promijenila smjer okretalo i prilikom tog okretanja ona ne zna sa kojim dijelom vozila, ali je sigurna da je s jednim dijelom svog vozila ogrebla drugo vozilo koje je bilo parkirano i pritom je stala i gledala za što je tako sigurna i da je znala da je to učinila, međutim okrenula se i nastavila vožnju. Ona je poslije došla i pogledala vozilo za koje misli da je ona ogrebla i vidjela je da je novo oštećenje i da je auto ogrebano. Ona je tada stavila poruku u zip vrećicu na kojoj je napisala da je u nedjelju 24. 05. oko 12,05 vidjela da je vozilo oštećeno od strane drugog vozila od kojeg je napisala tablicu i to je ostavila na vozilu, a i kasnije je to rekla policiji.
Na poseban upit branitelja okrivljenice da li je vidjela da je vozilo udarilo odnosno da li je vidjela kontakt vozila, svjedokinja je navela prvo da je vidjela, no potom je navela kako nije vidjela, ali je u potpunosti jasno bilo da se to vozilo srebrne boje okretalo, te da nema dovoljno prostora da bi se moglo okrenuti a bez da bi oštetilo drugo vozilo, a potom je vidjela i oštećenje na drugom vozilu
Na poseban upit branitelja da li poznaje OK, iskazuje da ne poznaje. Branitelj je prigovorio iskazu svjedokinje, jer je u suprotnosti sa navodima obrane.
5. Sud je zatražio prometno vještačenje, u kojem je vještačkom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet, ĆK, zaključno naveo kako je provedeno vještačenje pokazalo da oštećenja koja su zabilježena na osobnom vozilu oštećenice u području stražnjeg dijela desnog boka po svojoj visini i karakteristikama nisu mogla nastati iz kontakta sa stražnjim dijelom lijevog boka i stražnjeg lijevog ruba osobnog vozila okrivljenice.
6. Sudac je prihvatio zaključak i mišljenje sudskog vještaka jer se radi o stručnoj osobi ovlaštenoj za prometna vještačenja, koji je zaključak donio nakon razmatranja skice mjesta nesreće i oštećenja na vozilima, a u kojem je zaključio kako nema podudarnih kontaktnih tragova na vozilima kako okrivljenice tako ni vozila drugog sudionika.
7.Kako okrivljenica poriče prekršaj, a nakon što je sud prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, zaključeno je kako nema dovoljno dokaza da bi okrivljenicu bez dvojbi proglasio krivom za prekršaj opisan u točki I) ove presude, pa je u sumnji, a slijedom načela «in dubio pro reo», okrivljenicu oslobodio od optužbe, a u skladu člankom 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.
8.Kako nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj opisan pod točkom I) ove presude, sudac je zaključio kako nema dokaza da bi okrivljenicu proglasio krivom i za prekršaj opisan pod točkom II) ove presude, odnosno da je napustila mjesto nesreće, a da nije vlasniku oštećene stvari ostavila svoje podatke.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenica oslobođena od optužbe.
U Opatiji, 07. svibnja 2025.
Sudac
Vesna Kišić ,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani
