REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski radni sud u Zagrebu
Ulica grada Vukovara 84
10000 Zagreb
Poslovni broj: Pr-1378/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Kristini Trtanj Vukoja u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske ceste društvo s ograničenom odgovornošću, za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesta, OIB 55545787885, Vončinina ulica 3, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku ĆL, protiv tuženika GL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku LL, radi Radno - materijalna davanja (isplata), 7. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime stečenog bez osnove iznos od 208,35 € sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27.06.2023.god. pa sve do isplate do 29.12.2023.g. godine u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022,) koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30.12.2023.g. do isplate u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi da dan 1. siječnja, a za drugu polugodište referentna stopa koja je na snazi dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II/ Tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak ovog postupka u iznosu od 214,04 euro sa zateznom kamatom tekućom od 7.5.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi da dan 1. siječnja, a za drugu polugodište referentna stopa koja je na snazi dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
III/ Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška preko dosuđenih 214,04 euro, kao neosnovan.
IV/ Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi kako je tužena bila u radnom odnosu kod tužitelja, koji je prestao 31.03.2023.god. temeljem Sporazuma o prestanku ugovora o radu Br. 578/2021 iz veljače 2023.god . Odredbom čl. IV Sporazuma ugovoreno je da stranke Sporazuma nemaju nikakvih daljnjih međusobnih potraživanja sa osnove radnog odnosa.
1.1. Tužena je dana 25.04.2023.god., dakle nakon prestanka radnog odnosa (iako se Sporazumom odrekla svih potraživanja s osnova radnog odnosa), obavila liječnički pregled u Poliklinici Medikol, s kojom Poliklinikom tužitelj ima zaključen Ugovor o uslugama obveznih i preventivnih zdravstvenih pregleda od 26.01.2023.god. radi obavljanja liječničkih pregleda svojih radnika, što tužena u trenutku obavljanja pregleda više nije bila. Svaki pojedinačni sistematski pregled obračunava se i naplaćuje individualno, ovisno o medicinskim radnjama provedenim nad svakim pojedinim radnikom koji samostalno po prijemu u Kliniku odabire specifikaciju obavljenih pregleda i pretraga sukladno odredbi čl. 3. ranije citiranog Ugovora.
1.2. Tužena je dakle dana 25.04.2023.god., kada više nije bila u radnom odnosu kod tužitelja, pristupila u Polikliniku Medikol, odabrala vrstu i opseg medicinskih pregleda i pretraga i zatražila da se obavi od strane Poliklinike Medikol, uz prešućivanje činjenice kako ista više nije u radnom odnosu kod tužitelja, o čemu Poliklinika Medikol nije bila informirana. Radi se o vrsti medicinske usluge koja nije bila unaprijed plaćena za sve radnike tužitelja, već je tužena nakon prestanka radnog odnosa pristupila u Polikliniku Medikol, te odabrala vrstu i opseg medicinskih pregleda koje je koristila na račun tužitelja, iako se ranijim Sporazumom o prestanku radnog odnosa odrekla svih potraživanja s osnove radnog odnosa. Tužitelj je podmirio trošak liječničkog pregleda koji je obavila tužena nakon prestanka radnog odnosa tužene kod tužitelja.
1.3. Tužitelj je pozvao tuženu dopisom od 22.05.2023.god. da podmiri trošak predmetnih medicinskih pregleda i pretraga u mirnom postupku, no tužena je to izričito
odbila smatrajući kako isto nije dužna podmiriti, a sve sukladno njezinim navodima iz dopisa od 30.05.2023.god. Predlaže naložiti tuženoj da tuženiku isplati iznos od 208,35 euro.
2. Tužena u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Stranke su sporazumno raskinule radni odnos dana 31.03.2023., no pravo na sistematski pregled tužena je stekla dok je još bila u radnom odnosu. Narudžba na predmetni sistematski pregled je izvršena dana 28.3.2023. i to na temelju popisa koji je poslodavac prethodno poslao Poliklinici Medikol, na kojem popisu je bila u tužena.
2.1. Predmetno postupanje je sukladno čl. 6. ugovora o uslugama obveznih i zdravstvenih pregleda od 26.1.2023.g. u kojem je navedeno: Davatelj usluga obvezuje se osigurati termin za obavljanje sistematskih pregleda svim radnicima s popisa radnika koji imaju pravo na obavljanje pregleda dostavljenog od Naručitelja.
2.2. Popis je dostavljen od strane tužitelja prije prestanka radnog odnosa i Davatelj je po tom popisu osigurao tuženoj termin na temelju narudžbe napravljene prije prestanka radnog odnosa, stoga je predmetno pravo tužene stečeno na temelju prava prije prestanka radnog odnosa e ista nije smatrala da se to treba posebno navoditi u sporazumu.
2.3. Tužena smatra da ne može snositi odgovornost za činjenicu što Davatelj usluge nije osigurao tuženoj termin ranije, a koji bi bio prije prestanka radnog odnosa. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Sporazum o prestanku ugovora o radu iz veljače 2023.god., Ugovor o uslugama obveznih i preventivnih zdravstvenih pregleda od 26.01.2023.god., Račun br. 14433/11/1 od 15.05.2023. sa specifikacijom, potvrdu o plaćanju računa od 26.06.2023., dopis tužitelja od 22.05.2023., dopis tužene od 30.05.2023. e-mailovi Poliklinike Medikol, zamolbu tužene od 10.1.2023.g., očitovanje Odjela za upravljanje ljudskim resursima povodom zahtjeva za sporazumni prestanak radnog odnosa od 19.1.2023. i ostalu dokumentaciju u spisu.
4 Na temelju tako provedenog dokaznog postupka i ocjene svih provedenih dokaza, sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.
5. Sud je u postupku utvrdio slijedeće:
5.1. - da je tužena dana 10.siječnja 2023.g. podnijela prijedlog za sporazumni raskid radnog odnosa koji bi nastupio sa danom 31. ožujka 2023.g., sa čime se tuženik usuglasio.
5.2. - da su tužitelj i Poliklinika Medikol zaključili dana 26.1.2023.g. Ugovor o uslugama obveznih i preventivnih zdravstvenih pregleda, prema kojem se Davatelj usluga obvezao osigurati termin za obavljanje sistematskih pregleda svim radnicima s popisa radnika koji imaju pravo na obavljanje pregleda dostavljenog od naručitelja po sklapanju ugovora.
5.3. - da su stranke u veljači 2023.g. zaključile Sporazum o prestanku ugovora o radu, u kojem je u čl. II navedeno da su radnica i poslodavac suglasni da radnici prestaje radni odnos zaključno s danom 31. ožujka 2023.g. te da će se s danom 31. ožujka 2023.g.utvrditi da će se preostali dani godišnjeg odmora 8razmjerno), a za dane godišnjeg odmora koje radnica eventualno ne bi bila u mogućnosti iskoristiti do dana prestanka radnog odnosa, isplatiti će joj se naknada sukladno čl. 82. Zakona o radu, o čemu će biti sačinjeno rješenje. U čl. IV je navedeno kako radnica i poslodavac potpisom sporazuma potvrđuju kako pod uvjetom ispunjena obveza iz čl. III Sporazuma nemaju nikakvih daljnjih međusobnih potraživanja sa osnove radnog odnosa.
5.4. - da je tužena izvršila narudžbu za sistematski pregled je bila 28.3.2023.g u 13,57h.
5.5. - da je tužena obavila sistematski pregled u Poliklinici Medikol 25. travnja 2023.g. te izvršila preglede u vrijednosti 208,35 eura.
6. Dakle, tužena je u siječnju, na vlastiti zahtjev inicirala da joj putem sporazuma radni odnos prestane s 31.3.2023.g. Traženi Sporazum je sklopljen u veljači 2023.g., i u istom se tužena odrekla svih daljnjih potraživanja. Tužena je svega 3 dana prije prestanka radnog odnosa izvršila narudžbu za svoj medicinski pregled na trošak tužitelja, iako se još u veljači odrekla svih potraživanja prema tužitelju.
7. Opravdano tuženik smatra da je narudžbom i izvršenjem liječničkog pregleda na takav način tužena maliciozno nametnula financijsku obvezu tužitelju, nakon što je potpisalo kako nema nikakvih potraživanja prema tužitelju, te kako se tužena odrekla svih potraživanja prema tužitelju, tužena mu je dužna nadoknaditi novčani iznos koji je tužitelj uplatio Poliklinici Medikol, nakon obavljenog liječničkog pregleda, po osnovi stečenog bez osnove temeljem odredbe čl. 1111 Zakona o obveznim odnosima. Zatezne kamate tekuće se od dana postavljanja zahtjeva za vraćanje istog novčanog iznosa dopisom od 22.5.2023.g., no kako je tužitelj zatražio dospijeće nakon tog iznosa, isto je i sud dosudio obzirom da su može suditi samo u granicama zahtjeva koji su postavljeni u postupku.
8. Sud nije provodio personalne dokaze, s obzirom da su odlučne činjenice utvrđene temeljem dokumentacije priložene u spis.
9. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku, a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH,123/08, 57/11, 25/13, 89/14,- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje ZPP), tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22; 138/2023 - dalje: OT).Pri odmjeravanju troškova sud je vodio računa i o odredbi čl.155.st.1. ZPP-a i priznao samo neophodne troškove u postupku, osobito vodeći računa o pravilima Zakona o parničnom postupku koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Priznati trošak sastoji se od: sastava tužbe 50 euro (tbr. 7/1 OT), sastava podneska od 15.11.2024. 50 euro 8tbr. 8/1 OT9, pristupa roč. 27.3.2025. 50 euro (tbr. 9/1 OT), što iznosi 150 euro, na koji iznos pripada PDV 37,50 euro, trošak sudske pristojbe na tužbu 13,27 euro i na presudu 13,27 euro, ukupno 214,04 euro.
9.1. Trošak pristupa ročištu na objavu nije trošak koji je neophodan u postupku jer se presude objavljuju i na e-oglasnoj ploči suda pa nije neophodno da sud primjerak prethodno digitalno potpisane presude printa i takav isprintani primjerak uručuje strankama, a da trošak za to snosi suprotna strana. Naposljetku, s isprintanom presudom koja se uruči na objavu stranke ne mogu podnijeti nikakav prijedlog za ovrhu, već istu moraju podnijeti s digitalnim primjerkom presude, stoga navedeni trošak se ne može smatrati neophodnim u postupku. Stav VSRH o priznavanje troškova pristupa na ročište odnosi se na razdoblje prije stupanja na snagu izmjena i dopuna Zakona o parničnom postupku NN 138/2023, kada je stranka morala fizički doći na sud i preuzeti presudu i klauzulu ovršnosti
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 7. svibnja 2025.
Sudac
Kristina Trtanj Vukoja
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u smislu odredbe čl. 4.st.1. Zakona o područjima i sjedištima sudova (NN 128/14). Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku od osam dana u smislu odredbe čl. 335 st. 7-11 Zakona o parničnom postupku (NN 25/13).
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredbama parničnog postupka iz čl. 354.st.2. toč.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
1. Hrvatske ceste društvo s ograničenom odgovornošću, za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesta, Vončinina ulica 3, [adresa] Zagreb zastupanog po punomoćniku ĆL
2. GL, [adresa] zastupane po punomoćniku
LL
