REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pn-42/2024-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, po sucu pojedincu Andrei Herendić u pravnoj stvari tužiteljice ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Blaženka Musulin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Musulin i Suradnici, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 3, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. ožujka 2025., u prisutnosti tužiteljice, zz punomoćnika tužiteljice i u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, 7. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862 isplatiti tužiteljici ND, OIB: [osobni identifikacijski broj] s naslova naknade štete ukupan iznos od 3.180,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 29. travnja 2024. pa sve do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od 15 dana.
II Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenih 3.180,00 EUR do zatraženih 5.600,00 EUR, odnosno za iznos od 2.420,00 EUR, kao neosnovan.
III Tuženik je dužan tužiteljici nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.466,83 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. svibnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 24. listopada 2023. oko 21:50 sati, u mjestu Fuka, općina Gradec, ulica Fuka, ozlijeđena u prometnoj nesreći kao suvozač u vozilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao BD, na način da je vozač vozila u kojem se nalazila tužiteljica, uslijed izbjegavanja životinje na cesti, naglo skrenuo radi čega je izgubio kontrolu nad vozilom i sletio s kolnika u putni odvodni kanal. Uslijed slijetanja je došlo do prevrtanja vozila na krov, a tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede. Navodi da je vozilo u kojem se nalazila bilo u vrijeme nezgode uredno osigurano kod tuženika. Tužiteljica navodi da je u predmetnoj nezgodi zadobila ozljede pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji. Ista zahtjeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku i imovinsku štetu radi potrebe tuđe pomoći i njege radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Kao činjenice navodi da je trpjela fizičke bolove, strah, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, te duševne boli zbog zaostalog naruženja, a bila joj je potrebna i tuđa pomoć i njega. Stoga ista potražuje naknadu štete od tuženika u iznosu od 7.700,00 EUR. Ističe da joj je tuženik u mirnom postupku isplatio nesporni iznos od 2.100,00 EUR, pa tužiteljica s obzirom na navedenu isplatu od tuženika potražuje iznos naknade štete u iznosu od 5.600,00 EUR. Tužiteljica specificiranim tužbenim zahtjevom podneskom od 5. veljače 2025. potražuje ostatak naknade neimovinske štete i to po osnovi pretrpljenih fizičkih bolova iznos od 1.200,00 EUR, po osnovi pretrpljenog straha iznos od 1.000,00 EUR, te po osnovi duševnih boli zbog zaostalog naruženja iznos od 4.000,00 EUR i za tuđu pomoć i njegu iznos od 93,00 EUR, odnosno ukupno 6.293,00 EUR. Kako joj je tuženik u mirnom postupku isplatio nespornih 2.100,00 EUR ista potražuje daljnji iznos od 4.293,00 EUR (kako se očito pogrešno navodi na str. 1 podneska, odnosno listu 70 spisa), s obzirom da tužiteljica naknadno pravilno potražuje naknadu štete od tuženika u iznosu od 4.193,00 EUR (str. 2 i 3 podneska, odnosno 71 i 72 spisa), odnosno u kojem iznosu je i postavljen tužbeni zahtjev. Tužiteljica iznos od 4.193,00 EUR potražuje sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 29. travnja 2024. do isplate, te potražuje da joj tuženik nadoknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava štetni događaj, pasivnu legitimaciju, odgovornost, niti pravnu osnovu tužbe. Osporava potraživanu visinu naknade štete i potraživanu zateznu kamatu. Navodi da ozljede koje je zadobila tužiteljica ne ostavljaju trajno smanjenje životne aktivnosti. Ističe da je tužiteljici isplatio iznos naknade štete od 2.100,00 EUR, od čega 2.000,00 EUR po osnovi neimovinske štete, a 100,00 EUR po osnovi naknade za tuđu pomoć, koja nije sporna. Osporava zatezne kamate. Stoga predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tijekom postupka protivi se djelomičnom povlačenju tužbe odnosno smanjenju tužbenog zahtjeva sa 5.600,00 EUR na 4.193,00 EUR.
3. Kako je već rečeno, tužiteljica je tijekom postupka svojim podneskom od 5. veljače 2025. smanjila tužbeni zahtjev i zahtijevala isplatu naknade štete u iznosu od 4.193,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate, te potražuje da joj tuženik nadoknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate. Ovakvo smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika. Kako se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe za iznos od 1.407,00 EUR, to onda sud mora odlučiti o tužbenom zahtjevu o potraživanju naknade štete tužiteljice u prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu u tužbi u iznosu od 5.600,00 EUR.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obvezni prekršajni nalog MUP-a, PU zagrebačke, PP Vrbovec od 9. studenoga 2023. protiv BD (list 4-5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za BD (list 6), medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 7-17), e-mail punomoćnika tužiteljice uz odštetni zahtjev tužiteljice od 29. travnja 2024. (list 18-20), očitovanje na odštetni zahtjev tužiteljice tuženika od 12. lipnja 2024. (list 21), fotografije ožiljaka tužiteljice (list 22-39), liječničku potvrdu liječnika opće prakse tužiteljice DD (list 59), te je proveo medicinsko vještačenje ozljeda tužiteljice po stalnom sudskom vještaku kirurgu traumatologu i ortopedu dr. FD, te je izvršio uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. FD (list 60-63), te je saslušao stalnog sudskog vještaka dr. FD i tužiteljicu kao stranku u postupku.
5. U svezi ovako utvrđenog činjeničnog stanja i provedenog postupka sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.
6. Kako je tuženik priznao nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost, to sud na ove okolnosti nije provodio posebne dokaze.
7. Kako je sporna visina tužbenog zahtjeva tužiteljice sud je proveo medicinsko vještačenja ozljeda tužiteljice po stalnom sudskom vještaku kirurgu traumatologu i ortopedu dr. FD, te je izvršio uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. FD (list 60-63).
8. Uvidom u medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 7-17), liječničku potvrdu liječnika opće prakse tužiteljice DD (list 59) i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. FD (list 60-63) sud je utvrdio da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila posjekotine na desnoj uški, na desnoj strani lica, iznad desne obrve i na desnoj podlaktici, oguljotine kože desnog ramena i lijeve nadlaktice, natučenje desnog kuka, desnog ručnog zgloba i šake i natučenje područja slabinske kralježnice, vještak navodi da po završetku liječenja kod tužiteljice nisu zaostale trajne posljedice koje bi uzrokovale smanjenje životne aktivnosti.
9. Tužiteljica je kao posljedicu predmetnog štetnog događaja trpjela fizičke bolove jačeg inteziteta dva dana, srednjeg intenziteta pet dana i manjeg intenziteta šest tjedana kumulativno, te je trpjela primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, dok je u nastavku liječenja trpjela sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja, strah zbog zaostalih ožiljaka) jačeg inteziteta jedan dan, srednjeg intenziteta pet dana, manjeg intenziteta četiri tjedana kumulativno. Navodi da su kod tužiteljice zaostali ožiljci na licu i to: na glavi iznad desne obrve napravilan ožiljak duljine jedan cm, boje okolne kože, teže uočljiv, na desnoj strani lica linearan ožiljak duljine tri cm, širine dva do tri mm, boje okolne kože, uz koji je manji nepravilan ožiljak boje okolne kože, teže uočljiv, te na prednjoj strani desnog ramena dva ožiljka veličine 3x1 cm i 2x1 cm, boje okolne kože, na lijevoj nadlaktici dva ovalna ožiljka promjera jedan i pol i jedan cm, boje okolne kože i na desnoj podlaktici dva nepravilna, linearna ožiljka duljine četiri cm i tri cm, širine oko jedan cm, boje okolne kože te isti predstavljaju naruženje srednjeg stupnja, na granici prema manjem stupnju. Navodi da su ožiljci na licu stalno uočljivi trećim osobama, a ostali ožiljci samo povremeno.
10. Na ovakav nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. FD stranke su imale prigovore vezano uz naruženje tužiteljice.
11. Stalni sudski vještak dr. FD je nakon ponovnog uvida u ožiljke tužiteljice, a u koje ožiljke je i sudac izvršio uvid, te je utvrđeno da su ožiljci isti kako je to navedeno u nalazu i mišljenju vještaka na str. 4, odnosno kako je to navedeno u točci 8. obrazloženja ove presude, a osim toga je tužiteljica sucu i vještaku pokazala i novi ožiljak koji vještaku nije pokazala tijekom pregleda s obzirom da istog zaboravila pokazati vještaku. Vještak i sudac utvrđuju da na gornjoj strani desnog ručnog zgloba je prisutan površni ožiljak veličine 2,5x2 cm dijelom nešto tamnije od okolne kože, a dijelom boje okolne kože.
12. Prilikom saslušanja stalni sudski vještak dr. FD naveo je da navedeni ožiljak ne mijenja ocjenu naruženja odnosno da se kod tužiteljice radi o naruženju srednjeg stupnja, ali prema manjem stupnju, kako je napisano u nalazu i mišljenju. Ističe da su za ocjenu naruženja predviđena samo tri stupnja naruženja te je teško naruženja svrstati u samo ta tri stupnja jer često postoje granična naruženja između pojedinih stupnjeva. U ovom slučaju se radi o naruženju srednjeg stupnja više prema manjem stupnju.
13. Na ovakav nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. FD nije bilo prigovora stranaka, te je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje navedenog vještaka s obzirom da je isti sačinjen temeljem dokumentacije u spisu, te osobnog pregleda tužiteljice.
14. Uzevši u obzir sve navedene i utvrđene činjenice, posebice trajanje i intenzitet fizičkih bolova i straha, stupanj naruženja kod tužiteljice i imajući u vidu da tužiteljica ima više brojnih ožiljaka, te njihovu vidljivost zbog čega se ista osjeća nelagodno u kontaktu s ljudima, pogotovo zbog ožiljaka na licu i desnoj ruci koji su stalno vidljivi, a kako to proizlazi iz saslušanja tužiteljice čiji iskaz sud nije imao razloga ne prihvatiti s obzirom da se radi o osobi mlađe životne dobi (rođena 2004.), a također je uzeta u obzir i vrsta ozljeda tužiteljice, te činjenice da je tužiteljica bila imobilizirana Schantzovim ovratnikom, morala mirovati i provodila je fizikalne terapije, pa sud smatra da je time tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje.
15. Sukladno odredbi čl. 1100 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje u tekstu: ZOO) sud se prilikom odmjeravanja ukupne visine pravične novčane naknade (satisfakcije) rukovodio jačinom i trajanjem pretrpljenih fizičkih bolova i straha, te duševnim bolovima zbog naruženja. S obzirom na sve navedeno te da prema ocjeni ovog suda težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja daju pravo tužiteljici na pravičnu novčanu naknadu za neimovinsku štetu u skladu sa čl. 1100 st. 1 ZOO-a, to je tužiteljici temeljem čl. 1100 st. 2 ZOO-a valjalo dosuditi iznos od 5.280,00 EUR kao pravičnu novčanu naknadu, a odbio je istu za iznos od 1.000,00 EUR, kao neosnovan.
16. Dok se tužiteljica nalazila na kućnom liječenju istoj je bila potrebna tuđa pomoć i njega po dva sata dnevno kroz deset dana za obavljanje težih kućnih poslova, nabavku i pripremu hrane te slično. Kako je tužiteljici tuđu pomoć i njegu pružala majka, a sud prema uobičajenoj sudskoj praksi po toj osnovi priznaje naknada u iznosu od 4,00 EUR za jedan sat tuđe pomoći i njege jer se radi o besplatnom pružanju pomoći i njege od strane tužiteljičinih ukućana, u kojem slučaju nije bilo potrebno platiti poreze i doprinose koje bi tužiteljica plaćala da joj je ta pomoć pružena naplatno. Zbog ovih razloga sud je obračunom utvrđenog trajanja tuđe pomoći i navedene cijene sata priznao tužiteljici u skladu s čl. 1095. ZOO-a zahtjev za imovinskom štetom u iznosu od 80,00 EUR, a odbio je istu za iznos od 13,00 EUR, kao neosnovan.
17. Sud je ukupno tužiteljici priznao iznos od 5.280,00 EUR, od kojeg iznosa je oduzeo iznos od plaćenih 2.100,00 EUR prije podizanja tužbe, pa se dobije iznos od 3.180,00 EUR. Sud je odbio tužiteljicu za ukupan iznos od 1.013,00 EUR. Valja imati na umu da je sud pri određivanju visine naknade imao u vidu da se radi o osobi mlađe životne dobi (rođena 2004.).
18. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. i čl. 1103. ZOO-a, a teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 29. travnja 2024. pa do isplate. Naime, prema čl. 12 st. 4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje: ZOOP) ako odgovorni osiguratelj najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi ne dostavi obrazloženu ponudu za naknadu štete, odnosno utemeljeni odgovor, oštećena osoba može protiv njega podnijeti tužbu, s time da će se tužba podnesena protiv odgovornog osiguratelja ili odgovorne osobe za naknadu štete prije isteka navedenog roka smatrati preuranjenom, dok st. 5. istog članka propisuje da je odgovorni osiguratelj dužan isplatiti iznos naknade štete iz obrazložene ponude odnosno nesporni iznos naknade štete iz utemeljenog odgovora kao predujam u roku od 15 dana od dana slanja obrazložene ponude ili utemeljenog odgovora, a najkasnije u roku od 60 od dana primitka odštetnog zahtjeva, s time da st. 6. istog članka propisuje da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 5. navedenog članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Uvidom u e-mail punomoćnika tužiteljice uz odštetni zahtjev tužiteljice (list 18-20) utvrđeno je da je tužiteljica 29. travnja 2024. podnijela odštetni zahtjev, a tuženik se očitovao na odštetni zahtjev tužiteljice 12. lipnja 2024. (list 21). Nije sporno da je nesporni iznos štete od 2.100,00 EUR isplaćen tužiteljici prije podnošenja tužbe 25. srpnja 2024.
19. Stoga sud smatra da tužiteljica ima pravo na zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 3.180,00 EUR od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 29. travnja 2024. temeljem čl. 1103. ZOO-a i čl. 12. st. 6. ZOOP-a.
20. Stoga je sud odlučio kao pod točkom I i II izreke presude.
21. Temeljem čl. 154. st. 2. ZPP-a tuženik je dužan tužiteljici nadoknaditi i troškove ovog postupka u iznosu od 1.466,83 EUR. S time da je sud najprije ocijenio postotak uspjeha stranaka u parnici, te imajući na umu da je tuženik iznos od 2.100,00 EUR isplatio u mirnom postupku prije podizanja tužbe, te budući da je tuženik u konkretnom slučaju tijekom cijelog postupka osporavao visinu tužbenog zahtjeva. Uspjeh tužiteljice je 100 % u odnosu na osnovanost tužbenog zahtjeva, a 57 % u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, od kojeg iznosa je onda oduzeo postotak tuženika koji je uspio u manjoj mjeri od 43 %, pa se dobije postotak od 14 %. Kada se zbroji uspjeh osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva to onda konačni uspjeh tužiteljice gledajući osnov i visinu tužbenog zahtjeva iznosi 57 %.
22. Trošak tužiteljice sastoji se od zastupanja tužiteljice po punomoćniku – odvjetniku, a u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav odštetnog zahtjeva i tužbe, te sastav tri obrazložena podneska, te pristup na ročišta od 4. studenoga 2024. i 24. ožujka 2025. po 100 bodova temeljem Tbr. 7. t. 1., Tbr. 8. t. 1., Tbr. 9. t. 1. i 32. t. 1. Tarife, te za sastav jednog ostalog podneska po 25 bodova temeljem Tbr. 8. t. 4. Tarife, što ukupno iznosi 725 bodova, uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR temeljem Tbr. 54 Tarife iznosi 1.450,00 EUR uz 25% PDV-a temeljem Tbr. 46 Tarife u iznosu od 362,50 EUR ukupno 1.812,50 EUR. Kako je tužiteljica uspjela u ovom postupku s oko 57 % svojeg zahtjeva, to onda trošak tužiteljice iznosi 1.033,12 EUR. Tužiteljici je priznat i trošak neophodnog medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 EUR, te pristupa vještaka u iznosu od 31,25 EUR, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 51,23 EUR (elektronska dostava), te trošak pristojbe na presudu koja je tužiteljici u skladu s čl. 7. t. 3. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23) priznata u iznosu od 51,23 EUR, odnosno 50 % od pristojbe na presudu propisane u Tbr. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23) jer se ova presuda punomoćniku tužiteljice dostavlja u elektroničkom obliku pa je dužna platiti samo polovicu ove pristojbe, ako istu plati u roku od tri dana od dostave ove presude. S time da tužiteljici kao nužan trošak u trošak postupka nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu i uručenje presude imajući na umu da se presuda ističe na web stranici e-Oglasna ploča.
23. Odluka o kamatama na troškove postupka temelji se na čl. 30. st. 3 Ovršnog zakona (112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24) u svezi sa čl. 29 st. 2 ZOO-a.
U Sesvetama 7. svibnja 2025.
S U D A C
Andrea Herendić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 (tri) primjerka.
DNA:
1. tužiteljici po pun. na znak: PL
2. tuženiku po pun. na broj: 99 S-1292/24-01 (62 AO 7960/2024)
