Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-333/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu Dubravki Kuveždić, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d. [adresa], OIB 26187994862 protiv tuženika LOVAČKA UDRUGA "POSAVINA" DAVOR, Davor, Kralja Tomislava 43/A, OIB 52141090010, koje zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate iznosa od 1.124,15 eura, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 10. travnja 2025. u nazočnosti generalne punomoćnice ZB, dipl. pravnice i zamjenika punomoćnika tuženika Luke Striškovića, odvjetnika iz Vinkovaca, te objavljene presude 7. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku LOVAČKA UDRUGA POSAVINA DAVOR, OIB: 52141090010 isplatiti tužitelju CROATIA OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862 iznos od 1.124,15 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 18.12.2021. po stopi koja se do 31.12.2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku LOVAČKA UDRUGA POSAVINA DAVOR, OIB: 52141090010 isplatiti tužitelju CROATIA OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862 parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 937,50 eura (devetsto trideset sedam eura i pedeset centi).

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 375,00 eura (tristo sedamdeset pet eura) kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom i tijekom postupka tvrdi da se dana 11. listopada 2021. u 5,15 sati na kolniku županijske ceste Ž 4178 za 800 m južno od mjesta Zapolje, općina Rešetari, dogodila prometna nezgoda u kojoj je OB upravljao osobnim vozilom BMW registarske oznake [registarska oznaka] kada je na cestu istrčala divlja životinja – čagalj, te je došlo do udara pri čemu je nastala materijalna šteta na vozilu, a čagalj je uginuo na mjestu događaja. Tužitelj navodi da vozač nije bio u mogućnosti izbjeći nalet na divljač, a osobni automobil je u vrijeme štetnog događaja osiguran kod tužitelja policom obveznog osiguranja s dodatkom automobilskog kaska broj 012108461426. Djelatnici MUP-a PU Brodsko posavske PP Nova gradiška su prilikom očevida utvrdili kako je jedinka divljači istrčala iz lovišta tuženika, a o događaju je obaviješten lovnik lovačke udruge Posavina ZBD, koji je izašao na mjesto događaja, te preuzeo brigu o zbrinjavanju divljači.

2. Tužitelj nadalje navodi da se obratio tuženiku prije podnošenja tužbe, ali je tuženik odbio postupiti po regresnom zahtjevu tužitelja. Lovištem iz kojeg je divljač istrčala gospodari tuženik i za štetu odgovara sukladno odredbama Zakona o lovstvu (članak 80. i 76. stavak 2.) i Zakona o obveznim odnosima (članci 1063., 1064. i 1067.). Navodi da divljač na javnoj cesti predstavlja opasnost , a iz odredbe članka 76. stavak 2 Zakona o lovstvu proizlazi da u slučaju kada je do štete došlo naletom divljači na vozilo u vrijeme kada se nije provodio lov u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe kojima se uređuju obvezni odnosi, ako Zakon o lovstvu ne propisuje drugačije. Štetu koju je pretrpio OB na vozilu u iznosu 1.124,15 eura, nadoknadio je tužitelj po polici s dodatkom kasko osiguranja, te je sukladno odredbi članka 963. ZOO-a stekao pravo na povrat isplaćenog iznosa od tuženika. Predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom se nalaže tuženiku isplata iznosa od 1.124,15 eura s pripadajućim kamatama od 18. prosinca 2021. do isplate po točno navedenim kamatnim stopama, te nadoknadi parnični trošak.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da je predmetna tužba nepravodobna i nepodobna za raspravljanje. Navodi da tužitelj tuženika nije izvijestio o postupku po odštetnom zahtjevu, a tuženiku se obratio sa zahtjevom za isplatu nakon što je postupak isplate okončan. Tuženik osporava osnovu i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, te navodi da ne postoji odgovornost tuženika kao lovačke udruge, te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Poziva se na odredbe Zakona o lovstvu i odgovornost vozača kojem je tužitelj isplatio štetu. Predlaže pozvati u parnicu kao umješača na strani tuženika EUROHERC osiguranje d.d. kod kojeg je tuženik bio osiguran. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu parničnog troška tuženiku.

4. U cilju utvrđivanja činjenica radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pročitani su: dopis MUP od 28. listopada 2021. s potvrdom, prijava štete – automobilski kasko od 11. listopada 2021., preslika prometne dozvole od 11. srpnja 2018. i vozačke dozvole, Polica osiguranja od automobilske odgovornosti broj 012108461426, oznaka štete 21-AK-27437/2021, preslika slipa od 15.6.2021. na iznos od 1.990,55 kuna, preslike fotografija (str. 18-59 spisa), zapisnik o očevidu MUP PU Brodsko posavska, PP Nova Gradiška od 11. listopada 2021. sa skicom lica mjesta i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, službena zabilješka od 6. studenoga 2021., provedeno je vještačenje na okolnosti dinamike nastanka prometne nezgode od 11. listopada 2021., provedeno je prometno vještačenje po vještaku Draženu Jeđud vl. obrta [obrt] od 5. ožujka 2025., saslušan je svjedok OB .

5. Tijekom postupka je sporno da li je osnovano potraživanje tužitelja u iznosu od 1.124,15 eura na ime isplaćene štete osiguraniku AB na automobilu u prometnoj nezgodi od 11.10.2021., jer tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije pozivom na odredbe Zakona o lovstvu, te nedostatak aktivne legitimacije tužitelja.

6. Iz preslika prometne dozvole i police od automobilske odgovornosti broj 012108461426 je vidljivo da je OB vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], koje je osigurano kasko kod tužitelja u razdoblju od 15. lipnja 2021. do 15. lipnja 2022.

7. Iz potvrde MU PU Brodsko-posavska PP Nova Gradiška od 28. listopada 2021. (str. 7) i zapisnika o očevidu (str. 82 spisa) je vidljivo da je dana 11. listopada 2021. u 5,30 sati na županijskoj cesti broj 4178 Zapolje-Davor vozač OB automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] udario u divlju životinju – čaglja, te da je na istoj cesti 5800 m južno postavljen znak "divljač na cesti".

8. Iz prijave štete – automobilski kasko je vidljivo da je OB **.**.2021. prijavio štetu na automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka], koja se dogodila 11.10.2021. oko 6,15 sati, te da je šteta obrađena kod tužitelja pod brojem oznake 21-AK-27437/2021.

9. Prema odredbi članka 11. stavak 2. Zakona o lovstvu zabranjeno je ustanovljenje lovišta između ostalog i na javnim cestama i drugim javnim površinama.

10. Prema odredbi članka 80. stavak 6. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj 96/2018., 32/2019. i 32/20220.) za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara se na slijedeći način:

- vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je određeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi,

- lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

11. Budući nalazu i mišljenju prometnog vještaka stranke nisu prigovarale sud ga ocjenjuje stručnim, jer je sačinjen na temelju materijalne dokumentacije u spisu.

12. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka od 5. ožujka 2025. je vidljivo da je u trenutku prometne nesreće osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kretalo se kolnikom županijske ceste broj 4178 iz smjera juga u smjeru sjevera, a divljač je istrčala iz odvodnog kanala sa istočne (desne) strane kolnika, te je pretrčavala kolnik iz smjera istoga u smjeru zapada odnosno sa desne na lijevu stranu gledano u smjeru kretanja osobnog automobila. Vještak zaključuje da na temelju materijalnih tragova nije moguće definirati mjesto naleta na kolniku niti odrediti brzinu osobnog automobila u pojedinim fazama prometne nesreće niti je moguće provesti vremensko-prostornu analizu i točnu analizu mogućnosti izbjegavanja prometne nesreće. Vještak zaključuje da je obzirom na prostorni raspored i intenzitet oštećenja na osobnom automobilu brzina osobnog automobila u trenutku naleta bila u okviru dopuštene brzine. Vještak također zaključuje da obzirom na uvjete vidljivosti i konfiguraciju terena divljač je vozaču mogla postati uočljiva u trenutku izlaska iz odvodnog kanala i stupanja na desnu travnatu bankinu odnosno 3 m prije njenog dolaska u naletni položaj. Vozač u konkretnoj situaciji nije imao tehničku mogućnost izbjegavanja prometne nesreće. Prometni znak "divljač na cesti" je bio postavljen 5800 m prije mjesta događaja gledano iz smjera kretanja osobnog automobila.

13. Iako se po nalazu i mišljenju prometnog vještaka vozač osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] prilikom udara na divlju životinju kretao primjerenom brzinom, te da istu obzirom na vremenske uvjete nije mogao izbjeći, ali kako je na cesti kojom se kretao postavljen znak "divljač na cesti", sud zaključuje da postoji odgovornost vozača osobnog automobila za nastanak štetnog događaja sukladno odredbi članka 80. stavak 6. točka 1. Zakona o lovstvu.

14. Iz provedenih dokaza potvrde i zapisnika MUP PU Brodsko-posavska, PP Nova Gradiška, te iskaza svjedoka OB i nalaza prometnog vještaka Dražena Jeđuda je vidljivo da je do nezgode naleta automobila Šokić, registarske oznake [registarska oznaka] na divlju životinju – čaglja došlo 11. listopada 2021. u 5,30 sati na županijskoj cesti, te da ista nije dio lovišta, u skladu s odredbom članka 11. stavak 2. točka 5. Zakona o lovstvu, te se nigdje u dokazima ne spominje da je šteta nastala zbog provođenja lova, sud je ocijenio osnovanim prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji, jer po odredbi članka 80. stavak 6. točka 2. Zakona o lovstvu za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara lovoovlaštenik samo u slučaju ako je šteta nastala zbog povrede lova.

15. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je utvrdio da je osnovan prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji, te tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio neosnovanim, odbio i presudio kao u izreci.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje ZPP) te je tužitelj dužan tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 937,50 eura, koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu i jednog podneska u iznosu od po150,00 eura po Tbr. 8. stav 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/2009., 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023., dalje OT), pristup na tri ročište po Tbr. 9. stav 1. OT u iznosu od po 150,00 eura, PDV 187,50 eura.

17. Sud je ocijenio neosnovanim dio zahtjeva tuženika za naknadom troškova postupka koji se odnosi na konferenciju sa strankama, te pribavu isprava, jer na ove okolnosti nije dostavio dokaze, kao i pristup na ročište za objavu presude, jer se ista objavljuje na eOglasnoj ploči suda u skladu s odredbom člana 335. ZPP, te dolazak na ovo ročište nije potreban. Zbog toga je odbio zahtjev za naknadu troška tuženiku u iznosu od 375,00 eura, te riješio kao u izreci presude pod točkom III.

Osijek, 7. svibnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Darija Miličević

Dubravka Kuveždić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.