REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-224/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Ljiljani Tomić, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15A, OIB: 15907062900, kojeg zastupaju odvjetnici u OD TOMIĆ & PARTNERI d.o.o. iz Zagreba, Trg Marka Marulića 17, protiv tuženika GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi isplate, nakon javne i glavne rasprave zaključene 7. travnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, dana 7. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladen Burec iz Zagreba, Trg Stjepana Konzula 1, poslovni broj Ovrv- 8119/2016 od 16. prosinca 2016. u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 2.729,00 eur / 20.561,67 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznose:

- 73,52 eur / 553,96 kn od dana 16.11.2013. pa do isplate,

- 118,65 eur / 893,96 kn od dana 17.12.2013. pa do isplate,

- 144,43 eur / 1.088,19 kn od dana 19.01.2014. pa do isplate,

- 125,08 eur / 942,41 kn od dana 16.02.2014. pa do isplate,

- 131,51 eur / 990,86 kn od dana 18.03.2014. pa do isplate,

- 105,73 eur / 796,64 kn od dana 16.04.2014. pa do isplate,

- 67,04 eur / 505,09 kn od dana 16.05.2014. pa do isplate,

- 47,75 eur / 359,74 kn od dana 17.06.2014. pa do isplate,

- 15,48 eur / 116,64 kn od dana 16.07.2014. pa do isplate,

- 15,48 eur / 116,64 kn od dana 17.08.2014. pa do isplate,

- 15,48 eur / 116,64 kn od dana 16.09.2014. pa do isplate,

- 17,14 eur / 129,15 kn od dana 28.10.2014. pa do isplate,

- 75,19 eur / 566,49 kn od dana 18.11.2014. pa do isplate,

- 94,53 eur / 712,25 kn od dana 28.12.2014. pa do isplate,

- 139,66 eur / 1.052,25 kn od dana 24.01.2015. pa do isplate,

- 159,01 eur / 1.198,04 kn od dana 17.02.2015. pa do isplate,

- 146,09 eur / 1.100,70 kn od dana 21.03.2015. pa do isplate,

- 120,31 eur / 906,49 kn od dana 28.04.2015. pa do isplate,

- 75,19 eur / 566,49 kn od dana 22.05.2015. pa do isplate,

- 30,06 eur / 226,49 kn od dana 24.06.2015. pa do isplate,

- 17,14 eur / 129,15 kn od dana 22.07.2015. pa do isplate,

- 17,14 eur / 129,15 kn od dana 22.08.2015. pa do isplate,

- 17,14 eur / 129,15 kn od dana 23.09.2015. pa do isplate,

- 17,14 eur / 129,15 kn od dana 23.10.2015. pa do isplate,

- 88,10 eur / 663,80 kn od dana 26.11.2015. pa do isplate,

- 120,31 eur / 906,49 kn od dana 29.12.2015. pa do isplate,

- 146,15 eur / 1.101,14 kn od dana 29.01.2016. pa do isplate,

- 171,92 eur / 1.295,35 kn od dana 01.03.2016. pa do isplate,

- 126,80 eur / 955,35 kn od dana 30.03.2016. pa do isplate,

- 120,31 eur / 906,49 kn od dana 27.04.2016. pa do isplate,

- 81,62 eur / 614,94 kn od dana 28.05.2016. pa do isplate,

- 36,49 eur / 274,94 kn od dana 24.06.2016. pa do isplate,

- 17,14 eur / 129,15 kn od dana 23.07.2016. pa do isplate,

- 17,14 eur / 129,15 kn od dana 25.08.2016. pa do isplate,

- 17,14 eur / 129,15 kn od dana 24.09.2016. pa do isplate,

i to do 31. srpnja 2015. po stopi propisanoj prema čl. 12a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine 108/12, 144/12, 81/13, 71/15, 78/15), a za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 114,40 eur / 861,98 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.823,74 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od 8 dana.

III. Odbija se tužitelj sa parničnim troškom u iznosu od 125,00 eura, kao neosnovan.

IV. Odbija se tužitelj sa dijelom ovršnog troška u iznosu od 4,98 eur / 37,50 kn, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja, javni bilježnik Mladen Burec iz Zagreba, Trg Stjepana Konzula 4 izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-8119/2016 od 6. prosinca 2016. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 2.729,00 eur / 20.561,67 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te nadoknaditi nastale ovršne i parnične troškove.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor, pa je ovaj sud rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru osporava osnovu i visinu utuženog potraživanja, ističe prigovor zastare cjelokupnog potraživanja te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

4. U tijeku postupka, nastavljenog po pravilima parničnog postupka, tužitelj se očitovao na navode iz prigovora tuženika te istaknuo da se radi o neplaćenoj tražbini s osnova dospjelih računa za isporučenu toplinsku energiju sa zakonskim zateznim kamatama od dana dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate. Tužitelj se očitovao u pogledu prigovora zastare, te isti osporio navodeći da se u predmetnoj pravnoj stvari primjenjuje trogodišnji zastarni rok sukladno čl. 228. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) koji propisuje da međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorom, zastarijevaju za tri godine.

5. Nadalje, u odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije tužitelj je istaknuo da je obveznik plaćanja računa, krajnji kupac, pod šifrom 1018462 na adresi [adresa] upravo tuženik. Navodi kako je sam tuženik dopisom od 14. travnja 2010. obavijestio tužitelja o izvršenoj primopredaji prostora u Zagrebu na adresi [adresa] temeljem koje se briše kao obveznik plaćanja računa udruga "Pas u humanitarnom djelovanju", koja je do tad koristila predmetni prostor temeljem Ugovora o privremenom korištenju sklopljenog sa tuženikom. Nakon ove promjene tužitelj nije bio obaviješten o eventualnoj daljnjoj promjeni koja bi značila ponovnu promjenu obveznika plaćanja računa stoga je tuženik pasivno legitimiran.

6. Ujedno, tuženik nije nikad osporio utužene račune u skladu sa uputom navedenom na samom računu, a koja govori da se eventualni prigovori na ispostavljeni račun mogu podnijeti u pisanom obliku u roku od 15 dana od izdavanja računa.

7. Tuženik je u nastavku postupka istaknuo da je tužitelj bio dužan identificirati nekretninu na koju se odnosi predmetno potraživanje, obzirom da nije razvidno da li se radi o stanu ili poslovnom prostoru, a spisu nisu priloženi računi iz kojih bi se vidjelo na koga glase, tko je u njima naveden kao korisnik tužiteljeve usluge, radi čega ustraje na istaknutom prigovoru promašene pasivne legitimacije te osporava da bi bio korisnik, odnosno vlasnik predmetne nekretnine. Uz to, napominje da se vlasništvo dokazuje sukladno odredbama čl. 119. i 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te i dalje osporava postojanje obvezno pravnog odnosa, tj. tužitelj nije dostavio nikakav ugovor o opskrbi toplinskom energijom kojeg je eventualno sklopio sa ovdje tuženikom. U odnosu na utuženi period, tužitelj nije dostavio dokaze niti na okolnost vlasništva, niti posjeda predmetnog prostora, a računi dostavljeni od strane tužitelja naknadno, ne mogu se povezati sa prostorom na adresi [adresa] veličine 15 m2 obzirom kako dopisom od 6. travnja 2010. ne može povezati sa šifrom potrošača 1018462, a računi su i vrlo visoki obzirom da se radi o prostoru veličine 15 m2.

8. U nastavku postupka u podnesku od 23. svibnja 2017. tužitelj ponovno ističe:

- da je tuženikov prigovor zastare potraživanja neosnovan jer se u konkretnom slučaju radi o računima ispostavljenim na kategoriju potrošnje industrija i poslovni prostori, za koji se primjenjuje zastarni rok od 5 godina (čl. 225. ZOO-a), a da se ne radi o usluzi za potrebe kućanstva u kojem slučaju se primjenjuje jednogodišnji zastarni rok,

- da je najstariji utuženi račun za 10. mjesec 2013. dospio dan 15. listopada 2013., a prijedlog za ovrhu podnesen je javnom bilježniku 6. prosinca 2016., dakle prije isteka zastarnog roka,

- da je tužitelj utvrdio da se predmetni poslovni prostor nalazi na adresi na obračunskom mjestu Poslovni P. Tehnički centar Dugave, [adresa] pod šifrom kupca 1018462,

- da je za predmetnu nekretninu GSKG, Odjel etažiranja zgrada, pokrenuo postupak povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora,

- da se predmetna nekretnina nalazi na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je kao korisnik predmetne nekretnine u omjeru 1/1 naveden upravo ovdje tuženik, a da se ista nekretnina vodi u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu pod kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica.

9. Slijedom navedenog je stoga tužitelj predložio sudu da prekine ovaj postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji će se radi povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora provesti pred zk odjelom nadležnog suda, te da istim rješenjem ujedno i naloži tuženiku, budući da tužitelj nije stranke tog postupka i neće imati o navedenom saznanja, da dostavi sudu dokaz o tome da je pred zk sudom postupak proveden.

10. Rješenjem ovog suda Povrv-193/2017 od 23. listopada 2017. prekinut je postupak do okončanja postupka pred nadležnim zk sudom obzirom da isti ima značaj prethodnog pitanja za ovaj postupak.

11. Tuženik je dana 9. listopada 2024. dostavio sudu rješenje zk odjela Općinskog suda u Novom Zagrebu kojim su u zemljišnu knjigu upisani posebni dijelovi nekretnine, te novi zk izvadak za navedenu nekretninu, te ističe kako se među istima ne nalazi prostor koji je sukladno navodima tužitelja predmet ovog postupka.

12. Rješenjem ovog suda broj Povrv-224/2025 (novi broj predmeta) od 27. siječnja 2025., nastavljen je prekinuti postupak u ovoj pravnoj stvari.

13. U tijeku postupka izvršen je uvid u:

- Izvadak iz poslovnih knjiga (list 5-6 spisa),

- Računi za toplinsku energiju od 10. mjeseca 2013. do 8. mjeseca 2016. (list 21-55 spisa),

- Dopis RH Grad Zagreb od 6. travnja 2010. uz Zapisnik (list 56-57 spisa),

- Sudska praksa (list 58-62, 74 spisa),

- Prijepis posjedovnog lista i izvadak iz zemljišne knjige (list 75-77 spisa),

- Knjigovodstvena kartica kupca (list 78-79, 88-89 spisa),

- Rješenje Z-8753/23 (list 105-108 spisa),

- Izvadak iz zemljišne knjige (list 109-110 spisa),

- Izvješće od 7. siječnja 2019. uz Zapisnik (list 119-120 spisa),

- Termoenergetska suglasnost (lis 121-123 spisa).

14. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupno tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

15. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 2.729,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka, na ime naknade isporučene toplinske energije u poslovnom prostoru na adresi [adresa].

16. Između stranaka su sporni osnova i visina tužbenog zahtjeva, pasivna legitimacija tuženika te je li potraživanje u zastari.

17. U odnosu na tuženikov prigovor zastare, u konkretnom slučaju primjenjuje se zastarni rok iz čl. 228. st. 1. ZOO-a, prema kojem međusobne tražbine iz ugovora o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. Uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga i utužene račune, ovaj sud utvrdio je da je najstariji utuženi račun dospio na naplatu 15. studenog 2013., a kako je ovaj postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu 6. prosinca 2016., dakle prije proteka zastarnog roka, iz čega proizlazi kako navedeni račun nije u zastari, a u zastari nisu niti ostali utuženi računi koji su kasnije dospjeli.

18. Odredbom čl. 2. st. 2. t. 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije (NN 35/14, 129/15, dalje: Opći uvjeti) propisano je da je krajnji kupac toplinske energije pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe.

19. Uvidom u račune za isporučenu toplinsku energiju, sud je utvrdio da su izdani na tuženika te da je uz ostale podatke na računima navedena šifra krajnjeg kupca 1018462 kao i mjerno mjesto DU 080. Ista ta šifra kupca je navedena na Izvatku iz poslovnih knjiga koji je izdan za tuženika i na temelju kojeg je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu.

20. Nadalje, iz računa je razvidna tarifna grupa Tg 2 i Tarifni model Tm 2a, te podaci o modelu raspodjele na kojem se vrši raspodjela i obračun isporučene toplinske energije na zajedničkom mjerilu, razvidan je i datum očitanja brojila, datum prethodnog očitanja, stanje, prethodno stanje, jedinične cijene tarifnih stavki i naknada i obračun utroška za toplinsku energiju i naknada. Iz utuženih računa je razvidan obračun kao i prikaz cijena tarifnih stavki i naknade.

21. Tuženik se u pogledu visine utuženog potraživanja na navedene isprave tužitelja nije konkretno očitovao zbog čega osporava visinu tužbenog zahtjeva, već je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi samo naveo da osporava visinu tužbenog zahtjeva. Tuženikov prigovor visine tražbine sud je stoga ocijenio neosnovanim, s obzirom na to da je tužitelj na okolnost visine tužbenog zahtjeva dostavio u spis osim izvatka iz poslovnih knjiga i utužene račune u kojima su navedeni svi podaci na temelju kojih je u konačnici izračunat iznos naznačen na svakom pojedinom računu.

22. Nadalje, uvidom u tuženikov dopis od 6. travnja 2010. (list 56 spisa) sud je utvrdio da istim tuženik obavještava tužitelja da je 1. travnja 2010. izvršena primopredaja prostora u [adresa], površine 15 m2 š.o. 09308423 te se poziva tužitelj da sa 31. ožujka 2010. briše korisnika prostora udrugu "Pas u humanitarnom djelovanju" kao obveznika plaćanja naknade s osnova korištenja predmetnog prostora, čime je predmetni prostor ponovno u korištenju tuženika. Nakon ove promjene tužitelj nije bio obaviješten o eventualnoj daljnjoj promjeni koja bi značila ponovnu promjenu obveznika plaćanja računa.

23. Nadalje, po prijedlogu tuženika sud je odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka na nadležnom zemljišnoknjižnom sudu – Općinski sud u Novom Zagrebu.

24. Tuženik je podneskom od 9. listopada 2024. obavijestio sud o dovršetku navedenog postupka na nadležnom zk sudu te dostavio u spis predmeta i rješenje zk odjela Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Z-8753/2023 od 12. listopada 2023. U obrazloženju navedenog rješenja stoji da je prijedlogom od 27. ožujka 2023. predlagatelj GSKG d.o.o. Odjel etažiranja, Zagreb, Savska cesta 1, kao upravitelj Stambene zgrade u Zagrebu, [adresa] pod prijedlog za povezivanje zemljišne knjige, kao i prijedlog za upis neupisanih posebnih dijelova sve u odnosu na navedenu stambenu zgradu sagrađenu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

25. Uvidom u predmetno rješenje sud je utvrdio da se predmetni prostor od 15 m2 ne spominje u istom rješenju.

26. Nadalje, uvidom u zk izvadak kojeg je tuženik dostavio uz podnesak od 9. listopada 2024. razvidno je da je tuženik upisan kao vlasnik poslovnog prostora na adresi [adresa]. Iz dokumentacije u spisu također je razvidno da je tuženik stupio u posjed poslovnog prostora nakon što je isti prostor prestala koristiti udruga "Pas u humanitarnom djelovanju", čime je i obveza plaćanja računa za toplinsku energiju prebačena na tuženika, nakon čega nije bilo promjena (jer o tome nema nikakvih dokaza u spisu), pa je tužitelj stoga u utuženom razdoblju osnovano račune ispostavljao Gradu Zagrebu.

27. Uvidom u Zapisnik od 7. siječnja 2019. (list 120 spisa) koji je sačinjen povodom izvršenog uviđaja na licu mjesta na adresi poslovnog prostora [adresa] razvidna je šifra kupca 1018462 te šifra objekta 09308423. Na uviđaju je utvrđeno da se poslovni prostor sastoji od jedne prostorije u prizemlju zgrade, hodnik desno, treća vrata s desne strane, koja ima grijanje, površina prostora je 15 m2. Iz Zapisnika je razvidno da se radi o prostoru koji je bio dan na korištenje udruzi "Pas u humanitarnom djelovanju" kao i da se u prostoru nalazi radijator, što potvrđuje da se radi o poslovnom prostoru u vlasništvu tuženika.

28. Isto je razvidno i iz sačinjenog Izvješća (list 119 spisa) kojeg je sastavila službena osoba predstavnika [adresa] – CG, ovdje tuženika, te je stavljen potpis službene osobe i pečat tuženika na Zapisniku.

29. Dakle, iz dostavljenog izvatka iz zemljišne knjige nije vidljivo da je predmetni prostor etažiran kao samostalna uporabna cjelina, ali iz Zapisnika i Izvješća nesporno proizlazi da tuženik raspolaže tim prostorom čime se implicira njegovo vlasništvo.

30. Odredbom čl. 67. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (NN 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 36/09, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 137/15, 123/17, 98/19 i 144/20) propisano je da sve pokretne i nepokretne svari te imovinska prava koja pripadaju jedinici lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave čine njezinu imovinu. Isto tako, gradonačelnik u skladu sa odredbama navedenog Zakona i Statuom Grada Zagreba upravlja nekretninama u vlasništvu Grada, pa obzirom na navedeno tuženik nije mogao dati na korištenje poslovni prostor ako on nije vlasnik istog.

31. Tužitelj ističe kako u vrijeme zaprimanja dopisa Grada Zagreba od 6. travnja 2010. za prostore za koje obračuni raspodjela toplinske energije vršila temeljem modela broj 1S i 1EG (kao što je poslovni prostor tuženika) u matičnim podacima se nije evidentirala površina prostora budući da se ista nije koristila prilikom obračuna i raspodjele toplinske energije.

32. Tek nakon stupanja na snagu novog Zakona o tržištu toplinske energije (NN 80/13, 14/14, 102/14) umjesto dotadašnjih jedinstvenih tarifnih stavki, počevši od rujna 2014., došlo je do razdvajanja tarifnih stavki te je na računima za toplinsku energiju krajnjim kupcima iskazana i naknada za djelatnost kupca toplinske energije (kn/m²/mjesečno) za krajnje kupce na zajedničkom mjerilu.

33. Sukladno navedenom razdvajanju, naknada za djelatnost kupca toplinske energije se mjesečno naplaćuje svakom krajnjem kupcu prema površini njegovog prostora pa je HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. u obračun moralo unijeti podatak o površinama prostora. Za one krajnje kupce kategorije industrija i poslovni potrošači za koje nije imalo navedeni podatak, kao što je predmetni prostor, HEP- TOPLINARSTVO d.o.o. je napravilo procjenu površine temeljem zakupljene snage tih poslovnih prostora.

34. Tužitelj je uz račun za rujan 2014. svim krajnjim kupcima toplinske energije poslao i obavijest u kojoj ih je obavijestio o prilagodbama novom Zakonu o tržištu toplinske energije, te pozvao krajnje kupce da pregledaju svoje račune i u što kraćem roku jave ako neki podatak nije točan te da obavijeste tužitelja ako je unesen pogrešan podatak o površini. Međutim, tužitelj o takvim promjenama nije zaprimio za predmetni poslovni prostor nikakvu obavijest niti zahtjev od strane tuženika.

35. Nadalje, dana 9 travnja 2019. izdana je nova termoenergetska suglasnost (list 122-123 spisa), za poslovne prostore na adresi [adresa], mjerno mjesto DU080, temeljem koje su sve postojeće šifre krajnjih kupaca spojene ne zajedničko mjerno mjesto oznake DU080, pa tako i predmetna šifra tuženika 1018462, ukinute te su od obračunskog razdoblja za 04/2019 otvorene nove šifre krajnjih kupaca, a iz koje je razvidno da je ista izdana tuženiku upravo za poslovni prostor upisan u k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

36.

Nadalje, pravo vlasništva dopušteno je dokazivati svim raspoloživim dokaznim sredstvima, a ne samo izvatkom iz zemljišnih knjiga ili knjige položenih ugovora ili odlukom nadležnog tijela. Pravo vlasništva stječe se uknjižbom stjecateljeva prava vlasništva u zemljišnu knjigu sukladno odredbama čl. 119. st. 1. i čl. 120. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14; dalje: ZV). Iako se vlasništvo nekretnine dokazuje izvatkom iz zemljišne knjige koji u skladu s odrednom čl. 8. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17 i 63/19; dalje: ZZK) uživa javnu vjeru i ima dokaznu snagu javne isprave odnosno (ako nekretnina nije upisana u zemljišne knjige) odgovarajućom ovjerenom ispravom sposobnom za uknjižbu prava vlasništva, to ne znači da tužitelj i drugim ispravama ne može dokazivati tuženikovo vlasništvo predmetne nekretnine, i povezano s tim, tuženikovu pasivnu građansko pravnu legitimaciju u sporu vođenom radi isplate cijene za isporučenu toplinsku energiju.

37. Slijedom toga, tužitelj je tuženikovo pravo vlasništva dokazao drugim dokazima i to dopisom tuženika od 10. listopada 2006., zatim Zapisnikom i Izvješćem od 7. siječnja 2019., zatim termoenergetskom suglasnosti (list 122-123 spisa).

38. Ocjena je ovog suda da se može zaključiti u konkretnom slučaju da je tuženik predmnijevani vlasnik tog prostora u smislu čl. 166. ZV-a, time i pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, odnosno da je tuženik vlasnik i korisnik predmetnog poslovnog prostora kojemu je tužitelj isporučio toplinsku energiju utuženom razdoblju i stoga je obveznik plaćanja utuženog iznosa te je riješeno kao u točki I. izreke presude.

39. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a jer dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom.

40. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje: OT).

41. Tužitelju su priznati ovršni troškovi u iznosu od 824,48 kn, a odnose se na: javnobilježnička nagrada u iznosu od 694,53 kn (uključen PDV) i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 129,95 kn (uključen PDV) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. svibnja 2025. do isplate slijedom čega je riješeno kao u točki I. izreke presude.

42. Tužitelju je priznat parnični trošak u iznosu od 1.823,74 eura, a odnosi se na: 1. podnesak od 22. veljače 2017. u iznosu od 200,00 eura,

2. podnesak od 23. svibnja 2017. u iznosu od 200,00 eura,

3. podnesak od 17. listopada 2017. u iznosu od 200,00 eura,

4. podnesak od 27. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 eura,

5. ročište 29. svibnja 2017. u iznosu od 200,00 eura,

6. ročište 23. listopada 2017. u iznosu od 200,00 eura,

7. ročište 7. travnja 2025. u iznosu od 200,00 eura,

8. PDV 25% od 1.-7. u iznosu od 350,00 eura,

9. pristojba na presudu u iznosu od 73,74 eura,

sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. svibnja 2025. do isplate te je riješeno kao u točki II. izreke presude.

Odbija se tužitelj sa parničnim troškom u iznosu od 125,00 eura (uključen PDV) obzirom nije pristupio ročištu za objavu presude te je riješeno kao u točki III. izreke presude.

Tužitelju nije priznat ovršni trošak u iznosu od 37,50 kn (uključen PDV), a odnosi se na trošak dostave jer isti nije dokazan ni po osnovi ni po visini, te je riješeno kao u točki IV. izreke presude.

U Zagrebu, 7. svibnja 2025. godine

S U D A C

Ljiljana Tomić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana računajući od primitka pisanog otpravka, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u 3 primjerka.

DNA:

1. HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15A

2. GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1