REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] K 5

Poslovni broj: Us I-1177/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja KN (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (OIB: 84397956623), Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, kojeg zastupa službena osoba ĆN, radi naknade zbog tjelesnog oštećenja, 7. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-06/24-01/03025856905, URBROJ: 341-99-05/3-24-001785 od 17. lipnja 2024. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa], KLASA: UP/I-141-06/22-01/03025856905, URBROJ: 341-07-05/3-22-11078 od 20. ožujka 2024., povodom zahtjeva tužitelja od 11. studenoga 2022., kod tužitelja je i nadalje utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 70%, pri čemu se od ukupno utvrđenoga tjelesnog oštećenja na donje ekstremitete odnosi 60%, te je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja. Navedeni je stupanj tjelesnog oštećenja kod tužitelja prethodno utvrđen rješenjem prvostupanjskog tijela od 19. kolovoza 2019. godine. Uzrok oštećenja je bolest.

2. Tuženik je rješenjem, KLASA: UP/II 141-06/24-01/03025856905, URBROJ: 341-99-05/3-24-001785 od 17. lipnja 2024., odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja. Negativne odluke javnopravnih tijela temelje se, u osnovi, na činjenicama utvrđenima nalazima i mišljenjima obaju stupnjeva institucionalnog medicinskog vještačenja.

3. Tužitelj u tužbi i poslije u sporu osporava zakonitost tuženikove odluke, opisuje svoje zdravstveno stanje i tvrdi, u bitnome, da su odlučne stručno-medicinske činjenice u upravnom postupku utvrđene pogrešno. Naročito upire na Barthelov indeks utvrđen u ožujku 2024., prema kojem nije sposoban za samostalan život, već mu je potrebna tuđa pomoć i njega. Tužitelj predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje, u osnovi, kod navoda osporavanog rješenja i predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog upravnog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je, nakon rasprave provedene u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Prema članku 61. stavku 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, u nastavku teksta: ZOMO), tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika. Odredbom stavka 2. navedenoga članka propisano je da pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti. Prema stavku 3. navedenoga članka, vrste tjelesnih oštećenja i postoci tih oštećenja, na osnovi kojih se stječe pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, utvrđuju se posebnim propisom.

8. Za utvrđivanje stupnja tjelesnog oštećenja mjerodavno je stanje stvari u vrijeme prvostupanjskog vještačenja (čl. 128. ZOMO-a). Ovdje je mjerodavno stanje stvari na dan 19. veljače 2024., pa kasnija medicinska dokumentacija ne može utjecati na rješavanje ovoga spora.

9. Mjerodavan je i članak 21. Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, broj 96/23), kao i Lista I uz Uredbu (Lista oštećenja organizma).

10. Sud, u prvom redu, generalno naglašava da osnovu za utvrđivanje tjelesnog oštećenja čine samo dijagnostički verificirane bolesti i ozljede taksativno navedene u Listi I. Zbog toga tjelesno oštećenje ne može biti utvrđeno za svaku bolest odnosno ozljedu. Usto, medicinski kriteriji propisani za utvrđivanje tjelesnog oštećenja posve su različiti od medicinskih kriterija propisanih za ocjenu radne sposobnosti, kao što su različita i ishodišta te svrhe ovih dvaju instituta. Različiti su i od medicinskih kriterija mjerodavnih u ostalim trima glavnim javnopravnim sustavima socijalne sigurnosti (obveznom zdravstvenom osiguranju, socijalnoj skrbi, odnosno veteranskom pravu). Prava vezana uz potrebu za tuđu pomoć i njegu ostvaruju se u sustavu socijalne skrbi, dok je u ovom predmetu riječ o zasebnom pravu iz mirovinskog osiguranja po osnovi tjelesnog oštećenja.

11. Osporavano rješenje tuženika temelji na drugostupanjskom nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka, u okviru Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, od 23. travnja 2024. godine. Ključni dio nalaza i mišljenja drugostupanjskog tijela vještačenja glasi:

„Vijeće vještaka je 24.07.2019. temeljem neposrednog pregleda i uvida u medicinsku dokumentaciju utvrdilo ukupan postotak oštećenja organizma/tjelesnog oštećenja 70%, Od toga na donje ekstremitete iznosi 60% 1. Naziv oštećenja iz Liste oštećenja : Specifični, mješoviti i drugi poremećaji ličnosti te trajne promjene ličnosti...., Poglavlje V-4-a, Razina: 2. Datum nastanka oštećenja: 16.07.2019., Uzrok: Bolest, 40 %. 2. Naziv oštećenja iz Liste oštećenja : Bolest motoričkih neurona, bolest perifernih Živaca....., Poglavlje IV-B3-a, Razina: 2, Datum nastanka oštećenja: 16.07.2019., Uzrok: Bolest, 60 0/0.

Vijeće vještaka je 19.02.2024. temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju utvrdilo da se ranije ocijenjeno TO ne mijenja , a novo nije utvrđeno.

Nastavno, oštećenje organizma iznosi 70%, od toga na donje ekstremitete 60%. Zbog kronificirane simptomatologije posttraumatskog stresnog kruga u komorbiditetu s progredirajućom ovisnosti o alkoholu od 1996. je u sustavnoj psihijatrijskoj skrbi KBC Zagreb i SB za produženo liječenje u [adresa], a od 2012. godinu u PB „sv. Ivan". Dva puta liječen i u PB Rab (01.05.-28.08.2013, od 28.08.- 15.09.2013.). U Otpusnom pismu PB „sv. Ivan" Od 16.07-17.09.2020. se bilježi da je do tada bolnički liječen 11 puta, da su remisije sve kraće a recidivi protrahirani. Između hospitalizacija provedene neredovite ambulantne kontrole psihijatra u PB „sv. Ivan" - kontrola 19.01.2022.: navedeno da je po dimisiji s odjela 12.11.2021. apstinirao. Međutim zbog pogoršanja općeg stanja vezanog uz kronični etilizam opet hospitaliziran u SB za produženo liječenje u [adresa], od 21.02.-04.04.2023. i od 16.05-04.07.2023. i potom u PB „sv. Ivan", 12.07-19.09.2023. jer je bio u iscrpljujućem prepijanju. Ambulantna kontrola psihijatra, PB „sv. Ivan", 18.01.2024.: suradljiv, afektivno rezonantan, blaže disforičan, distanciran od autodestrukcije. Dg. FIO.2., F62.o, F43.1, F-33.2.

Dana 20.10.2022. pri padu u kanal zadobio intraartikularni prijelom lateralnog kondila desne tibije, a u OB Sisak je 21.10.2022. učinjena osteosinteza. Radi liječenja boravio u SB za produženo liječenje u [adresa] od 25.10-12.12.2022, potom u Topuskom provedena medicinska rehabilitacija. Ekstrakcija alenteze, OB Karlovac 08.01.2024.

Zbog prijeloma desne potkoljenice u OB Karlovac 20.012024. učinjena repozicija i osteosinteza tibije pločicom.

Nalaz hitne, OBHP OB Karlovac, 22.03.2024.: pregledan radi bolova nakon rotacijskog pokreta u desnoj potkoljenici. RTG desne potkoljenica je pokazala stanje po osteosintezi distalnog okrajka tibije metalnom pločicom i vijcima. Dobar položaj ulomaka uz urednu osovinu kosti. Bez znakova akutne koštane traume. Hod uz hodalicu. U status manja bolnost na palpaciju nad središnjim dijelom tibije te nad oba maleola desnog nožnog zgloba. Operativni rezovi zacijelili uredno. Brz otekline ili hematoma. NC status uredan. Preporučen hod uz hodalicu.

U komorbiditetu kronični gastrits, lezija jetre, kronični kolitis, hiperbilirubinemija, toksična polineuropatija, kronični lumbosakralni i cervikobrahijalni sindrom, seboroični dermatitis.

Priložen Barthelov indeks od 55 i Potvrda za posudbu hodalice, DZ Karlovac, dr. Ć, **.**.2024.

U postupanju po žalbi na ocjenu Vijeća vještaka, Vijeće viših vještaka ponovno je razmotrilo cjelokupnu medicinsku i ostalu dokumentaciju, Nalaz i mišljenje Vijeća vještaka i navode žalbe.

Slijedom navedenog, Vijeće viših vještaka smatra da je ocjena donesena prema kriterijima Liste 1 LOO Uredbe o metodologijama vještačenja.

Ukupan postotak oštećenja organizma/tjelesnog oštećenja 70%, od toga na donje ekstremitete iznosi 60%.“

12. Sud utvrđuje da je nalaz i mišljenje drugostupanjskog tijela vještačenja utemeljen na priloženoj medicinskoj dokumentaciji i da je sastavljen u skladu s Uredbom o metodologijama vještačenja, uključujući Listu I. Ne nalazeći druge nedostatke koji bi mogli utjecati na rješavanje predmeta, Sud zaključuje da je nalaz i mišljenje drugostupanjskog tijela vještačenja mogao činiti pouzdanu osnovu za rješavanje ove upravne stvari. Tužitelj, pritom, u ovome sporu nije osnovano osporio odlučne stručno-medicinske činjenice utvrđene u upravnom postupku.

13. Uzevši u obzir navedeno, osporavana odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24), tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

14. Bez obzira na ishod ovoga spora, tužitelj može, ako i kada bude smatrao da je došlo do promjene njegova zdravstvenog stanja koja utječe na stupanj njegova tjelesnog oštećenje, podnijeti prvostupanjskom tijelu mirovinskog osiguranja novi zahtjev radi utvrđivanja tjelesnog oštećenja. Odlučivanje o takvome možebitnom zahtjevu činilo bi novu, zasebnu upravnu stvar. K tomu, ishod ovoga spora nije zapreka da tužitelj ostvaruje prava pred drugim javnopravnim tijelima nadležnima za pojedine segmente socijalne sigurnosti, uključujući prava iz područja socijalne skrbi.

15. Iako je donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije pozvan na plaćanje pristojbe za tužbu i presudu, jer je oslobođen plaćanja pristojbe na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 16., u vezi sa člankom 22. stavkom 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).

U Rijeci 7. svibnja 2025.

S u d a c

dr. sc. Alen Rajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dostaviti:

- KN, [adresa]

- Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A.

Mihanovića 3