Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pr-3/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu prvo tužiteljice GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugo tužitelja PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], treće tužitelja TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i četvrto tužitelja mlljt. DJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa majka i zakonska zastupnica GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Mirku Kovaču, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Doma zdravlja Koprivničko–križevačke županije, OIB: 30627510319, Trg. Dr. Tomislava Bardeka 10, Koprivnica, koga zastupa punomoćnik Bruno Čer, odvjetnik u Koprivnici, radi isplate, temeljem prijedloga više sudske savjetnice – specijaliste GJĆ, nakon zaključene javne i glavne rasprave dana 25. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, te odluke objavljene dana 7. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Domu zdravlja Koprivničko-križevačke županije, Koprivnica, Trg dr. Tomislava Bardeka 10, OIB: 30627510319, da tužiteljici GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te DJ mldb. OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanom po majci i z.z. GJ, na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 94,39 eura (slovima: devedeset četiri eura i trideset devet centi) bruto zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

- 9,24 eura (slovima: devet eura i dvadeset četiri centa) od 16. svibnja 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 6,72 eura (slovima: šest eura i sedamdeset dva centa) od 16. lipnja 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 14,49 eura (slovima: četrnaest eura i četrdeset devet centi) od 16. srpnja 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 19,81 eura (slovima: devetnaest eura i osamdeset jedan cent) od 16. kolovoza 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 16,88 eura (slovima: šesnaest eura i osamdeset osam centi) od 16. rujna 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 2,52 eura (slovima: dva eura i pedeset dva centa) od 16. listopada 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 7,92 eura (slovima: sedam eura i devedeset dva centa) od 16. studenog 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 7,60 eura (slovima: sedam eura i šezdeset centi) od 16. prosinca 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 9,21 eura (slovima: devet eura i dvadeset jedan cent) od 16. siječnja 2017. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 125,00 eura (slovima: sto dvadeset pet eura) uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude odnosno dana 7. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj LJ je kao radnik protiv tuženika kao poslodavca podnio dana 22. ožujka 2021. stupnjevitu tužbu i predložio da sud rješenjem obveže tuženika da dostavi u spis svu potrebnu dokumentaciju kako bi se nakon dostavljenih isprava moglo provesti knjigovodstveno-financijsko vještačenje i kako bi mogao postaviti zahtjev tuženiku radi isplate razlike plaća.

2. U tužbi navodi da je u utuženom razdoblju bio zaposlenik tuženika, te se na radni odnos primjenjuju Zakon o plaćama u javnim službama i odredbe Kolektivnog ugovora za javne službe kao i Sporazumi o plaći koje su sklopili nadležni Sindikati i Vlada Republike Hrvatske.

3. Tvrdi da je tijekom radnog odnosa tuženik tužitelju isplatio umanjenu plaću i to s osnova dodatka za otežane uvjete rada na osnovnu plaću za vrijeme prekovremenog rada, jer je tužitelj u utuženom periodu prekovremeno radio u otežanim uvjetima, te mu pripada pravo na isplatu s tog osnova sukladno odredbi čl. 57. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj 143/13 i 96/15) i čl. 55. Kolektivnog ugovora ("Narodne novine" broj 29/18 i 92/19).

4. Nadalje traži od tuženika isplatu na ime dodatka na iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi za sve odrađene sate, jer je za vrijeme redovnog i prekovremenog rada radio na svom radnom mjestu, te je imao odgovornost za živote i zdravlje pacijenata, a na koji dodatak ima pravo sukladno čl. 59. a Dodatka I Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj 96/15).

5. Također u tužbi tvrdi da mu je tuženik pogrešno obračunao i isplatio plaće po naprijed navedenim osnovama, te je posljedično tome pogrešno obračunao i isplatio naknade koje se utvrđuju kao prosjek prethodno isplaćenih plaća, konkretno naknadu plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i naknadu plaće zbog privremene nesposobnosti za rad.

6. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio tužbi i tužbenom zahtjevu te naveo da nema osnova za pokretanje stupnjevite tužbe i da istu treba odbaciti.

7. Tuženik navodi da je cjelokupni zdravstveni kadar u mreži javne zdravstvene službe u Republici Hrvatskoj obračunavao plaće na jednak način kroz sustav centralnog obračuna plaće (COP), a koji obračun se vrši sukladno Ugovoru o pružanju usluga centraliziranog obračuna plaća i upravljanja ljudskim resursima od 25. listopada 2013. kojeg je Vlada RH potpisala s Financijskom agencijom. Dakle, radi se o jedinstvenom načinu obračuna plaća, a čiji su korisnici sve institucije koje su korisnici proračuna, pa tako i sve zdravstvene ustanove u RH, na koji se primjenjuje Zakon o plaćama u javnim službama.

8. Osporava obvezu da dostavi isprave za tužitelja, jer on istima raspolaže, obzirom mu ih je tuženik uredno dostavljao, te ujedno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

9. Navodi da se u utuženom razdoblju primjenjivao Kolektivni ugovor za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja temeljem kojeg je tužitelj ostvarivao pravo na dodatak na plaću zbog posebnih uvjeta rada, a koji mu je dodatak uredno isplaćivan; ističe da je tužitelju isplaćivao i dodatak na plaću za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi, te osporava navode tužitelja da mu je pogrešno obračunao prosjek naknade plaća kada je bio na bolovanju i godišnjem odmoru. Ujedno ističe i prigovor zastare spornog potraživanja.

10. Tijekom postupka tužitelj LJ je preminuo te je sud rješenjem br. Pr- 949/2021-5 od 21. siječnja 2022. prekinuo ovaj parnični postupak te odredio da će se isti nastaviti kada nasljednici preuzmu postupak ili ih sud, na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti, pozove da to učine.

11. Rješenjem br. Pr-949/2021-12 od 2. listopada 2024. sud je odredio nastavak postupka te pozvao nasljednike tužitelja LJ i to GJ, PJ, TJ i DJ mldb. TJ, zastupanog po majci i zz. GJ, da preuzmu ovaj parnični postupak što su isti i učinili podneskom od 14. siječnja 2025.

12. Radi utvrđenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti, te radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja sud je pročitao obračun dodatka za otežane uvjere i dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi od 31. ožujka 2021. (list 14), obračunske isprave za isplatu plaća – naknada za razdoblje od ožujka 2016. do prosinca 2016. (list 15-19, 21-27, 29-30, 32-34, 41-42, 44-46, 48-50, 52-54, Odluke o isplati prekovremenog rada od 2. svibnja 2016. (list 20), Odluke o isplati prekovremenog rada od 1. srpnja 2016. (list 28), Odluke o isplati prekovremenog rada od 29. srpnja 2016. (list 31), Odluke o isplati prekovremenog rada od 1. rujna 2016. (list 35), zapisnik s 11. Sjednice Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja od 7. ožujka 2014. (list 36- 40), Odluke o isplati prekovremenog rada od 30. ožujka 2016. (list 43), Odluke o isplati prekovremenog rada od 2. studenog 2016. (list 47), Odluke o isplati prekovremenog rada od 1. prosinca 2016. (list 51), Odluke o isplati prekovremenog rada od 29. prosinca (list 55), Ugovor o radu Ur. broj: 2137-16-3754/04 od 1. listopada 2004. (list 56-59), Dodatak ugovora o radu od 10. prosinca 2012. (list 60), Odluku o prijenosu ugovora o radu na Zavod za hitnu medicinu Koprivničko-križevačke županije od 28. prosinca 2016. (list 61-62), prijavu o prestanku osiguranja od 29.12.2016. (list 63), Zaključci s 15. sjednice Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja od 16. travnja 2014. (list 64-73), smrtni list (list 75), rješenje (list 86-89).

13. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza, primjenom odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 92/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. i 84/08. 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. - u daljnjem tekstu: ZPP), sud nalazi tužbeni zahtjev osnovanim u cijelosti.

14. Sud je u ovom postupku utvrđivao činjenice koje su stranke iznijele i izvodio dokaze koje su stranke predložile, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 7. i čl. 219. ZPP-a.

15. Nesporno je među strankama da je pravni prednik tužitelja u utuženom razdoblju bio neprekidno zaposlen kod tuženika na radnom mjestu vozača sanitetskog vozila.

16. Sporno je u ovom postupku pripada li pravnom predniku tužitelja u utuženom razdoblju pravo na povećanu plaću, odnosno dodatak za otežane uvjete rada na osnovnu plaću za vrijeme prekovremenog rada, odnosno razlika između isplaćenog dijela za prekovremeni rad i dijela koji mu je tuženik po tvrdnji tužitelja trebao isplatiti temeljem odredbe čl. 57. i čl. 55. KU za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, odnosno je li mu tuženik bio dužan isplatiti dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi za odrađene sate redovnog i prekovremenog rada, te da li je tuženik pogrešno obračunao i isplatio naknade koje se utvrđuju kao prosjek prethodno isplaćenih plaća, konkretno naknadu plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i naknadu plaće zbog privremene nesposobnosti za rad.

17. Neosnovan je prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji uzimajući u obzir da je odredbom čl. 7. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, dalje ZR) jasno propisano da je poslodavac obvezan u radnom odnosu radniku dati posao te mu za obavljeni rad isplatiti plaću, a radnik je obvezan prema uputama koje poslodavac daje u skladu s naravi i vrstom rada osobno obavljati preuzeti posao. Nadalje, odredbom čl. 90. st. 1. ZR, poslodavac je dužan obračunati i isplatiti plaću u iznosu utvrđenom propisom, Kolektivnim ugovorom, Pravilnikom o radu, odnosno Ugovorom o radu. Stoga nema dvojbe da je tuženik kao poslodavac pasivno legitimiran u ovom postupku radi isplate razlike plaće tužitelju kao radniku.

18. Temeljem odredbe čl. 139. ZR propisano je da potraživanja iz radnog odnosa zastarijevaju za pet godina. Budući se potraživanje tužitelja odnosi na razdoblje od ožujka 2016. do siječnja 2017., a s obzirom da je tužba podnesena dana 22. ožujka 2021., neosnovan je prigovor tuženika zastare potraživanja.

19. Odredbom članka 47. stavak 1. KU-a/13, a koji se sukladno odredbi članka 79. KU/13 primjenjuje od 1. prosinca 2013. propisano je kako plaću radnika čini osnovna plaća i dodaci na osnovnu plaću. Odredbom stavka 2. istog članka određeno je kako osnovnu plaću radnika čini umnožak koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta na koja je raspoređen i osnovice za izračun plaće, uvećan za 0,5%, za svaku navršenu godinu radnog staža. Istog sadržaja kao odredba članka 47. stavak 1. KU-a/13 je odredba članka 45. stavak 1. KU/18 koji se primjenjuje od 1. ožujka 2018., pa nadalje, a ovo sukladno odredbi članka 75. KU/18. Također odredba članka 45. stavak 2. KU/18 sadržajno odgovara odredbi članka 47. stavak 2. KU/13.

20. Odredbom članka 47. stavak 3. KU-a/13, kao i odredbom članka 45. stavak 3. KU/18, propisano je kako su dodaci na plaću: stimulacija, dodaci za posebne uvjete rada, dodaci i uvećanja plaća.

21. Za navesti je kako je odredbom članka 51. stavak 1. KU-a/13, baš kao i odredbom članka 49. stavak 1. KU-a/18 propisano da će se osnovna plaća radnika uvećati: za rad noću 40%, za rad subotom 25%, za rad nedjeljom 35%, za prekovremeni rad 50% te za rad u drugoj smjeni 10% ako radnik radi u smjenskom radu ili u turnusima, a ovo u svezi sa odredbom članka 1. Zakona o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“: br. 33/96., 96/01., 13/02., 136/02., 112/05., 59/06., 55/08., 74/11. i 130/11., dalje ZOB).

22. U konkretnom slučaju, prema stajalištu ovog suda, pravni prednik tužitelja imao je pravo na odrađene dodatke na plaću, pa tako i na dodatak za posebne uvjete rada od 16% kao i dodatak zbog iznimne odgovornosti za život i zdravlje ljudi od 12% (od 1. listopada 2015.), a ta se prava kumuliraju. Tako se pravnom predniku tužitelja uvećava plaća radi otežanih uvjeta rada od 16% na temelju odredbi članka 57. stavci 1. i 2. KU- a/13, odnosno sukladno odredbama članka 55. stavci 1. i 2. KU-a/18.

23. Dodatak na plaću od 12%, zbog iznimne odgovornosti za život i zdravlje ljudi, proizlazi iz odredbe članka 59. a KU-a/13, odnosno odredbe članka 5. Dodatka I., KU- a/13, kao i iz odredbe članka 58. KU-a/18.

24. Sud nalazi kako se navedeni dodaci odnose i na prekovremeni rad, uzimajući u obzir da je pravni prednik tužitelja radio u istim uvjetima tijekom redovnog radnog vremena kao i u vrijeme prekovremenog rada. Stoga je pravnom predniku tužitelja pripadalo pravo na uvećanje plaće za dodatak na posebne uvjete rada i dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi, i u odnosu na nesporno ostvarene sate prekovremenog rada.

25. KU/13 bio je u primjeni od 1. prosinca 2013., a ovo u suglasju sa odredbom članka 79. KU/13. Odredbom članka 2. KU/13 propisano je kako se ovaj ugovor zaključuje na vrijeme od 4 godine, što bi značilo do 1. prosinca 2017. Međutim odredbom članka 199. stavak 1. ZR/14 pored ostalog je propisano kako se nakon isteka roka na koji je sklopljen kolektivni ugovor u njemu sadržana pravna pravila kojim se uređuje sadržaj radnog odnosa i dalje primjenjuju kao dio prethodno sklopljenih ugovora o radu do sklapanja novog kolektivnog ugovora, u razdoblju od tri mjeseca od isteka roka na koji je bio sklopljen kolektivni ugovor, što u konkretnom slučaju znači produženu primjenu pravnih pravila sadržanih u KU/13 do 28. veljače 2018. Naime novi KU/18 sukladno odredbi članka 75. KU/18 primjenjuje se upravo od 1. ožujka 2018, a zaključen je na vrijeme od 12 mjeseci sukladno odredbi članka 2. KU/18. Dodatkom I. KU/18 („Narodne novine“ br. 35/19.) i to baš čl. 2. ugovoreno je kako će se KU/18 nastaviti primjenjivati do 27. ožujka 2019. Izmjenom Dodatka I. KU/18 („Narodne novine“ br. 78/19.) ugovoreno je kako će se ovaj dodatak nastaviti primjenjivati najduže do 31. listopada 2019., a Dodatkom II. KU/18 („Narodne novine“ br. 92/19.) i to baš odredbom članka 2. ugovoreno je kako će se KU/18 primjenjivati do 31. prosinca 2022. Slijedom navedenog kroz predmetno razdoblje od 23. kolovoza 2016. do 31. prosinca 2018., primjenjivali su se u neprekinutom kontinuitetu KU/13, a potom KU/18, sukladno čijim odredbama je i ovaj sud presudio u predmetnom slučaju.

26. Valja napomenuti da je Vrhovni sud Republike Hrvatske, Građanski odjel, na sjednici odjela od 9. prosinca 2019. zauzeo slijedeće pravno shvaćanje: „Zdravstveni radnici za vrijeme važenja kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“ br. 143/13. i 96/15., dalje: KU) koji u redovnom radu imaju pravo na uvećanje plaće za posebne uvjete rada iz čl. 57. KU i pravo na uvećanje plaće za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi iz čl. 59. KU, imaju pravo na te dodatke (kumulativno) i za sate ostvarene u prekovremenom radu.“

27. Tužitelji su podneskom od 10. ožujka 2025. specificirali svoj tužbeni zahtjev čiju je visinu tuženik potom učinio nespornom na ročištu održanom dana 25. ožujka 2025. Stoga je, uzimajući u obzir gornja utvrđenja, valjalo usvojiti konačno postavljeni tužbeni zahtjev i naložiti tuženiku da isplati tužiteljima ukupni iznos od 94,39 eura bruto zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos od šesnaestog dana u mjesecu za obavljeni rad u proteklom mjesecu i to za vremenski period od ožujka 2016. do siječnja 2017. koja se sastoji od neto iznosa, doprinosa, te poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak, izuzev na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak sadržanih u svakom pojedinom bruto iznosu u smislu odredbe čl. 15. st. 3. Zakona o porezu na dohodak i čl. 17. st. 3. Pravilnika o porezu na dohodak. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

28. Tužiteljima je priznata zakonska zatezna kamata na svaki mjesečni iznos prema stopi zatezne kamate određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, od šesnaestog u mjesecu, kada je tuženik pao u zakašnjenje s isplatom temeljem odredbe čl. 84. st. 3. Zakona o radu.

29. Odluku o troškovima postupka sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, uzimajući u obzir da su tužitelji u cijelosti uspjeli s postavljenim tužbenim zahtjevom. Visina troškova određena je sukladno vrijednosti predmeta spora iz konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 138/23, dalje: Tarifa).

30. Tužiteljima je priznat trošak – jednokratna naknada u iznosu od 100,00 eura uvećana za PDV u iznosu od 25,00 (Tbr. 7.9. i Tbr. 46. Tarife), odnosno sveukupno 125,00 eura, pa je slijedom iznesenog odlučeno kao u točki II. izreke presude.

Koprivnica, 7. svibnja 2025.

Sudac

Darko Magdić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Mirko Kovač, Zagreb

2. Odvjetnik Bruno Čer, Koprivnica

Po pravomoćnosti:

1. Porezna uprava, Područni ured Križevci