Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Garešnici
Vladimira Nazora 22
P-265/2023-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice CSĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, protiv prvotuženika CS, Sesvete, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženika IS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po odvjetnici Ines Bilandžić Arbutina iz Garešnice, radi utvrđenja ostavinske imovine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 25. ožujka 2025. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka i tužiteljice, na ročištu za objavu i uručenje presude, 07. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan koji glasi:
"Utvrđuje se da su tužiteljica CSĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pokojni TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zajedničkim radom za vrijeme trajanja braka i zajedničkim sredstvima stečenih radom za vrijeme trajanja braka, stekli slijedeću pokretnu imovinu; zeleni mlin čekićar, žutu leđnu prskalica zapremnine 10 l, jednu ručnu kosu, zelene Limex tačke, kućni usisavač marke Corona na vodu crne boje, bijelu zavjesu u dnevnom boravku, novčana sredstva na računu kod PBZ d.d. Zagreb, IBAN [broj bankovnog računa], novčano potraživanje s osnova preplaćenih iznosa za dopunsko zdravstveno osiguranje kod HZZO Bjelovar, a koja imovina predstavlja suvlasništvo tužitelja u 1/2 dijela, dok preostali dio 1/2 dijela vlasništva nad navedenim pokretninama čini sastav ostavinske imovine iza pokojnog BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]."
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za predaju u posjed pokretnina pobliže označenih u toč. I. izreke odluke, kao i u dijelu u kojemu se zahtjeva utvrđenje, da su pokretnine: zelene "
drvene ljestve „A” oblika, poplun od perja, osam gajbi krumpira sorte „bijeli krumpir težine 10 kg svaka gajba, 18 metara izrezanih drva hrasta, te dijelom graba, novac od zaostale mirovine za mjesec prosinac 2021. godine kod HZMO Bjelovar, pravo korištenja tri grobna mjesta na mjesnom groblju u Hercegovcu, stečene zajedničkim radom tužiteljice CSĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pokojnog BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za vrijeme trajanja braka i zajedničkim sredstvima stečenih radom za vrijeme trajanja braka i da stoga navedena imovina predstavlja suvlasništvo tužitelja u 1/2 dijela, dok preostali dio 1/2 dijela vlasništva nad navedenim pokretninama čini sastav ostavinske imovine iza pokojnog BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], što bi tuženici bili dužni priznati i predati ih u posjed tužiteljici, sve kao neosnovano.
III. Odbija se alternativno postavljen tužbeni zahtjev kao neosnovan, koji glasi: "Nalaže se tuženicima CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da solidarno tužitelju CSĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade imovinske štete isplate iznos od 528,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena počam od dana 13. ožujka 2023. godine pa sve do isplate, u roku od 15 dana."
IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. U pravnoj stvari pobliže navedenoj u uvodnom dijelu ove odluke dana 14.03.2023. podnesena je tužba.
2. U tužbi se navodi, da je dana **.**.2022. umro suprug tužiteljice, te otac tuženih TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te je povodom te smrti vođen ostavinski postupak kod Javnog bilježnika Marka Bilandžije iz Garešnice, pod brojem O-1315/2022. U navedenom ostavinskom postupku stranke ovog postupka sudjelovali su kao zakonski nasljednici sada pokojnog ostavitelja, te je došlo do spora glede ostavinske imovine pokojnika. Naime, tuženici su s pokojnim imali sklopljen Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, tako da je poslije smrti pokojnog BS nekretnina u kojoj su do smrti živjeli tužiteljica i pokojnik pripala tuženicima, koji su odmah zabranili pristup nekretnini i stvarima koje su se nalazile u nekretnini tužiteljici na način, da su na nekretnini dok je tužiteljica izbivala iz ste promijenili ulazne brave, sve zbog narušenih odnosa tužiteljice s jedne strane i tuženika s druge strane. Tuženici za pokojnikovog života nisu ispunjavali obveze iz Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, posebice jer je pokojnik posljednjih 15ak godina života bio ozbiljno bolestan, naime dijagnosticirana mu je Parkinsonova bolest, te je imao učestale srčane probleme, pa je tako brigu u cijelosti o pokojniku vodila tužiteljica, dok su tuženici posjećivali oca jednom do dva puta godišnje, a kada je pokojnik uslijed liječenja trebao ići doktoru u Zagreb, to su obavljali susjedi uz određenu naknadu i trošak goriva, zbog starosti tužiteljice, a ne tuženici iako su već godinama nastanjeni u Zagrebu. No, pokojnik iako je o tome razgovarao s tužiteljicom, za života uslijed bolesti nije stigao pokrenuti postupak raskida Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju s tuženicima, pa je tako Il. tuženik ČS jedne zgode, odnosno 12. kolovoza 2021. godine i prilikom smještanja pokojnika u Obiteljski dom u Vukovje, unatoč postojanju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, kojim ugovorom su tuženici na sebe preuzeli obavezu brige o pokojniku, dakle, Il. tuženik je s obrazloženjem da nema dovoljno novaca na računu od tužiteljice molio da ista uplati 1.000,00 kn na račun pokojnika u PBZ d.d. Zagreb, a koji novac je tužiteljica uplatila tada suprugu i danas pokojnom BS na račun posredstvom FS, jer je u tom trenutku tužiteljica bila na liječenju u Lipiku, a koji novac unatoč obećanjima do dana današnjeg Il. tuženik nije vratio tužiteljici. Nakon što je tražena uplata izvršena, Il. tuženik je digao novce na bankomatu i platio smještaj u dom. Tužiteljica je za vrijeme trajanja braka zajedno s pokojnim BS, ali i izvanbračne zajednice u kojoj su tužiteljica i pokojnik živjeli od 2012. godine, stekla svu imovinu koja je predmet ostavinskog postupka, te je iz tog razloga tužiteljica tražila izdvajanje ½ dijela imovine kao imovine, koja pripada tužiteljici, obzirom da je stečena za vrijeme braka tužiteljice i pokojnika, a to je imovina;
-zeleni mlin čekićar, žuta leđna prskalica zapremnine 101, dvije ručne kose, zelene Limex tačke (ručna kolica), zelene drvene ljestve „A" oblika, kućni usisavač mrke Corona na vodu crne boje, bijela zavjesa u dnevnom boravku, poplun od perja, osam u
gajbi krumpira, svaka težine 10kg sorte „bijeli krumpir , 18 metara izrezanih drva većinom hrast, te nešto graba. Za napomenuti je, da su tuženici činom mijenjanja brave onemogućili pristup tužiteljici navedenim stvarima, a uslijed čega su neke stvari propale, odnosno istrunule. Osim navedenih pokretnina, ostavinsku masu čine i slijedeće pokretnine i novac na računima; -novac od zaostale mirovine pokojnika za mjesec prosinac 2021. godine kod HZMO Bjelovar, novčana sredstva na računu pokojnika kod PBZ d.d. Zagreb, IBAN [broj bankovnog računa], novčano potraživanje s osnova preplaćenih iznosa za dopunsko zdravstveno osiguranje kod HZZO Bjelovar, pravo korištenja tri grobna mjesta na mjesnom groblju u [adresa]. Tužiteljica je tužbom predložila sudu utvrditi da ½ utuženih pokretnina (pobliže opisanih u toč. I i II izreke odluke) predstavljaju ostavinsku imovinu pokojnog BS, dok je preostala ½ dijela istih njeno suvlasništvo kao bračna stečevina, te obvezati tužene da joj predaju u posjed utužene pokretnine, time da je podneskom od 25.04.2024. postavljen alternativni tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 528,00 €, ako se tijekom postupka ispostavi da dio utuženih pokretnina: poplun od perja, osam gajbi krumpira bijele sorte i 18 m izrezanih drva hrasta i graba neće moći biti predane tužiteljici.
3. U odgovoru na tužbu tuženici ističu, da su se očitovali na tužiteljičin poziv na mirno rješenje spora od 27. srpnja 2022. putem e-mail poruke punomoćnicima tužiteljice koja je odaslana 6.rujna 2022. Iz sadržaja te e-mail poruke, tuženici su prihvatili tužiteljici predati: bijelu zavjesu u dnevnom boravku, zeleni mlin čekićar, zelene tačke, žutu leđnu prskalicu, jednu ručnu kosu i jedan držak od kose dok metalnog dijela nisu našli, kućni crni usisavač na vodu, drvenu "A" lotru smeđe boje, jer zelenu nisu našli, obadva popluna koja su našli u kući dok poplun od perja nisu našli . Tuženici su tom prilikom pozvali tužiteljicu po punomoćnicima da odredi datum nakon 12.09.2022. kada će preuzeti navedene stvari. U pogledu navedenih stvari tuženici ne samo da priznaju tužbeni zahtjev tužiteljice već joj prepuštaju te stvari u cijelosti kako su ju i obavijestili e-mail porukom od 6.rujna 2022., tako da nije bilo potrebe da se za te stvari provodi ostavina, a kamoli da se pokreće ovaj postupak. Povodom dogovora stranaka da će se pokojni TS u kolovozu 2021. godine smjestiti u dom za starije i nemoćne osobe , a tužiteljica da će otići u toplice, i da se više neće vraćati u kuću u [adresa], tužiteljici je rečeno još tada (početkom kolovoza 2021.) za života sada pokojnog TS da iz kuće u [adresa] u kojoj je do tada živjela sa pokojnim TS, odnese sve što misli da je njezino. Tužiteljica je odnijela zajednički stečene perilicu za suđe, televizor, frižider ladičar i usisavač. Tuženici nisu uopće znali da se u podrumu nalazi kakav krumpir sve dok tužiteljica nije zatražila da joj se preda 8 gajbi krumpira koji iako je potpuno propao kao takav još uvijek postoji i tuženici su ga tužiteljici spremni predati i to svu količinu koju su zatekli uz napomenu da se nikako ne radi o količini koja se navodi u tužbi. Pokojnom TS tuženik ČS pozajmio je 3.500,00 kn u proljeće 2021. za nabavku drva za ogrjev za zimu 2021/2022. Kako mu taj novac TS nije vratio, prije nego li je otišao u dom za starije i nemoćne osobe o tome je sastavljena isprava kojom su se TS i tuženik ČS dogovorili da ta drva pripadaju tuženiku ČS pod dug. Pošto su i tužiteljica i TS u ljeto 2021. godine trajno napustili kuću u [adresa] i ogrjevno drvo im više nije bilo potrebno, tuženik ČS je drvo, u ukupnoj zatečenoj količini od 9 (a ne 18) m3 prodao još za života TS. Što se tiče zaostale mirovine za mjesec prosinac 2021., novčanih sredstava na računu kod PBZ d.d. i novčanog potraživanja s osnova preplaćenih iznosa za dopunsko zdravstveno osiguranje, tuženici nisu nikada osporavali pa tako ne osporavaju ni sada da se radi o ostavinskoj imovini pokojnog TS, no tuženici osporavaju tužiteljici da bi ½ dijela mirovine za mjesec prosinac 2021. predstavljalo njezinu bračnu stečevinu i pri tome se pozivaju na, članak 36. Obiteljskog zakona i da se ne radi o primitku s osnova rada, niti o imovini koja je stečena radom. Osim toga pokojni TS već je bio u mirovini kada je zasnovao izvanbračnu zajednicu, a kasnije i zaključio brak sa tužiteljicom, dakle tijekom njihovog zajedničkog života nije ostvarivao zaradu iz koje bi odvajao doprinose za mirovinskog osiguranje. Što se tiče prava korištenja grobnih mjesta na mjesnom groblju u [adresa],( koja se prvi puta spominju tek u tužbi) tuženici ističu da su ovlaštenici prava korištenja predmetna tri grobna mjesta na mjesnom groblju u [adresa] bili roditelji TS. Tu je ( kao zadnji) sahranjen TS, ranije su sahranjeni djed i baka TS, njegovi roditelji i njegov brat. Dakle, TS je pravo korištenja grobnih mjesta naslijedio od svojih roditelja sa još tri svoja brata što znači da to pravo ne može biti bračna stečevina.
4. Na ročištu održanom 25.04.2024. tužiteljica je željela povući tužbeni zahtjev u odnosu na pokretnine koje su u međuvremenu preuzete u posjed tužiteljice i to za sljedeće pokretnine: Zeleni mlin čekičar, žuta mrežna prskalica zapremnine 10 l, jedna ručna kosa, zelene Lineks tačke, zelene drvene ljestve A oblika, kućni usisavač marke C na vodu crne boje i bijela zavjesa u dnevnom boravku, međutim tuženici nisu pristali na isto, inzistirajući na tome, da se tužiteljica odrekne tog dijela tužbenog zahtjeva. Tužiteljica isto nije učinila, a tuženici su se protivili povlačenju dijela tužbenog zahtjeva, to sukladno članku 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku nije dopušteno povlačenje tužbe, pa je sud odlučivao i o tom dijelu tužbenog zahtjeva.
5. U postupku izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju čine: Rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici O-1315/2022-4 od 03.02.2023., preslik vjenčanog lista, preslik zahtjeva za mirno rješenje predmeta spora s dostavnicama (listovi 5 do 14, 18), e-mail poruke od 06. i 07. rujna 2022., izjava od 12.08.2021. dostavljena po tuženicima list 34 do 37, preslik zapisnika od 23.03.2024. o primopredaji (list 48). Pročitani su iskazi svjedoka ES, JS, FS, DS, GS, SS, ZS (listovi 55 do 63), VS i stranaka (list 65 do 71). Sud nije provodio dokaz gospodarskog vještačenje na utvrđivanje vrijednosti pokretnina niti grafološko vještačenje u svezi potpisa na izjavi od 12.08.2021., obzirom je isto ocjenjeno nepotrebnim, a nakon što su provedeni svi ostali već navedeni dokazi.
6. Na temelju provedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja sud je ocijenio zahtjev tužitelja djelomično osnovanim, te ga kao takvog usvojio (toč. I. izreke), dok ga je u dijelu koji je ocjenjen neosnovanim odbio (toč. II. i III. Izreke).
7. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Garešnici, O-1315/2022-4 od 03.02.2023. tužiteljica je upućena na pokretanje parnice protiv tuženih kao sunasljednika, radi utvrđenja ostavinske imovine i prava na nasljeđivanje iza pokojnog BS, umrlog **.**.2022. Nakon što je podnesena tužba, tužiteljica je na ročištu održanom 25.04.2024. željela povući tužbeni zahtjev u odnosu na pokretnine koje su u međuvremenu preuzete u posjed tužiteljice, čemu su se tuženici protivili jer su inzistirali na tomu da se ista odrekne tog dijela tužbenog zahtjeva, no isti su uz podnesak od 09.05.2024. dostavili zapisnik od 23.03.2024. iz kojega proizlazi, da su predali tužiteljici bijelu zavjesu, zeleni mlin čekićar, zelene tačke, žutu leđnu prskalicu, jednu ručnu kosu, kućni crni usisivač na vodu, drvenu zelenu lojtru. Slijedom navedenog među strankama nije bilo sporno da ove pokretnine predstavljaju pokretnine obuhvaćene tužbenim zahtjevom, pa je sud sukladno tome ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje, da su iste suvlasništvo nje i pokojnog BS, svakog u ½ dijela osnovanim te ga usvojio kako je pobliže opisano u toč. I. izreke odluke. Međutim, kako su iste predane tužiteljici u posjed, odnosno ista ih je preuzela, nije više osnovan zahtjev iste prema tuženicima za njihovu predaju u posjed, te je stoga taj dio odbijen kao neosnovan, a kako je pobliže označeno u toč. II. izreke odluke. Novčana sredstva na računu kod PBZ d.d. Zagreb, IBAN [broj bankovnog računa], kao i novčano potraživanje s osnova preplaćenih iznosa za dopunsko zdravstveno osiguranje kod HZZO Bjelovar, tuženici nisu osporavali da bi predstavljala ½ dijela suvlasništvo tužiteljice s osnova bračne stečevine, a ½ dijela ostavinske imovine pokojnog BS, pa je stoga osnovan zahtjev tužiteljice za utvrđenje navedenog, no ne i za predaju u posjed, koji zahtjev je usmjeren na tužene, jer isti nisu u posjedu istih, budući se radi o novcu na računu te kod HZZO.
8. Što se tiče zahtjeva tužiteljice za utvrđenje da su pokretnine: zelene drvene ljestve "
„A” oblika, poplun od perja, osam gajbi krumpira sorte „bijeli krumpir težine 10 kg svaka gajba, 18 metara izrezanih drva hrasta, te dijelom graba, novac od zaostale mirovine za mjesec prosinac 2021. godine kod HZMO Bjelovar, pravo korištenja tri grobna mjesta na mjesnom groblju u [adresa], stečene zajedničkim radom tužiteljice CSĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pokojnog BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za vrijeme trajanja braka i zajedničkim sredstvima stečenih radom za vrijeme trajanja braka i da stoga navedena imovina predstavlja suvlasništvo tužitelja u 1/2 dijela, dok preostali dio 1/2 dijela vlasništva nad navedenim pokretninama čini sastav ostavinske imovine iza pokojnog BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isti je ocijenjen neosnovanim. Naime, sukladno članku 129. Zakona o nasljeđivanju časom smrti ostavitelja po zakonu na nasljednike prelazi njegova ostavina. Ostavina se sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, (znači mora postojati u času smrti ostavitelja), osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu; nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebnom pravnom temelju. Za poplun od perja tužiteljica u svom iskazu tvrdi da ga je donijela u bračnu zajednicu (donijela sa sobom prilikom doseljenja pokojnom BS) stoga isti ne može predstavljati ostavinsku imovinu pokojnog BS, niti je stečen njihovim zajedničkim radom ili potječe od novaca ostvarenih istim, pa već ste osnove nije osnovan zahtjev kako je postavljen tužbom. Zahtjev za predaju u posjed istoga nije osnovan također, jer provedenim dokazima nije utvrđeno njegovo postojanje, odnosno da bi isti bio u posjedu tuženih. Što se tiče utuženih zelenih drvenih ljestvi „A” oblika, tužiteljica nije dokazala njihovo postojanje. Tužiteljica tužbom obuhvaća i osam "
gajbi krumpira sorte „bijeli krumpir težine 10 kg svaka gajba, međutim iz njezina iskaza proizlazi, da se radilo o miješanoj vrsti krumpira, nešto žutog, nešto crvenog, pa je tužbeni zahtjev koji glasi na "bijeli krumpir" potpuno promašen, odnosno nije dokazano da bi se radilo o bijelom krumpiru. Osim toga, tužiteljica je mogla navedeni krumpir ponijeti sa sobom tada kada je odvozila tv uređaj i ladičarku itd. (list 67 spisa), osobito imajući u vidu, da se radi o pokretninama koje uslijed vremena propadaju. Uz sve navedeno, tužiteljica nije niti dokazala u kakvom stanju je i u kojoj količini te vrsti postojao krumpir na dan smrti pokojnog ostavitelja, kako bi se moglo utvrditi da isti čini njegovu ostavinsku imovinu u ½ dijela te da ½ dijela pripada istoj po osnovi bračne stečevine. U svezi utuženih u 18 metara izrezanih drva hrasta, te dijelom graba, iz provedenih dokaza proizlazi, da na dan smrti pokojnog BS, više nije bilo drveta, jer je isto prodano u jesen 2021. još za života BS (iskaz tuženog IS, svjedok GS), time da je prodano ukupno 10 metara od čega 4 metra izrezanog, 6 m u metrici. Nije utvrđeno, da bi osim toga drveta u vrijeme prodaje 10 mj/2021 postojalo još koje drvo, pa slijedom toga, kako drveta na dan smrti **.**.2022. pokojnog TS više nije bilo, nije niti osnovan zahtjev za utvrđenje da 18 metara izrezanih drva hrasta, te dijelom graba, predstavlja suvlasništvo tužitelja u 1/2 dijela, dok preostali dio 1/2 dijela vlasništva navedenih pokretnina čini sastav ostavinske imovine iza pokojnog TS, pa niti osnovan zahtjev za predaju istih u posjed, odnosno niti alternativno postavljen tužbeni zahtjev za isplatu, koja bi proizlazila iz usvojenog tužbenog zahtjeva za utvrđenje. Neisplaćena mirovina za mjesec prosinac 2021. predstavlja vlastitu imovinu ostavitelja i ulazi u njegovu ostavinu u cijelosti, te ne može predstavljati suvlasništvo tužiteljice i pokojnog TS u smislu čl. 36. Obiteljskog zakona. Utužena grobna mjesta na mjesnom groblju u [adresa], prema odgovoru na tužbu su naslijeđena, a naslijedio ih je TS, time da je tužiteljica u podnesku od 27.06.2024. navela, da na ista niti ne polaže prava niti ju zanimaju, stoga obzirom na utvrđeno, ista ne mogu predstavljati suvlasništvo tužiteljice i pokojnog BS, jer su u cijelosti imovina/ostavina pokojnog TS, pa stoga nije osnovan zahtjev tužiteljice za utvrđenje kako je pobliže označeno u toč. II. izreke odluke, a onda sukladno tomu niti za predaju u posjed.
9. Imajući u vidu ishod predmetnog postupka, te da je tužiteljica dijelom uspjela (toč I. izreke presude), a dijelom nije uspjela sa tužbenim zahtjevom (toč. II. i III. izreke presude), sud je sukladno članku 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku riješio, da svaka stanka snosi svoj trošak postupka.
U Garešnici, 07. svibnja 2025. godine
S U T K I N J A :
Dajana Gabud Jandoš
P O U K A : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Odvjetnik Tihomir Volić, Garešnica
2. Odvjetnica Ines Bilandžić- Arbutina, Garešnica
