REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-16693/2021-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Filip Banović, odvjetnik iz Zagreba, Frana Vrbanića 58, protiv tuženika TIFON d.o.o., Zagreb, Zadarska ulica 80, OIB: 77607495225, zastupanog po punomoćniku Igoru Saviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Igor Savić & Ines Savić iz Zagreba, ulica Bele Čikoša 5, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 31. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Filipa Banovića, odvjetnika i zamjenice punomoćnika tuženika Ines Savić, odvjetnice, te presude javno objavljene dana 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku TIFON d.o.o., Zagreb, Zadarska ulica 80, OIB: 77607495225, isplatiti tužitelju HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.500,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 04.kolovoza 2021. do isplate i to po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godina dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatom iznosa od 500,00 eura kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku TIFON d.o.o., Zadarska ulica 80, Zagreb, OIB: 77607495225 isplatiti tužitelju HP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade imovinske štete za razliku bruto plaće (doprinosi i porez) iznos od 329,81 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom:

-na iznos od 139,37 EUR bruto na ime razlike plaće (koji iznos se sastoji od doprinosa za mirovinsko osiguranje I stup u iznosu od 73,65 EUR; doprinosa za mirovinsko osiguranje II stup u iznosu od 24,55 EUR te poreza na dohodak u iznosu od 41,17 EUR) za svibanj 2019. godine zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 16.06.2019. godine pa do isplate

-na iznos od 190,44 EUR bruto na ime razlike plaće (koji iznos se sastoji od doprinosa za mirovinsko osiguranje I stup u iznosu od 111,95 EUR; doprinosa za mirovinsko osiguranje II stup u iznosu od 37,32 EUR te poreza na dohodak u iznosu od 41,17 EUR) za lipanj 2019. godine zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 16.07.2019. godine pa do isplate sve navedeno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a sve gore navedeno u roku od 15 dana.

IV Nalaže se tuženiku TIFON d.o.o., Zadarska ulica 80, Zagreb, OIB: 77607495225 nadoknaditi tužitelju HP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.469,08 eura na ime parničnog troška zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 07. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a sve gore navedeno u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je u radnom odnosu kod poslodavca TIFON d.o.o., a dana 14.05.2019. godine tužitelj je pretrpio ozljedu na radu, povodom pljačke koja se dogodila na benzinskoj crpki TIFON Draganić jug, Mrzljaki 116, Karlovac. Tužitelj je doživio ogroman strah za svoj život i fizički integritet te život svoje kolegice UP. Od dana štetnog događaja trpi česte glavobolje i migrene koje utječu na njegov svakodnevni život.

Zbog štetnog događaja loše spava, te se tijekom noći konstantno budi. U snu i tokom dana stalno razmišlja o pljački i što se moglo drugačije dogoditi. Više od pola godine od štetnog događaja tužitelj se još uvijek osjeća loše, tromo, nervozno i umorno te ne može normalno spavati. Tužitelj je pretrpio trajne posljedice u osobnom, funkcionalnom, psihičkom i socijalnom funkcioniranju.

Tužitelj je dana 12.02.2020. godine preporučeno sa povratnicom poslao tuženiku odštetni zahtjev radi naknade neimovinske štete iz ozljede na radu, a tuženik je bio spreman isplatiti tužitelju iznos od 3.500,00 kuna, što tužitelj nije smatrao opravdanim obzirom na posljedice štetnog događaja. Nakon provedenog medicinskog i financijskog vještačenja uređuje tužbeni zahtjev i potražuje isplatu iznosa od 2.000,00 eura za neimovinsku štetu te razliku bruto plaće za vrijeme bolovanja, a sve zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom na zatražene iznose, uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, odgovornost za naknadu štete obzirom da je štetnu radnju izvršila treća osoba za koju tuženik ne odgovara, te osporava težinu nastanka ozljeda na radu Predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Odštetni zahtjev od 12.2.2020. uz potvrdu o primitku i povratnicu, mail poruku, VIII. Dodatak Ugovoru o radu broj 04/09 od 12.7.2011., medicinsku dokumentaciju, proveo je medicinsko vještačenje po dr. Gordanu Makariću, saslušao je tužitelja proveo je financijsko vještačenje po Petri Blašković, Centar za financijska vještačenja d.o.o., kao i izvršio uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da je tužitelj radnik tuženika.

6. Sporno je između stranaka osnov, visina i odgovornost za naknadu štete.

7. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je uvidom u mali upućen od punomoćnika tuženika od 12.03.2020. utvrđeno je da je na ime štetnog događaje tužitelju ponuđen iznos od 3.500,00 kuna.

8. Sud je iz iskaza tužitelja utvrdio da je dana 14.5.2019. u noćnoj smjenu radio sa kolegicom UP, te da je nakon ponoći došlo do razbojničkog napada od strane dvije muške osobe sa pištoljima, koji su prijetnjom pištoljima njemu i kolegici izvršili razbojnički napad te prisilili uz prijetnju pištoljem da predaju utržak, a nakon čega su pobjegli. Tužitelj navodi da se jako bojao za život kolegice i svoj život, a što je ostavilo psihičke posljedice i zbog čega se liječio.

9. U odnosu na prigovor tuženika da je šteta nastala isključivom radnjom treće osobe za koju on ne odgovara sud je zauzeo slijedeći stav. Odredbe čl.102.st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23; u daljnjem tekstu ZR) i čl. 15. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18, dalje u tekstu ZZR) propisuju da poslodavac odgovara za štetu koju je njegov radnik pretrpio u obavljanju svog radnog zadatka po kriteriju uzročnosti primjenom odredbe čl. 15 ZZR. Naime isti propisuje da poslodavac odgovara zaposleniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu, profesionalnom bolešću u vezi s radom po načelu objektivne odgovornosti ( uzročnosti), a prema općim propisima obveznog prava, dakle na temelju objektivne činjenice da je šteta prouzročena i može se svoje odgovornosti osloboditi samo ako dokaže, a na njemu je teret dokaza, da su ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 1067. ZOO koje ga oslobađaju od odgovornosti.

10. Ovaj sud je zauzeo stav da se djelovanje ne može smatrati radnjom treće osobe koja oslobađa tuženika odgovornosti za štetu u smislu odredbe čl. 1067. st. 2. ZOO. iz razloga što djelovanje pljačkaša benzinske pumpe ne može se smatrati radnjom treće osobe koja oslobađa poslodavca od odgovornosti za štetu, a stoga što obavljanje prodaje uključuje mogućnost sukoba s nasilnicima iz razloga što takve postaje barataju gotovim novcem, a nasilničko ponašanje napadača je jedna od manifestacija profesionalnog rizika prodavača i nema značenje vanjskog događaja, odnosno radnje treće osobe koja bi tuženika oslobodila od objektivne odgovornosti. Budući da je riječ o objektivnoj odgovornosti, a ne o dokazanoj krivnji neodlučno je da li je tuženik učinio propust u pogledu zaštite BP i radnika, jer on odgovara zbog činjenice da je šteta prouzročena, a ne zbog toga što nije postupio tako kako bi trebalo. Tužitelj je obavljao poslove svog radnog mjesta te je ova povreda nastala na radu.

11. Slijedom navedenog tuženik je kao poslodavac odgovoran za nastalu štetu tužitelju.

12. Radi utvrđivanja opsega i visine nematerijalne štete koju je pretrpio tužitelj sud je proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Gordanu Makariću, suskom vještaku, specijalisti psihijatru, subspecijalistu forenzične i biologijske psihijatrije, iz čijeg nalaza i mišljenja od 5. prosinca 2022. proizlazi da je tužitelj bio je izložen štetnom događaju 14. svibnja 2019.g. Kao izravnu posljedicu navedenog na psihičkom je planu razvio simptomatiku Akutne stresne reakcije (F43.0). Navedeno proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije, jer je tužitelj u okolnostima predmetnog štetnog događaja bio izložen situaciji stresogenog potencijala u vidu realne opasnosti po tjelesni integritet pa i život, što je i dovelo do razvoja psihičkog poremećaja. Aktualnim psihijatrijskim ispitivanjem nije utvrđeno kriterija za perzistiranjem istoga.

Između štetnog događaja i razvoja psihičkog poremećaja, postoji izravna uzročno-posljedična veza. Slijedom navedenog, u tužitelja je došlo do povrede duševnog zdravlja:

Tužitelj je pri štetnom događaju trpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma traume i prilagodbe na novonastalo stanje trpio je umjereni do jaki oscilirajući strah do 3 dana, te potom umjereni oscilirajući strah do sveukupno do 5 dana. Po navedenom trpio je slabiji oscilirajući strah sveukupno do 3 tjedna, te potom kasni, povremeni oscilirajući strah slabijeg intenziteta 8 tjedana, u situacijama koje su ga podsjećale na štetni događaj. Status psihičkih funkcija stabiliziran je 4.6.2019.g. Duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti nema.

13. Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale prigovora pa je sud isti prihvatio u cijelosti, jer se radi o stalnom sudskom vještaku, nalaz i mišljenje su logični, argumentirani i izrađeni u skladu sa pravilima struke.

14. Imajući u vidu utvrđene relevantne okolnosti u smislu odredbe članka 1100. stavak 2. ZOO-a, obzirom da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti te da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade, po ocjeni ovog suda primjerena naknada za pretrpljeni strah iznos od 1.500,00 eura, dok je odbijen sa iznosom od 500,00 eura kao previsoko postavljenim.

15. Prigovor tuženika u pogledu zastare potraživanja je neosnovan jer je tužitelj podnio tužbu 02.11.2021. u kojem potražuje naknadu neimovinske štete, a koju je uredio podneskom od 27.11.2024. pa nije protekao rok od 5 godina koji propisuje članak 139. Zakona o radu.

16. Radi utvrđivanja visine imovinske štete sud je proveo financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Petri Blašković koja u nalazu i mišljenju od 31.10.2024. je utvrdila da za razdoblje svibnja i lipnja 2019. godine potraživanje temeljem doprinosa iz plaće te poreza iznosi:

po osnovi doprinosa MIO I. stup iznosi 185,60 EUR, po osnovi doprinosa MIO II. stup iznosi 61,87 EUR, po osnovi poreza na dohodak iznosi 82,34 EUR., slijedom čega ukupno potraživanje po osnovi doprinosa iz plaće iznosi 329,81 EUR (Tabela 2. stupac 14), dok potraživanja po osnovi neto plaće nema.

17. Na nalaz i mišljenje vještaka nije bilo prigovora te je sud isti prihvatio u cijelosti kao stručan i objektivan te sačinjen u skladu sa dokumentacijom u spisu.

18. Temeljem članka 1095. ZOO-a tužitelj ima pravo na naknadu troškova imovinske štete koja se sastoji u razlici doprinosa iz plaće te poreza i pa je istome dosuđen iznos razlike kako je to utvrđeno financijskim vještačenjem.

19. Odluka o visini stope zakonskih zateznih kamata temelji se na članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZOO), sa tijekom kamata od podnošenja odštetnog zahtjeva, dospijeća razlike plaće, odnosno donošenja prvostupanjske presude.

20. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154 stavak 4 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelj nije uspio u cijelosti u sporu u pogledu visine, ali zbog nisu nastali posebni troškovi.

Tužitelju je priznata nagrada za sastav tužbe u iznosu od 100 bodova(Tbr. 7/1), za zastupanje na ročištu 04.10.22.,09.11.2023.,07.05.24., 31.03.2025.. po 100 bodova, te podnesaka od 13.12.2021., 06.05.2024., 27.11.2024., sve po 100 bodova, (Tbr. 9/1), ( Tbr 8/1) ukupno bodova 800 bodova( 1 bod=2,00 eura Tbr. 50), ukupno1.600,00 eura, a navedenom iznosu dodan je PDV od 25%, uvećano za troškove vještačenja od 469,08 eura, sveukupno 2.469,08 eura.

21. Tužitelj je temeljem članka 151. stavak 2. ZPP-a dosuđena kamata na parnični trošak.

22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 7. svibnja 2025.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku