Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: P-87/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ZA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Maravić Mariu, odvjetniku u Ogulinu, protiv tuženika 1. Boljfeta zadruge kbr. 194, [adresa], zastupana po predstavnicima nepoznatog boravišta, 2. HA, [adresa]. ČA, [adresa], svi sada nepoznatog boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Danijeli Cvijanović, odvjetnici u Gospiću, radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 663,61 eura, nakon održane glavne javne rasprave 18. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i tužiteljice osobno, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženika 1 - 3, dana 7. svibnja 2025. godine, javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica ZA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnina kč. br. [katastarska čestica], kuća br. 194 i 195 sa dvorištem, površine 46 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], vrta, površine 77 čhv, kč. br. [katastarska čestica], dvorište, površine 59 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] što su joj tužena 1. Boljfeta zadruga kbr. 194, [adresa], zastupana po predstavnicima nepoznatog boravišta, 2. MA, [adresa]. ČA, [adresa], svi sada nepoznatog boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Danijeli Cvijanović, odvjetnici u Gospiću, dužni trpjeti i priznati uknjižbu prava vlasništva tužiteljice uz istodobno brisanje prava vlasništva sa svoga imena, na ime tužiteljice.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ustala tužbom protiv tuženika 1 - 3 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude. U tužbi se navodi da je tužiteljica utužene nekretnine stekla dosjelošću jer da ih gospodarski iskorištava te je po svojim pravnim prednicima u poštenom i savjesnom posjedu preko 70 godina. Predlaže se donošenje presude kao u izreci.
2. Privremena zastupnica tuženika 1 – 3, odnosno predstavnika tuženika 1, u svome odgovoru na tužbu opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, no, ne protivi se izvođenju dokaza predloženih po tužiteljici.
3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 5 – 6 spisa, u Izvod iz posjedovnog lista, list 7 spisa, katastarski plan, list 8 spisa, saslušani su svjedoci ŽA i ĐA te tužiteljica, list 35 i 36 spisa te je izvršen uvid u Rješenje o nasljeđivanju, list 38 – 41 spisa.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).
6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužiteljice i njezinih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.
8. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka čiji su iskazi uvjerljivi i logični, međusobno podudarni te podudarni sa ostalim izvedenim dokazima.
9. Tako svjedok ŽA navodi da mu je poznato koju zemlju "sređuje" tužiteljica u ovom postupku te da su to čestice uz njezinu kuću na kojoj se nalaze neke ruševine koje on oduvijek pamti. To da mu je poznato jer da se njegova kuća nalazi preko puta sa druge strane ceste Otočac – Senj te ističe da on od svoje kuće vidi ove čestice, a da je njegova kuća udaljena od ovih čestica cca 200 m. Navodi da bi sve to znao pokazati na terenu, kao i na planu, a nakon što mu je predočen katastarski plan, isti sa lakoćom prepoznaje tužiteljičinu kuću za koju navodi da se nalazi na čkbr. [katastarska čestica], a prijeporne čestice da su odmah do te kuće odnosno međa uz tu kuću, te svjedok navodi da je riječ o čkbr. [katastarska čestica]. Poznato mu je i prepoznaje kuću od sada pok. ČA Z, navodi da je to kbr. 117, a da je kuća br. 117A od ČA H. Iz svoga najranijeg djetinjstva da pamti da su u kući za koju je rekao da je na čkbr. [katastarska čestica] živjeli SA i FA koji su ujaci od tužiteljice zajedno sa tužiteljičinom majkom odnosno njihovom sestrom ĆA. Kada se sestra ĆA udala za VA iz [adresa] Polja, da je otišla tamo živjeti, a SA i FA da su ostali na imanju uživajući ove predmetne čestice. Navedene čestice da su zapravo predstavljale "prošireno dvorište" od UA i FA odnosno njihove kuće te su oni održavali i brinuli o tome. Svjedok navodi da je mislio da je to njihovo i gruntovno. Nadalje navodi da niti SA niti FA nisu bili u braku niti su imali potomaka, a prvi da je umro FA, a potom SA, a UA da su naslijedile nećakinje, tj. tužiteljica i njezine sestre, koje su se međusobno podijelile prema dogovoru. Svjedok tako zna da je ova kuća pripala upravo tužiteljici prema njihovom dogovoru, a s obzirom da se ove čestice nadovezuju na kuću, da je onda logično da ona i njih dobije u vlasništvo. Nisu mu poznate tuženice 2 i 3, a isto tako da nitko nije ometao niti tužiteljicu niti njezine pretke u ovome posjedovanju.
10. Svjedok ĐA iskazuje gotovo istovjetno kao svjedok ŽA s tim da još navodi da predmetne čestice predstavljaju dvorište tužiteljičine kuće, da se na jednoj od čestica nalaze zidine, a da ima i jedna lipa te mu se čini dvije ili tri šljive, a i ovaj svjedok prijeporne čestice vidi od svoje kuće. Nadalje je naveo da je sve to prije tužiteljice uživao njezin ujak SA, no, koji nije bio ženjen niti je imao djece te su ga naslijedile njegove nećakinje ZA, ovdje tužiteljica te BA i JA, a misli da su se iste dogovorile što kojoj ima pripasti. Prema njihovom dogovoru da mu je poznato da su se dogovorile da kuća koja se nalazi uz ove čestice pripadne tužiteljici te svjedok još navodi da mu je poznato da su se tužiteljica ZA i njezina sestra BA udale za dva brata, a naposljetku navodi da nitko nije smetao niti tužiteljici niti njezinim precima u posjedovanju prijepora.
11. Tužiteljica u svome iskazu potvrđuje navode svjedoka s tim što ih ispravlja u smislu da predmetna kuća koju svjedoci spominju i koju je naslijedila nije na čkbr. [katastarska čestica] već je na 1430/7, a da je na čkbr. [katastarska čestica] štala koju je također naslijedila. Također navodi da su se svjedoci vjerojatno zabunili te ističe da u kući br. 117 živi ona, a ne LA već da isti živi na kbr. 119a i b. Ona i sestra da su se nakon ujakove smrti podijelile i znaju što je čije te su se u ostavinskom postupku dogovorile da njoj pripadne ova kuća br. 117 i okolno zemljište. Također je iznijela da njezine sestre znaju za vođenje ovog postupka.
12. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. UA razvidno je da su njegovim nasljednicama na nekretninama i pokretninama utvrđene nećakinje ZA, VA JA i ZA BA.
13. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužiteljice i njezinih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina. Isto tako, Sud drži da je posjed tužiteljice, a ranije i njezinih prednika pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed.
14. Prema tome, nedvojbeno je riječ zapravo tek o usklađenju zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim. Isto tako valja istaći, s obzirom da tužiteljica nije dostavila na spis dokaz o sporazumu tužiteljice sa svojim sestrama u smislu da ona samostalno vodi ovaj postupak, Sud će primjerak presude dostaviti sestrama tužiteljice radi obavijesti.
15. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.
U Otočcu 7. svibnja 2025.
Sutkinja
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
O tom obavijest
1. Maravić Mario, odvjetnik u Ogulinu
2. privr. zastupnica Danijela Cvijanović, odvjetnica u Gospiću
3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti
4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti
Na znanje:
1. BA, [adresa]
2. JA, Rijeka, Mrkopaljska 56
