REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5527/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HK, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/1240, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 7. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 7. svibnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenik: HK, sin H i RK, djev. R, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, pismen, VŠS, zaposlen, po zanimanju tehničar pozornice u kazalištu Trešnja, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriv je
1. što je dana 3. listopada 2023. u 22,45 sati u Zagrebu upravljao vozilom M1 marke VW, reg. oznake [registarska oznaka] sjevernim prilaznim kolnikom kbr. 87-a Rudeške ceste (prostor Mc Donald´s-a) u smjeru zapada i dolaskom do sjeverozapadnog kuta istog kbr. nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama ceste (zavoj) uslijed čega je u lijevom oštrom zavoju izgubio nadzor nad vozilom te je prednjim kotačima naletio na rubni kamen sa zapadne strane kolnika, a potom je sletio vozilom na meki teren sa zapadne strane zapadnog prilaznog kolnika, gdje je prednjim dijelom vozila naletio na drveni rasvjetni stup koji se nalazio na spomenutom mekom terenu, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,
2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. izreke napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa, utvrđuje
za prekršaj pod točkom 1. izreke
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), a
za prekršaj pod točkom 2. izreke
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se, izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 27,00 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, u ukupnom iznosu od 47,00 eura (četrdeset sedam eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PUZ, II postaja prometne policije Zagreb pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je osobnim vozilom [registarska oznaka] sjevernim prilaznim kolnikom kbr. 87-a Rudeške ceste, to je prostor Mc Donald´sa i na tom mjestu nije brzinu kretanja vozila prilagodio lijevom zavoju, izgubio je nadzor nad vozilom i prednjim kotačima naletio na rubni kamen sa zapadne strane kolnika i potom je sletio vozilom na meki teren gdje je prednjim dijelom vozila naletio na drveni rasvjetni stup. U nesreći je nastala materijalna šteta, izašao je iz vozila, pojeo je sendvič kojeg je kupio u Mc Donald´su i potom otišao kući, a bez da je vlasniku oštećene imovine ostavio podatke o sebi i vozilu i bez da je pozvao policiju. Naknadno ga je policija pronašla prema kartici kojom je platio sendvič, nije se snašao pa je zato i napustio mjesto događaja bez ostavljanja podataka. Stanuje izvan Zagreba, radi u Zagrebu, a studira u Karlovcu, nije prekršajno osuđivan zbog prometnih prekršaja, žao mu je zbog učinjenog i moli sud za blagost pri odmjeravanju kazne prvenstveno da mu ne oduzme vozačku dozvolu.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, troškovnik policije, fotografije prometne nesreće i u izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je prekršajno osuđivan ali ne zbog prometnih prekršaja.
4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja oba prekršaja od strane okrivljenika i materijalnih dokaza u koje je sud izvršio uvid, a koji potkrjepljuju i nadopunjuju obranu okrivljenika, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.
5. Sud je okrivljeniku za oba prekršaja utvrdio novčane kazne koje su Zakonom propisane za iste prekršaje, uzimajući okrivljeniku kao olakotne okolnosti priznanje oba prekršaja, iskazano žaljenje zbog učinjenog i prekršajnu neosuđivanost zbog prometnih prekršaja, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao te je tako utvrđene novčane kazne sud zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a sud nije utvrdio da postoje okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti da bi okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja zaštitne mjere biti postignuta svrha ovog prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan zbog prometnih prekršaja.
7. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zagrebu 7. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik HK, [adresa]
2. tužitelj PUZ, II postaja prometne policije Zagreb
3. spis
