REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PR-1374/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Petri Hertelendi Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja CT iz [adresa], 1. Petruševec, 5. Odvojak 214, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju VT, mag.iur. (Su-426/2024), radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 1. travnja 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja TT, odvjetničke vježbenice i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 7. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, V.Jagića 33 (OIB: 6187994862) isplatiti tužitelju na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu daljnji iznos od 728,00 € skupa sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 23.07.2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos od 840,00 € od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 23.07.2024. do dana plaćanja 02.09.2024. po stopi po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak od 1.112,50 € skupa sa zateznim kamatama tekućim od 7.5.2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 52,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama te zahtjev za naknadom parničnog troška za preostali iznos preko dosuđenog.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 2.5.2024. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Podružnica Čistoća prilikom obavljanja poslova skupljanja otpadaka. Naime, prilikom silaska s stepenice specijalnog vozila tužitelj je nezgodno stao i ozlijedio lijevi gležanj. Sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovoran radniku za štetu propisima obveznog prava. Odgovornosti se može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. Kako ovdje nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta jer je tužitelj svoj posao obavljao na uobičajeni način i pažljivo i kako je tužitelju priznata ozljeda na radu, postoji odgovornost poslodavca pa samim time i tuženika kod kojega je poslodavac tužitelja osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima, za naknadu štete. S obzirom na navedeno, tužitelj je podnio tuženiku odštetni zahtjev 23.07.2024., a tuženik mu do podnošenja tužbe nije isplatio naknadu štete. Tužitelj se javio u Kliniku za traumatologiju Zagreb gdje su mu dijagnosticirali ozljedu:

Distorsio ATC I.sin. Tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je teško ozlijedio lijevi gležanj uslijed čega je trpio dugotrajne i intenzivne bolove i strah. Tužitelj je morao mirovati, držati nogu na povišenom, stavljati hladne obloge lokalno, nositi elastični zavoj i uzimati analgetike. Tužitelju je tijekom liječenja trebala tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova, a tijekom liječenja bio je radno nesposoban i bio je na bolovanju. Tuženik mu je tijekom postupka 2.9.2024. isplatio nesporan iznos od 840,00 eura. Slijedom navedenog, kod tužitelja je došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa tužbenim zahtjevom konačno specificiranim u podnesku od 10.2.2025. potražuje na ime naknade neimovinske i imovinske štete ukupan iznos od 1.620,00 eura, odnosno za pretrpljene bolove 700,00 eura, za pretrpljeni strah 700,00 eura, za tuđu pomoć 220,00 eura, a kada se od tog iznosa umanji nesporno plaćeni iznos od 840,00 eura, potražuje isplatu daljnjeg iznosa naknade štete od 780,00 eura, sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od podnošenja odštetnog zahtjeva 23.7.2024., isplatu zateznih kamata na nesporno plaćeni iznos od 840,00 eura od podnošenja odštetnog zahtjeva 23.7.2024. do dana plaćanja 2.9.2024., uz naknadu parničnih troškova.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje činjenicu nastanka štetnog događaja kao i činjenicu da je 2.5.2024. Zagrebački holding d.o.o. bio osiguran kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom policom je pokrivena odgovornost prema djelatnicima. U odnosu na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, tuženik istu osporava. Naime, nesporno je kako se tužitelj obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom 16.7.2024. te je tuženik u mirnom postupku temeljem dostavljene dokumentacije, a vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja kao i orijentacijskim kriterijima utvrdio visinu štete u iznosu od 840,00 eura, koji iznos je u cijelosti isplatio. Isplatom navedenog iznosa tuženik smatra kako je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju, u svezi s predmetnim štetnim događajem, slijedom čega osporava i tijek zateznih kamata na neimovinsku štetu, sve iz razloga što je tuženik isplatom u mirnom postupku u potpunosti ispunio svoju obvezu pa samim time nije ni pao u zakašnjenje. Sukladno svemu navedenom, tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u svu dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis te je proveo je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću (str. 60-61 spisa). Tužitelj je odustao od svog saslušanja.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u pretežnom dijelu osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao radnika osiguranika tuženika za isplatom naknade neimovinske i imovinske štete pretrpljene povodom štetnog događaja od 2.5.2024. kada je tužitelj zadobio ozljedu na radu prilikom silaska sa stepenice specijalnog vozila kada je nezgodno stao i ozlijedio gležanj.

6. U ovom stadiju postupka među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika i odgovornost tuženika. Nije sporno da je tuženik tijekom ovog postupka 2.9.2024. isplatio tužitelju iznos od 840,00 eura s osnova neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Nije sporno da je tužitelju priznata ozljeda na radu od strane HZZO na osnovu predmetnog štetnog događaja. Sporna je visina tužbenog zahtjeva u preostalom iznosu kojeg tužitelj potražuje od tuženika.

7. Kako je odgovornost osiguratelja i poslodavca solidarna, podredno se na odgovornost tuženika za štetu primjenjuje odredba čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, dalje: ZR), koja propisuje da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava.

8. Također se primjenjuje odredba čl. 25. st. 1. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ br. 71/14, dalje: ZZR) kojom je propisana odgovornost poslodavca radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu i profesionalnom bolešću po načelu objektivne odgovornosti.

9. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio uganuće lijevog

gležnja. Na dan štetnog događaja je pregledan u Klinici za traumatologiju KBC „Sestre Milosrdnice“ gdje mu je postavljena gore navedena dijagnoza. Proveo je liječenje mirovanjem i imobilizacijom elastičnim zavojem. Nije provodio daljnje specijalističke kontrolne preglede već kod svog obiteljskog liječnika. Zadnji pregled svog liječnika vezan za predmetnu ozljedu je načinio 24.05.2024. Time je liječenje ove ozljede okončano. Na temelju medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja držim da ozljeda u ovom događaju nije ostavila trajne posljedice. Time nema smanjenja životne aktivnosti zbog ozljeđivanja u ovom događaju. Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda trpio bol i strah te trebao tuđu pomoć zbog privremene nesposobnosti obavljanja svakodnevnih životnih aktivnosti. Bol jakog intenziteta je trpio do 2 dana, srednjeg oko 3 dana, a manjeg još oko 15 dana sveukupno. Strah tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede i načina liječenja jakog intenziteta je trajao do 1-2 dana, srednjeg oko 2-3 dana i manjeg oko 2 tjedna sveukupno. Tuđa pomoć mu je bila potrebna sveukupno kroz 3 tjedna 2 h dnevno zbog potrebe mirovanja i otežanog hoda (nabava hrane, pripremanje hrane, dulje stajanje). Naruženje kao posljedica štetnog događaja nije vidljivo.

10. Stranke nisu imale prigovora na vještačenje niti su tražile da vještak usmeno iznese svoj nalaz i mišljenje te je sud prihvatio provedeno medicinsko vještačenje kao stručno, razumljivo i objektivno.

11. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je tužitelju uslijed štetnog događaja, povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a čime mu je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 155/23, dalje: ZOO)). Po mišljenju ovog suda, utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100. st. 1. ZOO). Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi i koje je utvrdio vještak i to fizičke boli i strah. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Na dosuđenje naknade štete utječe okolnost da stopa inflacije od 2020. godine kada je VSRH povećao orijentacijske kriterije za 50% iznosi 28,4 %.

12. Imajući u vidu zadobivene ozljede, obzirom na trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, kako to sve proizlazi iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka dr. Stipančića, sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku štetu u iznosu od 1.400,00 eura i to po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova od 700,00 eura i po kriteriju pretrpljenog straha 700,00 eura.

13. Na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. i čl. 1089. st. 2. ZOO tužitelju za 42 sati nestručne tuđe pomoći pripada pravična novčana naknada. O cijeni sata tuđe pomoći sud je odlučio prema slobodnoj ocjeni sukladno odredbi čl. 223. ZPP u iznosu od 4,00 eura po satu, pa ista ukupno iznosi 168,00 eura.

14. S obzirom da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju na ime naknade štete 840,00 eura, dosuđen mu je daljnji iznos naknade štete od 728,00 eura. Stoga je odbijen tužbeni zahtjev za preostali iznos od 52,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama kao neosnovan.

15. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO tužitelj ostvaruje pravo na zatezne kamate, koje na temelju čl. 1103. ZOO na neimovinsku štetu i imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. S obzirom da je tužitelj podnio odštetni zahtjev 23.7.2024., pored činjenice da je liječenje tužitelja završeno prije toga datuma 24.5.2024. (nalaz vještaka), to kamate teku od podnošenja odštetnog zahtjeva kako je tužitelj to i tražio.

16. Na imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu uobičajeno zatezne kamate teku od presuđenja budući da ista nije reparirana te dospijeva tek donošenjem prvostupanjske presude kada je tuženiku poznata visina štete. Međutim, u ovom slučaju kad je tuženik u mirnom postupku isplatio dio naknade štete i na ime tuđe pomoći i njege, i zatezne kamate na tuđu pomoć i njegu teku od podnošenja tužbe.

17. Tužitelj je podnio odštetni zahtjev tuženiku 23.7.2024., a do isplate nespornog iznosa odštete došlo je 2.9.2024. Odredba čl. 943. st. 1. ZOO propisuje da je osiguratelj dužan isplatiti naknadu štete/osigurninu u roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući od dana kada je osiguratelj dobio obavijest da se dogodio osigurani slučaj. Ukoliko je za utvrđivanja postojanja osigurateljeve obveze potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan platiti osigurninu u roku od 30 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u navedenom roku obavijestiti da odštetni zahtjev nije osnovan (čl. 943. st. 2. ZOO). Obzirom da je tuženik isplatio tužitelju nesporni iznos nakon proteka roka od 30 dana od dana zaprimanja odštetnog zahtjeva tužitelj ima pravo na zatezne kamate na isplaćeni nesporni iznos od 840,00 eura, a koje kamate teku od 23.7.2024. do 2.9.2024.

18. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev je u cijelosti prihvaćen za ukupan iznos od 728,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, te za isplatu zateznih kamata na nesporno plaćeni iznos, a odbijen za preostali iznos od 54,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavka 5. i članka 155. stavka 1. ZPP, te su troškovi dosuđeni tužitelju koji je u postupku uspio u pretežnom dijelu sukladno Tbr. 52. st. 1. u vezi s Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) prema vrijednosti predmeta spora.

20. Tužitelju je priznat trošak:

- sastava odštetnog zahtjeva od 200,00 eura (Tbr.32),

- sastava tužbe od 200,00 eura (Tbr. 7/1),

- sastava podneska od 10.2.2025. od 50,00 eura (Tbr.8/4),

- pristupa na ročište 1.4.2025. od 200,00 eura (Tbr. 9/1),

što ukupno iznosi 650,00 eura, što uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) i troškove vještačenja od 300,00 eura iznosi ukupno iznosi 1.112,50 eura.

21. Tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav ostalih podnesaka jer nisu bili neophodni za vođenje spora (podnesak od 28.10.2024. - dostavlja dokaz o plaćanju predujma što je sudu razvidno iz e-Spisa, te podnesak od 5.11.2024. - dostavlja zdravstveni karton što je mogao bez sastava podneska), a nema pravo ni na trošak zastupanja na ročištu za objavu presude jer pristup na isto nije neophodan za vođenje spora, a nije niti pristupio (čl. 155. ZPP).

22. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO.

23. Na temelju odredbe čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18) tužitelj je oslobođen obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari.

U Zagrebu, 7. svibnja 2025.

Sutkinja:

Petra Hertelendi Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi e-komunikacijom ili pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćnici

2. tuženiku