REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1422/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Lade Bedeniković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AF, kojeg zastupa odvjetnik Dragan Dramac iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 – u daljnjem tekstu ZZNO-a), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, VI. Policijske postaje, Klasa: 211-07/24- 5/9996, Ur.br. 511-19-32-24-1 od dana 14. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik AF, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], sin A i F r. E, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, vozač, SSS, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, nema imovine, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece maloljetne, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv okrivljenika drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e

što je dana 14. travnja 2024. u 20:00 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], na ulici, počinio psihičko nasilje u obitelji u prisutnosti malodobne djece na način da je ničim izazvan prišao svojim vozilom do svoje bivše vanbračne supruge FF koja je vodila djecu EF r. 2018. godine i ZF r. 2020. godine te počeo vikati i galamiti riječima: „ FF jebem ti mater, doći ću ti na posao i napraviti ću sve da ostaneš bez istog, vidjet ćeš ti i NF tko sam ja", a što je kod oštećene izazvalo osjećaj straha uznemirenosti i povrede dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. st. 3. istog Zakona,

II. te mu se temeljem citiranih propisa

i z r i č e

kazna zatvora od 45 (četrdeset pet) dana

III. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a) okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja od strane tužitelja i to od dana 25. travnja 2024. u 10:07 sati do dana 25. travnja 2024. u 12:10 sati kada je pušten na slobodu od strane Suda, kao 1 (jedan) dan zadržavanja, što se uračunava u izrečenu kaznu zatvora, pa okrivljenik ima za izdržati kaznu zatvora u od 44 (četrdeset i četiri) dana.

IV. Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2. i 3. PZ-a primjenjuje se

u v j e t n a  o s u d a

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

III. Temeljem odredbe čl.139. st.3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a dužan je naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto eura) eura, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Trošak postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VI. Policijska postaja, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Okrivljenik je od strane tužitelja uhićen dana 25. travnja 2024. u 10:07 sati do dana 25. travnja 2024. u 12:10 sati kada je nakon ispitivanja u žurnom postupku pred ovim Sudom pušten na slobodu.

2. Pozvan da iznese obranu pred Sudom okrivljenik je iskazao da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te da se ne smatra krivim. Naveo je da se dana 14.04.2024. u 20,00 sati nalazio u [adresa], nalazio se na nogometnom terenu, radi se o umjetnoj travi, gdje je gledao svog sina kako igra mali nogomet, bio je turnir. Njihov sin EF je igrao taj turnir, jako voli nogomet, a s obzirom da se i okrivljenik nekad bavio profesionalnim nogometom, on ga podržava i razumije. Njegova izvanbračna supruga je došla s ZF, došla je do okrivljenika, on je stajao iza mreže i gledao sina, ona je došla s prijateljicom NF i počele su ga njih obje njegova bivša vanbračna supruga FF i NF provocirati riječima: "a ipak si došao, kako te nije sram tu se pojaviti", a u smislu da se on ne brine o djeci. On je tada rekao FF, prigovorio joj je zašto je došla sa NF, da on ne želi tu osobu za koju misli da nije dobra uopće u njihovoj blizini, a kamoli s njihovom djecom. Okrivljenik nije tada FF rekao, niti je vikao i galamio: "jebem ti mater, doći ću ti na posao, napraviti ću sve da ostaneš bez posla, vidjet ćeš i ti i NF tko sam ja". To se ništa nije dogodilo, već kako je on naveo, a sigurno nije vrijeđao svoju bivšu izvanbračnu suprugu. Okrivljenik je bio sam tada i gledao sina. Nitko nije bio s njim od prijatelja. Oni inače ne žive zajedno. Bili su osam godina u izvanbračnoj zajednici, razišli su se, djeca žive s FF, a on ih samo povremeno viđa po dogovoru s FF. Iznenadio se, zaustavila ga je policija u prometu i rekli su mu da se treba javiti u nadležnu policijsku postaju. Nije niti znao da ga je bivša izvanbračna supruga prijavila radi obiteljskog nasilja. Nije mu ništa rekla, a sreli su se i u subotu i u nedjelju i jučer.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao izviješće o uhićenju, izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je prekršajno nekažnjavan, pročitana je socijalna anamneza obitelji okrivljenika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, ispitana je žrtva kao svjedok, bivša izvanbračna supruga okrivljenika FF, koji je prihvatila status oštećenice u ovom postupku, a nakon provedenog postupka pojedinačne procjene žrtve za zaštitom Sud je zaključio da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite, ispitana je svjedokinja NF.

4. Oštećena kao svjedok iskazala je da se dana 14.04.2024. u 20,00 sati ona srela s bivšim izvanbračnim suprugom (okrivljenikom) u Zagrebu, na nogometnom terenu Doberman, [adresa], bila je s prijateljicom NF, gledala je nogometni turnir, nogomet je igrao stariji sin EF, a s njima je bio mlađi sin ZF. Kada je završila utakmica, njezin bivši izvanbračni suprug je dok su još roditelji bili u gledalištu počeo vrijeđati njezinu prijateljicu pogrdnim riječima, svašta joj je govorio, npr. da je prostitutka, da napada tuđu djecu, da napada djecu njegove prijateljice i da je protiv nje podnesena kaznena prijava. Njezina prijateljica NF nije na to njemu ništa rekla osim da ga može biti sram, a na uvrede nije uzvratila uvredama. One su se tada razišle, svjedokinja je krenula s djecom prema autu, za vrijeme dok je hodala prema autu, prišao joj je s leđa dok je bio u automobilu s otvorenim prozorom na mjestu vozača bivši izvanbračni suprug i počeo je galamiti i vrijeđati ju riječima da će on doći na posao i napraviti će sve da svjedokinja ostane bez posla, da će vidjeti NF i ona tko je on, " FF jebem ti mater". Nakon toga, on je produžio u svojem automobilu, povećao je brzinu, ona je ostala s djecom. Nakon što je bivši izvanbračni suprug otišao automobilom, ona je primijetila da su djeca se zabrinula za njegovo ponašanje. Stariji sin EF ju je pitao da zašto tata viče, a ona je odgovorila na to da je bio ljut pa je iz tog razloga vikao. Ona se osjećala nakon tih njegovih riječi uznemireno i ustrašeno, osjećala se i da joj je povrijeđeno dostojanstvo, sve navedeno, jer ona sama uzdržava sebe i djecu i bojala se da ako bi ostala zaista bez posla, što bi s djecom i tko bi joj plaćao kredit. Sama uzdržava djecu, a bivši izvanbračni suprug joj ne plaća alimentaciju od 2020.g. U tijeku je postupak za samostalno skrbništvo. Tijekom ovakvog ponašanja bivšeg izvanbračnog supruga nitko osim nje i djece nije bio nazočan, jer se njezina prijateljica NF udaljila ranije, kao što je već navela.

5. Okrivljenik, nakon što mu je pročitan iskaz oštećene na ročištu dana 16. travnja 2025. nije imao pitanja za oštećenu, stavio je primjedbu na istinitost iskaza oštećenice u cijelosti, ostao je u cijelosti kod svoje obrane.

6. Na upit obrane oštećenici, ostaje li u cijelosti kod svojeg iskaza, kod navoda koji se odnosi na riječi izgovorene od okrivljenika prema njoj, oštećena je iskazala da ostaje u cijelosti kod navoda svojeg iskaza.

7. Svjedokinja NF iskazala je da dana 14.04.2024. od događaja koji je bio u 20:00 sati u [adresa], ona ne zna ništa, jer je prije toga otišla sa svojim automobilom, tako da nije ništa vidjela niti čula da bi se događalo između AF i njegove bivše izvanbračne supruge.

8. Oštećena nije imala pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje NF.

9. Okrivljenik je nakon pročitanog iskaza svjedokinje NF iskazao da nema primjedbi na iskaz ove svjedokinje.

10. Na ročištu dana 14. listopada 2024. i dana 16. travnja 2025. Sud je pročitao socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb u kojoj se navodi da je obitelj FF/Sešina u tretmanu Područnog ureda od srpnja 2023.g. vezano zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta- promjena boravišta djece, vezano uz postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom, nasilja u obitelji i sudskog postupka izmjene sudske odluke o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju. Dana 17.07.2023. majka FF pri ovom Područnom uredu podnijela je zahtjev za zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta vezano uz promjenu boravišta mlt. djece. Dana 21.07.2023. u ovom Područnom uredu majka je zapisnički saslušana. Imenovana izjavljuje kako je podnijela zahtjev jer treba promijeniti boravište djeci što je uvjet za upis djece u gradske vrtiće Velike Gorice s obzirom da mlađe dijete treću godinu zaredom nije upalo u dječji vrtić u Gradu Zagrebu. Obzirom da živi sama s djecom, a radi na području Velike Gorice, uvelike bi joj se olakšao prijevoz djece u dječji vrtić koji joj je pokraj radnog mjesta. Sada živi u [adresa] koja spada pod Grad Zagreb u vlastitoj kući, a boravište bi mijenjala na adresu [adresa], što spada pod Grad Veliku Goricu i što je jedan od uvjeta za upis djece u vrtiće Velike Gorice. U [adresa], je njezina rodna kuća u kojoj sada žive njezina majka i brat. Otac djece AF trenutno je službeno odsutan i majka ne zna gdje se trenutno nalazi. Posljednje što joj je rekao je da je negdje u Italiji. Ne može stupiti s njim u kontakt zbog njegovog stila života, čuju se samo povremeno preko društvenih mreža kada se on uglavnom majci javlja, nazove na video poziv da vidi djecu. Majka navodi kako se jučer čula s njim telefonom i obavijestila ga da bi trebao dostaviti svoju suglasnost mailom na službeni mail Područnom uredu, s čime se suglasio. Majka smatra da prijava boravišta neće znatno utjecati na viđanja oca i djece s obzirom da je udaljenost 5 km. U Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi navedeno je da će djeca živjeti s majkom na adresi u [adresa], ali kada je stekla vlasništvo kuće u [adresa], otac djece i ona zajednički su promijenili prebivalište djece na tu adresu i nikada nije bilo problema s ocem djece da da suglasnost za promjenu adrese prebivališta djece. Dana 20.07.2023. otac djece AF putem e-maila dostavio je ovom Područnom uredu suglasnost za promjenu boravišta mit. djece radi upisa u dječji vrtić. Nastavno na navedeno, ovaj Područni ured majci je izdao suglasnost da mlt. ZF i mlt. EF može promijenili boravište na adresu [adresa], jer preseljenje bitno ne utječe na ostvarivanje postojećih osobnih odnosa s drugim roditeljem.

11. Dana 18.12.2023. majka FF pri ovom Područnom uredu pokrenula je postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom. Dana 07.02.2024. majka je pozvana u Područni ured na razgovor u navedenom postupku te tom prilikom izjavljuje kako ima saznanja da otac djece KF nije na putu i da je u Zagrebu te da namjerno izbjegava svoj dolazak kako bi time odugovlačio postupak. Roditelji imaju sklopljen Plan o zajedničkoj skrbi nad starijim djetetom EF, a za mlađe dijete nemaju Plan jer je majka bila trudna kada su se razišli. Majka sada želi da se roditeljska skrb uredi na način da ona dobije samostalno skrbništvo nad oboje djece iz razloga što ima saznanja da otac konzumira razne vrste droga i nije slobodna obzirom na ta saznanja, ali i na njegova ponašanja ostaviti ga nasamo s djecom. Događalo se da je otac dolazio ispred majčine kuće, u autu se drogirao, priviđalo mu se da ga prate ljudi, da ljudi hodaju po krovovima i slično, sam sebi je zvao policiju. Isto tako, kada bi majka s njim dogovorila da dođe po djecu ili bi se dogovorili da idu zajedno s njima u park, znali su ga spremljeni čekati pola sata do sat vremena. Majka smatra potrebnim da se provede sudsko psihijatrijsko vještačenje oca kako bi se utvrdilo njegovo zdravstveno stanje i u skladu s time bi se mogli utvrditi načini na koje će djeca viđali oca. Majka ne pristaje ni na kakav drugi njegov prijedlog dok se vještačenje ne provede. Majka navodi kako otac nije plaćao uzdržavanje za mlt. EF koje je utvrđeno Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Sada predlaže da se utvrdi uzdržavanje za svako dijete u visini od 200,00 eura.

12. Dana 12.03.2024. otac je pozvan u ovaj Područni ured na razgovor u navedenom postupku te tom prilikom izjavljuje kako nije suglasan s prijedlozima majke u pogledu ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi iz razloga što misli da je majka pod utjecajem svojih roditelja i ne želi da ga se isključi iz života djece. Navodi kako je spreman testirati se na opojna sredstva koja u svojoj izjavi navodi majka jer tvrdi da je ta njezina izjava neistinita. Otac se ne protivi visini uzdržavanja koje je predložila majka. Navodi kako s majkom djece nema nikakav kontakt, što se tiče djece, nema nikakav kontakt niti s djecom, majka ga je blokirala na svim društvenim mrežama i djecu nije vidio od Božićnih blagdana osim što je samoinicijativno otišao na Tiagov trening 05.02.2024.g. ili se samoinicijativno provoza ispred njihove kuće. Otac navodi kako ima saznanja da teta ili strina po majci, UF, ne zna cijelo prezime, koja živi s majkom i djecom, tuče djecu EF i ZF. Jednako tako, otac navodi kako ima saznanja da majka djece često ide u noćne izlaske do 5, 6 sati ujutro i otac ne zna tko čuva djecu za to vrijeme. Otac ima saznanja i da se najbolja prijateljica majke NF drogira i da se protiv nje vodi kazneni postupak zbog prijetnje smrću djeci očeve prijateljice koja radi u katastru. Otac navodi kako ZF ima konvulzijske napadaje i treba se pratiti do pete godine te misli da za vrijeme dok je majka u izlasku, osoba koja čuva dijete nije adekvatno obučena niti ima iskustvo da bi mogla adekvatno reagirati. Otac navodi kako sva svoja saznanja temelji na dojavama ljudi koji su mu bliski i koji viđaju majku i djecu. Ovaj Područni ured roditeljima je izdao izvješće o provedenom obveznom savjetovanju iz kojega proizlazi kako roditelji nisu postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Također, zapisničke izjave roditelja u kojima se nalaze navodi o nasilju u obitelji i zanemarivanju djece proslijeđene su nadležnoj policijskoj postaji.

13. Dana 12.04.2024. u ovaj Područni ured po prethodnom pozivu pristupa majka FF vezano uz prijavljeno nasilje u obitelji i zanemarivanje djece. Imenovana u razgovoru navodi kako njezina strina OF ima 74 godine, ona živi u odvojenom slanu iznad njih, dok su ona i njezini sinovi u prizemlju. Kuća je u majčinom vlasništvu, ona je tu kuću dobila nakon smrti čovjeka s kojim je imala potpisan ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, to je bilo 2022.g. Strina OF je prije nje imala sklopljen ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s tim čovjekom i bila je s njim u izvanbračnoj zajednici. FF je kasnije preuzela skrb o njemu jer strina više nije mogla. Strina od prve godine čuva ZF kod kuće jer ga majka nije mogla upisati u vrtić jer nije dobio mjesto. Majka navodi kako potpuno vjeruje svojoj strini, ona ih ne tuče i ne zlostavlja, ona je jako privržena njima i jako ih voli. Strina ne voli Z i znali su se posvađati u dvorištu kada bi on došao po djecu. Majka navodi kako strina ne zna dobro reagirati u situacijama kada on nju isprovocira, to ju strašno pogađa, voljela bi i ona imati malo slobodnog vremena za sebe, smeta joj što otac ne mari za djecu i što nije želio dati suglasnost za upis djece u vrtić. AF je osoba koja je nepouzdana i loš je primjer djeci, majci je njega žao, živi lošim načinom života i majka navodi kako bi bila najsretnija kada bi oni imali lijep odnos, da ne čuje da se on drogira sa svojom curom, napao je nekog čovjeka, ali zna kako to ide s ovisnicima o drogama (kokain) zbog čega ima halucinacije i ona kao roditelj ne bi bila sigurna da on sam danas/sutra dođe po djecu i odvede ih negdje. Najviše bi voljela kada bi AF priznao da je ovisan i otišao na liječenje. Njihova djeca su muška djeca i trebaju imati muški uzor. Ona svoju djecu vozi na treninge i najviše bi voljela da ih otac vodi. Majka navodi kako prigodno izađe kasno kada je pozvana na proslave ili događaje, ali vrati se do 2, 3 h ujutro, ali za to vrijeme djeca nikada nisu sama, uvijek osigura da su ili kod njezine majke koja živi u [adresa], kod sestre u Dugavama ili kod strine na katu iznad. ZF je samo jednom s godinu dana imao konvulzije, od tada nije imao više napadaja, ali majka navodi kako nikada djecu ne bi ostavila bolesnu s nekim drugim članom obitelji nego bi ona ostala s njima. Sto se tiče njezine najbolje prijateljice NF, ona s njima često ide na izlete, dugo se poznaju i djeca ju jako vole. Negira bilo kakva saznanja o njezinoj konzumaciji opojnih sredstava i o kaznenom postupku koji se vodi proliv nje za prijetnje. Trenutno se ne vode nikakvi sudski postupci za njezinu obitelj, za EF roditelji imaju sklopljen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojim ostvaruju zajedničko skrbništvo nad njim, a nakon što se ZF rodio, majka je podnijela zahtjev za obveznim savjetovanjem da se uredi roditeljska skrb, ali se nisu dogovorili tada, a ona nije tada stajala dobro financijski da bi sama podnijela tužbu sudu da se uredi roditeljska skrb. AF i FF su prema njezinim navodima od 2021. do 2023.g. zaista dobro funkcionirali i slagali se, dogovarali se oko svega, zajedno su upisali ZF u privatni vrtić, do trenutka kada je majka primijetila da se AF čudno ponaša i ima halucinacije krajem prošle godine kada je odlučila podnijeti zahtjev za obveznim savjetovanjem kako bi tražila samostalno skrbništvo zbog Matijinog čudnog ponašanja, ponašao se nesuvislo, govorio nesuvislo, imala je neugodna iskustva s vrtićem kada AF ne bi došao po dijete u vrtić do 17h. Pred djecom se znao čudno ponašati. Majka navodi kako je on zaista dobar tata kad nije pod utjecajem droga. Majka navodi kako otac viđa djecu, nije istina da ih nije vidio od Božića, zadnji puta ih je vidio 23.03. kada su svi zajedno nakon utakmice išli na hamburgere, a nakon toga su se dogovorili da će ih on idući dan vidjeti u Amazingi gdje će ih majka odvesti da se igraju s ocem, međutim on se nije javio taj dan, isključio je sva tri mobitela koja ima. Navečer je majci poslao poruku da nije mogao ići u Amazingu jer je mislio da majka neće dovesti djecu te da je on otišao na turnir. Majka navodi kako mu je dan prije rekla da djeca mogu ići s njim samo će mu ona još javiti kada te to biti. To se događalo puno puta. Majka navodi da je istina da ga je blokirala na svim društvenim mrežama jer joj je slao jako ružne poruke. AF ne uplaćuje alimentaciju za djecu, ne kupuje im odjeću i obuću, ne pridonosi za potrebe djece. Majka radi tri posla, primarni posao joj je u Domu zdravlja u Velikoj Gorici gdje radi kao medicinska sestra, a honorarno čisti i radi trepavice. AF je otac djeci samo za Božić, Uskrs i kada su im rođendani. Tada se samo poslika s njima i stavi slike na društvene mreže. Majka navodi kako ima saznanja da je dana **.**.2023. AF istukao svoju djevojku s kojom živi, JF (23 godine), to joj je rekla Matijina sestra te da je JF pobjegla od njega kod njegove druge sestre i da je zvala njegovu majku da se požali, ali joj je majka rekla da joj ona ne može pomoći nego da ode na policiju to prijaviti, što ona nije napravila nego je AF kasnije došao po nju i otišli su kući. Oni su još uvijek zajedno prema majčinim saznanjima. Pedijatar djece je dr. CF u DZ Velika Gorica. Djeca nikada nisu teže bolovala. Djeca pohađaju Dječji vrtić "Žirek" u Velikoj Gorici. Djeca nikada do sada nisu bila u tretmanu psihijatra ili psihologa. Majka navodi kako je pokrenula tužbu za odluku o roditeljskoj skrbi. Majka je upoznata da nasilje u obitelji (svaka primjena fizičke ili psihičke prisile na integritet osobe, uzrokovanje osjećaja straha ili osobne ugroženosti ili povrede dostojanstva, fizički napad bez obzira da li je nastupila tjelesna ozljeda ili ne, verbalni napad, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim imenima i drugi načuti grubog uznemiravanja, protupravna izolacija ili ograničavanje slobode kretanja druge osobe, oštećenje ili uništenje imovine ili pokušaja da se to čini) ima obilježje kaznenog djela. Od strane ovog Područnog ureda upoznata je koje su štetne posljedice po mlt. djecu prilikom izlaganja bilo kojoj vrsti nasilja za pravilan psihofizički razvoj, kao i o štetnosti nasilničkog ponašanja za druge članove obitelji te je upoznata s bitnim odredbama važećeg Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Obiteljskog zakona kojima se regulira sadržaj roditeljske skrbi, kao i roditeljska prava, obveze i dužnosti. Od strane stručnih djelatnika ovog Područnog ureda upoznata je sa Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji te kako je istim zabranjena svaka vrsta nasilja u obitelji te je također upoznata s posljedicama kršenja istog. Upoznata je kako se dužna suzdržavati od svih oblika nasilja u obitelji te ne izlagati djecu svjedočenju istome. Majka je upoznata kako će ovaj Područni ured izvršiti terenski izvid na njihovoj adresi stanovanja gdje će psihologinja obaviti razgovor s djecom. Upoznata je kako će ovaj Područni ured razmotriti izricanje jedne od mjera obiteljsko pravne zaštite njima kao roditeljima nakon prikupljanja svih podataka.

14. Ovaj Područni ured uputio je dopise pedijatrici djece i Dječjem vrtiću „Žirek" koji djeca pohađaju te zatražio dostavu izvješća o funkcioniranju djece i suradnji s roditeljima. Dana 29.04.2024. ovaj Područni ured zaprimio je izvješće pedijatrice djece dr. CF u kojem se navodi kako je uvidom u karton, mlt. ZF, uredno procijepljen, imao je atopijski dermatitis i febrilne konvulzije, što je obrađeno. Mlt. EF je također uredno procijepljen, boluje od bronhitisa, prati se po pulmoalergologu. Koristi terapiju po potrebi. O zdravlju djece uglavnom brine majka, traži lijekove, uputnice i dovodi ih na preglede. Izvješće Dječjeg vrtića „Žirek" do dana pisanja ovog izvješća nije zaprimljeno.

15. Dana 07.05.2024. izvršen je terenski izvid na adresi stanovanja majke FF i mlt. djece. Na adresi su zatečeni majka i mlt. djeca. Psihologinja je nasamo provela razgovor s mlt. djecom. Obitelj živi u obiteljskoj kući u vlasništvu majke koju je dobila u vlasništvo nakon smrti čovjeka s kojim je imala sklopljen ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Stambeni prostor sastoji se od 2 sobe, kuhinje s dnevnim boravkom i blagovaonicom, hodnika i kupaonice. Strina po majci živi na gornjem katu kuće gdje su svi zajedno živjeli do travnja ove godine kada je majka s djecom prešla na donji kat nakon preuređenja prostora. Stambeni prostor je uredan i održavan. Djeca imaju svoju sobu u kojoj se nalazi krevet na kat. Režijski troškovi iznose od 110-150 eura mjesečno. Majka navodi vrlo dobre međususjedske odnose. Majka navodi kako otac djece povremeno vida djecu, dolazi im na treninge gdje povremeno napravi incident na način da vrijeđa majku ili njezine prijatelje. Majka navodi kako ne dopušta ocu da odveze djecu sa svojim autom, jer ih zna voziti bez autosjedalice, zna brzo voziti te se majka ne osjeća sigurno pustiti ih same s njim. Majka navodi kako je kod mlt. EF primijetila da je u zadnje vrijeme povremeno potišten i kao da „ne zna do kraja izraziti sreću". Majka je upućena da izbjegava pred djecom govoriti o trenutnoj obiteljskoj situaciji.

16. Na terenskom izvidu dječaci ZF i EF su razgovarali s psihologinjom ovog Područnog ureda u odvojenoj prostoriji, uz majčin pristanak. Dječaci su upitani o uobičajenim pitanjima o polascima u vrtić te na sve teme koje se ne tiču roditelja, oboje dječaka ostvaruju urednu komunikaciju/interakciju s psihologinjom. Vrlo su interaktivni. EF kao stariji brat ima potrebu "voditi' razgovor umjesto mlađeg brata, odnosno želi prvi odgovoriti na sva pitanja. Navode da polaze vrtić, većinom ih majka vodi u vrtić te bi nju nazvali kada bi se nešto loše dogodilo u prošlosti te navode da bi isto tako bilo i u budućnosti. Čim se spomenuo otac, a pogotovo odnos majke i oca, dječaci se prestaju igrati (do tog trenutka cijelo vrijeme igraju igre na koje pozivaju psihologinju te vode razgovor u isto vrijeme), ZF počinje govoriti rečenicu "tata nema curu, reci da tata nema curu!", a EF govori kako tata ima curu. Postaju vrlo emocionalno uznemireni, počnu se svađati jedan s drugim, a ZF se na kraju i rasplače te u tom trenu se dječaci pomire i zagrle. Nastavljaju igru dok god ne postoji tema roditeljskih odnosa ili tema oca. Čim se spomenuo odnos roditelja, EF je počeo govoriti psihologinji kako tata ne plaća alimentaciju te se primjećuju i ostale teme neprimjerenog sadržaja koje dječaci spominju, a koje su informacije kojima bi trebali baratati samo odrasli ljudi. Majka je na isto upozorena, ali negira svoju odgovornost pri tome te navodi da ona nikada dječacima nije ništa rekla što bi se ticalo ocrnjivanja oca, njegove cure ili alimentacije. Negira bilo kakvo iznošenje neprimjerenih informacija pred djecom te navodi svoje pokušaje "normalne" komunikacije s ocem, a oca vidi kao nekoga tko ne surađuje. Nijekanje bilo kakve odgovornosti u navedenim slučajevima je gotovo nemoguće kada se uzme u obzir činjenica kako djeca žive s majkom u kućanstvu te većinu vremena provode upravo s njom, a informacije se tiču detalja osobnog života oca koje su apsolutno neprimjerene za tako malu djecu. Djeca su time opterećena, što je bilo vidljivo i na terenu pred psihologinjom. Govore dalje psihologinji kako su tatu blokirali jer je zločest te da je to "njihova želja". Informacije dobivene od djece su neautentične dječjem mišljenju, pogotovo jer je ZF ispitivao psihologinju može li nazvati tatu s njenog mobitela, jer mu jako nedostaje. Informacije koje djeca posjeduju u vezi vlastitoga oca predstavljaju rizik za njihov daljnji razvoj jer nisu sposobna razlučiti (pogotovo u ovoj dobi) što je tatina krivica, što je mamina, već imaju emocionalno iskustvo vlastite krivice zbog dječje egocentričnosti. Dalje, nisu sposobna razlučiti ponašanje od krajnjih posljedica ponašanja te su tek u dobi kada uče o granicama te će, odbijajući jednog roditelja, odbijati na kraju dijelove svoje ličnosti i tako su u riziku od razvoja određenih poteškoća na planu ličnosti te mogu razviti i psihosomatske smetnje zbog patnje koje osjećaju potiskujući jednog roditelja. Mlt. djeca biti će uključena u oblik savjetovanja i podrške pri ustanovama koje surađuju sa Zavodom. Ovaj Područni ured uputio je službeni poziv na razgovor strini po majci OF za dan 06.06.2024. u 09:00h.

17. Na upit suda ima li primjedbi na sadržaj socijalne anamneze, oštećena je iskazala da nema primjedbi na socijalnu anamnezu.

18. Na upit suda ima li primjedbi na sadržaj socijalne anamneze, okrivljenik je iskazao da nema primjedbi na socijalnu anamnezu.

19. Oštećenica je u završnoj riječi iskazala da je bila na ročištima četiri puta, na kojima okrivljenik nije nazočio, obzirom da je okrivljenik trenutno u zatvoru, sada nema niti smisla tražiti zabranu prilaska. Inače je trebala biti na poslu koji joj je dodatno plaćen, morala je izaći s posla, radi dolaska na sud.

20. Obrana je završno iskazala da smatraju da nisu dokazane činjenice koje sadržava činjenični opis iz optužnog prijedloga od dana 14.04.2024. jer je u suprotnosti s iskazom žrtve i u suprotnosti s iskazom okrivljenika. Osoba koja je svjedočila ili bila je svjedok nije imala ništa za iskazati, a jedini koji je bio očevidac i koji je objektivno mogao reći što se dogodilo. Kako iz cjelokupnog spisa i materijalne dokumentacije ne proizlazi niti jedan dokaz, a niti predložena svjedokinja koja je ispitana nije rekla ništa da bi okrivljenik mogao se oglasiti krivim, ostaje samo na izrečenim riječima žrtve koja u ovom postupku ima za cilj uspjeti, a koja i na današnjem ročištu ponavlja da joj je teško četiri puta dolaziti na sud da bi obrazlagala i potvrdila svoje navode koje je navela u prvotnom iskazu. Osim žrtve i okrivljenika, koji su iskazali dijametralno suprotno, na sudu je da odluči da li je okrivljenik kriv ili nije, a po stavu obrane proizlazi da okrivljenik je logično i životno iskazao i smatra da bi ga se trebalo osloboditi.

21. U završnoj riječi okrivljenik je iskazao da se pridružuje se u cijelosti završnoj riječi obrane. Dodao je da u odnosu na FF ona će sigurno biti najbolja mama, ali smatra da nema nikakvog smisla niti je bilo smisla izricati njemu zabranu prilaska, on samo dođe po djecu, uzme djecu, a njih dvoje komuniciraju vrlo šturo.

22. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe čl. 88. st.2. PZ. -a po slobodnoj ocjeni suca, sud smatra da je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret činjenično i pravno opisan u Izreci ove presude.

23. Iskaz ispitane oštećenice, bivše izvanbračne supruge okrivljenika, Sud je u cijelosti prihvatio cijeneći ga vjerodostojnim, okolnosnim i jasnim, a takvu odluku sud temelji kako na držanju oštećenice tijekom iskaza neposredno pred sudom tako i s obzirom na iskaz oštećenice u sadržajnom smislu. Oštećenica iskazuje vrlo detaljno i sigurno. Pojašnjava kako predmetni događaj tako i obiteljsku situaciju vrlo jasno i otvoreno. Detaljno i jasno pojašnjava sve detalje od početka susreta sa okrivljenikom, kada se predmetni događaj odvio, opisujući na jasan i siguran način intenzitet događaja, sve detalje predmetnog događaja od trenutka kada se susrela sa okrivljenikom, pogrdne riječi koje je uputio njezinoj prijateljici, a nakon toga i njoj kada je ostala sa djecom, u nazočnosti mlt. djece, navodeći da se osjećala ustrašeno i da joj je povrijeđeno dostojanstvo.

24. Slijedom navedenog, sud smatra da je upravo obrana okrivljenika iskonstruirana u cilju umanjenja prekršajne odgovornosti za njegovo protupravno ponašanje, krajnje je neuvjerljiva, sud je ne uzima točnom niti u jednom bitnom dijelu, a posebno u dijelu dinamike događaja u kojem navodi da nije ništa rekao bivšoj izvanbračnoj supruzi, već da su se susreli na nogometnoj utakmici, a potom i razišli.

25. Ispitana svjedokinja NF nije svjedočila događaju, otišla je odmah poslije utakmice.

26. Sud je u cijelosti prihvatio dostavljeno mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb, koje je dostavljeno kao neobvezujuće, ali koje je dano na temelju stručnog i dugogodišnjeg iskustva, koje sud prihvaća i cijeni kao valjano i objektivno te vjerodostojno, a u kojem se navode problemi prvenstveno povezani sa nedostatnom i manjkavom komunikacijom.

27. Nakon ovako provedenog postupka, sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik na mjestu i u vrijeme navedeno u izreci presude počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu bivše izvanbračne supruge u nazočnosti djece, upravo na način kako je to opisano u izreci presude, u kojem su ponašanju su u cijelosti ispunjena zakonska obilježja iz čl. 10. st. 1. t. 3. u vezi s čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

28. Slijedom navedenog odlučeno je kao u Izreci.

29. Prilikom odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, u smislu odredbe čl. 36. st. 1 i st. 2. PZ-a. Kao olakotne okolnosti uzete su u obzir osobne i imovne prilike okrivljenika, ranija prekršajna nekažnjavanost, dok je kao otegotno sud cijenio zaštitu obitelji unutar zajednice, cijenjene su emotivne posljedice izazvane ovakvim ponašanjem okrivljenika kod oštećenice te je okrivljeniku sud izrekao težu kaznu-kaznu zatvora, budući smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je takovo njegovo ponašanje društveno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje ovakvih djela prekršaja zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Sud smatra da je visina izrečene kazne primjerena svim utvrđenim okolnostima.

30. Međutim, Sud cijeni, izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanjem kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem čl.41. u svezi s čl.44. st. 1,2,3 PZ-a, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da mu se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da u roku od jedne godine ne počini djelo prekršaja za koja mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom. Sudac smatra, ovom sankcijom, postići će se svrha kažnjavanja, ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršena djela prekršaja, isto tako, postiže se svrha generalne i specijalne prevencije da okrivljenik shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ova ili slična djela prekršaja.

31. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).

U Zagrebu 7. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lada Bedeniković, v.r.

Nada Jelavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenik: AF, Zatvor u Zagrebu, Centar za dijagnostiku, Dr. Luje Naletilića 1,

2. Obrani: odvj. Dragan Dramac, Vojina Bakića 10, Zagreb,

3. Oštećenici: FF,

4. Tužitelju: PUZ, VI. Policijska postaja Novi Zagreb, Trg narodne zaštite 1, Zagreb,

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, Av.Dubrovnik 12, Zagreb,

6. Pismohrana, ovdje;