Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

Psp-24/2023-18

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja EHRLE GmbH, 89165 Dietenheim, Industriestraβe 3, Njemačka, (prije Siemensstr.9, Illertissen, Njemačka), OIB: 78475844376, kojeg zastupa zakonski zastupnik DĆ, a njega punomoćnik Ivana Knezović, odvjetnica u Makarskoj, protiv tuženika pod 1/ ĆĆ, [adresa], i pod 2/ UĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Mišel Rošić, odvjetnik u OD Budimir & partneri iz Splita, radi smetanja posjeda, nakon zaključenja glavne rasprave, održane dana 25.ožujka 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 07.svibnja 2025., objavio je i

r i j e š i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tuženik ĆĆ iz [adresa], šesti kat, stan 31, Bosna i Hercegovina smetao tužitelja EHRLE GmbH, Industriestraβe.3, 89165 Dietenheim, OiB: 78475844376, u posljednjem posjedu nekretnina upisanih u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Makarskoj u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] i to:

- 37/433 dijela, zk.č. 1800/47, u naravi stambena zgrada i dvorište, ukupne površine 400 m2, s kojim suvlasničkim dijelom je neraskidivo povezano njegovo isključivo vlasništvo stana u prizemlju koji je u Elaboratu etažiranja označen crvenom bojom i slovom S1 ukupne neto korisne površine 37,20 m2, koji se sastoji od hodnika, kuhinje i dnevnog boravka, kupaonice, sobe, loggie, ETAŽA 5,

na način da je na ulaznim vratima obio i promijenio ulazne brave ušao u posjed stanova i isti ustupio na korištenje trećim osobama.

2. Utvrđuje se da je tužena UĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] smetala tužitelja EHRLE GmbH, Industriestraβe.3, 89165 Dietenheim, OIB: 78475844376, u posljednjem posjedu nekretnina upisanih u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Makarskoj u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] i to:

na način da je na ulaznim vratima obila i promijenila ulazne brave, ušla u posjed stanova i isti ustupila na korištenje trećim osobama.

3. Nalaže se tuženiku ĆĆ iz [adresa], šesti kat, stan 31, Bosna i Hercegovina da prestane smetati tužitelja u posjedu nekretnina upisanih u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Makarskoj u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] i to:

te uspostavi prijašnje posjedovno stanje kako je bilo prije smetanja posjeda na način da preda tužitelju ključeve predmetnih nekretnina i isprazni predmetne nekretnine od svih osoba te ih preda tužitelju u posjed, sve u roku od osam dana od primitka ovog rješenja pod prijetnjom ovrhe.

4. Nalaže se tuženiku UĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],da prestane smetati tužitelja u posjedu nekretnina upisanih u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Makarskoj u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] i to:

5. Tuženiku ĆĆ iz [adresa], šesti kat, stan 31, Bosna i Hercegovina se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda predmetnih nekretnina tužitelja i uznemiravanje tužitelja u posjedu.

6. Tuženiku UĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda predmetnih nekretnina tužitelja i uznemiravanje tužitelja u posjedu.

7. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Dužan je tužitelj tuženicima naknaditi troškove postupka u iznosu od 3.450,00 eura u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika, dana 12.kolovoza 2019.godine, podnio tužbu radi smetanja posjeda, u kojoj je naveo da je tužitelj, putem svog zakonskog zastupnika i osobe ovlaštene za izvršavanje posjeda gospodina DĆ u posljednjem posjedu nekretnina-stanova koji se nalaze u [adresa], u prizemlju koje su upisane u zemljišnu knjigu kod ovog suda u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] i to:

- 46/433 dijela, zk.č. 1800/47, u naravi stambena zgrada i dvorište, ukupne površine 400 m2, s kojim suvlasničkim dijelom je neraskidivo povezano njegovo isključivo vlasništvo stana u prizemlju koji je u Elaboratu etažiranja označen plavom bojom i slovom S2 ukupne neto korisne površine 46,30 m2, koji se sastoji od hodnika, kuhinje i dnevnog boravka, sobe,kupatila i loggie, ETAŽA 6, da je dana 12.srpnja 2019.godine tužitelj, prilikom dolaska na lice mjesta, po dogovoru s predstavnikom budućeg najmoprimca predmetnih stanova, ustanovio da je na stanovima promijenjena brava i da se u nekretninama nalaze treće nepoznate osobe, za koje se kasnije ispostavilo da su turisti, da su, po podnesenoj kaznenoj prijavi, na teren izišli djelatnici PP Makarska i da je utvrđeno kako predmetne stanove iznajmljuje turistička agencija Oskar iz Poljske, a da je ključeve nekretnina djelatnicima te agencije uručio ĆĆ, sin UĆ ranije vlasnice predmetnih nekretnina, pa da su dakle, ranija vlasnica nekretnina UĆ i/ili njen sin ĆĆ, u međuvremenu obili odnosno naložili obijanje i promijenili brave na stanovima i ušli prvo u neposredan, a kasnije u posredan posjed predmetnih nekretnina, čime da su samovlasno u potpunosti oduzeli posjed tužitelju, da su tuženici činom provale u nekretnine, koje su u tužiteljevom vlasništvu, osim počinjenja kaznenog djela i smetali tužitelja u neposrednom zadnjem posjedu predmetnih nekretnina, pa da predlaže donošenje rješenja kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu od 13.siječnja 2020.godine tuženik pod 1/ je putem punomoćnika (poslije i punomoćnika tužene pod 2/), naveo da je točno kako su predmetna dva stana trenutno u njegovom posjedu, a da su u njegovom posjedu bili i ranije sve dok sam tuženik nije protupravno i samovoljno promijenio brave na istima, te ušao u stanove za vrijeme dok je taj tuženik bio u BiH, da je u tijeku spor između tužitelja i tužene pod 2/ - majke tuženika pod 1/ pred Općinskim sudom u Splitu, u kojem da ista pobija Ugovor temeljem kojeg je tužitelj ishodio vlasnički list i da se taj predmet vodi pod poslovnim brojem P-2070/2019, da je tuženik po dolasku u [adresa] prošle godine, na svoje iznenađenje i nevjericu shvatio da je tužitelj samovoljno provalio u stanove i zamijenio brave, slijedom čega nije imao izbora nego maknuti te brave i staviti svoje nove brave, i od tada se nalazi u posjedu stana, pa da je jasno kako se tužitelj nije ni nalazio u posjedu predmetnih stanova koji se štiti zakonom, jer je tuženiku posjed oduzet od strane tužitelja silom, odnosno potajno, sve u smislu čl.21.st.2.ZV-a, i da je tuženik primijenio dopuštenu samopomoć sukladno čl.27.ZV-a i to unutar zakonom propisanog roka od 30 dana.

3. Tužena pod 2/ se pridružila odgovoru na tužbu tuženog pod 1/.

4. U ovom predmetu ovaj sud je već odlučivao Rješenjem o smetanju posjeda broj Psp-122/2019-48 od 10.studenog 2022., kojim je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja. Odlučujući po žalbi tuženika Županijski sud u Splitu je, Rješenjem broj Gž-125/2023- 2 od 31.kolovoza 2023., ukinuo navedeno rješenje ovog suda i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak. U obrazloženju svog rješenja je Županijski sud u Splitu naveo da je pravilan zaključak ovog suda da je tužba podnesena u zakonskom roku, ali da je ostvaren žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer da rezultat ostvarenja prava na zaštitu posjeda stvari uvijek treba biti uspostavljanje ranijeg posjedovnog stanja, što znači da posjednik uspostavlja (vraća) faktičnu vlast na stvari, u onom sadržaju i opsegu, kakav je bio u času smetanja posjeda i da je, da bi se tužitelju pružila posjedovna zaštita, nužno da je takva zatražena posjedovna zaštita objektivno i moguća, da kod tvrdnje tuženika kako su predmetne stanove prodali EĆ i VĆ i da su oni ušli u posjed tih stanova u ožujku 2022., se ne može nedvojbeno zaključiti da su ostvarene zakonske pretpostavke za pružanje posjedovne zaštite u smislu odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, i 94/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP), pa da prvostupanjski sud treba razmotriti primjedbe istaknute u tom drugostupanjskom rješenju, ponovno dati pravnu ocjenu svih izvedenih dokaza i po potrebi dopuniti činjenično stanje izvođenjem odgovarajućih predloženih dokaza .

5. U predmetnoj pravnoj stvari sud je proveo dokazni postupak uvidom u: Kaznenu prijavu ovdašnjeg tužitelja kao oštećenika protiv ovdašnjih tuženika, od 01.kolovoza 2019.godine, dopis PP Makarska broj 511-12-29-02/1-436/2019 I.U.od 30.srpnja 2019.naslovljen na pun. tužitelja, povijesni prikaz zk stanja za suvlasnički udio redni broj 5 i 6 iz zk ul [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], spis ovog suda P-268/2020 iz kojeg je za potrebe ovog spisa izvršena preslika bitnih dijelova, povijesni prikaz zk stanja za dio ZU 3381, KO [katastarska općina], specijalnu punomoć tužitelja za odvjetnicu Ivanu Knezović od 04.07.2019., sa ovjerom, apostilom na njemačkom jeziku i e-mail tužitelja od 09.07.2019.godine, e-mail poslan od KĆ, tužitelju, od 26.06.2019.godine, fotografije ulaznih vrata i mjerila za el.energiju te poštanskih sandučića sve sa natpisom Ehrle D, dopis ODO Split broj KDO-1417/2019 od 08.ltravnja 2020., uvidom u zbirku isprava zk odjela ovog suda i to presliku spisa Z- 1411/2019, iskaze svjedoka i parničnih stranaka, račune Vodovod d.o.o. [adresa],Ugovor o opskrbi između HEP i VĆ, potvrdu o plaćanju računa Vodovod, VĆ i EĆ, račune HEP Elektra d.o.o. na ime EĆ, Računi Stambeno gospodarstvo na ime VĆ i EĆ, uvidom u spis ovog suda broj P-314/2022 i zk izvadak za ZU 3381 KO [katastarska općina] sa stanjem na dan 16.rujna 2024.,pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga:

6. Uvidom u Prijedlog za progon-kaznenu prijavu naslovljen na Općinsko državno odvjetništvo (dalje ODO) Split, ovdašnjeg tužitelja, kao oštećenika, protiv ovdašnjih tuženika, kao osumnjičenika, utvrđeno je da se u istoj navodi da bi ovdašnji tuženici neutvrđenog dana u razdoblju od 26.lipnja 2019. do 12.srpnja 2019.godine, kada je za počinjenje saznao oštećenik, obijanjem brave na ulaznim vratima neovlašteno prodrli u nekretnine u vlasništvu oštećenika koje se nalaze u [adresa] u [adresa], u prizemlju,a koje su upisane u zemljišne knjige (dalje ZK) ovog suda u ZU 3381 KO [katastarska općina] i to stanova koji su pobliže opisani u točkama ove odluke -ETAŽE 5 i 6, a da bi time ovdašnji tuženici počinili stjecaju kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma, i poslovnog prostora-opisano i kažnjivo u čl.141.st. 1 Kaznenog zakona (dalje KZ), i kazneno djelo oštećenja tuđe stvari opisano i kažnjivo u čl.235.st.1. KZ-a. U obrazloženju te kaznene prijave je navedeno da se ovdašnji tužitelj dana 01.travnja 2019.godine upisao kao vlasnik predmetnih nekretnina i da je u neposredan posjed istih stupio početkom svibnja 2019.godine, da je tom prilikom bio nazočan direktor društva, ovlašteni bravar i djelatnica društva, da su na ulaznim vratima promijenjene brave i postavljene nove pločice s imenom tužitelja-društva, na ulaznim vratima poštanskim sandučićima i mjerilima za struju, da je posjed preuzet sukladno odredbama ugovora zaključenog s bivšom vlasnicom UĆ, da je u međuvremenu dogovoren najam predmetnih stanova sa društvom BILIĆ-ERIĆ d.o.o. koje bi te nekretnine koristilo za potrebe svojih djelatnika, da je dana **.**.2019.sa g. HĆ, iz tog Društva, dogovoren pregled navedenih stanova, ali da je tom prilikom utvrđeno kako se u stanu nalazi jedna ili više nepoznatih osoba, a da ključevi od oba stana nisu odgovarali, da se kasnijim izvidom djelatnika PP Makarska ispostavilo da je stan iznajmljen agenciji Oskar iz Poljske i da je ključeve od stana djelatnici te agencije predao ĆĆ, pa da je za zaključiti da bi on, odnosno bivša vlasnica nekretnina-njegova majka UĆ, počinili predmetno kazneno djelo, da se počinjenje kaznenog djela vremenski poklapa sa mailom poslanim dana 26.lipnja 2019.godine direktoru društva od strane bivšeg djelatnika društva EHRLE GmbH R Srbija, prilog kojeg maila da čine fotografije na kojima se vide ulazna vrata, poštanski sandučić i mjerilo od struje pa da, radi navedenog, podnositelj prijave smatra da postoji osnovana sumnja da su u djelovanju osumnjičenika ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari pa da predlaže poduzeti sve zakonom predviđene radnji i protiv osumnjičenika pokrenuti kazneni postupak i o njemu obavijestiti podnositelja kaznene prijave radi postavljanja imovinsko pravnog zahtjeva.

7. Uvidom u dopis Policijske postaje (dalje PP) [adresa] broj O-511-12-29-0271- 436/2019 I.U. od 20.srpnja 2019. naslovljen na punomoćnika tužitelja utvrđeno je da je izvršena tražena provjera u dva stana u prizemlju zgrade na adresi [adresa] u [adresa] i to dana 24.srpnja 2019 i da su u navedenim stanovima, na čijim su ulaznim vratima zatečeni natpisi „Mujezinović stan 1“ i „Mujezinović stan 2“, zatečeni turisti, državljani Poljske a da se u razgovoru s predstavnikom turističke agencije Oscar, preko koje su ti turisti smješteni, došlo do saznanja kako je toj agenciji ključeve stanova ustupio ĆĆ, za kojeg su ostali podaci nepoznati, i koji nije zatečen na mjestu događaja, da tom prigodom nisu utvrđeni elementi kaznenog djela niti prekršaja čiji se počinitelj progoni po službenoj dužnosti, ni da nema elemenata za daljnje postupanje iz nadležnosti policije, već da se radi o imovinsko-pravnom pitanju iz nadležnosti pravosudnih institucija te da je događaj evidentiran u službene evidencije MUP RH i te PP, pa da će sačinjena pismena biti dostavljena na eventualno traženje suda.

8. Uvidom u Povijesni prikaz zk stanja za ZU 3381 KO [katastarska općina], na dan 08.kolovoza 2019.godine, i to samo za suvlasničke udjele (etaže br. 5 i 6), utvrđeno je da su ti suvlasnički dijelovi bili upisani na ime ovdašnjeg tužitelja, temeljem Ugovora o prijenosu nekretnina od 16.ožujka 2017.godine i izvatka iz Trgovačkog registra Općinskog suda u Memingenu od 14.ožujka 2017.godine, a da su prije njega bili upisani na ime ovdašnje tužene pod 2/ UĆ, temeljem Ugovora o kupoprodaji od 29.siječnja 2016.godine i rješenja Klasa: UP/Io-940-01/16-01/2006 od 24.listopada 2016.godine.

9. Uvidom u mail korespondenciju između BILIĆ-ERIĆ d.o.o. i EHRLE GmbH-B Klenovsek i sadašnje punomoćnice tužitelja, utvrđeno je da je EHRLE GmbH Klenovsek Društvu BILIĆ-ERIĆ d.o.o. dana 09.srpnja 2019.godine u mailu naveo da se u prilogu dostavlja prijedlog ugovora o zakupu u [adresa], u skladu s telefonskim dogovorom, da prijedlog mogu proslijediti i svom odvjetniku, te da je u prilogu i preslika maila sa podacima odvjetnice Knezović koja je ovlaštena potpisati ugovor s ovlaštenom osobom BILIĆ ERIĆ d.o.o. i da detalje oko potpisa mogu ugovoriti sa odvjetnicom Knezović. U potpisu je ĐĆ, „general manager“ d.o.o.

10. Uvidom u mail od 26.lipnja 2019.godine pod naslovom „Prevara“ utvrđeno je da je proslijeđen od „ KĆ“ na „r.ehrle“, a proslijeđen i odvjetnici Jovani Djordjevic. Utvrđeno je da se primatelj maila naziva „ Ć“ koji misli da može na prevaran i „podmukao“ način ostaviti obitelj na ulici, da je davno bila 1941. i 1945.godina fašizma i da mu je odavno došao kraj, da se s njim ne igra, da ga nitko neće spasiti od njegovih zločina i prevara, i sa drugim uvredljivim i prostim navodima, a u potpisu je „ U“. U prilogu maila su i pet fotografija na kojima su dvoja ulazna vrata, dva mjerila za struju i dva poštanska sandučića na kojim svima je natpis EHRLE Car Wash.

11. Uvidom u presliku pismena iz zbirke isprava u predmetu Zemljišnoknjižnog (dalje ZK ) odjela ovog suda broj Z-1411/2019 utvrđeno je da je pod tim brojem u zbirci isprava Ugovor o prijenosu nekretnina ugovaratelja UĆ kao prenositelja nekretnina EHRLE GmbH kojeg zastupa direktor DĆ kao stjecatelja nekretnina, da tim ugovorom prenositelj nekretnina, a temeljem čl.2.Ugovora o preuzimanju duga od 16.ožujka 2017.godine, besteretno prenosi a stjecatelj nekretnina preuzima u vlasništvo nekretnine-suvlasničke dijelove s kojima je neraskidivo povezano isključivo vlasništvo stanova u prizemlju oznake S1 i S2, sagrađeno na zk.čest.1800/47 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], kao i suvlasništva na zemljištu ispod zgrade, zemljišta koje služi redovitoj uporabi zgrade i zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, da utvrđuju vrijednost nekretnina u svrhu reguliranja porezne obveze na iznos od 176.313,99 €, da suglasno utvrđuju kako stjecatelj nekretnine istima neće raspolagati do 31.prosinca 2018. i da će istu vratiti u vlasništvo prenositelja, ukoliko mu do tog datuma prenositelj isplati iznos od 176.313,99 €, da će u posjed stečenih nekretnina stjecatelj ući 31.prosinca 2018.godine u slučaju da do tada od prenositelja ne primi navedeni iznos, da prenositelj nekretnina izričito dopušta stjecatelju da bez ikakvog daljnjeg pitanja ili odobrenja, temeljem tog ugovora ishodi upis i prijenos prava vlasništva na svoje ime, da jamči stjecatelju da na navedenim nekretninama ne postoje nikakva knjižna ili vanknjižna prava,da taj ugovor predstavlja njihovu jedinu i isključivu volju i da ga u znak suglasnosti potpisuje. Ugovor je u potpisu UĆ ovjeren kod javnog bilježnika Mladena Ježeka, iz Zagreba pod br. OV-1283/17 dana 16.ožujka 2017.godine. Uz Ugovor je u zbirci isprava i izvod iz Trgovačkog registra Općinskog suda Memingen u Njemačkoj za ovdašnjeg tužitelja, na njemačkom jeziku i ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik po stalnom sudskom tumaču, iz kojeg je razvidno da je direktor tog društva DĆ, .

12. Uvidom u dopis ODO Split broj K-DO-1417/2019 od 08.travnja 2020.godine utvrđeno je da se u istom navodi da je kaznena prijava društva EHRLE GmbH podnesena protiv osumnjičenika ĆĆ i UĆ zaprimljena pod poslovnim brojem K-DO-1417/2019, da je podnesena zbog kaznenih djela narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora, te oštećenja tuđe stvari, i da je Rješenjem, pod navedenim brojem od 28.listopada 2019.godine, odbačena.

13. Na raspravi održanoj dana 07.prosinca 2021.godine proveden je dokazni postupak saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja, Reinera Maximiliana Ehrlea kao parnične stranke. On je iskazivao na njemačkom jeziku, a na hrvatski jezik je njegov iskaz prevodio stalni sudski tumač za njemački jezik Petra Eder, koji je u pratnji zz tužitelja i pristupio u sudnicu. U iskazu je naveo da je ĆĆ bio predstavnik tvrtke EHRLE d.o.o. u BiH, i da je, obavljajući taj posao prodavao robu, tog Društva, ali da tom Društvu nije dao novac koji mu pripada, da je ostao dužan i da je njegovo dugovanje bilo i veće nego što je bila procjena dva predmetna stana, a ta procjena je iznosila 176.313,99 €, da je Semirova majka UĆ preuzela obvezu i pristala da, ukoliko ĆĆ tužitelju ne vrati taj novac, ta dva stana prijeđu u tužiteljevo vlasništvo, budući su oba stana bila njeno vlasništvo, da se tužitelj upisao kao vlasnik stanova temeljem ugovora, nakon isteka roka za vraćanje novca, da je on zajedno s svojom sadašnjom odvjetnicom i kolegicom CĆ, a da je bio nazočan i gospodin E, otišli u zgradu gdje se nalaze ove stanovi i to u [adresa] dana 15.travnja 2019., da su u jednom od stanova zatekli podstanara- RĆ i da je ona imala ključeve od oba stana, da joj je pokazao zk izvadak iz kojeg se vidjelo da je on vlasnik stanova i tražio da joj preda ključeve istih, da sa ĆĆ ni sa UĆ u to vrijeme nije imao nikakav kontakt niti je imao razlog da ih obavijesti jer je tužitelj vlasnik oba stana, da su oba stana bila namještena, da ĆĆ ni njegova majka, po ranijem ugovoru, nisu tužitelju vratili ništa ,da je toj podstanarki dozvolio da ostane stanovati u jednom od stanova do daljnjeg, ali da ga je ona, nakon deset dana, nazvala i telefonskim putem obavijestila da više neće stanovati u stanu i da je iselila,da je osobno došao iz Njemačke i ponovno ušao u posjed stanova, te sačinio fotografije stanova sa datumom a da mu je ključeve dala ta RĆ, da je sredinom svibnja 2019. promijenio brave na stanovima i ugradio sigurnosne te i o tome sačinio fotografije, da su negdje u srpnju 2019.njegova odvjetnica i kolegica CĆ otišle do stanova, s namjerom da ih iznajme, ali da su u njima zatekle turiste iz Poljske smještene preko neke agencije iz Poljske, koju je angažirao ĆĆ, da se točan datum saznanja za oduzimanje posjeda može vidjeti iz maila kojeg mu je dostavila njegova odvjetnica, da ne zna tko je sada u posjedu njegovih stanova, da se vodi još jedan postupak na sudu u svezi tih stanova, a da on ne zna u kojoj je fazi taj postupak, da je osoba koja je u mailu od 26.lipnja 2019 navedena pod imenom „ KĆ“ prijatelj ĆĆ, koji se zove BĆ i koji je bio predstavnik EHRLE d.o.o. u Srbiji, da je odvjetnica Jovana Djordjevic, koja se također spominje u tom mailu odvjetnica tužitelja u postupku kojeg je ovdašnji tužitelj vodio protiv BĆ, zbog neplaćanja preuzete robe u Srbiji,da tužitelju ni u tom postupku u Srbiji nije vraćen novac jer da BĆ nije imao imovine od koje bi se moglo naplatiti, da ne zna točno jesu li tuženici ikada stanovali u predmetnim stanovima, da pretpostavlja da nisu jer je u jednom od stanova bio podstanar, da nije bilo kontakta sa tuženicima ,da je s njima u kontaktu samo preko odvjetnice.

14. Iskazu zakonskog zastupnika tužitelja sud je u cijelosti poklonio vjeru jer istinitost tog iskaza proizlazi iz ostalih provedenih dokaza-ugovora o prijenosu nekretnina, mailova i dr.

15. Na raspravi održanoj dana 13.siječnja 2022.godine proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka CĆ, te tuženika pod 1 i 2/ kao parničnih stranaka.

16. CĆdirektorica tvrtke EHRLE d.o.o. u Republici Srbiji je u svom iskazu navela da je u travnju 2019.godine, s odvjetnicom g. Ehrlea iz Srbije DĆJ, bila u [adresa], radi angažiranja odvjetnika u [adresa] i da je g.Ehrle, odnosno njegova tvrtka-tužitelj, angažirala na raspravi nazočnu odvjetnicu Knezović radi uknjižbe dva apartmana u [adresa], da je toj odvjetnici gospodin Ehrle dao svu dokumentaciju i utvrdio da je, u jednom od apartmana, stanovala RĆ koja je i nastavila stanovati, te je, nakon toga, ključeve od oba apartmana ostavila kod odvjetnice Knezović, da su u svibnju 2019.godine ponovno došli i vidjeli se sa odvjetnicom, obišli apartmane, u kojima nije bio nitko i da je gospodin Ehrle zamijenio brave na oba apartmana, da ih nitko od tuženika nije kontaktirao, a da ona nije upoznata je li tuženike obavijestila RĆ, da ona-svjedokinja nije osobno upoznala RĆ već da je s istom stupio u kontakt gospodin Ehrle, da je njegova tvrtka upisana kao vlasnik ta dva apartmana i da je ona svjedokinija imala obvezu kontaktirati odvjetnicu Knezović radi iznajmljivanja istih, da je bilo dogovoreno da se apartmani daju u zakup tvrtki Bilić Erić iz Zagreba i da je kada ih je odvjetnica htjela uvesti u isti utvrđeno da su obje brave zamijenjene, da misli da je to bilo krajem lipnja ili početkom srpnja, da je ranija odluka o mijenjanju brava bila odluka gospodina Ehrlea, a da ona-svjedokinja njegove odluke ne dovodi u pitanje, nego ih provodi.

17. Iskazu ove svjedokinje sud je poklonio vjeru, jer je po mišljenju suda taj iskaz istinit i u suglasju s ostalim provedenim dokazima.

18. Tuženik pod 1/ ĆĆ je u svom iskazu naveo da je njegova majka- tužena pod 2 od ŠĆ temeljem Ugovora od 15.siječnja 2016. , kupila dva apartmana u prizemlju zgrade u [adresa], da je po tom ugovoru plaćen porez i da sve režije glase na njegovu majku, da je od sklapanja ugovora njegova majka u posjedu i vlasništvu apartmana i da nije potpisala ugovor o prijenosu nekretnina, da su taj ugovor prvi put vidjeli uz ovu tužbu, da je majka kod javnog bilježnika Mladena Ježeka potpisala interni dokument da će ona garantirati kako će on-tuženik pod 1/ podmiriti svoj dug odnosno dug tvrtke EHRLE Tuzla prema EHRLE Njemačka, da visina tog duga nikada nije točno definirana, jer to nije htio gospodin Ehrle koji, i inače, ne da sa sobom pričati, i smatra da je uvijek u pravu, da ta dugovanja nisu vraćena jer je gospodin Ehrle na perfidan način otkazao ugovor između te dvije tvrtke, bez obrazloženja, neposredno nakon tog sastanka u Zagrebu, da nije znao za mijenjanje brava na apartmanima, da je, kada je došao krajem lipnja ili početkom srpnja, otvorio brave,koje nisu mijenjane, da su to blindirane brave na oba stana i da svaka ima po pet ključeva, koje da on i sada posjeduje, da je u jednom od tih apartmana jedno vrijeme kao podstanar živjela RĆ, a da ona, kada je došao krajem lipnja ili početkom srpnja 2019., više nije bila u apartmanu, da nju više nikada nije vidio i da ne zna što je radila sa ključevima, da su apartmani i dalje uknjiženi kao vlasništvo njegove majke i da mu na kraj pameti nije bilo da bi se tužitelj pokušao uknjižiti kao njihov vlasnik, da sve njegove poslove oko ovog apartmana vodi odvjetnik Mišel Rošić i da je sada saznao da je tužitelj htio njegovoj majci oduzeti apartmane, da su apartmani vlasništvo njegove majke i nemaju veze ni sa njim ni sa njegovom tvrtkom EHRLE Tuzla, ni sa dugovanjem, da je u Zagrebu on platio konferencijsku salu u hotelu Antunović radi dogovora o visini duga, da su još bili nazočni gospodin Ehrle, KĆ iz tvrtke u Srbiji i njegova majka- tužena pod 2, da se nisu mogli usuglasiti oko visine duga, da je g.Ehrle tvrdio da je dug 170.000,00 €, a da se on - tuženik pod 1/ s time nije suglasio, pa da se nisu dogovorili, da se g.Ehrle naljutio i rekao da nije „na pazaru“ i bacio papire, da su vožnjom u dva taksija otišli kod njegovog-tužiteljevog bilježnika u Zagrebu, i da je on - tuženik pod 1/ tamo potpisao ugovor o prihvaćanju duga i izišao iz ureda s ciljem da nastave suradnju, da je njegova majka ostala u uredu i nešto potpisala, ali ne Ugovor o prijenosu nekretnina, da on Ugovor o prihvaćanju i preuzimanju duga nije ni čitao, jer se nadao da će biti realiziran neki ugovor s tvrtkom iz Bjeljine vrijedan preko 2.000.000,00 €, ali da se taj ugovor nije mogao ostvariti budući je gospodin Ehrle raskinuo ugovor s njim, da on nije dao podatke o nekretninama svoje majke i da, koliko je on shvatio, u RH svatko može pronaći podatke na internetu, da mu nije poznato da se tužitelj upisao kao vlasnik apartmana, da ga RĆ nije obavijestila da su je kontaktirali iz tvrtke tužitelja, da je učinio uslugu agenciji Oskar, odnosno djevojci V iz te agencije iz Poljske, koja u srpnju 2019.nije mogla naći smještaj za turiste i dozvolio joj da u te apartmane smjeste turiste, a da nisu sklapali ugovor o dužem iznajmljivanju.

19. Iskazu tuženika pod 1/ sud djelomično nije poklonio vjeru i to u dijelu tog iskaza da brave na predmetnim stanovima u [adresa] nisu mijenjane krajem lipnja ili početkom srpnja 2019.godine, i da je on svojim ključevima tada otvorio brave, te da on posjeduje sve ključeve stanova (po pet ključeva od svake „nepromijenjene brave“), jer je taj dio njegovog iskaza kontradiktoran ostatku iskaza u kojem navodi da je u jednom od stanova, prije živjela RĆ kao podstanar, koju krajem lipnja ili početkom srpnja 2019.godine više nije zatekao u stanu i da ne zna što je uradila sa ključevima, (pa on dakle, budući mu ona nije vratila ključeve nije mogao imati se primjerke ključeva od oba stana). Iz maila kojeg je, očito tuženik pod 1/ sa maila KĆ, dana 26.lipnja 2019.poslao tužitelju i njegovoj odvjetnici u R Srbiji, zajedno sa fotografijama ulaznih vrata predmetnih stanova, mjerila za električnu energiju i poštanskih sandučića, na kojima su naljepnice s tekstom „EHRLE CarWash“,proizlazi da je tuženik pod 1/ tada već znao da je tužitelj u posjedu predmetnih stanova,jer u mailu navodi da tužitelj želi „…na prevaran i podmukao način ostaviti porodicu na ulici…“.Tom iskazu sud nije poklonio vjeru ni u djelu iskaza da ga RĆ podstanarka u jednom od stanova nije obavijestila o kontaktima s djelatnicima i zz tužitelja jer to, s obzirom na situaciju RĆ, kao podstanara, nije logično ni vjerojatno, budući su se time mijenjale i njene životne okolnosti, te bi, zasigurno o tome izvijestila onoga koji joj je iznajmio stan, dakle tuženika pod 1/ ili njegovu majku. Tom iskazu sud nije poklonio vjeru ni u dijelu istog da njegova majka-tužena pod 2 nije potpisala Ugovor o prijenosu nekretnina i preuzimanju njegovog duga, kod javnog bilježnika u Zagrebu, jer je i sam tuženik pod 1/ u iskazu naveo da on nije bio nazočan kada je u tom uredu njegova majka „nešto“ potpisala ali da zna da to nije taj ugovor, pa nije jasno kako to može znati ako to što je majka potpisala nije ni vidio. Osim toga Ugovor je u potpisu njegove majke ovjeren kod javnog bilježnika pa je zakonska predmnijeva da je taj ugovor tužena pod 2/ potpisala. Također njegovom iskazu sud nije poklonio vjeru u dijelu istog da on zakonskom zastupniku tužitelja nije dao podatke o majčinim stanovima u [adresa] i da svatko može naći te podatke na internetu, jer te podatke na internetu, samo po imenima vlasnika, nije moguće naći.

20. Tužena pod 2/ UĆ je u svom iskazu navela da je sa sinom otišla u Zagreb i da je bila kod javnog bilježnika, ali da nije pročitala što je potpisala jer nije toliko pismena, da joj nitko nije objašnjavao što potpisuje niti se nadala da će doći do sudskog postupka, da je u [adresa] sa sinom dolazila krajem lipnja ili početkom srpnja 2019. i da su apartmane otvorili svojim ključevima i ušli u njih, da je g. Ehrlea vidjela u Zagrebu kod javnog bilježnika a da RĆ nikada nije vidjela, odnosno da je nikada više nije vidjela nakon dolaska u Makarsku 2019, a da ju je prije primila kao podstanara u jednom apartmanu, a da se ne može sjetiti koliko dugo je stanovala, da nikada nije dobila obavijest da bi netko izvršio uknjižbu ovih apartmana na svoje, a ne na njeno ime.

21. Uvidom u Službenu zabilješku policijskog službenika PP Makarska, od 24.srpnja 2019. utvrđeno je da se u istoj navodi kako je taj službenik toga dana u 07,30 sati postupao po dopisu odvjetničkog ureda Knezović iz [adresa], radi utvrđivanja identiteta osoba koje se nalaze u dva stana u prizemlju zgrade u [adresa], da je na vratima tih stanova bio natpis „ UĆ [adresa]“ i „ UĆ [adresa]“ , da su se u stanu br. 1 nalazile tri osobe državljani Poljske, koje su pozvale predstavnika agencije s kojom su došli, te da je nakon toga pristupila i predstavnica agencije Oskar iz Poljske koja je navela da su ti gosti u stan br. 1 smješteni 20.srpnja 2019.godine, a da je ključeve stanova agenciji ustupio ĆĆ te da su i u stanu br. 2. također smještena tri državljanina Poljske.

22. Uvidom u Rješenje ŽS u Varaždinu Stalna služba u Koprivnici br Gž Zk-465/2021- 2 od 06.rujna 2021. utvrđeno je da je istim odbijena žalba predlagatelja EHRLE GmbH protiv Rješenja ZK odjela ovog suda broj Z-1970/2019 od 05.veljače 2021.godine, te je to Rješenje potvrđeno. Iz obrazloženja tog Rješenja je razvidno da je Rješenjem ZK odjela ovog suda broj Z-1411/2019 od 03.travnja 2019. bio usvojen prijedlog predlagatelja EHRLE GmbH i da je istim određena uknjižba njegovog prava vlasništva, da je protustranka (UĆ) podnijela prigovor, koji je ovaj sud usvojio Rješenjem broj Z-1970/2019 od 05.veljače 2021., u kojem je navedeno da se iz ugovora o prijenosu nekretnina ne vidi pravni temelj za upis knjižnog prava i da je ugovor, kojim se prenosi vlasništvo radi osiguranja novčane tražbine, trebao biti u formi sporazuma zaključenog pred sudom ili u formi javnobilježničkog akta ili solemnizirane isprave. I Županijski sud je u svom navedenom Rješenju naveo da je predmetni Ugovor o prijenosu privatna isprava koja nije solemnizirana, pa da, stoga, taj Ugovor nije sastavljen u obliku propisanom za njegovu valjanost i ne može poslužiti kao temelj za upis prodavateljevog vlasništva u zemljišnu knjigu.

23. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina kojeg su tuženici naknadno dostavili sudu (str. 134 do 141) od 02.ožujka 2022.godine utvrđeno je da je u tom ugovoru kao prodavateljica navedena UĆ, a podaci o kupcima nisu uopće vidljivi. Ispod ugovora je potpis prodavateljice koji je ovjeren kod javnog bilježnika Ante Šuška u Splitu, a na njemu su i dva potpisa ispod riječi „kupci“, od kojih je jedan nečitak, a drugi glasi „Simanić D.“U Ugovoru se navodi da su predmet kupoprodaje predmetni stanovi u [adresa], i da je ugovorena kupoprodajna cijena 180.000,00 € koja je djelomično isplaćena, da će ostatak kupoprodajne cijene biti isplaćen u trenutku kada prijedlog za uknjižbu EHRLE GmbH, naveden u točki I.2.l tog ugovora bude pravomoćno odbijen, a ako taj prijedlog bude usvojen, da se taj ugovor raskida po sili samog zakona, i da kupci ulaze u posjed obje nekretnine trenutkom sklapanja ugovora.

24. Na raspravi održanoj dana 30.lipnja 2022.godine proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka EĆ i VĆ.

25. Svjedok EĆ, nesrodan, je u svom iskazu naveo da su on i njegov brat VĆ u posjedu stanova u prizemlju i zgrade u [adresa] koje su kupili od UĆ, Semirove majke, da su brat i on suvlasnici oba ta stana svaki za po ½, da su ih kupili u veljači 2022.godine i platili 180.000,00 € i porez a da su porez platili tek kada su dobili „papir iz Zagreba“, da se stanovi mogu knjižiti na njih, da su odmah nakon sklapanja ugovora stupili u posjed stanova, da su vidjeli da je gđa UĆ njihova vlasnica i da je ona bila nazočna, te potpisala ugovor kao prodavateljica, da su za prodaju stanova saznali preko agencije PIK za prodaju nekretnina i automobila, da su brat i on, kao kupci, ovjerili svoje potpise kod javnog bilježnika u Splitu, da ne zna zašto su, na sudu dostavljenom ugovoru, izbrisana njihova imena i dio čl. III. Ugovora, da je Ugovor sastavljao odvjetnik Mišel iz Splita iz tvrtke Budimir i partneri, da se ne razumije u zabilježbe u zk izvatku, da nije znao za Ugovor o preuzimanju duga od 16.ožujka 2017. sklopljen između tužitelja i tužene pod 1/, da su dio kupoprodajne cijene od 80.000,00 € platili po potpisivanju ugovora, a da razliku još nisu platili i da su ključeve dobili odmah nakon potpisivanja ugovora.

26. Svjedok VĆ, nesrodan, je u svom iskazu naveo da su brat EĆ i on u posjedu oba stana u prizemlju zgrade u [adresa], da su preko interneta vidjeli oglas za prodaju i u otišli u [adresa] kod ĆĆ raspitati se pa onda i u [adresa], da je u jednom stanu bila podstanarka s dvoje djece, a u drugom UĆ s unukom, da su kupili te stanove i da on koristi veći površine 47 m2, a brat manji površine 38 m2, da zk stanje nisu provjeravali, da su Ugovor sklopili u Splitu i potpise ovjerili kod javnog bilježnika čiji je ured preko puta ureda odvjetnika Budimir i partneri ,da su kupoprodajnu cijenu isplatili u cijelosti, da je, nakon što mu je predočena preslika Ugovora o kupoprodaji od 02.ožujka 2022., potvrdio da je to taj ugovor, ali da je rubrika o kupcima bila popunjena, da su ugovor pročitali i ovjerili potpise, da ne zna što je pisalo u dijelu ugovora III.6.B, da je Ugovor sastavljao odvjetnik Mišel iz ureda Budimir, da su tražili suglasnost za stjecanje prava vlasništva kao državljani BiH, da je odvjetnik rekao da će sve riješiti kada dođe sve iz Zagreba i da nisu platili porez, da mu je odvjetnik rekao da će između EHRLE i UĆ biti riješeno, da su oglas našli preko agencije za prodaju nekretnina u [adresa], da su ključeve dobili čim su napravili ugovor, odnosno 15 dana od tada, do kada je ĆĆ dao podstanarki rok za iseljenje.

27. Iskazima svjedoka EĆ i VĆ sud je poklonio vjeru u dijelovima njihovih iskaza koji se odnose na sklapanje kupoprodajnog ugovora sa UĆ za predmetne stanove u ožujku 2022., te da su odmah dobili ključeve stanova, a u posjed da su stupili nakon 15 dana kada je dotadašnja podstanarka iselila, te da su tražili suglasnost za stjecanje prava vlasništva jer su državljani BiH.

28. Dana 01.rujna 2022.godine izvršen je uvid u spis ovog suda Stalna služba u Imotskom broj P-268/2020, iz kojeg je za potrebe ovog spisa izvršena preslika dijelova istog, tužbe s prilozima i odgovora na tužbu s prilozima i sudskih zapisnika.

29. Uvidom u tužbu iz tog predmeta utvrđeno je da se radi o postupku tužiteljice UĆ, protiv tuženika EHRLE GmbH, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o prijenosu nekretnina sklopljenog između tužiteljice i tuženika koji je u potpisu tužiteljice dana 16.ožujka 2017. ovjeren kod j.b. Mladena Ježeka iz Zagreba, pod br. OV- 1283/2017 i da se ZK odjelu ovog suda nalaže brisanje zk stanja nastalog temeljem tog ugovora na stanovima u [adresa], koji su predmet spora u ovom postupku. Uz glavni postavljena su i dva podredna tužbena zahtjeva radi utvrđenja da navedeni Ugovor o prijenosu nekretnina ne postoji, odnosno da se taj Ugovor poništava. Uvidom u odgovor na tužbu iz tog predmeta, utvrđeno je da je tuženik istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu kojem je ta tužba bila dostavljena, te da se nadalje tuženik usprotivio svim postavljenim tužbenim zahtjevima i navodima iz historijata tužbe, te naveo da su tvrdnje tužiteljice neistinite, da tužiteljica priznaje potpisivanje Ugovora o preuzimanju duga od 16.ožujka 2017., kojim je preuzela dug društva EHRLE BH d.o.o., zastupanog po njenom sinu ĆĆ prema tuženiku u iznosu od 176.313,99 €, u kojem se čl.2 obvezala podmiriti taj dug, tako što će, za taj dug, tuženiku prenijeti pravo vlasništva na predmetnim stanovima u [adresa], da je Ugovor o prijenosu nekretnina realiziran, jer je tužiteljica čl.IV istoga tuženiku dopustila bezuvjetnu uknjižbu prava vlasništva, da je u ugovoru jasno određen datum predaje posjeda i da je tuženik, nakon uknjižbe, stupio u posjed. Uz odgovor na tužbu dostavljena je preslika Ugovora o preuzimanju duga od 16.ožujka 2017., između EHRLE GmbH kojeg zastupa direktor DĆ, kao vjerovnika, EHRLE BH d.o.o. [adresa], kojeg zastupa direktor ĆĆ, kao dužnika i UĆ, kao preuzimatelja duga. U ugovoru je navedeno da vjerovnik i dužnik potvrđuju da dužnik vjerovniku temeljem u čl.I navedenih računa, duguje iznos od 176.313,99 €, koji dug prihvaća preuzimatelj duga, te se obvezuje taj dug podmiriti najkasnije do 16.ožujka 2017., na način da će na vjerovnika ugovorom izvršiti besteretni prijenos svojih nekretnina, predmetnih stanova u [adresa], te da potpisom ugovora o prijenosu nekretnina ni jedna od ugovornih strana više nema nikakvih potraživanja s osnove duga opisane u čl.I., i da će ugovor stupiti na snagu kada ga vjerovnik potpiše. Ugovor je u potpisu zz EHRLE GmbH i UĆ ovjeren kod j.b.Mladena Ježeka iz Zagreba. Uvidom u zapisnik OS u Splitu, tada pod poslovnim borjem P-2070/2019 od 22.siječnja 2020. utvrđeno je da se taj sud na pripremnom ročištu oglasio mjesno nenadležnim i da je predmet dostavljen ovom sudu, gdje je dana 26.kolovoza 2020.održano pripremno ročište.

30. Provjerom u parničnoj pisarnici utvrđeni je da predmetni spis još nije dovršen.

31. Uvidom u spis ovog suda broj P-314/2022 utvrđeno je da se radi o tužbi tužitelja EHRLE GmbH protiv tuženice UĆ, radi utvrđenja prava vlasništva na E5 i E6 dijela čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Makar, podredno isplate. U tužbi je navedeno da je tužitelj trgovačko društvo sa sjedištem u [adresa] koje je bilo u poslovnom odnosu sa društvom EHRLE BH d.o.o. čiji je zakonski zastupnik i jedini član ĆĆ, da je iz tog poslovnog odnosa nastalo dugovanje društva EHRLE BH koje da je konstatirano u čl. drugom Ugovora od 16.ožujka 2017., na kojem ugovoru je, kod javnog bilježnika, ovjeren potpis zz tužitelja i preuzimatelja duga UĆ, koja je, sukladno tom ugovoru, preuzela dug društva EHRLE BH i obvezala se tužitelju prenijeti u vlasništvo nekretnine i to posebne dijelove: E5 i E6 dijela čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], da su istovremeno UĆ i tužitelj zaključili Ugovor o prijenosu tih nekretnina u vlasništvo tužitelja ,da je i taj ugovor u potpisima ovjeren od strane j.b., da je čl. III. Ugovora o prijenosu nekretnina ugovoreno kako UĆ ima pravo do 31.prosinca 2018. isplatiti tužitelju iznos od 176.313,99 eura, u kojem slučaju bi tužitelj ispustio tabularnu ispravu kojom bi se tuženica upisala kao vlasnik predmetnih nekretnina, da tuženica nije u dogovorenom roku isplatila navedeni iznos, a da je tužitelj od 31.prosinca 2018. postao posjednik predmetnih nekretnina, da se tužitelj temeljem Ugovora o prijenosu nekretnina upisao kao zk vlasnik istih, a da je tuženica, naknadno, postupajući suprotno načelu savjesnosti i poštenja, poduzela čitav niz pravnih radnji kako bi onemogućila upis vlasništva tužitelja, da je, uslijed neprepoznavanja pravnih instituta i osnove tih ugovor od strane drugostupanjskog zk suda, ukinuto rješenje o uknjižbi temeljem kojeg se tužitelj upisao kao vlasnik i da je, na taj način, tuženici omogućeno daljnje protupravno djelovanje, jer da tuženica namjerava otuđiti predmetnu nekretninu. Predložio je donošenje presude kojom će se utvrditi da je tužitelj vlasnik posebnih dijelova i to E5 i E6 na dijelu nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] iz zk ul [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] ili podredno da je tužitelj ovlašten temeljem presude upisati svoje pravo vlasništva navedenih posebnih dijelova iste nekretnine ili podredno da se nalaže tuženici da mu besteretno prenese vlasništvo predmetne nekretnini ili podredno da se nalaže tuženici da tužitelju isplati iznos od 176.313,99 eura da zakonskim kamatama od 16.ožujka 2017. i sa troškovima postupka. Uvidom u Rješenje broj P-314/2022-16 od 16.veljače 2024. utvrđeno je da je taj postupak prekinut do pravomoćnog okončanja postupka koji se kod ovog suda SS Imotski vodi pod brojem P-268/2020.

32. Uvidom u zk izvadak za ZU 3381 KO [katastarska općina], utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem. [katastarska čestica], stambena zgrada i dvorište, ukupne površine 400 m2, a za suvlasničke dijelove pod brojevima 5. i 6. utvrđeno je da je sa 5. suvlasničkim dijelom (E5), od 37/433, neraskidivo povezano vlasništvo stana u prizemlju, koji je, po elaboratu etažiranja, označen crvenom bojom i slovom S1, ukupne neto površine 37,20 m2, koji se sastoji od hodnika, kuhinje, i dnevnog boravka, kupaonice, sobe i loggie. U odnosu na taj suvlasnički dio upisana je zabilježba spora, koji se kod ovog suda vodi pod P-314/2022. Kao suvlasnici tog suvlasničkog dijela su, na jednake dijelove upisani VĆ i EĆ. Dalje je utvrđeno da je sa 6. suvlasničkim dijelom, od 46/473 (E6) neraskidivo povezano isključivo vlasništvo stana u prizemlju koji je u elaboratu etažiranja označen plavom bojom i slovom S2, ukupne neto površine 46,30 m2, koji se sastoji od hodnika, kuhinje i dnevnog boravka, sobe, kupatila i loggie, da su kao vlasnici tog dijela upisani VĆ i EĆ, na jednake dijelove i da i u odnosu na taj dio postoji zabilježba spora za predmet ovog suda pod P-314/2022.

33. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, po mišljenju suda, proizlazi da je tužitelja dokazao kako je posjed predmetnih stanova stekao promjenom brava na istima i to sredinom svibnja 2019.godine. Tužiteljev posjed je, u trenutku promjene brava, bio zakonit i pošten, jer je, u tom trenutku, temeljem Rješenja ZK odjela ovog suda broj Z-1411/2019 od 03.travnja 2019., tužitelj bio uknjižen kao vlasnik predmetnih stanova - posebnih dijelova zgrade.

34. Njegov posjed je bio i pošten, jer tužitelj, kada je taj posjed stekao, nije znao niti je, s obzirom na uknjižbu prava vlasništva na njegovo ime, imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

35. Po mišljenju suda, tuženici su još sredinom travnja 2019., od svoje podstanarke RĆ, saznali da je u posjed predmetnih stanova stupio ovdašnji tužitelj, čiji se zz toj podstanarki legitimirao zk izvatkom kao novi vlasnik predmetnih nekretnina i kojem je ona, ubrzo, vratila dotadašnje ključeve stana, a onda je, tužitelj, koji je već bio u posjedu stanova, sredinom svibnja 2019. promijenio brave na tim stanovima. Tuženici su, po mišljenju suda, najranije 26.lipnja 2019., a najkasnije 12.srpnja 2019., za što je tužitelj saznao 12.srpnja 2019., na predmetnim stanovima, osobno ili uz pomoć trećih osoba, ali po nalogu tuženika, promijenili brave predmetnih stanova, i na njih stavili nove natpise „ UĆ 1“ i „ UĆ 2“, te stanove iznajmili turističkoj agenciji iz Poljske (što je utvrđeno uvidom u Službenu zabilješku policijskog službenika PP Makarska od 24.srpnja 2019.).

36. Stoga sud nije povjerovao iskazima tuženika, u dijelu istih da bi oni, krajem lipnja 2019., predmetne stanove otvorili svojim dotadašnjim ključevima i da nisu promijenili brave, jer suprotno proizlazi iz rezultata dokaznog postupka, a u trenutku promjene brava protekao je rok iz čl. 27.st.1 za dopuštenu samopomoć.

37. Temeljem čl.21.st.1. ZVDSP-a pravo na zaštitu posjeda ima onaj koga netko drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, a temeljem st.3. istog čl. pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelje.

38. Tužitelj je za smetanje posjeda saznao 12.srpnja 2019., kada je taj stan htio predati u posjed tvrtki BILIĆ ERIĆ d.o.o., temeljem dogovorenog ugovora o najmu.

39. Tužba je u ovoj pravnoj stvari podnesena dana 12.kolovoza 2019., dakle u roku od 30 dana od kada je tužitelj saznao za čin smetanja i počinitelja, pa je pravovremena (što je potvrdio i drugostupanjski ŽS u Splitu, u Rješenju broj Gž-125/2023-2 od 31.kolovoza 2023.).

40. U postupcima za smetanje posjeda sud se ne upušta u ocjenu prava na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika (čl.22.st.2. ZVDSP-a).

41. Temeljem čl. 22.st.1.ZVDSP-a ZVDSP-a posjednik, kojemu je posjed samovlasno smetan, ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

42. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, a posebno iz činjenice da su kao suvlasnici predmetnih stanova sada upisane treće osobe, EĆ i VĆ, kojima je tuženica pod 2 prodala predmetne stanove još u ožujku 2022. i kojima je, istoga dana, predala ključeve stanova, te su oni najkasnije 15 dana od sklapanja Kupoprodajnog ugovora, (nakon iseljenja podstanara) stupili u posjed predmetnih stanova, proizlazi da uspostava ranijeg posjedovnog stanja na predmetnim stanovima i vraćanje posjeda istih tužitelju više objektivno nije moguća. EĆ i VĆ su ishodili i suglasnost Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te su se, na temelju kupoprodajnog ugovora i te Suglasnosti, upisali kao suvlasnici predmetnih stanova. Oni nisu bili stranke u ovom postupku, niti je, u odnosu na ovaj postupak, postojala zabilježba spora.

43. Stoga, po mišljenju suda, zatražena posjedovna zaštita od strane tužitelja i to u dijelu njegovog zahtjeva, koji se odnosi na uspostavu posjedovnog stanja, kako je bilo u času smetanja i zabrani takvog ili sličnog smetanja, ubuduće objektivno nije moguća.

44. Stoga je sud, temeljem svega navedenog, odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i odlučio kao u točki I. izreke ovog Rješenja.

45. Odluku o troškovima postupka sud je donio temeljem čl.154.st.1.Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu ZPP) te je tuženicima priznao jednokratnu naknadu za četiri prve radnje (odgovor na tužbu, pripremno ročište 25.02.2020., sastav podnesaka od 06.12.2021., i 06.12.2021.) za prvostupanjski postupak u visini od 250 bodova, ili 500,00 eura kn, temeljem Tbr. 7.t.2.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 102/14, 118/14, 107/15–dalje OT). Dalje je sud priznao troškove zastupanja na ročištima od 07.12.2021., 13.01.2022., 05.04.2022., 17.05.2022., 30.06.2022., 01.09.2022., 27.09.2022., u visini od po 50 bodova, ili po 100,00 eura, troškove sastava žalbe od 21.11.2022., u visini od 100 bodova ili 200,00 eura, temeljem Tbr. 10. t.2. OT-a, trošak jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak po ukidnoj odluci, u visini od 250 bodova ili 500,00 eura, temeljem Tbr.8. t. 6. OT-a i trošak sastava još dva obrazložena podneska od 31.03.2022., i 30.06.022. u visini od po 50 bodova ili po 100,00 eurima, što zajedno daje iznos od 2.100,00 eura. Taj iznos je uvećan za 10% ili 210 eura zbog zastupanja dva tuženika, temeljem Tbr. 40. t. 1.OT-a , što zajedno daje 2.310,00 eura.

46. Na taj iznos sud je tuženicima priznao trošak PDV po stopi 25% u iznosu od 577,50 eura, ukupno 2.887,50 eura, koliko troškova je i obistinjeno tuženicima u točki II. izreke ovog Rješenja.

U Makarskoj, dana 07.svibnja 2025.

SUDAC:

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa odluke ( članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, sud neće dostavljati odluku prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Ovjereni prijepis odluke stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, sud će odluku dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP- a).

Dna:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

3. U spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte