REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U

ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1067/2020-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Lukša, u pravnoj stvari tužitelja HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku iz Zagreba, Maksimirska cesta 103, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnicima GA, ĆA, AA, IA (ranije Čepo), FA, ZA, TA, ČA, dr. sc. ŽA, SA, dr. sc. H, CA, HAE, VA, ĐA, GAE, DA, MA, EA, OA, prof. dr. KA, Ivani Grgić Zovko, odvjetnicima iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 25. ožujka 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja LA, odvjetničkog vježbenika i punomoćnice tuženika IA (ranije Čepo), odvjetnice, dana 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d.,Ulica grada Vukovara 282,Zagreb, OIB: 22694857747 da tužitelju HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 1.851,41 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 12.01.2019. do isplate, a sve po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 394,92 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 12.01.2019. do isplate.

III Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. naknaditi tužitelju HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 2.048,84 eur sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja tj. 7. svibnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke i sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 03.07.2018. god. u Zagrebu u restoranu „Gladne oči“ stradao za vrijeme redovnog radnog vremena prilikom obavljanja redovitih i uobičajenih poslova, kod poslodavca „EUROGLOBALE d.o.o.

Nadalje, navodi da se tužitelj prilikom obavljanja uobičajenih radnih zadataka, poskliznuo na stepenicama uslijed čega je pao te zadobio tjelesne ozljede. Ističe da je za štetu odgovoran poslodavac tužitelja „EUROGLOBALE d.o.o.“ jer je propustio osigurati uvjete za siguran rad, a što je bio dužan prema čl. 7. st. 3. Zakona o radu. Poslodavac tužitelja „EUROGLOBALE d.o.o.“ je u vrijeme predmetnog štetnog događaja imao kod tuženika ugovorenu policu osiguranja od odgovornosti, broj police: [broj police].

Nadalje, ističe da se tužitelj dana 11.01.2019. god. obratio odštetnim zahtjevom tuženiku, koji je isti otklonio kao pravno neosnovan.

Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom traži (podnesak 21.10.2022.) da mu tuženik isplati 2.246,33 eur (zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i to zbog pretrpljenih tjelesnih bolova, straha i duševnih boli zbog naruženja, tuđe pomoći i njege s time da 56,41 eur / 425,00 kn potražuje za tuđu pomoć i njegu) sa zakonskim zateznim kamatama od 12.01.2019. do isplate i parničnim troškom sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Tuženik (list 26 spisa) ne spori nastanak događaja niti da je sa poslodavcem tužitelja imao sklopljenu policu osiguranja izvanugovorne odgovornosti. Tuženik spori odgovornost smatrajući da je tužitelj sam odgovoran za štetu koja mu je nastala. Osporavaju se činjenični navodi tužbe da bi osiguranik tuženika/poslodavac tužitelja propustio osigurati uvjete za siguran rad. U prostorijama poslodavca EUROGLOBALE d.o.o. proveden je inspekcijski nadzor i nadzorom nisu utvrđeni propusti u primjeni propisa zaštite na radu.

Tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti i potražuje naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

Tuženik (list 180 – ročište 25.03.2025.) ističe prigovor zastare za preinačeni dio tužbenog zahtjeva, a za koliko je povišen tužbeni zahtjev i osporava tijek zakonskih zateznih kamata). Tuženik (list 180 spisa) priznaje visinu cijene sata tuđe pomoći i njege od 3,32 eur i da su je pružali ukućani.

3. Između stranaka (list 180 spisa – ročište 25.03.2025.) utvrđena je nespornom visina cijene sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 3,32 EUR i da su je pružali ukućani te se utvrđuju nespornim navodi iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 10.08.2018. klasa:116-02/18-41/177, Urbroj:524-10-02-02/10-18-04 i utvrđuje se nespornim da nije došlo do propusta u primjeni mjera zaštite na radu od strane poslodavca tužitelja. Tuženik odustaje od prijedloga za provođenjem vještačenja po vještaku zaštite na radu.

Stranke ističu da prihvaćaju nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Žarka Rašića te da se sve ocjene navedenog vještaka prihvaćaju.

Između stranaka utvrđuje se nespornim da tuženik nije ništa isplatio tužitelju do sada povodom utuženog potraživanja.

Između stranaka utvrđuje se nespornim da se primjenjuju Uvjeti za osiguranje izvanugovorne odgovornosti od 20.6.2011.

Između stranaka (list 56 – ročište 18.5.2021.) utvrđeno je nespornim da su sastavni dio predmetne police osiguranja izvanugovorne odgovornosti Uvjeti za osiguranje izvanugovorne odgovornosti koji su u primjeni od 20.6.2011., a koji su dostavljeni za spis u preslici (list 41-49) kao prilog odgovoru na tužbu. Između stranaka utvrđeno je nespornim da je povodom utuženog potraživanja tuženik zaprimio u tzv. mirnom postupku odštetni zahtjev 11. siječnja 2019. te nije povodom utuženog potraživanja od strane tuženika tužitelju ništa isplaćeno.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u prijavu o ozljedi na radu, policu osiguranja izvanugovorne odgovornosti broj 804090549, privitak navedenoj polici osiguranja, liječničku dokumentaciju tužitelja, preslike fotografija naruženja, dopis punomoćnika tužitelja tuženiku (list 18 spisa u preslici) sa potvrdom o primitku HP, zapisnik o inspekcijskom nadzoru-ozljeda HA od 06.09.2018. Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rada, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite na radu i od 10.08.2018., izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad, Uvjete za osiguranje izvanugovorne odgovornosti u primjeni od 20.06.2011., primjere sudskih odluka kao primjere sudske prakse, zapisnik o inspekcijskom nadzoru (list 83-88 spisa) zapisnik Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rada, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite na radu (list 89-90 spisa), zapisnik Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rada (list 91-93 spisa) tj. dokumentaciju dostavljenu u prilogu dopisa sudu Državnog inspektorata Područni ured Zagreb, a vezano za zahtjev suda za dostavom spisa u svezi ozljeđivanja tužitelja, dopis EUROGLOBALE d.o.o. sudu kojim se potvrđuje po direktoru NA da tužitelj nije od poslodavca zatražio niti mu je isplaćena bilo kakva naknada štete od strane poslodavca, presliku spisa HZZO u prilogu dopisa HZZO od 08.07.2021. (list 98-111 spisa), karton pacijenta ŠA od 01.01.2018. do 19.10.2021., nalaz i mišljenje dao je sudski vještak dr. Žarko Rašić, kirurg, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka UA i tužitelja, izvršen je uvid u odluku VSRH Revr 828/2017-2 odnosno izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu, a stranke (list 181 – ročište 25.3.2025.) izričito upitane i upozorene na posljedice tereta dokazivanja radi utvrđivanja osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva istakle su da nemaju nikakvih dokaznih prijedloga i predložile raspravu zaključiti i suditi temeljem stanja spisa.

5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je donio odluku kao u izreci.

Svako daljnje izvođenje dokaza bilo bi nepotrebno i protivno čl. 10 ZPP.

6. Povišenje tužbenog zahtjeva nakon provedenog vještačenja predstavlja preinaku tužbe koja je svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama. Međutim, prigovor zastare za povišeni dio je neosnovan jer navedenom preinakom nije došlo do promjene istovjetnosti tužbenog zahtjeva, već tužitelj i dalje potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te za tuđu pomoć i njegu kao i u tužbi tj. osnov potraživanja je isti.

Takva preinaka nema značaj isticanja novog/drugog tužbenog zahtjeva u odnosu na prvobitno postavljeni tužbeni zahtjev, slijedom čega je prekid zastare tražbine nastupio podnošenjem tužbe u ovom predmetu, a tužba je podnesena 7.5.2020. te je podnesena unutar zastarnog roka od tri godine iz čl. 230. Zakona o obveznim odnosima - dalje ZOO (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

Naime do štetnog događaja je došlo 3.7.2018., a liječenje je završeno prema nalazu i mišljenju vještaka (list 150 spisa) 3.9.2018. Prigovor zastare je neosnovan.

7. Iz police osiguranja izvanugovorne odgovornosti broj: 804090549 tuženika (list 9 spisa) vidljivo je da je EUROGLOBALE d.o.o. ugovaratelj i osiguranik, a osiguranje vrijedi od 26.6.2018. od 24 sata do 26.6.2019. do 24 sata.

Iz privitka cit. polici osiguranja (list 10) vidljivo je da se radi o javnoj izvanugovornoj odgovornosti osiguranika za štete pričinjene trećim osobama na iznos osiguranja po štetnom događaju – 150.000,00 kn i osiguranje odgovornosti osiguranika kao poslodavca za naknadu štete prema djelatnosti ako djelatnik pretrpi štetu na radu ili u svezi sa radom, šifra djelatnosti: 56, priprema i usluživanje hrane i pića, diskoteke – 150.000,00 kn. (Notorno je prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 da 150.000,00 kn iznosi 19.908,42 eur.)

8. U dopisu punomoćnika tužitelja tuženiku (list 18) navodi se da punomoćnik tužitelja tuženiku dostavlja tužbu sa prilozima kao odštetni zahtjev te predlaže tuženiku da mu dostavi ponudu za mirno rješenje spora u pismenom obliku. Iz potvrde o primitku HP vidljivo je da je punomoćnik tužitelja tuženiku odaslao zahtjev 11.1.2019.

9. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorata rada, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite na radu od 10.8.2018. (list 33-39) vidljivo je da je predmet nadzora provedba odredbi Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14 i 118/14) povodom teže ozljede na radu HA Kamenara radnika društva EUROGLOBALE d.o.o., Zagreb, Branovečina 98. HA je osposobljen za rad na siguran način za poslove konobara. Dana 3.7.2018. radio je u prostorijama EUROGLOBALE d.o.o., Zagreb, Branovečina 98, na lokaciji u Zagrebu, Kelekova 85 u ugostiteljskom objektu na poslovima konobara. Oko 19,30 sati radnik se kretao iz sale za goste prema skladištu gdje je trebao uzeti sokove. Silazio je stepeništem i na stepenišnom podestu između dvojih stepenica izgubio je ravnotežu i pao na pod te udario glavom i zadobio posjekotinu glave. Ozlijeđeni radnik HA od radne opreme je koristio radnu odjeću i radne cipele. Nadzorom nisu utvrđeni propusti u primjeni propisa zaštite na radu.

10. Iz tuženikovih Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti (list 41-49 sudskog spisa) između ostalog vidljivo je – čl. 1. da je predmet osiguranja prema ovim uvjetima pokriće zakonske izvanugovorne (javne) odgovornosti osiguranika prema trećima za: 1. štetu prouzročenu smrću, tjelesnom ozljedom ili narušenjem zdravlja.

(2) Smatra se da je osigurani slučaj nastao kada je učinjena radnja, odnosno propust pri obavljanju registrirane djelatnosti osiguranika, ili pak iz vlasništva tj. upotrebe [korištenja] neke stvari ili drugog izvora opasnosti kojim je uzrokovana šteta oštećenoj osobi.

(3) Predmnijeva se obična nepažnja. Osiguratelj je dužan nadoknaditi svaku štetu prouzročenu od strane osobe za koju osiguranik odgovara po zakonu pa i ako je šteta prouzročena namjerno ili grubom nepažnjom te osobe.

(4) Šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju.

11. U dopisu EUROGLOBALE d.o.o. upućenom po direktoru ovome sudu (list 80) od 10.6.2021. navodi se da tužitelj nije od poslodavca zatražio niti mu je isplaćena bilo kakva naknada štete od strane poslodavca.

12. Iz prijave o ozljedi na radu (98-101 spisa) vidljivo je da je tužitelju priznata ozljeda nastala 3.7.2018. ozljedom na radu.

13. Tužitelj HA (list 170-171 spisa) u svom iskazu navodi da je za vrijeme radnog vremena u restoranu "Gladne oči" išao niz stepenice koje vode unutar restorana u podrum gdje se nalazilo skladište robe po nešto od robe. Kretao se normalnim korakom i odjednom je pao na okretištu stepenica tako da se našao djelomično na podestu izvan stepenica, a dijelom na samim stepenicama. Ističe da je imao prazne ruke jer je tek išao po robu u skladište. Sa jedne strane stepenica postoji rukohvat no ne sjeća se da li se držao za taj rukohvat. Rasvjeta je bila dobra. Stepenice nisu imale nikakvih oštećenja niti neravnina, a on je na nogama nosio protukliznu obuću profesionalno kupljenu za konobare. Ne zna što je točno uzrok pada jer nije primijetio da bi stepenice bile mokre i skliske. Pao je i uslijed tog pada je zadobio rasjekotinu na glavi tako da je dva do tri dana zbog toga proveo na bolničkom liječenju i provedeno je šivanje glave tako da mu je ostao ožiljak od šivanja koji se sada nalazi ispod kose pa predočava sudu i nazočnima ožiljak od šivanja te se utvrđuje da se ožiljak nalazi ispod kratko ošišane kose i nije uočljiv. Ističe da se sada taj ožiljak povukao zbog proteka godina, a nalazi se na glavi lijevo. Nakon predočenja fotografije sa lista 16 i 17 spisa u preslici ističe da su to fotografije ožiljka sačinjene nakon skidanja konaca u bolnici. Ističe da je zbog ovog štetnog događaja bio na bolovanju otprilike tjedan dana, a za vrijeme liječenja kod kuće pomoć mu je pružala supruga jer nije mogao kuhati, a voli kuhati te mu je to hobi. Bojao se približiti štednjaku. Nakon ove nezgode imao je i male vrtoglavice pa ga je supruga vozila na previjanje u bolnicu, a poslije i kod liječnika opće prakse. Misli da mu je isplaćena svota od 140,00 kn od strane Euroherc osiguranja, ali ne po osnovi izvanugovorne odgovornosti.

Ističe da je toga dana obavljao uobičajene poslove i nije bila gužva u restoranu te je jednostavno išao po nešto od robe u skladište. Prije ovog štetnog događaja nije imao nikakvih vrtoglavica, a nakon što je uslijed pada udario glavom imao je manje vrtoglavice, ali to je trajalo svega par dana.

Nadalje, navodi da kada je hodao niz stepenice kretao se normalnim korakom i nije se žurio. Ne zna što je uzrok padu i da li je možda na nešto stao, a nije primijetio da li su stepenice bile skliske odnosno mokre. Uobičajeno je inače prolazio tim stepenicama i bio mu je poznat put. Stepenice su imale zaštitne trake i ništa drugo. Nakon predočenja fotografije na listu 86 spisa ističe da slika 1 pokazuje upravo predmetne stepenice i podest na koji je djelomično pao, a nakon tog podesta slijedi nastavak stepenica. Podest i stepenice su sastavljene od keramičkih pločica na površini. Inače su spremačice čistile stepenice i to spremačica koja je radila jutarnju smjenu 8 sati tj. puno radno vrijeme, a ako bi u poslijepodnevnoj smjeni netko od zaposlenika prolio po stepenicama nešto ili bilo gdje u restoranu onda je to sam počistio.

Ističe da mu je ožiljak bio jače vidljiv kad je nosio kraću frizuru od ove koju sada ima, ali on osobno taj ožiljak ne vidi jer se nalazi postrani. Ističe da nepoznati ljudi s kojima nije bio u svakodnevnom kontaktu znali su ga upitati što je to na glavi, a misleći pritom na ožiljak.

U vrijeme štetnog događaja nije nosio naočale jer su mu trebale u to vrijeme samo naočale za čitanje.

Ističe da stepenica ima otprilike 10 do podesta i 10 nakon podesta. Stepenice su iste širine svugdje osim tog okretišta.

14. UA (list 169 spisa – ročište 17.1.2024.) u svom iskazu navodi nakon predočenja izjave koja je priložena (list 102 spisa) u preslici od 20.7.2018. da je točno da je ona vlastoručno pisala tu izjavu i da ju je potpisala, a u izjavi je potvrdila da je dana 3.7.2018. u toku svoga rada kada se okrenula vidjela da je konobar HA već bio na podu. Naime, ona je bila zaposlena kao pomoćni radnik u kuhinji u restoranu "Gladne oči", a tužitelj HA je bio konobar. Danas on više nije zaposlen u tom restoranu kao niti ona. Zaposlila se u Studentskom centru. Prestala je raditi u navedenom restoranu unazad 4 godine, a tužitelj je još neko vrijeme nakon ovog pada bio zaposlen u restoranu "Gladne oči". Ističe da je on pao silazeći niz stepenice u podrum jer se u podrumu nalazi hladna kuhinja, garderobe i uredi. Nezgoda se dogodila za vrijeme radnog vremena. Sve se dogodilo predvečer oko 19 ili 20 sati. Ne može se sjetiti da li stepenice imaju rukohvat no stepenice nisu imale nikakvih oštećenja. Ističe da je ona nosila protukliznu obuću koju im je osigurao poslodavac, a ne može se sjetiti da li je tužitelj u vrijeme štetnog događaja koristio tu obuću. Kada je ona došla do njega on je već bio pao te se nalazio djelomično na samim stepenicama i bio krvav. Ističe da je jako rasjekao glavu. Bio je pri svijesti. Rekao joj je da je pao, ali ne zna što je razlog tom padu. Misli da ga je kolega odvezao na Hitnu pomoć jer ih je sve to potreslo. Ističe da tužitelj nije bio pod utjecajem alkohola. Ističe da joj je poznato da su neke osobe dolazile razgledavati tzv. lice mjesta i tom prilikom je ona sačinila naprijed navedenu izjavu koju je potpisala. Stepenice su omeđene zidovima. Na stepenicama je osigurana dobra rasvjeta. Ističe kako misli da nije nitko drugi u isto vrijeme silazio niz stepenice. Nakon predočenja fotografije broj 1 priložene u preslici na listu 86 spisa i upita radi li se o predmetnim stepenicama u restoranu "Gladne oči" ističe da je točno da su to upravo te stepenice na kojima je pao tužitelj. Ističe da joj tužitelj nije opisivao detalje pada odnosno rekao joj je kako je pao, ali ističe da se ona više ne sjeća što joj je točno rekao.

Nadalje, navodi da je on uvijek uredno i odgovorno obavljao svoje poslove. Ističe da si je jako uslijed tog pada rasjekao glavu tako da je došlo do krvarenja, a i natukao se.

15. Sud je prihvatio tvrdnje tužitelja i svjedoka koje su međusobno povezane i nisu u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima pa su stoga uvjerljive.

16. Dakle, predmet postupka predstavlja zahtjev tužitelja za naknadu štete koju je pretrpio kao posljedicu ozljede na radu 3.7.2018. kod poslodavca EUROGLOBALE d.o.o. koje je u vrijeme predmetnog štetnog događaja imalo kod tuženika ugovorenu policu osiguranja.

Kako je tužitelj 3.7.2018. kod poslodavca EUROGLOBALE d.o.o. pretrpio ozljedu na radu u opisanom štetnom događaju jer se poskliznuo na stepenicama prilikom obavljanja uobičajenih poslova i pao, tuženik kao osiguratelj poslodavca koji je sa poslodavcem tužitelja zaključio ugovor o osiguranju od izvanugovorne odgovornosti kojim su bili osigurani djelatnici za štete nastale na radu i u vezi s radom, dužan je naknaditi mu štetu, a sukladno čl. 1 Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti jer nisu ispunjene pretpostavke isključenja iz pokrića iz čl.4. Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti te se ne radi o šteti uzrokovanoj namjerno, krajnjom (grubom) nepažnjom, prijevarom od strane osiguranika ili ugovaratelja osiguranja te nije dokazano da bi se radilo o višoj sili (u smislu vanjskog događaja koji se nije mogao predvidjeti, izbjeći ili otkloniti), radnje treće osobe ili šteti kada se po zakonu ne odgovara.

17. U ovom predmetu provedeno je liječničko vještačenje po sudskom vještaku prof. dr. sc. Žarku Rašić, prim. dr. med., specijalisti kirurgu (list 149-150 spisa) koji je svoj nalaz i mišljenje izradio stručno, objektivno, jasno i obrazloženo pa ga stoga sud prihvaća, a i stranke su istakle da ovaj nalaz i mišljenje vještaka prihvaćaju. Utvrđeno je na osnovi nalaza i mišljenja da je tužitelj zadobio natučenje glave i gnječno razderanu ranu lijevog sljepoočno-tjemenog područja.

Nakon štetnog događaja pregledan je od strane kirurga. Učinjena je odgovarajuća slikovna obrada. Zaprimljen je na bolničko liječenje. Učinjena je primarna obrada rane te je dobio antitetaničku profilaksu. Konzilijarno je pregledan od strane neurologa koji preporučuje daljnju obradu. Na odjelu se provodi simptomatska terapija. Po otpustu iz bolnice učinjene su preporučene pretrage po neurologu.

Liječenje je završeno, odnosno stanje se stabiliziralo nakon kontrola neurologa 03.09.2018. Vještak ističe da postoji uzročno posljedična veza između ozljeda tužitelja i štetnog događaja od 03. 07. 2018.

18. Tjelesni bolovi jakog intenziteta, trajnog karaktera bili su sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 5 dana, a bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 15 dana.

Tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je jak i kratkotrajan.

Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta trajao je kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 4 dana i manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 20 dana.

U navedenom štetnom događaju tužitelj je zadobio natučenje glave i gnječno razderanu ranu lijevog sljepoočno-tjemenog područja. Navedena ozljeda glave nije dovela do trajnog smanjenja životnih aktivnosti.

Nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 5 dana po 2 sata dnevno, te još 7 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.

Na glavi lijevo polulučni ožiljak jedva je vidljiv dužine oko 7 cm lijevo tjemeno, i predstavlja po ocjeni vještaka naruženje lakog stupnja.

19. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete.

Mjerila koja je sud osobito uzeo u obzir i koja utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu u smislu čl. 1100 st. 2 ZOO jesu jačina i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, a osim toga tužitelju je bila potrebna i tuđa pomoć.

20. U skladu s odredbom čl. 1100 st. 1 i 2 ZOO sud tužitelju s obzirom na jačinu i trajanje tjelesnih bolova te nelagodnosti tijekom liječenja po toj osnovi utvrđuje pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 530,00 EUR.

21. Okolnosti slučaja, a osobito jačina i trajanje straha opravdavaju utvrđenje pravične novčane naknade u iznosu od 665,00 EUR.

22. S obzirom na stupanj naruženja, životnu dob tužitelja (rođen 1959. godine), lokaciju ozljede i okolnosti slučaja, sud tužitelju utvrđuje kao primjerenu naknadu iznos od 600,00 eur.

23. Dakle, primjerena naknada po osnovi neimovinske štete iznosila bi 1.795,00 EUR.

24. Tuđa pomoć tužitelju je bila potrebna ukupno 17 sati što pomnoženo sa 3,32 EUR iznosi 56,44 EUR te je cijena jednog sata ove usluge od 3,32 EUR u skladu sa neto zaradom osobe koja bi u mjestu u kojem je usluga pružana bila sposobna pružiti tu uslugu te sukladna sudskoj praksi i kriterijima određenih osiguravajućih društava, ali kako je tužitelj zatražio za tuđu pomoć iznos od 425,00 kn / 56,41 eur (notorno

eur.

25. Prema čl. 1103 Zakona o obveznim odnosima - dalje ZOO (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 , 156/22 i 155/23) obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Tužba je podnesena 7.5.2020., a liječenje je završeno 30.09.2018. – list 150 spisa, dok je odštetni zahtjev u tzv. mirnom postupku tužitelja tuženik zaprimio nesporno (list 56 spisa) 11.1.2019. (znači u vrijeme kada je liječenje već bilo završeno i mogao utvrditi opseg štete). Stoga tužitelju kamata na dosuđeni iznos naknade štete pripada od dana 12.1.2019. kako je i zatraženo (čl. 943 st. 4. ZOO-a – ''Narodne novine'', br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23.) Kako je sveukupno zatraženo 2.246,33 eur, a ukupno dosuđeno 1.851,41 eur, valjalo je tužitelja odbiti sa zahtjevom u iznosu od 394,92 eur za zakonskim zateznim kamatama od 12.1.2019. do isplate.

26. Kamatna stopa dosuđena je po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a do 31.12.2022. a od 1.1.2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a kamate na parnični trošak sukladno odredbi čl. 30 Ovršnog zakona.

27. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

28. Parnični trošak dosuđen je primjenom čl. 154 st. 2. ZPP jer prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelj je glede visine uspio 82%, a glede osnove 100%. Tuženik je u odnosu na tužitelja što se tiče visine uspio 18% pa tužiteljevih 82% umanjuje se za 18% uspjeha protivne strane pa je uspjeh tužitelja glede visine 64%. Iznosu od 100% uspjeha pravne osnove pribraja se 64% što iznosi 164% što podijeljeno sa 2 (pravna osnova i visina) iznosi 82 % troška koji se dosuđuje tužitelju.

Tužitelju je priznat trošak:

- sastava odštetnog zahtjeva – (vps 16.000,00 KN / 2.123,56 EUR[1] ) po tbr 32 - 100 bodova

- sastava tužbe od 7.5.2020. (vps 16.000,00 KN / 2.123,56 EUR[1] ) po tbr 7/1 - 100 bodova

- sastava podneska od 3.9.2020. (vps 16.000,00 KN / 2.123,56 EUR[1] ) po tbr 8/1 - 100 bodova

- zastupanja na ročištu 18.5.2021. (vps 16.000,00 KN / 2.123,56 EUR[1] ) po tbr 9/1

- 100 bodova

- sastava podneska od 18.6.2021. (vps 16.000,00 KN / 2.123,56 EUR[1] ) po tbr 8/4

- 25 bodova

- sastava podneska od 21.10.2022. – zatražen na listu 154 spisa (vps 2.246,33 EUR[1] ) po tbr 8/1 - 100 bodova

- zastupanja na ročištu 13.12.2022. (vps 2.246,33 EUR[1] ) po tbr 9/1 - 100 bodova

- zastupanja na ročištu 17.1.2024. (vps 2.246,33 EUR[1] ) po tbr 9/1 - 100 bodova

- sastava podneska od 25.6.2024. (vps 2.246,33 EUR[1] ) po tbr 8/4 - 25 bodova

- zastupanja na ročištu 12.3.2025. (vps 2.246,33 EUR[1] ) po tbr 9/5 - 25 bodova

- zastupanja na ročištu 25.3.2025. (vps 2.246,33 EUR[1] ) po tbr 9/1 - 100 bodova

- trošak PDV 25 % 437,50 EUR

- trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,84 EUR / 255,00 KN po tbr 1 t. 1 TSP – list 19 spisa.

- trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 34,46 EUR po tbr 2 t.1 TSP u svezi čl. 7 tč.3 ZSP odnosno zbog e-komunikacije ½ sudske pristojbe. Kako je tužitelj uspio sa 82% svojeg zahtjeva valjalo mu je dosuditi iznos od 1.849,76 EUR , a čemu se pribraja trošak medicinskog vještačenja u cijelosti u iznosu od 199,08 eur – list 77-78 spisa ili dosuditi ukupni parnični trošak u iznosu od 2.048,84 EUR.

29. Sve je dosuđeno primjenom čl. 155 ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika

U Zagrebu, 7. svibnja 2025.

Sutkinja:

Snježana Lukša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 73 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku-Narodne novine 25/13).

DNA:

- pun. stranaka

- pozvati tužitelja na sudsku pristojbu za presudu