Posl.broj: P-1031/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji tog suda Mariji Gugić, u pravnoj stvari tužiteljica: 1. SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje tužiteljice zastupa punomoćnik Željko Šušak, odvjetnik u Veloj Luci, protiv tuženika: 1. ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (47 McCarthy St Fairfield West NSW 2165, Sydney, Australija) kojem je postavljena zastupnica za prijem pismena Daniela Urban Laus, odvjetnica u Korčuli, i 2. RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 31. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljica, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika ad. 1, na ročištu zakazanom radi objave odluke, 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužiteljice: 1. SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnice na jednake dijelove odnosno po 8/112 dijela nekretnine katastarske oznake 1962 upisane po kulturi kao vrtal u Mrkotino Polje površine 694m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuju tužiteljice da temeljem ove presude zatraže i postignu upis uknjižbe prava vlasništva utužene nekretnine u navedenom suvlasničkom omjeru na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženika ad. 1 SEL za 2/112 dijela i imena tuženice ad. 2 RE ud. S, rođ. Đ OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 10. listopada 2023. navodi se da su tužiteljice 2001. zaključile ugovor o zamjeni nekretnina s bratom UE. Temeljem tako zaključenog Ugovora da je tužiteljicama pripala u vlasništvo nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po 1/2 dijela. UE pak da je pravnim poslom riješio pitanje vlasništva na označenoj nekretnini s tuženicima koji više nemaju vlasničkih prava na istoj. Unatoč navedenom da je u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] preostao upis uknjižbe prava vlasništva tako označene nekretnine na ime tuženika. Radi svega navedenog tužiteljice predlažu da su sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev kao u izreci.

2. Tuženici ad. 2 RE je uredno dostavljena ovakva tužba zajedno s pozivom za pripremno ročište. Imenovana tuženica, iako je bila uredno pozvana, nije pristupila na prvo pripremno ročište do njegova zaključenja, a niti je podneskom osporila tužbeni zahtjev. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje su podnijele same tužiteljice ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu ad. 2 RE spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište, to je u odnosu imenovanu prema čl. 332. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) valjalo donijeti presudu zbog izostanka (čl. 338 st. 5 ZPP-a). Budući do pripremnog ročišta sudu nije vraćena potvrda o uručenju na ime tuženika ad. 1 ĆE to je sud u odnosu na imenovanog odgodio donošenje presude zbog izostanka. Ujedno je sud odredio rok od 60 dana da se izvidi je li tuženik uredno pozvan (čl. 332 st. 5 ZPP-a). Budući je dostava za tuženika ad. 1 ĆE iskazana po proteku navedenog roka to je sud zakazao ročište.

3. U odnosu na tuženika ad. 1 ĆE sud je potom proveo dokaz pregledom isprava priloženih spisu i to ugovora o zamjeni nekretnina zaključenog između UE pok. Š " R", SE i ĐE ovjeren u potpisu UE i SE u uredu javnog bilježnika Ivne Kaliman u [adresa] pod br. OV-3033/2022 19. kolovoza 2022. i u potpisu ĐE pod br. OV-3390/2023 24. kolovoza 2023. kao i zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

4. Ocjenom svih izvedenih dokaza zajedno i svakog izvedenog dokaza posebno, ovaj sud drži da je tužbeni zahtjev tužiteljica osnovan.

5. Predmetom postupka jest nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisana po kulturi kao vrtal u Mrkotino Polje površine 694m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da su tužiteljice uknjižene kao vlasnice za po 3/7 dijela, dakle ukupno 6/7 dijela, dok je u preostaloj 1/7 dijela i to za 2/112 dijela uknjižen tuženik ad. 1 ĆE, a za 14/112 dijela tuženica ad. 2 RE. Međutim, iz utvrđenja u postupku sasvim nedvojbeno proizlazi da je stvarni i isključivi vlasnik označene nekretnine bio UE, brat tužiteljica. Potonji je tako stečenim pravom temeljem nasljedstva i diobe u obitelji raspolagao u korist tužiteljica zaključenim Ugovorom o zamjeni nekretnina sastavljenim 10. listopada 2001., a ovjerenim 2022., odnosno 2023. godine.

6. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje kako se tužiteljice putem pravnih prednika iz obitelji nalaze u isključivom nesmetanom posjedu utužene nekretnine najkasnije od 2001. godine. Dakle, u konkretnom slučaju ispunjene su u cijelosti zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću odnosno posjedovanjem nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme, neprekidno i nesmetano sve kako je propisano odredbom čl. 159. st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (,„Narodne novine“, br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.).

7. Valja istaći kako tuženici ničim nisu osporili da se tužitelji nalaze u posjedu predmetne nekretnine pa tužiteljice imaju pravni interes zahtijevati usklađenje stanja u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] sa stvarnim stanjem, budući da je isto pogrešno i ne odgovara faktičnom stanju.

8. Zbog toga je sud prihvatio postavljeni tužbeni zahtjev i ovlastio imenovane tužiteljice na upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] pa je i presuđeno kao u izreci.

9. Stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak pa je odluka o istom izostala.

U Korčuli, 7. svibnja 2025.

Sutkinja

Marija Gugić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).