Republika Hrvatska
Općinski sud u Sesvetama
Stalna služba u Vrbovcu
Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22
Poslovni broj: Pn-906/2019-42
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
i
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u građanskopravnom predmetu tužitelja ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Odvjetničkom društvu Barbić & partneri, protiv tuženika Möbel Handelsagentur d.o.o. [adresa], OIB: 74271141316, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave, na ročištu održanom 03. veljače 2025., u prisutnosti tužitelja, te punomoćnika tužitelja odvjetnice Mirne Barbić, a u odsutnosti tuženika, 07. svibnja 2025., donio, objavio,
r i j e š i o j e
Dopušta se preinaka tužbe od 09. siječnja 2025.
i
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se Tuženiku Möbel Handelsagentur d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 74271141316 platiti u roku od 15 dana tužitelju ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 16.072,97 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11.11.2019. do 31.12.2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.
II. Nalaže se Tuženiku Möbel Handelsagentur d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 74271141316 da naknadi Tužitelju ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.556,55 eura u roku od 8 dana uvećano za zatezne kamate koje teku na iznos parničnog troška od 07.05.2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.
III. Odbija se tužitelj s preostalim zatraženim parničnim troškom, kao s neonovanim.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom sklopio 30.05.2018. Ugovor o izvođenju radova kojim se tuženik obvezao izvesti građevinske radove na objektu u Starom gradu, otok [adresa], a tuženik se obvezao za to platiti naknadu u iznosu od 40.000,00 kn. Ugovor je sklopljen temeljem troškovnika i projekta tuženika. Tužitelj je prilikom sklapanja ugovora tuženiku isplatio avans iznos od 50 % ukupno ugovorene cijene, odnosno iznos od 20.000,00 eura. Rok za dovršetak svih ugovorenih radova prema Ugovoru i troškovniku ugovornih strana bio je 15.06.2018.. Tužitelj je u razdoblju od 22.-26.06.2018. detaljnim obilaskom objekta na kojem su izvedeni radovi utvrdio niz nedostataka, kao i štetu koja je nastala uslijed nekvalitetno izvedenih radova, odnosno neispunjenja obveza tuženika iz ugovora, pri čemu je u znatnoj mjeri uništen i materijal kojeg je o svom trošku nabavio tužitelj. Obilasku objekta prisustvovao je i svjedok PN ali se primopredaja radova od strane tuženika nije dogodila odnosno tuženik istoj nije bio prisutan unatoč takvom zahtjevu tužitelja. Nedostatke je Tužitelj također i fotografirao. Slijedom navedenog, obilaskom objekta nakon roka dovršetka radova i to nakon što je tuženik tvrdio da je posao obavljen, tužitelj je utvrdio niz nedostataka u radu tuženika iz čega proizlazi da tuženik nije izvršio svoje obveze iz ugovora. Tužitelj je odmah obavijestio tuženika o svim nedostacima koje je zatekao u objektu, prvenstveno putem aplikacije Viber i to 23.06.2018., te je na temu otklanjanja tih nedostataka održan i sastanak između stranaka dana 26.06.2018.. Nakon toga uslijedila je i E-mail korespondencija između stranaka u razdoblju 02-03.07.2018.. Tuženik nije osporavao prigovore tužitelja, naprotiv upravo je i priznao da radovi nisu odrađeni sukladno dogovoru te je u početku pokazivao i namjeru da otkloni nedostatke i kvarove odnosno da popravi loše obavljen posao. Nakon navedene Email korespondencije, tuženik je obavijestio tužitelja da traži rješenje za navedenu situaciju (otklanjanje nedostataka) putem svojih vanjskih suradnika jer su njegovi radnici u Njemačkoj pa je dogovoreno da će i tužitelj potražiti radnike i da će nakon toga stranke dogovoriti potrebne detalje vezane za otklanjanje nedostataka od strane treće osobe. Tužitelj je tuženiku ostavio naknadni rok za otklanjanje nedostataka, te su stranke dogovarale da bi tuženik u periodu od 06-09.07.2018. došao na [adresa] radi otklanjanja nedostataka, ali tuženik nije uspio organizirati dolazak na [adresa] pa takav dogovor nije ispoštovao niti je predložio alternativni termin otklanjanja nedostataka već je dana 06.07.2018. najavio tužitelju svoje očitovanje u vezi predmetne situacije i to najkasnije do 09.07.2018., a što nije učinio. Ovdje je potrebno napomenuti da je tuženik prvenstveno izjavio da će snositi troškove svih materijala i popravaka, a radi dovršetka posla temeljem ugovora kao i otklanjanja nedostataka ali nije pristupio otklanjanju radova. Također je potrebno napomenuti da je u prostorijama tuženika u Zagrebu, Martićeva ulica, u prisutnosti gosp. ŽN, tužitelj ponudio tuženiku radnike koje je našao na [adresa], a radi otklanjanja štete, koje radnike bi mogao angažirati tuženik. Tada je tuženik u nazočnosti tužitelja kontaktirao keramičara kojeg je našao tužitelj, a radi informiranja o suradnji radi otklanjanja štete. Keramičar je izjavio da može početi za nekoliko dana ako mu se dostavi materijal. Tuženik se nakon toga oglušio na daljnji dogovor oko nabave materijala. Tužitelj je, nemajući drugog izbora, jer tuženik nije ispoštovao naknadni rok niti otklonio nedostatke, a radi nadolazeće sezone iznajmljivanja, sukladno dogovoru i odredbama ugovora hitno pronašao radnike koji mogu dovršiti posao i otkloniti nedostatke te je 07.07.2018. ponovno kontaktirao tuženika u vezi daljnjeg dogovora oko naknade troškova s tim u vezi. Obzirom da mu nije preostalo ništa drugo, tužitelj je angažirao odvjetnika, te je tuženiku putem odvjetnika upućen dopis putem email-a dana 11.07.2018. kojem je ponovno priložen popis svih nedostataka, te je od njega zatraženo očitovanje i prijedlog termina sastanka radi dogovora oko sanacije nastale štete koju do dana podnošenja ove tužbe tuženik nije sanirao niti je dao prijedlog mimog rješenja nastale situacije. Tužitelj smatra da djelo tuženika (radovi na nekretnini) ima ozbiljne nedostatke te je bilo potrebno radi sigurnosti ljudi i imovine napraviti demontažu i ponovno uređenje cijelog prostora putem treće osobe, jer je bilo očito da tuženik svoje obveze neće ispunit, jer je prošao naknadni rok koji mu je ostavio tužitelj. Tužitelj je, sukladno odredbi članka 8 st. 6 Ugovora, angažirao treću osobu i kupio potrebni (novi) materijal, sve radi otklanjanja nedostataka koje je izazvao tuženik svojim nestručno i nekvalitetno izvedenim radovima. Tuženiku je ostavljen primjereni rok radi potrebnih popravaka ali ga nije ispoštovao te unatoč tome što priznaje da nedostaci postoje iste nije otklonio niti je pristupio njihovom otklanjanju. Prilikom sanacije štete putem treće osobe bilo je potrebno demontirati postavljeni materijal koji je prethodno kupio tužitelj, te time taj materijal više nije bio upotrebljiv odnosno uništen je. Također je bilo potrebno kupiti novi materijal radi ponovne ugradnje, a koje troškove je također snosio tužitelj. Tužitelj je snosio i troškove smještaja radnika te troškove radnika u objektu. Tužitelj uz račune prilaže i dokaze o plaćanju, s time da napominje da su neki računi plaćeni gotovinom pa je na njima i naveden način plaćanja: gotovina ili su priložene otpremnice, dok su neki računi plaćeni s bankovnog računa pa se u svrhu dokaza dostavljaju bankovni izvodi. Također, tužitelj napominje da je dio troškova koje potražuje ovom tužbom za njega platilo društvo PRVI KORAK PODUZETNIČKI CENTAR d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 13722144022, te u cilju dokazivanja ovlaštenja da potražuje navedene iznose od tuženika prilaže Odluku skupštine društva PRVI KORAK PODUZETNIĆKI CENTAR d.o.o. od 01 .10.2019.. Tuženik je svojim neurednim izvršenjem obveza iz ugovora uzrokovao štetu tužitelju. Na odnos između stranaka ovog postupka primarno se primjenjuje Ugovor, a potom i odredbe Zakona o obveznim odnosima kojima je uređen ugovor o djelu. Slijedom navedenih odredbi tužitelj smatra da mu je tuženik obvezan naknaditi štetu koja se sastoji od: troškova materijala koji je predan tuženiku radi izvršenja posla, a koji je uništen uslijed demontaže radi otklanjanja nedostataka, a koji iznose ukupno: 34.457 70 kn, troškova uplaćenog avansa, obzirom da tuženik nije obavio posao te nema osnove da tuženik zadrži taj iznos (koji je unaprijed plaćen) jer nije obavio posao, a koji avans iznosi 20.000 00 kn, troškova radova i smještaja radnika, a koji iznose ukupno: 9.400 00 kn, troškova novog materijala koji je nabavljen radi ugradnje tijekom otklanjanja nedostataka, a koji iznose ukupno: 11.287 61 kn, sve obzirom da je tužitelj morao otkloniti nedostatke posla tuženika temeljem ugovora putem trećih osoba i nabavom novo materijala, jer tuženik nije izvršio svoje obveze iz ugovora niti je otklonio nedostatke u naknadnom roku koji mu je ostavio tužitelj.
2. Nakon provedenog građevinskog vještačenja tužitelj je konačno specificirao tužbeni zahtjev podneskom od 09.01.2025. (list 200-202). Sud je dopustio preinaku tužbe sukladno odredbi čl. 190 st. 2 i st. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP).
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, nedostatak aktivne legitimacije, kao i nedostatak pravnog interesa. Naime, nesporno je da su ugovorne strane zaključile ugovor o izvođenju radova 30.05.2018., kao i da iz Odluke o privremenoj zabrani građevinskih radova tijekom turističke sezone Grada Starog Grada od 20.12.2017. proizlazi da je zabranjeno izvođenje građevinskih radova za vrijeme turističke sezone u kalendarskom razdoblju od 15.06. do 15.09.2018.. Iz navedene odluke jasno proizlazi koje radove nije moguće obavljati, a koje je iznimno moguće obavljati, odnosno moguće je uvidjeti i kratkoću roka koji je tužitelj dao tuženom za izvođenje naručenih radova. U tome smislu tuženi smatra potrebnim skrenuti pažnju da je tužitelj taj koji je kupovao materijal potreban za izvođenje radova, a na koju kvalitetu je bio upozoren od strane izvođača, odnosno ovdje tuženika. Sam tužitelj u tužbi posebno naglašava kako je on kupovao materijal potreban za izvođenje radova. Nadalje, u smislu obveze tužitelja da bez odgađanja obavijesti tuženika o eventualnim nedostacima radova, tužitelj u niti jednom dijelu tužbe ne navodi kada je to tuženik završio radove, a kako bi se vremenski moglo odrediti kada je to tužitelj po redovitom tijeku stvari mogao pregledati izvršene radove. Dakle, postavlja se pitanje je li tužitelj prekludiran sa svojim zahtjevom za otklanjanje eventualnih nedostataka radova. Shodno tome, tuženik postavlja pitanje i primopredaje radova, odnosno je li primopredaja radova između tužitelja i tuženika uopće izvršena. Naime, čak da se tuženik i nije odazvao pozivu tužitelja za predajom radova, tužitelj je sastavljanjem zapisnika kao jedina ugovorna strana koja se eventualno odazvala na primopredaju, te slanjem tog zapisnika tuženiku, mogao učiniti sve potrebno kako bi nastupile posljedice primopredaje, pa između ostalog i pozivanje na odgovornost tuženika. Međutim kako tuženik kao prilog tužbe ne vidi bilo kakav zapisnik iz kojega bi proizlazilo da je izvršena primopredaja radova, postavlja se pitanje preuranjenosti same tužbe, a samim time i odgovornosti tuženika. Nastavno, a vezano za ranije navedeno, tuženik ne spori da se u mailu od 02.07.2018. očitovao na način da navodi: "Ja sam predložio da mi o svom trošku odemo ponovno na [adresa] u vremenu koje dogovorimo prihvatljivo i vama i nama i o svome trošku nabavimo potrebne materijale i otklonimo sve nepravilnosti koje je potrebno i moguće napraviti. Međutim, tužitelj propušta navesti da je tuženik uistinu imao namjeru otkloniti nedostatke ako su oni eventualno i postojali pa da i nastali od eventualno drugih izvođača Vili podizvođača radova. Dakle, tuženik se ponudio eventualne nedostatke otkloniti, ali je pri tome upozoravao tužitelja na ranije navedenu Odluku Grada, moleći ga da istu provjeri u smislu dopuštenosti izvođenja potrebnih radova. Tužitelj navedeno nije učinio odnosno nije se tuženiku očitovao o dopuštenosti radova za vrijeme turističke sezone, već je putem treće osobe otklonio eventualne nedostatke iako se tuženik nedvojbeno ponudio da to o svome trošku učini. Tuženik nadalje ističe kako priložene fotografije i popis eventualnih nedostataka ničime ne dokazuje i potvrđuje da se uistinu radi o radovima koje je na predmetu radova izvodio ovdje tuženik. Shodno tome potrebno je napomenuti kako tužitelj nije pokrenuo bilo kakav postupak osiguranja dokaza, odnosno drugi odgovarajući postupak, a koji bi nedvojbeno ukazivao da su priložene fotografije vjerodostojne, odnosno da se radi upravo o nedostatcima koji su u uzročno posljedičnoj vezi sa radovima tuženika. Prema tome tuženik prigovora vjerodostojnosti uz tužbu priloženih fotografija navodeći kako iz niti jedne fotografije ne proizlazi da se radi o radovima koje je izvodio tuženik, te da iz niti jedne fotografije nije moguće utvrditi postojanje uzročno posljedične veze između radova tuženika i eventualnih oštećenja koja se nalaze na fotografijama. U svezi sa ranije iznesenim, tužitelj ni na koji način nije dokazao niti da su fotografije priložene uz tužbu upravo sa lokacije na koju se odnosi Ugovor o izvođenju radova, kao i o kojoj se točno lokaciji radi, a što ne proizlazi niti iz Ugovora o izvođenju radova. Tužitelj ničime nije dokazao da je bilo potrebno naručivati materijal i plaćati radnike u onom opsegu i prema onoj cijeni kako je to učinio tužitelj, a u smislu otklanjanja eventualnih nedostataka izvedenih radova, jer iz priloženih računa uz tužbu ne proizlazi da su upravo ti radovi i taj plaćeni materijal bili potrebni da se eventualni nedostatci otklone. Između ostalog tuženiku je nejasno temeljem koje osnove tužitelj potražuje povrat iznosa od 20.000,00 kn koji iznos je dao tuženiku na ime radova. Nastavno, tuženik skreće pažnju kako se kod društva PRVI KORAK PODUZETNIČKI CENTAR d.o.o. za koje tužitelj navodi da je plaćalo račune, a što je „legalizirano" Odlukom koje je sastavio tužitelj kao jedini član društva nakon što su svi računi plaćeni, između ostalog kao poslovna djelatnost navodi projektiranje, građenje, uporaba i uklanjanje građevine. Pa se stoga postavlja pitanja, obzirom da je na većini računa različit platitelj od ovdje tužitelja, jesu li svi ti računi u smislu kupljenog materijala plaćani, odnosno je li sav materijal naveden po predmetnim računima bio potreban za otklanjanje eventualnih nedostataka sa fotografija.
4. Odlučujući o osnovanosti tužbenoga zahtjeva, sud je pročitao tužbu i priloge tužbi (list 1-91), odgovor na tužbu tuženika s prilozima (list 104-114), podnesak tužitelja (list 117-121), saslušane su parnične stranke i to tužitelj (list 127-129), zakonski zastupnik tuženika LN (list 130-131), te svjedoci ŠNF (list 147), PN (list 147-148) i ŽN (list 179-181), zamolno kod Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu saslušani su svjedoci JN i ĐN (list 173-174), pročitan je zapisnik o održanom očevidu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu od 23.05.2024. (list 191), pismeni nalaz i mišljenje građevinskog vještaka ĆN (list 193-198), podnesak Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu (list 215-220), vrši se uvid u spise Općinskog suda u Splitu, Stalne Službe u Starom Gradu Pom-64/2023 i Pom- 102/2024.
5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 9.973,49 eura sa zakonskim zateznim kamatama s osnove naknade štete i to na ime troškova kupljenog materijala koji su predani tuženiku od ukupno 4.573,32 eura, troškova kupnje novog materijala radi sanacije od 1.498,12 eura, troškova smještaja radnika od 1.247,59 eura i troškova uplaćenog predujma od 2.654,46 eura (petit tužbe pod I.), te s osnove naknade štete na ime procjene troškova izvedbe radova i otklanjanja nedostataka u visini od 5.099,48 eura i troška prijevoza materijala od 400,00 eura, odnosno ukupno 6.099,48 eura sa zakonskim zateznim kamatama (petit tužbe pod II.), koji zahtjev tužitelj temelji na činjenici da je s tuženikom sklopio pismeni ugovor o izvođenju građevinskih radova na njegovoj nekretnini, a koje radove je tuženik izveo sa znatnim nedostacima zbog čega je došlo do dodatnih radova i troškova na strani tužitelja.
6. Nakon ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP) sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u pogledu visine postavljenog tužbenog zahtjeva, a u pogledu pravne osnove ocjena je suda nakon utvrđenog činjeničnog stanja da pravni osnov tužbe nije naknada štete, kako to u tužbi navodi tužitelj, već regresno potraživanje koje proizlazi iz čl. 610 st. 3 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje ZOO).
7. Tužitelj TN navodi da su on i supruga željeli urediti jedan prostor veličine 45 m2 unutar obiteljske kuće njegovih roditelja u [adresa], te su po preporuci prijatelja stupili u kontakt ovdje s prisutnim direktorom tuženika LN, kojemu su rekli o kakvim radovima se radi, radilo se vremenskom periodu kraja svibnja mjeseca 2018., bilo im je dosta hitno da te radove obave što prije, a prije početka turističke sezone, jer u toj kući njegovi iznajmljuju jedan apartman, LN im je dao u ime tvrtke tuženika ponudu i pristali su na tu ponudu sklopljen je i pisani ugovor o dogovorenim radovima, te su molili da što prije pošalje radnike na mjesto izvođenja radova na što je isti pristao, sav materijal za te ugovorene radove je kupljen, a trebalo je zapravo u tom prostoru prema dogovoru i ugovoru obaviti slijedeće građevinske radove: postaviti keramičke pločice u kupaonici i cijelom dnevnom boravku, odnosno u cijelom apartmanu, trebalo je postaviti mrežicu za podno grijanje ispod pločica, izraditi pregradni zid od knaufa na jednom dijelu, skrivanje ventilacijskog odvoda, gletanje zidova, na jedan zid u spavaćoj sobi trebalo je staviti izolaciju, a na to knauf ploče, jer se na tom dijelu prostora javljala vlaga, trebalo je postaviti i dvoja sobna vrata na otvore koje je trebalo prilagoditi tim sobnim vratima. Od strane LN bio je upućen u svezi s ugovorenim radovima na HN koji je organizirao dolazak radnika na mjesto izvođenja radova. Prije izvođenja radova plaćen je predujam od 20.000,00 kuna, s time da je bila ugovorena cijena od četrdeset i nešto tisuća kuna. Zbog hitnosti izvođenja samih radova za radnike koji su obavljali te ugovorene radove dogovoreno je da isti mogu spavati u apartmanu njegovih roditelja, te da će im njegova majka skuhati obroke tijekom dana što je bilo i učinjeno. Svakodnevno je, obzirom je bio u [adresa], s AN preko WhatsAppa kontaktirao u svezi s izvođenjem radova, davao mu određene upute, isti mu je slikao nekakve detalje, no indikativno je to da je došlo do spora u svezi obavljanjem predmetnih radova jer je sva ta komunikacija s WhatsAppa izbrisana, isto tako mora reći da je rok izvođenja radova produljen za 7 dana, zbog čega je bio prisiljen organizirati smještaj radnika tuženika u apartmanu kod susjeda, što je dodatno platio, a i dalje su se ti radnici hranili kod njegove majke. Kada su radovi bili gotovi bilo je dogovoreno da supruga i on dođu na primopredaju radova, dogovor je bio s AN. Na dan primopredaje su njegova supruga i on imali namjeru otići u [adresa] na [adresa] krenuli su već vozilom i nalazili se u jutarnjim satima na autocesti kada ih je telefonom nazvao ŽN i rekao kako hitno mora otići s [adresa], tako da neće moći biti na mjestu gdje su se izveli radovi, rekao mu je kako se ispričava što radnici nisu počistili iza sebe, jer da su radili cijelu noć, sa suprugom je nastavio putovati na svoje odredište na [adresa] i kada je došao u kuću na mjestu izvođenja radova zatekao je stanje koje ga je izuzetno zaprepastilo, naime radovi su bili načinjeni na taj način koji ga je zaprepastio, pa tako navodi da su pločice u cijeloj kupaoni bile krivo postavljene, neravnomjerne, na određenim mjestima su bile tako postavljene da se dalo naslutiti da ispod njih nema ili je bilo malo ljepila, kako bi to provjerili počeli su dizati te "zalijepljene pločice" radilo se o pločicama velikog formata 60x60, u kupaonici se trebao ugraditi tzv. "walk in" tuš, što nije bilo učinjeno prema standardima, pa tako ta kanalica nije uopće imala pad, zid od tog tuša je također bio nestručno napravljen i kasnije mu je rečeno da je to predstavljalo veliku opasnost u tom dijelu apartmana, također i preostala keramika u cijelom apartmanu je bila loše izvedena, klupčica na prozoru je bila izvedena s padom prema apartmanu, a ne van apartmana. Sve je to poslikao, posnimio i priložio uz tužbu. Na dijelovima postavljenih keramičkih pločica umjesto odgovarajuće fuge koristio se silikon. Po uočenim nedostacima kontaktirano je s LN koji je rekao da će sve te nedostatke otkloniti, međutim, iako su se najprije dogovorili i on je čak samoinicijativno našao keramičara da će se ti nedostaci u kratkom roku otkloniti, do toga nije došlo, pokušavao je kontaktirati LN, vratio se u Zagreb i pronašao njegovu privatnu adresu, te se i osobno našao s istim, zamolio ga da ispoštuje dogovoreno, rekao mu je da mu barem nadoknadi novonabavljeni materijal koji će biti potrebno nabaviti za popravak radova, radilo se o novčanom iznosu od 10-tak tisuća kuna, no on mu je rekao da tih novaca nema. Za popravljanje radova tuženika angažirao je keramičara s otoka [adresa] CN, kao i ON koji je obavio knauferske radove. Tuženik, odnosno LN je ignorirao svake njegove daljnje pozive, nije se htio javiti, tako da je bio prisiljen podnijeti tužbu protiv njegove tvrtke. Ni u jednom trenutku mu nije bilo od LN ili od UN prigovoreno na kvalitetu materijala, odnosno kvalitetu keramičkih pločica koje je kupio za postavljanje, kao i ostalog potrebitog materijala, posebno navodi da se radilo o postavljanju pločica velikog formata koje su 60x60 i laserski su rezane i za isto nije potrebno fugiranje, također je na preostalom dijelu apartmana za postavljanje podne obloge kupio podne pločice 120x20 kod kojih je i na samoj ambalaži mu i prilikom kupnje bilo rečeno da se takve pločice postavljaju na način da se lijepe, odnosno preklapaju na jednoj trećini, a što je bilo naznačeno i na samoj ambalaži. Međutim, te pločice su bile postavljene na način da su se lijepile, odnosno preklapale na polovini, a ne na jednoj trećini. Za vrijeme obavljanja predmetnih radova u kući u kojoj su se obavljali radovi bila su prisutni njegova majka i otac. Poslao je pisani zahtjev tuženiku za otklanjanje uočenih nedostataka i to mailom, upravo da bi o tome postojao pisani trag, prethodno je bilo to usmeno. Nije poslao tuženiku prijedlog za raskid ugovora. Nakon svega radnici koji su kasnije ispravljali nedostatke, odnosno ponovno obavljali radove dostavili su ponudu za te radove, odnosno iskazali su mu tu ponudu, radilo se o usmenoj ponudi, a dio te usmene ponude je s keramičarom čuo i LN koji je s tim keramičarom i razgovarao. Cijena koju je čuo i LN s keramičarom je bila 15,00 € po kvadratu, s time da su se iste pločice morale najprije skinuti, radi se o kupaonici. Tuženik je znao za cijenu ponovnog izvođenja keramičarskih radova, znao je o kojim kvadratima se radi i cijeni. Nije znao da ga mora obavještavati i o ponovnom izvođenju knauferskih radova koji su bili potrebni kasnije. PN kojeg je naveo kao svjedoka je bio prisutan kada je zajedno s istim pregledao apartman i izvršene radove od strane tuženika. Završno navodi da za vrijeme kada su se popravljali radovi tuženika, za vrijeme boravka na [adresa] su supruga i on morali iznajmiti apartman. Svi knauferski radovi morali su biti izvođeni ponovno, ponovno je morala biti izrađena kupaonica, podovi s neadekvatno postavljenim pločicama su ostali kakvi su tada postavljeni, tako da će u dogledno vrijeme morati i to izmijeniti.
8. Tuženik LN navodi da je u kontakt s tužiteljem došao preko njihove zajedničke prijateljice, te je bio u direktnom kontaktu s tužiteljem oko sklapanja ugovora i dogovaranja građevinskih radova u njegovom apartmanu u [adresa] na [adresa], primio je od istog iznos predujma, a nakon toga veći dio kontakta s tužiteljem preuzeo je njegov zaposlenik ŽN, tako da on o predmetnim nedostacima radova koje mu je predočio tužitelj po obavljanju istih nije ništa znao, te radove obavljali su njegovi zaposlenici BN i KN, radilo se o radnicima koji su radili na poslovima betoniranja, odnosno unutarnjeg uređenja, ne može sada iskazati točno na kojim radnim mjestima su isti bili zaposleni, oni sada nisu zaposlenici njegove tvrtke, i dalje je direktor tvrtke tuženika. Dakle, nikada osobno nije vidio te radove niti bio na [adresa], kada mu je tužitelj predočio da je nezadovoljan obavljenim radovima, a o tome je od njega primio i određene fotografije preko WhatsAppa, predložio mu je da popravi te uočene nedostatke da dođe osobno na [adresa], tada je bio u gužvi, imao je puno poslova, također se približavala zabrana radova 15.06., tako da mu je predložio i da se te predočene nedostatke pokuša popraviti nakon zabrane obavljanja radova u sezoni, tužitelju to nije odgovaralo, isti je inzistirao da se to mora riješiti čim prije. Točno je da je tužitelj našao nekog čovjeka s [adresa], za to vrijeme je to bila velika i neprihvatljiva cijena, nije mogao pristati na to, poslije toga tužitelj je postao dosta grub, prijetio mu je, čak je došao i kod njega u kuću što je shvatio kao prijetnju, tako da nakon toga više nije bio spreman na nastavak poslovne suradnje s tužiteljem. Veliku većinu radova koju su izveli isti koristi već 4 godine, izuzev predmetne kupaonice. Ne može sa sigurnošću tvrditi kako su njegovi zaposlenici obavili radove, jer nije bio osobno tamo. Rekao je tužitelju ako je to zaista tako loše napravljeno da će popraviti uočene i predočene mu nedostatke, ali poslije sezone. Nije otišao osobno pregledati predočene mu nedostatke od strane tužitelja, jer je njihova komunikacija otišla u krivom smjeru, nakon toga pod tim uvjetima nije bio spreman na daljnju suradnju. Nakon što se tuženiku predočuju fotografije iz spisa priležeće na listu 34-49, te ga se pita da li kao direktor građevinske tvrtke može biti zadovoljan izvedbom radova kao na predočenim fotografijama isti navodi da ne može biti zadovoljan načinom izvedbe kako to proizlazi iz tih fotografija, ali napominje da nikada osobno nije bio na izvođenju tih radova da bi to osobno utvrdio. Na upit da li je razgovarao sa svojim zaposlenicima koji su vršili te radove kako su izveli te radove, odgovara da koliko se sjeća razgovarao je s istima o tome, nije imao ovakvih i sličnih problema od strane tih radnika, no oni više nisu zaposlenici njegove tvrtke, nije nasuprot istih poduzeo kao direktor mjere zbog uočenog. Ne može biti siguran da li su te fotografije s objekta gdje su radili njegovi radnici. Tražio je od tužitelja da zajedno odu u taj apartman kako bi se utvrdilo učinjeno. ŽN ga je izvještavao o tome da za vrijeme izvođenja tih radova su tome bili prisutni roditelji tužitelja, odnosno više otac istoga, kao i neke druge osobe koje su tamo navraćale. Tijekom radova ŽN ga nije izvijestio o bilo kakvim prigovorima tužitelja. Tražio je od naručitelja da se izvrši primopredaja radova i to usmenim kontaktom s istim. Tužitelj nije poslao nikakvu ponudu od strane drugih trgovačkih društava za otklanjanje nedostataka. Nije ga obavijestio o tome da će angažirati drugog izvođača, jer tada nisu bili u komunikaciji, a sve zbog toga što mu je na zadnjem sastanku tužitelj na određeni način prijetio, rekao mu je treba te išamarati i sl. Nije prigovarao osobno kvaliteti materijala kojeg je tužitelj kupio za izvođenje predmetnih radova, obzirom nije vidio te materijale, a nema saznanja da su tome prigovarali njegovi zaposlenici ili ŽN. Poslao je mail tužitelju 02.07.2018. sa odgovarajućim sadržajem u kojem je naveo da određene stvari nisu napravljene kako bi trebalo. Upoznat je s Odlukom [adresa] i zabrani obavljanja određenih radova i to konstrukcijskih radova i zemljanih radova, smatra da zbog buke koja se radi prilikom postavljanja keramičarskih radova pri rezanju i prašini koja se tada javlja se zabrana odnosi i na te radove.
9. Svjedok ŽN navodi da je u firmi tuženika bio zaposlen šest mjeseci prije nego što je bio upućen na [adresa] u [adresa] gdje je bila dogovorena adaptacija jednog stambenog prostora i to prizemlja, njegovo radno mjesto se odnosilo na vođenje administracije i operative, te nakon dogovorenih radova između naručitelja radova i tvrtke u kojoj je tada bio zaposlen njegov zadatak je bio prevesti te radnike, kao i dostava potrebnog materijala na mjesto samog obavljanja predmetnog ugovorenog posla. Sjeća se da su se radovi trebali odvijati u prizemlju, a da su na katu živjeli roditelji osobe sa kojoj je dogovoren predmetni posao i radnici su se trebali smjestiti kod istih. Nakon što je to obavio vratio se koristeći trajekt u sjedište tvrtke tuženika i nije bio prisutan izvođenju radova, već je po završetku izvođenja radova nakon određenog vremena, ne sjeća se točno koliko je vremena prošlo, otišao ponovno na [adresa] po radnike. Zna da se radilo o unutrašnjem uređenju interijera i nije bio upoznat u detalje sa izvođenjem radova. Nije bio zadužen za kontrolu obavljenih radova, za kontrolu je bio uglavnom zadužen direktor tvrtke tuženika LN. Tužitelj i on su imali nekakvu komunikaciju. Sjeća se da je s tužiteljem imao telefonom komunikaciju u vezi sa postavljanjem jedne staklene stijene što je bilo dosta delikatno kod izvođenja radova. Nije bio dogovor da će po završetku radova on sačekati tužitelja i njegovu suprugu radi primopredaje radova. Moguće da je tvrtka u kojoj je bio zaposlen u vrijeme izvođenja radova kod tužitelja u isto vrijeme izvodila i neke druge građevinske radove, no u to nije siguran. S tužiteljem je još jedino vršio komunikaciju vezano uz prijevoz i smještaj radnika koji će obavljati radove na njegovoj nekretnini. Po dolasku na predmetno gradilište kako bi odvezao radnike s istog pregledao je predmetne radove i njemu je izgledalo da su isti odlično napravljeni. Ne sjeća se da bi s tužiteljem komunicirao nakon obavljenih radova. Po struci je elektrotehničar.
10. Svjedokinji ŠNF se prije njenog saslušanja predočuju od strane suda priležeće fotografije sa lista 34-49 spisa, te svjedokinja navodi da je ona osobno fotografirala, odnosno slikala predmetno zatečeno stanje na njihovoj nekretnini nakon obavljenih radova od strane tuženika, a posjeduje i odgovarajući video na kojem su vidljivi predmetni nedostaci. Što se tiče zatečenog stanja po dolasku u njihov apartman, već kada su ušli u isti uočili su da prva podna keramička pločica radi "klik- klak" što joj je bilo čudno, po ulasku u apartman su uočili da su tako zalijepljene na neadekvatan način i druge kremičke pločice, a i uočila je razne druge nepravilnosti koje je sve fotografirala i koje se nalaze u spisu na predmetnim fotografijama. Može reći da su suprug i ona bili šokirani stanjem koje su zatekli i odmah su kontaktirali vlasnika predmetne tvrtke, isti je rekao da ne zna točno o čemu se radi i da će provjeriti sa svojim radnicima koji su obavljali predmetne radove, da ako je to sve kako su mu predočili da to nije uredu, da će se ti svi nedostaci otkloniti, a nakon par kada su kontaktirali istoga isti je rekao da može te nedostatke otkloniti tek kasnije, misli da je rekao tek u rujnu, obzirom su taj apartman imali namjeru iznajmljivati, svakako nisu mogli pristati da se te nepravilnosti otklone nakon turističke sezone. Namjera iznajmljivanja je bila jasno predočena LN prije nego što su s njime sklopili predmetni ugovor, a radi toga je bila ugovorena i veća cijena, jer je isti iskazao da to može obaviti za njih u roku. Nije od nikoga iz tvrtke tuženika prilikom obavljanja ugovorenih radova dobivala bilo kakve fotografije vezane uz tijek radova. Roditelji njenog supruga koji žive u toj kući nisu im ništa posebno dojavljivali osim toga da radovi dugo traju i da su radnici potrošili jako puno keramičkih pločica. Kada su došli u predmetni apartman nikoga od radnika tuženika nisu zatekli tamo.
11. Svjedok PN navodi da je prijatelj s tužiteljem i upoznat je s obavljanjem radova na njegovoj nekretnini, da je nakon obavljenih radova na poziv tužitelja došao u predmetni apartman i tada je uočio brojne građevinske nepravilnosti prilikom izvođenja predmetnih radova od strane tvrtke tuženika, odmah pri ulasku u predmetni apartman primijetio je da podne keramičke pločice nisu postavljene na adekvatan način, iste su bile u većem dijelu klimave, a kada su se neke od tih pločica podignule i to odvijačem bilo je vidljivo da nisu zalijepljene keramičkim ljepilom, već silikonom. Također i druge nepravilnosti, odnosno greške kod izvođenja radova je primijetio, može navesti da je bio šokiran onim što je zatečeno u predmetnom apartmanu, a zna da se tužitelj i njegova obitelj trudila da taj apartman uredi na kvalitetan način i kvalitetnim materijalom, zna da su birali skupe keramičke pločice. Nakon što se svjedoku predočuju fotografije priležeće na listu 34-49 spisa, isti iskazuje da se radi o apartmanu tužitelja i fotografijama na kojima su vidljive zatečene nepravilnosti prilikom obavljanja ugovorenih radova. Krivo ga se razumjelo da su pločice bile lijepljene silikonom, te pločice su bile naknadno učvršćene silikonom, jer im se ljepilo očigledno osušilo i nije se uhvatilo. Zna da nakon toga je tužitelj kontaktirao s tim izvođačem radova i da mu je bilo rečeno da će se ti nedostaci otkloniti, ali do toga nije došlo, tako da je tužitelj morao angažirati drugog izvođača, odnosno druge radnike kako bi otklonio sve uočene nedostatke, tako da je kasnije bio u predmetnom apartmanu i zna da je sada isti u funkciji. Klupčica na prozoru na apartmanu je bila krivo zalijepljena na način da nije imala pad, odnosno imala je kontra pad, nije imala pad prema van, nego unutra. Niti tuš kanalica nije bila ispravljeno postavljena.
12. JN ističe da je na poziv tužitelja pristupio na predmetnu nekretninu, te je na mjestu spora uočio kako su pločice u wc-u loše postavljene, odnosno iste nisu bile u "livelu". Osobno je promijenio te pločice i to na način da je iste morao "vaditi kacavidom", a što također govori u prilog činjenici da su pločice bile loše postavljene. Također ističe kako su pojedine pločice također bile loše postavljene i u dnevnom boravku, odnosno neke od njih su se "napuhivale" te je također i te pločice zamijenio. Na upit pun. tužitelja što bi bila "kacavida", svjedok odgovara da bi "kacavida" bila odvijač. Na upit pun. tužitelja da li su pločice bile zalijepljene posebnim keramičkim ljepilom svjedok odgovara kako su bile zalijepljene ljepilom, ali da je to bilo jako loše napravljeno. Na upit tko je nabavio nove pločice, a kojim pločicama je svjedok zamijenio pločice koje su loše postavljene, svjedok odgovara da je nove pločice nabavio sam tužitelj. Na upit pun. tužitelja, a budući da se i svjedok sam bavio postavljanjem pločica i keramikom, da li bi tako loše postavljene pločice bile opasne svjedok odgovara kako bi upravo posljedice od tako loše postavljenih pločica bile mogućnost da se netko posiječe, prokliže, da ispadne pločica, odnosno da postoji više opasnosti koje bi mogle nastati od tako loše postavljenih pločica. Na upit pun. tužitelja kada je svjedok naveo u svome iskazu da je mijenjao pločice u wc-u, na što je točno mislio, svjedok je rekao da misli na kupaonicu koja bi uključivala tuš kabinu. Nakon što su se svjedoku pokazale slike koje prilože predmetnom spisu (list 150-165) svjedok izjavljuje kako slike prikazuju upravo predmetnu nekretninu i pločice koje je on zamijenio.
13. ĐN ističe da je sada u mirovini, ali se prije toga 35 godina bavio građevinskim radovima "suhom gradnjom", te ga je upravo iz toga razloga tužitelj pozvao da dođe provjeriti kako su izvedeni građevinski radovi na predmetnoj nekretnini. Kada je pristupio na predmet spora u kupaonici je vidio da zidovi "plešu" i da su isti pokriveni keramikom, budući da je odmah shvatio kako tako "napravljeni" zidovi predstavljaju veliku opasnost, jer su se isti mogli srušiti, u dogovoru sa tužiteljem je iste srušio te je napravio nove. Posebno ističe kako su nakon što su srušili loše izvedene zidove primijetili da su radovi na istima jako loše izvedeni odnosno da nisu izvedeni sukladno pravilima struke budući da su zidovi bili izrađeni na način da su na betonski zid bile lijepljene spužvice sa ljepilom koje se nije smjelo koristiti. Posebno ističe da zid na kojem su "lijepljene" spužvice da nije bio impregniran. Također ističe kako su u jednoj od soba u predmetnoj nekretnini, također zidovi bili loše postavljeni isto kao i u kupaonici, te je shodno tome i zidove u toj sobi, u dogovoru s tužiteljem srušio i izradio ponovno. Na poseban upit pun. tužitelja tko je nabavljao materijal za radove, svjedok odgovara da je materijal u cijelosti nabavljao upravo tužitelj, te posebno ističe kako je tužitelj pokrivao sve troškove "popravka" na predmetnoj nekretnini, te je isti ujedno i njega platio za obavljanje posla. Nakon što se svjedoku pokazuju slike (list 150-165), svjedok izjavljuje kako na slikama se upravo nalazi predmetna nekretnina, te posebno ističe kako je pravo stanje bilo na licu mjesta i puno gore nego što je to prikazano na slikama.
14. U nastavku dokaznog postupka sud je rješenjem od 08.04.2024. odredio izvođenje dokaza očevidom i provođenjem vještačenja po vještaku građevinske struke zamolbeno putem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu (list 185- 186), te je zamolbeni sud dostavio zapisnik o održanom očevidu od 23. svibnja 2024. (list 191-192) koje je održano u prisutnosti tužitelja, te građevinskog vještaka ĆN, a u odsutnosti tuženika za kojeg je poziv za održavanje prije navedenog očevida iskazan uredno.
15. Zamolbeni sud je također ovome sudu dostavio pismeni nalaz i mišljenje dipl. ing. građ. ĆN, sudskog vještaka za graditeljstvo i procjene nekretnina (list 193-198), a iz kojeg nalaza u bitnome proizlazi da je u predmetnom stambenom prostoru iz tužbe, a radi se o prizemnom dijelu kuće u [adresa], utvrdio da je sadašnje stanje objekta takvo da je najvećim dijelom obnovljen i uređen po pravilima struke, samo su mjestimice ostali nedovršeni nedostaci prethodnih loše izvedenih radova, a koji se sastoje od: neravno izvedenih podova na način da su neke pločice utonule, a neke nadvisuju okolne, tako da se često zapinje kod hodanja po istima, na više mjesta su oštećene ili nedostaju sljubnice (fuge), nisu postavljene ukrasne kutne inox letvice na okomitim rubovima keramičkih pločica, vidljive su razne pukotine na zidovima, nestručna ugradba gips kartonskih ploča, kao i keramičkih pločica, loša i nedovršena obrada oko dovratnika, loše ugrađene kamene klupice na prozoru i ulaznim vratima, u kupaonici loše ugrađene keramičke pločice bez ukrasnih okomitih kutnih inox letvica, dio sljubnica je lijepljen nekvalitetnim akrilnim silikonom, manji ugradbeni ormar nije ispravno ugrađen u odnosu na keramičke pločice oko njega, dio sljubnica nije popunjen, vidljive su razne vodoravne pukotine, loše obrađene i nedovršene plohe oko dovratnika sobnih vrata, nije izravnat svod iznad prozora s izvanjske strane, mjestimična ispuna sljubnica akrilnim silikonom. Iz priloženih računa u sudskom spisu sudski vještak je utvrdio da je tužitelj snosio ukupne troškove materijala koje je prethodno kupio i predao tuženiku radi izvršenja posla i ugradnje, a koji je uništen uslijed skidanja radi otklanjanja nedostataka u ukupnom iznosu od 4.573,32 eura.
Po pregledu priloženih računa u sudskom spisu sudski vještak navodi da je utvrdio da je tužitelj snosio ukupne troškove dobave novog materijala kojeg je naknadno kupio radi sanacije nastalih nedostataka u ukupnom iznosu od 1.498,12 eura čemu se ima pridodati trošak prijevoza materijala od 400,00 eura.
Visina vrijednosti radova (bez materijala) radi sanacije i otklanjanja nedostataka iznosi s PDV-om ukupno 5.699,48 eura.
Troškovi smještaja radnika, te naknade za rad temeljem priloženih računa u sudskom spisu iznose ukupno 1.247,59 eura.
Trošak uplaćenog predujma temeljem ovjerene priznanice iznosi 2.654,46 eura.
16. Parnične stranke su zaprimile pisani nalaz i mišljenje angažiranog sudskog vještaka, na isti nisu iznijeli primjedbe, već je tužitelj sukladno nalazu i mišljenju građevinskog vještaka konačno specificirao tužbeni zahtjev.
17. Sud je ocijenio izrađeni pismeni nalaz i mišljenje građevinskog vještaka stručnim i vjerodostojnim, te izrađenim u skladu s pravilima struke na temelju pisane dokumentacije u spisu, te osobnim pregledom predmetne građevine.
18. Ocjenjujući izvedene personalne dokaze, za iskaz tužitelja sud smatra da je vjerodostojan i istinit, te podudaran u bitnim dijelovima s vjerodostojnim iskazima prema ocjeni suda svjedoka ŠNF, PN, JN i ĐN koji iskazi su također podudarni međusobno, te sa stanjem koje proizlazi iz pismenog nalaza i mišljenja građevinskog vještaka.
19. Nasuprot tome sud ne poklanja vjeru iskazu zakonskog zastupnika tuženika u pogledu bitnih okolnosti oko komunikacije s tužiteljem i njegove stvarne volje da nastale nedostatke otkloni, smatra da je taj iskaz usmjeren na izbjegavanje odgovornosti tuženika u svezi s očigledno loše izvedenim radovima na nekretnini tužitelja. Tuženik se ne može pozvati na to da je razlog ne otklanjanja nedostataka na stambenom objektu tužitelja nemogućnost izvođenja radova nakon 15. lipnja 2018., obzirom Odluka o privremenoj zabrani građevinskih radova grada [adresa] od 20. prosinca 2017. (list 109-110) se odnosi na zabranu izvođenja zemljanih radova i radova na izgradnji konstrukcije građevine, te je ocjena suda da je tuženik mogao organizirati predmetne radove, jer isti ne predstavljaju zemljane radove ili radove na izgradnji konstrukcije građevine.
Također za iskaz svjedoka UN sud smatra da je dat u cilju izbjegavanja bilo kakve njegove osobne odgovornosti i odgovornosti tuženika za poslove koje su obavljali zaposlenici istoga, isti smatra da su poslovi odrađeni "odlično" što nikako ne odgovara stvarnom stanju za koje i sam zakonski zastupnik tuženika priznaje da nisu obavljeni stručno, već sa znatnim greškama, zbog čega je po primjedbama tužitelja bio svjestan da uočene nedostatke treba otkloniti.
20. Nesporno da su parnične stranke zaključile pismeni ugovor o izvođenju radova 30.05.2018. u stambenom objektu tužitelja na otoku [adresa].
21. Nespornim iz sadržaja predmetnog ugovora u bitnom proizlazi da je ugovorena cijena za izvršenje predmetnih radova 40.000,00 kuna, te da tužitelj kao naručitelj predaje izvođaču – tuženiku iznos od 20.000,00 kuna, za što će se sačiniti posebna izjava, a ostatak iznosa tužitelj se obvezuje isplatiti po završetku radova. Ugovoreni rok izvođenja radova ugovara se najkasnije do 15.06.2018., tuženik kao izvođač se obvezuje da će izvođenje radova obaviti stručno i kvalitetno u skladu s tehničkim normama, standardima i normativima.
22. Ove nesporne činjenice proizlaze iz sukladnih izjava parničnih stranaka i tome podudarne pismene dokumentacije u spisu.
23. Spornim se tijekom postupka pokazala pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva, a također aktivna legitimacija tužitelja, pasivna legitimacija tuženika i nedostatak pravnog interesa tužitelja.
24. Aktivna legitimacija tužitelja, kao naručitelja i pasivna legitimacija tuženika, kao izvođača, te pravni interes tužitelja proizlazi iz zaključenog ugovora o izvođenju radova na predmetnoj nekretnini, kao i stanju koje je nastalo na nekretnini tužitelja nakon izvođenja ugovorenih radova od strane tuženika, a koje je konstatirano u pisanom nalazu i mišljenju građevinskog vještaka.
25. Iz dokaznog postupka ocjenom izvedenih personalnih dokaza, čitanjem priložene pismene dokumentacije tužitelja, uvida u priložene fotografije (list 34-49), te nalaza i mišljenja građevinskog vještaka, proizlazi da su zaposlenici tuženika nestručno i nekvalitetno protivno tehničkim normama, standardima i pravilima struke izveli ugovorene radove na stambenom objektu tužitelja, da je tužitelj kada je pregledao svoj stambeni objekt po izvođenju ugovorenih radova utvrdio znatne nedostatke o čemu je obavijestio zakonskog zastupnika tuženika koji nije osporavao prigovore tužitelja i koji je najprije pokazao namjeru da otkloni nedostatke i popravi loše obavljen posao, međutim tuženik nije prema dogovoru početkom srpnja mjeseca 2018. (06.-09.07.2018.) došao na [adresa], radi dogovora i otklanjanja nedostataka, a niti naknadno zbog čega je tužitelj pronašao sam radnike koji su otklonili nedostatke, čime je na strani tužitelja nastala šteta koja se sastoji od troškova materijala koji je predan tuženiku radi izvršenja posla, a koji je uništen tijekom demontaže radi otklanjanja nedostataka, troškova novog materijala koji je nabavljen radi ugradnje tijekom otklanjanja nedostataka, troškova radova i smještaja radnika, troškova prijevoza materijala na otok [adresa], kao i troškova uplaćenog avansa, jer tuženik nije zadovoljavajuće obavio posao.
26. Prema odredbi čl. 620 st. 2 ZOO-a, propisano je da ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanom obliku, a odredbom čl. 631 ZOO-a na odgovornost za nedostatke građevine primjenjuju se odgovarajuće odredbe ugovora o djelu.
27. Odredbom čl. 510 st. 1 ZOO-a propisano je kako se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.
28. Odredbom čl. 597 st. 1 ZOO-a izvođač je dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke.
29. Prema odredbi čl. 608 st. 1 ZOO-a naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni, i za to mu odrediti primjeren rok, a prema st. 2. istog članka ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga. Nadalje, odredba st. 3. istog članka navodi da ako uklanjanje nedostatka zahtijeva pretjerane troškove, izvođač može odbiti da ga izvrši, ali u tom slučaju naručitelju pripada, po njegovu izboru, pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu štete.
30. Nadalje, odredbom čl. 610 st. 1 ZOO-a, propisano je kako kad obavljeni posao ima nedostatak zbog kojega djelo nije neuporabljivo, odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni. Stavak 2. istog članka navodi kako naručitelj može odrediti izvođaču primjeren rok za otklanjanje nedostataka. Nadalje, st. 3. određuje da ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor, dok se u slučaju neznatnog nedostatka, naručitelj ne može koristiti pravom na raskid ugovora (st. 4. istog članka). Zaključno, st. 5. navodi kako naručitelj u svakom slučaju ima pravo i na naknadu štete.
31. Slijedom navedenog, naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača o uočenim nedostatcima može od izvođača zahtijevati otklanjanje nedostatka, a ako izvođač nedostatak ne otkloni (ili ga odbije otkloniti), može otkloniti nedostatak na račun izvođača, tražiti sniženje naknade ili raskinuti ugovor (osim u slučaju neznatnog nedostataka). Također, naručitelj ima pravo na naknadu štete koju zbog nedostatka trpi.
32. U ovom konkretnom predmetu tužitelj od tuženika je najprije zahtijevao otklanjanje nedostatka čemu tuženik nije udovoljio u traženom roku, nakon čega je tužitelj sam sanirao nedostatke nastale u obavljanju predmetnih ugovorenih građevinskih radova, a pri tom smatra kako mu je nastala šteta u vidu ukupnog iznosa od 16.072,97 eura, koji iznos je potreban za saniranje nedostatka stvari. Dakle, tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da mu je tuženik nestručnim i nesavjesno izvedenim radovima na njegovom stambenom objektu prouzročio štetu koja se sastoji od potrebe sanacije njegovog objekta pri čemu su nastali za njega nepotrebni troškovi koji bi bili izbjegnuti da je tuženik obavio odgovarajuće građevinske radove kako je to ugovoreno.
33. Jezičnim tumačenjem citiranih odredbi ZOO-a proizlazi kako naručitelj koji je dobio djelo sa nedostatkom može raskinuti ugovor (osim zbog neznatnog nedostatka), tražiti sniženje naknade, dopustiti izvođaču otklanjanje nedostatka ili otkloniti nedostatak te od izvođača zahtijevati naknadu nastalog troška. Međutim, isto tako proizlazi kako ne može od izvođača zahtijevati naknadu iznosa koji je potreban za saniranje nedostatka djela/stvari. Naknada štete koja je propisana odredbama članka 603., 608. i 610. ZOO-a, odnosi se na indirektnu štetu, odnosno onu štetu koju naručitelj, zbog stvari/djela sa nedostatkom, trpi na svojoj imovini. Primjerice šteta koju naručitelj trpi jer se zbog nedostatka nije mogao služiti svojom stvari pa je morao uzeti tuđu u najam i platiti određeni iznos najamnine. Međutim, iz činjeničnog supstrata je vidljivo kako tužitelj od tuženika ne potražuje indirektnu štetu, već smatra da mu se šteta ogleda u visini od ukupno 16.072,97 eura, koji iznos je potrošio za sanaciju nekretnine.
34. U ovom konkretnom predmetu, budući da je ugovor izvršen, ne može doći do raskida ugovora, a zbog izrazito nekvalitetno izvedenih radova za tužitelja nije opcija niti traženje smanjenja naknade. Obzirom tuženik nije dragovoljno otklonio nastale nedostatke, tužitelju na raspolaganju ostaje jedino mogućnost otklanjanja nedostatka na račun tuženika, što je isti konkretno i učinio, međutim osnova potraživanja tužitelja nije naknada štete, već regresno potraživanje koje proizlazi iz čl. 610 st. 3 ZOO-a u što ulazi i uplaćeni predujam od strane tužitelja tuženiku od 20.000,00 kuna (2.654,46 eura), jer sud nije vezan pravnom osnovnom tužbe (čl. 186 st. 3 ZPP-a).
35. Osnovanost visine tužiteljevog potraživanja proizlazi iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka, uz obvezu plaćanja zakonskih zateznih kamata od dana podnošenja tužbe do isplate.
36. Odluka o troškovima parničnog postupka u skladu je s odredbom čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a. Trošak je odmjeren u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje; Tarifa), i vrijednošću predmeta spora u svezi s čl. 26 st. 2 Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23; dalje ZSP).
37. Osnovan je zatraženi parnični trošak tužitelja koji je u cijelosti uspio sa svojim tužbenim zahtjevom i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 7/1 Tarife, za sastav podneska od 05.05.2021. od 200,00 eura prema Tbr. 8/1 Tarife, za sastav podneska od 09.01.2025. od 500,00 eura prema Tbr. 8/1 Tarife i čl. 26 st. 2 ZSP-a, za zastupanje na održanim ročištima 06.02.2020., 10.02.2022., 31.03.2022., 25.01.2023., 29.08.2023. i 23.11.2023. od po 200,00 eura za svako ročište prema Tbr. 9/1 Tarife, za zastupanje na ročištu 18.04.2023., 06.06.2023. i 13.06.2023. od po 50,00 eura za svako ročište prema Tbr. 9/1 Tarife, te za zastupanje na ročištu od 03.02.2025. od 500,00 eura prema Tbr. 9/1 Tarife i čl. 26 st. 2 ZSP-a, što sveukupno iznosi 2.750,00 eura, čemu se ima pridodati PDV od 25% na prije opisane radnje u iznosu od 687,50 eura, odnosno sveukupno opravdano zatraženi trošak zastupanja tužitelja iznosi 3.437,50 eura.
Troškovima zastupanja imaju se pridodati zatraženi troškovi utrošenog iznosa vještačenja od 648,00 eura, trošak predujma za sudsku dostavu od 15,46 eura, te trošak sudske pristojbe na presudu od 103,59 eura, odnosno sveukupno 3.556,55 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
38. Nije osnovan zatraženi trošak tužitelja na ime sudske pristojbe na tužbu, jer tužitelj nije do dana donošenja ove presude platio sudsku pristojbu na tužbu, također tužitelju nije priznat sav zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu, koja se tužitelju dostavlja u elektronskom obliku, te tužitelj ima mogućnost plateža iste u presuđenom iznosu od 103,59 eura (čl. 7 st. 3 ZSP-a), a što se smatra nužnim troškom sudske pristojbe. U slučaju da tužitelj u roku od 3 dana od dostave ove presude, uz generirani nalog za platež pristojbe, ne plati pristojbu u visini polovice propisanog iznosa, isti će biti dužan platiti puni iznos sudske pristojbe, međutim to ne može ići na teret protivne strane.
39. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.
U Vrbovcu 07. svibnja 2025.
Sudac
Lidija Jakšić
Uputa o pravo na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.
DN-a:
1. Presudu dostaviti putem e-oglasne ploče za tužitelja i tuženika
2. Presuda nepravomoćna
3. Kal 20 dana
