Posl.br. P-960/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Senju
Potok 1,53270 Senj
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, po sucu Željku Čubrilu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punom. Marti Biondić, odvj. iz Senja, protiv tužene REPUBLIKE HRVATSKE OIB:52634238587 zastupana po ODO Rijeka, radi utvrđenja prava vlasništva, na raspravi dana 18. ožujka 2025.g. u prisutnosti tužiteljice, njenog punomoćnika, a u odsutnosti punomoćnika tužene, na kojoj je sud zaključio glavnu raspravu, dana 7. svibnja 2025. godine, javno objavivši
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica ŽO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekla pravo vlasništva novonastale kč. br. [katastarska čestica] [adresa], kuća Ž, [adresa] od 39 m2, ruševina od 12 m2 i dvorište od 172 m2, a koja čestica je nastala cijepanjem od osnovne kč. br. [katastarska čestica] CISTRERNA, DVIJE KUĆE I DVOR,ŠUMA,PAŠNJAK,LIVADA, KUĆA I STAJA, ORANICA BABIĆ DOLAC, BABIĆ DOLAC, KRĆ,BILJEVINE, BILJEVINE,BABIĆ DOLAC,BABIĆ DOLAC od 469622 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedom čega je ovlaštena zatražiti i ishoditi upis stečenog prava vlasništva na svoje ime uz istodoban izbris tog prava sa imena tuženika.
Obrazloženje
1. U uvodno označenoj stvari tužiteljica je ustala sa tužbom protiv tužene radi utvrđenja prava vlasništva stečenog dosjelošću, nekretnina iz izreke ove presude. U tužbi tvrdi da je predmetnu nekretninu preuzela u posjed od svojih pravnih prednika, da je nikada nitko nije ometao u posjedu, pa je stekla pravo vlasništva iste, računajući i vrijeme posjedovanja svojih pravnih prednika. Predlaže da sud udovolji tužbi i tužbenom zahtjevu. Troška ne traži.
2. U svom odgovoru na tužbu tužena se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Ne protivi se provođenju dokaza. Drži da tužiteljica nije dokazala da je stekla pravo vlasništva dosjelošću temeljem odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u vlasnički list br. 2300 k. o. [katastarska općina] (str. 5 spisa), uvid u skicu izmjere (str. 7), saslušao svjedoke TO i SO, saslušao tužiteljicu kao stranku, obavio očevid na licu mjesta u Babić Dolcu dana 22. listopada 2024.g. u prisutnosti vještaka mjernika KO, obavio očevid i opis lica mjesta te izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka mjernika Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke iz siječnja 2025. godine zajedno sa prijavnim listom podobnim za zk. provedbu (str. 24 spisa).
4. Na temelju ovako sprovedenog dokaznog postupka, ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini, a naročito uvidom u priloženu materijalnu dokumentaciju, iskaz vještaka mjernika Geo Dešman d.o.o., obavljenog očevida na licu mjesta te iskaza saslušanih svjedoka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan pa je istom valjalo udovoljiti.
5. Nesporno je očevidom na licu mjesta utvrđeno da se prijepor nalazi u mjestu Babić Dolac. Do istog se dolazi prilaznim putem koji predstavlja kolski put u mjestu, gledajući prema jugu. U naravi se radi o staroj ruševnoj kući veličine cca 8x4 m , na koju je postavljen stari limeni krov. Kuća sa okućnicom nalazi se sa lijeve strane gledajući prema jugu i na blagom proplanku, pri čemu postoji podest ispred ulaznih vrata kao dio okućnice. Od prilaznog puta do kuće postoji blagi uspon i taj dio predstavlja prijepor. Prijepor nema vidljive međašne oznake, već okućnica dolazi do ruba šume – stabala bukve. Sama kuća je zaključena, a u istoj se ne živi. Vidljivo je da kuća s okućnicom predstavlja jednu cjelinu te je ista u posjedu tužiteljice.
6. Iz iskaza vještaka mjernika Geo Dešman d.o.o. nesporno proizlazi da je parcelu potrebno cijepati i dodijeliti joj novi podbroj zajedno sa točnom oznakom zemljišta i površinom. Iz nalaza vještaka mjernika od siječnja 2025.g. zajedno sa prijavnim listom podobnim za zk. provedbu razvidno je da je od osnovne kč. br. [katastarska čestica], nastala nova parcela (prijepor) i to kč. br. [katastarska čestica] volarice, kuća volarice 156, površine 39 m2, ruševina 12 m2 i dvorište od 172 m2 (vidi str. 24-41).
7. Iz iskaza svjedoka TO i SO suglasno proizlazi da su kćerka i unuk tužiteljice, da im je predmetni prijepor poznat, da ga tužiteljica uživa i posjeduje cijeli svoj život, a u naravi se radi o kući i dvorištu. Znaju da je ovu zemlju tužiteljica preuzela od svojeg oca sada pok. OO koji je umro u poznim godinama života i to 1990.g., a po priči znaju da je isti pak tu zemlju preuzeo od svojih pravnih prednika, pa se radi o zemlji koja je u posjedu prednika tužiteljice najmanje 200 godina. Tužiteljica je tek nedavno saznala da se kao vlasnik vodi tužena, a držala je da je knjižna vlasnica. No, kada je utvrdila da se kao vlasnik te zemlje vodi druga osoba ustala je s ovom tužbom kako bi konačno sredila zemljišno knjižno stanje. Tužiteljici nikada nitko nije osporavao pravo na posjed ove zemlje.
8. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je utužena nekretnina izvanknjižno vlasništvo njenog oca, pok. OO i da je to njena zemlja više od 200 godina. Njezin otac je pak ovu zemlju preuzeo od svojeg oca pok. T, njenog djeda, a ovaj od svojih prednika. Ističe da je sasvim slučajno saznala kakvo je zk. stanje, a zbog čega je ostala iznenađena budući je držala za cijelo vrijeme da se radi o obiteljskoj imovini koja je riješena i koja je njeno vlasništvo. Kada je utvrdila da se kao vlasnik vodi tužena, odlučila se na ovu tužbu kako bi stvarno stanje u gruntovnici uskladila sa faktičkim stanjem na terenu. U naravi se radi o njenoj staroj obiteljskoj kući sa okućnicom, koju ona uživa i koristi i tu činjenicu svi znaju u Babić Dolcu, i tome se nikada nitko nije protivio. Od tužene nikada nitko nije dolazio na tu zemlju niti je prednicima tužiteljice bilo tko od tužene osporavao pravo na posjed. Sama kuća je sada u derutnom stanju, ali navodi kako u pravilu na zemlju dolazi preko ljeta, održava istu, uređuje okućnicu te na taj način manifestira posjedovne čine.
9. Prema tome, sud je nesporno utvrdio da je tužiteljica stekla pravo vlasništva dosjelošću predmetne nekretnine, pri čemu je sud u cijelosti poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka te što se nema razloga posumnjati u njihovu nepristranost i vjerodostojnost.
10. Sud je utvrdio da je tužena na utuženoj nekretnini samo formalnopravno upisana, da je tužiteljica stvarni posjednik računajući tu posjed i korištenje svojih pravnih prednika unatrag više od 200 godina, da je njen posjed kvalificiran tj. zakonit, istinit (nije pribavljen vis, clam i praeccario modo), pošten (possesio bone fidei) te da poštenje traje cijelo vrijeme, budući je tužiteljica ustala sa tužbom radi priznanja prava vlasništva onog trenutka kada je saznala da se kao vlasnik tih nekretnina vodi tužena.
11. Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na ovakvoj vrsti nekretnina tužiteljica mora dokazati 40 godišnji kontinuirani i nesmetani posjed i to prije 6. travnja 1941. godine ne računajući vrijeme trajanja 1. svjetskog rata, a sve temeljem paragrafa 1485 i paragrafa 1477 Općeg građanskog zakonika. Kako se pravni propisi koji su bili na snazi na dan 6. travnja 1941. imaju primjenjivati u Republici Hrvatskoj kao pravna pravila ukoliko su u skladu s Ustavom i zakonima Republike Hrvatske temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ( N.N. 73/91) to je očigledno da je pozivom na naprijed navedene paragrafe tužiteljica stekla pravo vlasništva dosjelošću, slijedom čega je valjalo udovoljiti tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Podredno se ističe da tužiteljica dokazuje stjecanje prava vlasništva dosjelošću i primjenom odredbe čl. 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. 91/96 i dr.). Naime, tom odredbom samostalni posjednik stvari steći će dosjelošću vlasništvo ovakve nekretnine, ukoliko je taj posjed zakonit, istinit i pošten ili barem pošten u trajanju za koje je predviđeno dvostruko vrijeme iz tog članka, a radi se o proteku roka od 10 odnosno 20 godina neprekidnog, samostalnog posjedovanja. Ovo iz razloga što se radi o zakonom predviđenom roku dosijedanja koji se računa od dana 08. listopada 1991.g. kao dana stjecanja neovisnosti Republike Hrvatske. U tom periodu tužiteljica dokazuje kvalificirani posjed, budući se računa vrijeme posjedovanja od 08. listopada 1991.g. jer je predmetna čestica za cijelo vrijeme predstavljala tzv. društveno vlasništvo, odnosno vlasništvo jedinice lokalne uprave i samouprave te vlasništvo RH.
12. Tužiteljica u ovom predmetu troška nije tražila, pa o istom i nije odlučivano.
13. Zbog svega izloženog valjalo je udovoljiti tužbi i tužbenom zahtjevu.
U Senju, 7. svibnja 2025.g.
S U D A C :
Željko Čubrilo
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi rješava nadležni Županijski sud u RH.
