P-257/22
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji ovog suda Ani Kević Brakus, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. REV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. RE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje po punomoći zastupa Robert Grgić odvjetnik u Kninu, Kralja Tomislava 14, 3. ŽE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa posebna skrbnica PE prema Rješenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Knin od 12. siječnja 2023., 14, protiv tuženika: EE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg po punomoći zastupa Drago Tolić odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja prava suvlasništva i predaje u suposjed, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 27. ožujka 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Roberta Grgića, odvjetnikom u Kninu, dana 7. svibnja 2025. godine, na ročištu za objavu održanom dana 7. svibnja 2025.g., bez prisutnosti stranaka,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prvopostavljeni tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Utvrđuje se da su tužitelji: REV oib: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., RE oib: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. i ŽE, oib: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. suvlasnice svaka za po jednu četvrtinu (1/4) dijela nekretnine upisane u broj [broj poduloška] / zk. uložak [broj ZK uloška] Knjiga PU: Knin, konkretno stana broj 10. na II katu, koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, kupaonice i wc-a, hodnika, balkona i drvarnice, površine 75,00 m2, šifra HFP 007179, šifra ulaza 0209 koji se nalazi u zgradi u [adresa]., sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] (odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]), te se iste ovlašćuju da na temelju ove presude, a nakon njene pravomoćnosti, zatraže i ishode uknjižbu prava suvlasništva na predmetnom stanu svaka za po jednu četvrtinu (1/4) dijela, uz istovremeno brisanje prava suvlasništva za tri četvrtine (3/4) dijela sa imena tuženika EE oib: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. (tuženik ostaje upisan kao suvlasnik za ¼ dijela), sve u roku od 15 dana.
2. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predati u suposjed tužiteljima predmetni stan opisan u točci 1. izreke presude.
3. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljicama troškove ovog postupka u iznosu od 1.645,75EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja počinje teći od donošenja prvostupanjske presude do isplate, a koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana u nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 postotna poena, a sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
II. Odbija se alternativni tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Utvrđuje se da su tužitelji: JE oib: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., RE oib: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. i ŽE oib: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. suvlasnice svaka za po jednu četvrtinu (1/4) dijela nekretnine upisane u broj [broj poduloška] / zk. uložak [broj ZK uloška] Knjiga PU: Knin, konkretno stana broj 10. na II katu, koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, kupaonice i wc-a, hodnika, balkona i drvarnice, površine 75,00 m2, šifra HFP 007179, šifra ulaza 0209 koji se nalazi u zgradi u [adresa]., sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] (odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]), te se iste ovlašćuju da na temelju ove presude, a nakon njene pravomoćnosti, zatraže i ishode uknjižbu prava suvlasništva na predmetnom stanu svaka za po jednu četvrtinu (1/4) dijela, uz istovremeno brisanje prava suvlasništva za tri četvrtine (3/4) dijela sa imena tuženika pod 2. ZE (oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. (tuženik pod 2. ostaje upisan kao suvlasnik za ¼ dijela), sve u roku od 15 dana.
2. Nalaže se tuženiku pod 2. ZE (oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predati u suposjed tužiteljima predmetni stan opisan u točki 1. izreke presude.
3. Nalaže se tuženicima solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima troškove ovog parničnog postupka."
III. Nalaže su tužiteljicama da nadoknade ZE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog postupka u iznosu od 132,72 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja počinje teći od dana donošenja prvostupanjske presude do konačne isplate, a koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana u nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 postotna poena, u sve roku od 15 dana o pod prijetnjom ovrhe.
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužiteljice su podnijele ovom sudu dana 3. veljače 2022.g. tužbu u kojoj navode kako su tužiteljica pod 1. i tuženik su u braku od 23. listopada 2004. godine, a koji brak da će uskoro biti službeno okončan obzirom da je tužiteljica podnijela tužbu za razvod 27.01.2022. godine pod brojem predmeta ovoga suda 37 Pob-10/2022. Za vrijeme bračne zajednice da su dobili zajedničku djecu maloljetne RE i ŽE koja da su po prestanku zajedničkog života roditelja nastavila živjeti sa majkom, tužiteljicom pod 1. na novoj adresi kod bake i djeda sa majčine strane. Dana 18. travnja 2011. godine da je sklopljen Ugovor o darovanju nekretnine (klasa: 019- 06/06-01/541 ur.broj: 538-06-02-11-1900) između Ministarstva regionalnog razvoja, šumarstva i vodnog gospodarstva i tuženika kojim ugovorom da je isti postao vlasnikom i uknjižen za cijelo nad nekretninom upisanom u broj [broj poduloška] / zk. uložak [broj ZK uloška] Knjiga PU: [adresa], konkretno stan broj 10. na II katu, koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, kupaonice i wc-a, hodnika, balkona i drvarnice, površine 75,00 m2, šifra HFP 007179, šifra ulaza 0209 koji se nalazi u zgradi u [adresa]., sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] (odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]). Navedenim Ugovorom o darovanju nekretninu da su, osim tuženika, i tužitelji jednakopravno navedeni kao korisnici predmetnog stana.
1.1.Trenutno da je u zemljišnim knjigama predmetna nekretnina uknjižena na tuženika za cijelo (1/1) na zajedničkom obiteljskom stanu, koja uknjižba da nije ispravna iz razloga što su osim njega, ravnopravni i zakoniti suvlasnici i svih troje tužitelja na jednake dijelove. Temeljem članka 10. a stavak 3. tada važećeg Zakona o područjima posebne državne skrbi (NN 57/11, 51/13, 148/13, 76/14, 147/14, 18/15) nekretnina koja je predmet darovanja i kupnje po tom zakonu je suvlasništvo svih članova obitelji (na temelju kojih stječu pravo na veličinu stambenog objekta), neovisno s kojim je članom obitelji zaključen ugovor o darovanju. Ista odredba da je sadržana i u aktualnom Zakonu o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima u članku 29. koji da jasno kaže da ugovor o darovanju i kupoprodaji potpisuju svi članovi obitelji odnosno korisnici stambene jedinice i postaju suvlasnici stambene jedinice u jednakim dijelovima. U istovrsnom predmetu broj 39 P-1322/16 od 24. kolovoza 2018. godine, ovaj sud da je već donio pravomoćnu presudu usvajajući tužbeni zahtjev kao i u predmetu broj 37 P-1280/19 prvostupanjsku presudu 6. veljače 2020. godine.
1.2. Stoga tužitelji predlažu da sud nakon provedenog postupka donese presudu prihvaća prvopostavljeni tužbeni zahtjev a ukoliko smatra da isti nije osnovan da prihvati alternativni tužbeni zahtjev (l.s. 22).
2. Tuženik je u svom odgovoru na tužbu osporio u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja te predložio isti odbiti. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se nakon Vojno redarstvene akcije Oluja vratio u [adresa] i zauzeo napušteni stan na adresi [adresa], kao branitelj i dragovoljac Domovinskog rata da je stan dobio na korištenje Rješenjem od 1995.g. te da ga je koristio kao samac za stanovanje. Da je istina da je s tužiteljicom sklopio brak dana 23. listopada 2004.g.u kojem braku da su dobili dvoje djece (tužiteljice ad.2 i 3) ali da su nastavili živjeti u kući tuženikove majke u selu [adresa] gdje da su živjeli sve do odlaska tužiteljice za Božić 2021.g. iz navedene kuće. Njemu da je darovan predmet spora Ugovorom o darovanju od 18. travnja 2011.g. uz zabilježbu zabrane otuđenja i drugog načina stvarno pravnog raspolaganja u roku od 10 godina od dana sklapanja tog Ugovora.
2.1. Nadalje, tuženik navodi da je nedopustivo da se tužiteljice pozivaju na čl.10. st.3. tada važećeg Zakona o područjima od posebne državne skrbi te da je donesen i Zakon o izmjenama i dopunama tog Zakona koji da je stupio na snagu 3. lipnja 2011.g. a Ugovor o darovanju da je sklopljen 18. travnja 2011.g. odnosno prije stupanja na snagu tog Zakona ali nije osporavao sklapanje navedenog Ugovora o darovanju sa Ministarstvom regionalnog razvoja, šumarstva i vodnog gospodarstva.
3. Sud je u tijeku postupka proveo dokaz pregledom: izvatka iz knjige položenih ugovora, elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih, elektroničkog zapisa iz matice rođenih, Ugovor o darovanju od dana 18. travnja 2011. godine, saslušanje stranaka, Očitovanje HEP-a od 13. rujna 2022.g., Potvrda Ministarstva obrane od 24. kolovoza 2022.g., Rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj R1 Ob-54/2022-4 od dana 12. travnja 2022.g., Presuda Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2810/2020-2 od dana 7. srpnja 2022.g.
4. Prvopostavljeni tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan dok alternativni tužbeni zahtjev nije osnovan.
4.1. Sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22, dalje: ZPP) sud prema svome uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane.
4.2. Temeljem članka 219. st.1. ZPP-a svaka stranka je dužna u parnici iznijeti tvrdnje o činjenicama na kojima zasniva svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima će potkrijepiti te činjenične tvrdnje, a ta dužnost iznošenja činjeničnih tvrdnji i predlaganja dokaza nije obveza stranke prema parničnom protivniku, a ni prema sudu, već specifična obveza prema samoj sebi. Navođenjem relevantnih činjenica i prilaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljnije izglede za svoj uspjeh u parnici. Svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnje o postojanju činjenice koja je za nju povoljna.
4.3. Prema čl.114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.
4.4. Naime, bez valjanog pravnog temelja (pravne osnove, iustus titulus) ne može se steći subjektivno pravo, pa ni pravo vlasništva. Stjecatelj će steći pravo vlasništva pozivom na neki od pravnih temelja propisanih naprijed citiranim čl.114. st.1. ZV-a ako i kada se ispune pretpostavke odnosno nastupe činjenice koje su zakonom određene kao pretpostavke stjecanja tog prava (čl.114. st.2. ZV-a).
5. Uvidom u izvadak iz knjige položenih ugovora za predmet spora utvrđeno je da se radi o zgradi u [adresa] sagrađenoj na prostoru k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to o stanu koji se nalazi na dijelu nekretnine upisane u broj [broj poduloška] / zk. uložak [broj ZK uloška] Knjiga PU: [adresa], konkretno stan broj 10. na II katu, koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, kupaonice i wc-a, hodnika, balkona i drvarnice, površine 75,00 m2, šifra HFP 007179, šifra ulaza 0209 (dalje: predmet spora) koji se nalazi u zgradi u [adresa]., sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] (odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]).
6. Iz elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih razvidno je da su se tužiteljica i tuženik ad.1. vjenčali 23. listopada 2004.g. dok je iz elektroničkog zapisa iz matice rođenih razvidno da je ŽE rođena **.**.2006. od oca EE i majke UE rođ. JE dok je iz elektroničkog zapisa iz matice rođenih razvidno da je RE rođena **.**.2005. od oca EE i majke UE rođ. JE.
7. Uvidom u Ugovor o darovanju nekretnine od dana 18. travnja 2011. godine, Klasa:019-06/06-01/541, Ur.broj:538-06-02-11-1900, utvrđeno je da je isti sklopljen između darovatelja Republike Hrvatske, Ministarstva regionalnog razvoja, šumarstva i vodnog gospodarstva, i daroprimatelja EE iz [adresa], da će nekretninu koristiti članovi njegovog obiteljskog domaćinstva: kći RE, kći ŽE i supruga REV. U Ugovoru je navedena zabrana otuđenja i opterećenja premeta spora na vrijeme od deset (10) godina od sklapanja predmetnog ugovora te se daroprimatelj istim Ugovorom obvezuje da će darovani stan koristiti isključivo za stanovanje sa članovima njegovog obiteljskog domaćinstva.
8. Iz Rješenja ovog suda broj R1 Ob-54/2022-4-od dana 12. travnja 2022.g. utvrđeno je da je razveden brak između ŽEV i EE te da su odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za oboje djece.
9. Iz Potvrde Ministarstva obrane od 24. kolovoza 2022.g. razvidno je da je tuženik ad.1) bio hrvatski branitelj ali to u ovom postupku nitko nije niti osporavao.
10. U postupku je u svojstvu svjedok saslušan R, nesrodan sastrankama postupka, koji je iskazao da on u stanu u zgradi na adresi [adresa] u [adresa] živi već 15-ak godina, a prije njega da je poslije Oluje u stanu živio njegov brat. Poznato mu je da je tuženik odmah iza Oluje dobio stan na korištenje kao hrvatski branitelj, a to da mu je poznato jer da se na isti način rješavalo stambeno pitanja i za njegovog oca koji je bio hrvatski branitelj jednako kao i tuženik. On da nikada nije vidio akt na temelju čega je on dobio stan na korištenje osim što zna da je njegov pok. otac njihov stan dobio na korištenje na temelju rješenja LE. Poznato mu je da su prvotužiteljica i tuženik bili u braku, da su u tom stanu živjeli podstanari, ne znam tko ih je na to ovlastio, a da je viđao i prvotužiteljicu i tuženika da tu povremeno dolaze, a da su stalno živjeli u njegovoj obiteljskoj kući u [adresa] u [adresa]. Da li je tuženikova sestra ZE živjela u stanu da nije vodio računa, a on kao predstavnik stanara u toj zgradi da zna da su u stanu živjeli podstanari.
10.1. Sud je iskazu ovog svjedoka poklonio vjeru u cijelosti ali njegov iskaz nije bio suprotan materijalnim dokazima koji prileže spisu.
11. Tužiteljica JE iskazala je da je sa tuženikom bila u braku od 2004. godine pa do faktičnog prestanka bračne zajednice 31. prosinca 2021. i cijelo to vrijeme da su živjeli u njegovoj obiteljskoj kući u [adresa]. Ona niti djeca da nikada nisu živjeli u tom stanu, uvijek da je ključeve stana imao tuženik te da je jedne prilike vidjela samo urudžbeni broj na jednom papiru kojeg je izdao Grad Knin, njegova komisija za stambeno zbrinjavanje, ne zna na čije ime niti po čijem zahtjevu. Tuženik da je jedne prilike rekao da je on provalio u ovaj stan odmah iza Oluje i od tada ima ključeve stana. Poznato joj je i da su zajedno podnijeli zahtjev za dodjelu tog stana na korištenje on, ona i njihovih dvoje djece jer da on niti ne bi mogao dobiti toliku kvadraturu stana bez njih tri te smatra da nakon toliko godina braka ima pravo na vlasništvo tog stana, odnosno da u ovom slučaju štiti samo prava i interese svoje djece budući da sam iz njegove kuće izašla samo sa osobnim stvarima, a cijelo vrijeme trajanja braka da je radila i smatram da ima udio u tom stanu. Ona da je plaćala režije i za kuću i za stan što da se može vidjeti preko internet bankarstva. Ne zna tko je iznajmljivao stan podstanarima.
11.1. Sud je iskazu tužiteljice ad.1) u cijelosti poklonio vjeru, njezin iskaz je bio u skladu s materijalnim dokazima koji prileže spisu i navodima iz povjesnice tužbe.
12. Tuženik EE iskazao je da je u sporni stan ušao odmah po oslobađanju [adresa] u VRO Oluja, da ima status hrvatskog branitelja Domovinskog rata te da je zajedno u ratu bio sa ocem danas saslušanog svjedoka i da su zajedno ušli on u predmet spora, a svjedokov otac u svoj stan što da je bilo uobičajeno u to vrijeme. Stanovi da nisu bili zaključani te da je nakon ulaska promijenio bravu i od tada do danas da ima ključeve stana. U stanu da je jedno vrijeme sa njim živjela i njegova sestra jer da su zajedno imali trgovački obrt u [adresa], a ona da je iz stana otišla živjeti u [adresa]. godine. S tuženom i djecom nikada da nije živio u ovom stanu već u svojoj obiteljskoj kući u [adresa]. Da nije točno da je i supruga podnosila zahtjeva za dodjelu stanu već isključivo on, a on da je upisao da su ona i djeca članovi domaćinstva. Nakon što sam uselio u stan on da se obratio tadašnjoj stambenoj komisiji za dodjelu na korištenje stana. On sa podstanarima u stanu da nema ništa jer da je ona to dogovarala i ona da zna tko je bio u stanu te da su od tih novaca plaćane režije za stan. Svi računi za korištenje stana da glase na njegovo ime. Po njegovo procjeni prvotužiteljica da nema pravo na stan, a djeca da imaju pravo zato što im je on otac.
12.1. U vrijeme sklapanja ugovora o darovanju nekretnine da je sa prvotužiteljicom bio u braku. Ugovorom o darovanju stan da je darovao svojoj sestri isključivo iz razloga da ako njemu nešto bude, da prvotužiteljica sa svojim "novim dečkom" koji nije branitelj ne može koristiti taj stan. Danas u stanu da živi jedan mladi bračni par kojima da je on dozvolio da žive u stanu besplatno s tim što su ga okrečili, uredili i plaćaju režijske troškove.
12.2. Iskazu tuženika sud je djelomično poklonio vjeru a u odnosu na dio iskaza u kojem navodi da on sa podstanarima u stanu da nema ništa jer da je tužiteljica ad.1) ona to dogovarala i da ona da zna tko je bio u stanu mu nije poklonio vjeru ali napominje se da je sasvim irelevantno da li je stan nakon ili i prije razvoda stranaka dan nekom u najam jer je na temelju svih izvedenih dokaza utvrđeno kako je na zahtjev tuženika EE njemu i članovima njegovog obiteljskog domaćinstva (supruzi i djeci) darovan predmet spora Sukladno Zakonu o područjima od posebne državne skrbi i to stan na adresi [adresa] u [adresa] te se tuženik obvezao isti koristiti zajedno sa članovima svoje obitelji, suprugom PEV i kćerima RE i ŽE jer je ispunio uvjete propisane odredbom čl.7. Zakona o područjima posebne državne skrbi ("NN" broj 26/03) i Uredbom o uvjetima i mjerilima za stambeno zbrinjavanje na područjima posebne državne skrbi ("NN" broj 10/01).
14. Odredbom čl.8. st.1. toč.6. Zakona o područjima posebne državne skrbi ("NN" broj 57/11, 51/13, 148/13, 76/14, 147/14 i 18/15, u daljnjem tekstu: ZPPDS) propisano je da će se povratak i ostanak, te naseljavanje stanovništva poticati stambenim zbrinjavanjem, između ostalog i darovanjem obiteljske kuće ili stana u državnom vlasništvu, a odredbom čl.9.b istog Zakona je propisano da se stambena površina obiteljske kuće ili stana utvrđuje prema broju članova obitelji i to za samca 35 m2, a za svakog slijedećeg člana dodatnih 10 m2.
14.1. Sukladno čl.10.a st.3. ZPPDS nekretnina koja je predmet darovanja ili kupnje po označenom Zakonu predstavlja suvlasništvo svih članova obitelji, bez obzira s kojim članom obitelji je zaključen ugovor o darovanju. Dakle, temeljem citirane zakonske odredbe svi tužitelji su stekli pravo suvlasništva na stanu na jednake dijelove, bez obzira što je ugovor o darovanju sklopljen samo sa tuženikom.
15. Dakle, utvrđeno je kako pravo suvlasništva predmetnog stana temeljem valjanog pravnog osnova (Ugovora o darovanju) pripada i ostalim članovima ranijeg obiteljskog domaćinstva tuženika odnosno tužiteljicama bez obzira što su se tužiteljica ad.1) i tuženik u međuvremenu razveli pa je prvopostavljeni tužbeni zahtjev tužiteljica osnovan u cijelosti radi čega je odlučeno kao u toč.I.1. izreke ove presude, s tim da zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja ostaje i na suvlasničkim udjelima tužitelja, sve do isteka roka od deset godina od dana sklapanja ugovora o darovanju.
15.1. Dakle, tuženik se sklopivši Ugovor o darovanju nekretnine od 18.4.2011. godine obvezao darovanu predmetnu nekretninu koristiti isključivo sa članovima svoje obitelji (čl. 4 ugovora) pa je protekom roka od 10 godina pravo korištenja sukladno odredbama ZPPDS-a prešlo i na tužitelje koji su članovi obitelji korisnika te su isti time stavljeni u jednakopravan položaj kao i sam tuženik ad.1) radi čega su tužitelji nedvojbeno stekli pravo vlasništva na predmetu spora, svaki za po ¼ dijela.
16. Navedeni stav zauzima i drugostupanjska presuda Gž-2810/2020-2 Županijskog suda u Osijeku kojom je potvrđena presuda P-1280/2019 ovog suda.
17. Zaključak je ovog suda da je upravo tužiteljica sa zajedničkom im djecom omogućila darovanje predmetnog stana po kvadraturi i zbog broja članova zajedničkog domaćinstva a samim tim darovanjem nekretnine ona je izgubila pravo na bilo kakvo drugo stambeno zbrinjavanje. Navodi tuženika da u predmetu spora žive besplatno podstanari sasvim su irelevantni za presuđenje u ovoj pravnoj stvari ali su razlog zašto je sud odbio alternativni tužbeni zahtjev jer je u postupku utvrđeno da ZE, sestra tuženika, ne živi u predmetu spora.
17.1. S obzirom da je utvrđeno da su tužitelji suvlasnici predmetnog stana zajedno sa tuženikom to je prihvaćen je i tužbeni zahtjev tužitelja kojim se traži predaja predmetnog stana u suposjed tužiteljima, bez obzira tko je trenutno najmoprimac u predmetu spora, zbog čega je odlučeno kao u toč.I.2. izreke ove presude.
18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.154. ZPP-a, a sud je prihvatio opravdanim trošak tužitelja za zastupanje po kvalificiranom punomoćniku i to u iznosu u kojem je isti i potraživao trošak odnosno za sastav tužbe 100 bodova, za sastav obrazloženog podneska 100 bodova, za zastupanje na ročištima održanih dana 20.9.2022., 26.10.2022., 3.10.2023., 7.11.2023., 12.12.2023., 27.3.2025. svako po 100 bodova (800 bodova), ukupno 1.592,67EUR-a, uvećano za trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54EUR-a i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54EUR-a, sveukupno 1.645,75EUR-a, sukladno Tarifi o nagradama za rad odvjetnika (NN 138/23), radi čega je odlučeno kao pod toč.3. izreke ove presude.
19. Obzirom da je ovaj sud Rješenjem od 30. prosinca 2022.g. odbio proširenje tužbe na tuženicu ZE to je ista podneskom od dana 18. siječnja 2023.g. (l.s. 48) zatražila da sud naloži tužiteljicama da joj nadoknade trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.500,00kuna te trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu po odluci suda. Istoj je obistinjen trošak postupka samo za sastav odgovora na tužbu u visini od 100 bodova (132,72 EUR-a), obzirom da je vrijednost premeta spora bila 11.000,00kuna (1.459,95EUR-a), a na plaćanje sudske pristojbe za odgovor na tužbu ista neće ni biti pozvana pa je radi navedenog odlučeno kao pod točkom IV. izreke presude.
U Kninu, 7. svibnja 2025. godine
SUTKINJA
Ana Kević Brakus
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranka, a o žalbi odlučuje županijski sud iz čl.4. st.4. i čl.5. st.1. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" 67/18) i čl.50. st.4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" 35/15).
DN-a: sukladno zapisniku o objavi
