P-1844/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  I Z O S T A N K A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Ani Kević Brakus, u pravnoj stvari tužitelja: PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Krković, zastupanog po punomoćnici Suzani Malenica, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženika:

Grad Skradin, OIB: 69995449367, Trg male Gospe 3, Skradin, zastupanog po punomoćnici Ojdani Grubišić, odvjetnici u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, na ročištu za objavu odluke, bez prisutnosti stranaka, dana 7. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

1. Utvrđuje se da je tužitelj PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] oznake Put Bilostanova, dvorište površine 2229 m2 upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K.O. Piramatovci 2. Ovlašćuje se PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem ove presude, a nakon njene pravomoćnosti zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava s imena: Općenarodna imovina s organom upravljanja Narodni odbor Općine Skradin.

3. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 606,18EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi ističe da su u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao zajednički vlasnici nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] oznake Put Bilostanova, dvorište površine 2229 m2 upisani Republika Hrvatska i Grad Skradin. Međutim, taj upis da je pogrešan jer da je upravo on vlasnik predmetne nekretnine za cijelo. Naime, pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Šibeniku od dana 27. listopada 2023. pod posl. br. P-343/2022 da je utvrđen vlasnikom fizički određenog dijela matične nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 2229 m2 koji je na Geodetskom snimku kojeg je izradio KN, ing. geod. dana 18. kolovoza 2021. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A i koji čini sastavni dio presude. Po pravomoćnosti citirane presude da je izvršio cijepanje matične kat. čest. te odvojio dio koji mu je pripao temeljem pravomoćne presude, a koji dio je dobio novu zemljišnoknjižnu oznaku kat. čest. [katastarska čestica] površine 2229 m2. Novonastala čestica svojim oblikom, površinom i položajem da odgovara fizičkom dijelu nekretnine za koji je već pravomoćno utvrđen vlasnikom.

1.1. Nadalje ističe da se je obratio dopisom radi mirnog rješenja spora upisanom zajedničkom vlasniku Republici Hrvatskoj, a s kojom je u pogledu predmetne nekretnine dana 8. srpnja 2024. zaključio Nagodbu pod brojem N-DO-157/2024 iz čl. 186. a ZPP-a, a kojom mu je RH priznala pravo vlasništva na novoformiranoj nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i izdala tabularno ovlaštenje za uknjižbu. Isto tako da se je s istim zahtjevom obratio i tuženiku Gradu Skradinu i to dopisom od dana 25. lipnja 2024., međutim da se tuženik do današnjeg dana nije očitovao povodom istog.

2. Kako tuženik kojemu je tužba uredno dostavljena s pozivom za davanje odgovora te poziv za pripremno ročište dana 8. travnja 2025. u ovoj pravnoj stvari, nije pristupio na isto, niti je podneskom osporio tužbeni zahtjev, te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, odnosno s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na pripremno ročište, to je trebalo donijeti presudu zbog izostanka temeljem članka 332. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) na način određen u izreci, a u obrazloženju ove odluke iznijeti samo razloge koji opravdavaju njezino donošenje (članak 338. st.5. ZPP).

3. Tužitelj je popisao trošak postupka za sastav tužbe 100 bodova (200,00EUR- a) te za pristup na ročište rasprave održano dana 8.4.2025.g. u iznosu od 200EUR-a, sve uvećano za PDV od 25% te trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu u iznosu od 106,18EUR-a. Obistinjen mu je sav traženi trošak i to u iznosu od sveukupno 606,18EUR-a radi čega je odlučeno kao pod točkom 2. izreke presude, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

U Kninu, dana 7. svibnja 2025.

S U T K I N J A

Ana Kević Brakus

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DN-a: sukladno zapisniku o objavi odluke