REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UA, zbog prekršaja iz čl. 134. st. 4. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga I Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/81055 urbroj: 511-19-44-24-1 od dana 19.9.2024., u žurnom postupku temeljem 235. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), javno je objavio dana 7. svibnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica: UA, OIB [osobni identifikacijski broj], kći U i E, dj. Mihajlović, rođena **.**.1978. g. u Zagrebu, državljanka RH, VSS, dipl. oecc, zaposlena, A1-Hrvatska, sa primanjem od 3.500,00 eura, udana, majka dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 11. lipnja 2024.g. u 19,25 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom VŽ744-SA zapadnim kolnikom Trga kralja Petra Krešimira IV od juga u smjeru sjevera, te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza koji se nalazi na navedenom kolniku s južne strane raskrižja sa ulicom Hrvoja Vukčića na kojem promet nije upravljan semaforima, niti znacima ovlaštene službene osobe, nije se takvom obilježenom pješačkom prijelazu približavala sigurnosnom brzinom, tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da svoje vozilo može pravovremeno zaustaviti kako bi propustila pješake – dijete koje tek stupa na obilježeni pješački prijelaz, uslijed čega je prednjom desnom stranom vozila naletjela na pješaka – dijete EA, kojem je zakonski zastupnik otac NA, koja je stupila na navedeni prijelaz sa makadama – pješačke staze koja se nalazi sa istočne strane raskrižja, krećući se u smjeru zapada i dolazeći vozaču s desne strane, uslijed čega je EA – dijete, zadobila laku tjelesnu ozljedu,
pa da bi time počinila prekršaj opisan po čl. 134. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 134. st. 4. u svezi s člankom 293. st. 2. istog Zakona.
II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-4/81055 urbroj: 511-19-44-24-1 dana 19.9.2024. protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 238. st. 1. Prekršajnog zakona, pa je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da je dana 11.6.2024. oko 19,25 sati, u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Trga kralja Petra Krešimira 4 u smjeru sjevera, te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza kretala se, budući je i inače veoma oprezan vozač, primjerenom brzinom od oko 35 do 40 km/h, a tada je sa njezine desne strane "u punom trku" istrčala jedna djevojčica iz živice koja je bila viša od te djevojčice, te je djevojćica bez da je gledala uopće lijevo i desno stupila na obilježeni pješački prijelaz i tada je došlo do naleta njezinim prednjim desnim dijelom na djevojčicu, a ona je nakon toga odmah izašla iz vozila, pristupila djevojčici i nazvala hitnu pomoć. Djevojčica joj je nakon nezgode rekla da je bila u društvu sa dva dječaka i da su namjeravali pretrčati cestu kako bi sa jednog igrališta otišli na drugo. Napominje, da je nakon ovog događaja ponovno prošla navedenim trgom i učila je kako je živica podrezana. Nedugo nakon događaja došao je otac djevojčice koji je bio veoma ljut i uzrujan, međutim nakon što je djevojčica pregledana na hitnom odjelu u Klinici za dječje bolesti Zagreb, njezin otac javio joj se te se ispričao zbog toga kako je reagirao i rekao joj je da je djevojčica dobro. Ovaj događaj veoma ju je potresao jer i sama ima djecu i veoma je pažljiv vozač, a što je razvidno iz njezine prekršajne evidencije, jer nije prekršajno kažnjavana, pa umoljava sud da sve navedeno prilikom odluke uzme u obzir.
4. Tijekom postupka sudac je izvršio uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. koji je uredno popunjen i potpisan bez primjedbi, skicu mjesta događaja prometne, bolničku prijavu na ime EA i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu te je provedeno prometno vještačenje.
5. Stalna sudska vještakinja dipl. ing. Ivana Višnić nakon što je proučila predmetni spis, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nesreće i fotoelaborat u svom nalazu je navela da je neposredno prije nesreće, okrivljenica upravljajući osobnim vozilom marke Mini, reg.ozn.[registarska oznaka], kretala se zapadnim dijelom kolnika Ulice trga kralja Petra Krešimira IV. iz smjera juga u pravcu sjevera zadržavajući smjer vožnje ravno.
Dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza naletjela je vozilom na pješakinju, malodobno dijete EA, koja je započela prelaziti preko obilježenog pješačkog prijelaza iz pravca istoka u smjeru zapada.
U trenutku naleta, vozilo okrivljenice marke Mini kretalo se brzinom vožnje od oko 10 – 15 km/h.
S desne bočne strane vozila okrivljenice nalazi se zasađena ukrasna živica visine 1,40 m čime proizlazi da okrivljenica nije imala dobru preglednost krećući se vozilom Ulicom trga kralja Petra Krešimira IV. u smjeru sjevera.
Malodobna pješakinja od desnog ruba kolnika pretrčavajući po obilježenom pješačkom prijelazu pa do mjesta naleta prevalila je put u dužini od oko 0,90 m u vremenu od oko 0,32 sec.
Okrivljenica je mogla izbjeći nalet na pješakinju snažnijim kočenjem svoga vozila da se kretala maksimalnom brzinom vožnje do 5,04 km/h.
Mldb. pješakinja EA prelazila je preko obilježenog pješačkog prijelaza dolazeći vozilu okrivljenice s desne strane.
Da je mldb. pješakinja EA prilikom prelaska preko pješačkog prijelaza tj. prije stupanja na obilježeni pješački prijelaz okrenula glavu u lijevo mogla je sa svoje lijeve strane na zapadnoj kolničkoj traci Ulice kralja Petra Krešimira IV. uočiti nailazeće vozilo okrivljenice, te da je stala i propustila vozilo okrivljenice do naleta ne bi ni došlo.
U vrijeme nesreće bio je dan, vrijeme sunčano, kolnik asfaltni, suh – čist.
Maksimalna brzina vožnje u naseljenom mjestu ograničena je do 50 km/h.
6. Nakon ovako provedenog postupka te analizom i ocjenom izvedenih dokaza nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje se optužuje.
7. Kako je okrivljenica poricala djelo prekršaja koji joj se stavlja na teret, a prema nalazu i mišljenju prometne vještakinje koja je uzela u obzir sve elemente relevantne za utvrđivanje materijalne istine sudac je nalaz i mišljenje ocijenio nepristranim, objektivnim i danim po pravilima struke, a prema kojem provedena analiza pokazuje da je mldb. pješakinja EA prilikom prelaska preko pješačkog prijelaza tj. prije stupanja na obilježeni pješački prijelaz okrenula glavu u lijevo mogla je sa svoje lijeve strane na zapadnoj kolničkoj traci Ulice kralja Petra Krešimira IV. uočiti nailazeće vozilo okrivljenice, te da je stala do naleta ne bi ni došlo, pa sudac smatra da nema dovoljno dokaza kojima bi se moglo utvrditi da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, odnosno nije sa sigurnošću utvrđeno da se okrivljenica nije približavala navedenom pješačkom prijelazu sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, stoga je istu oslobodio od optužbe, te odlučio kao u izreci.
8. Obzirom je okrivljenica oslobođena od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 7. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici UA, [adresa]
2. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb
3. pismohrana-ovdje
