Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-299/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GI zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Đakovo, Klasa: 211-07/25-3/2477., Ur. broj: 511-07-27/24-2 od 11. veljače 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika i tužitelja , dana 07. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a),

Okrivljenik: GI, sin G i M, rođen **.**.1960. u [adresa], prebiva u [adresa]., djelatnik, nezaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 150,00 €, suvlasnik kuće, razveden, otac dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj].,

oslobađa se od optužbe

da do dana **.**.2024., GI vlasnik vozila M1, reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev PP Đakovo, P. Preradovića 1., u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti o počinjenom prekršaju (07. prosinca 2024. godine) nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

II. pa da bi time počinio prekršajno djelo opisano po čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 7. istog Zakona,

III. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2-4. PZ-a za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Ovlašteni tužitelj PP Đakovo, pogrešno je izdao obavezni prekršajni nalog temeljem čl. 239 PZ-a, budući je čl.239 st-1 t.2 PZ- a propisano da se obavezni prekršajni nalog izdaje za prekršaje za koje je Zakonom propisana samo novčana kazna do 663,61 € za fizičku osobu a kako je u konkretnom slučaju novčana kazna za prekršaj za koje se okrivljenika tereti novčana kazna propisana u rasponu od 660,00 do 1.990,00 € stoga je ovlašteni tužitelj trebao izdati prekršajni nalog.

2. Na glavnu raspravu, zakazanu za 07. svibnja 2025. godine, nije pristupio okrivljeni, iako je dostava poziva uredno iskazana, izostanak nije ispričao, a kako je u pozivu za glavnu raspravu upozoren na odredbu čl. 167. st. 3.PZ-a, Sud je cijenio da su ostvarene pretpostavke za održavanje glavne rasprave i bez njegove nazočnosti.

3. Na glavnoj raspravi pročitana je obrana okrivljenika od 07. travnja 2025 godine kojom prilikom je naveo da ostaje pri navodima prigovora koji je podnio na prekršajni nalog te se isti može uzeti kao njegova usmena obrana u kojem je naveo da uopće ne zna o čemu se radi da nikada nije kontaktirao ovlaštenu službenu osobu po naprijed navedenom njenom zahtjevu o dostavi podataka za osobu koja je navodno počinila prometni prekršaj. Nepoznato mu je bilo na temelju čega ga se kažnjava kada niti u jednome obliku nije sudionik navedenog događaja. Napomenuo je da ne zna o čemu se radi da od strane ovlaštene službene osobe PP Đakovo nikada nije tražena bilo kakva dostava podataka u naprijed navedenom smislu. N a glavnoj raspravi dana 07. travnja 2025 godine dodao je da ga nitko nije zaustavio niti zatekao u počinjenju prekršaja posebno ne u ulici P. Preradovića, nitko ga od policije nije zaustavio, a njegovim automobilom nitko nikada nije upravljao osim njega niti se sjećao da je dobio obavijest policije već u kolovozu 2024 godine počinio prekršaj zbog čega je vođen postupak i proglašen je krivim zbog vožnje u alkoholiziranom stanju.

4. Na glavnoj raspravi svjedok MI policijski službenik PP Đakov je naveo da je dana 21.11.2024 godine u 10,10 sati u [adresa] počinjen prekršaj iz čl.78. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( nepropisno parkiranje), na vjetrobranskom staklu automobila ostavljeno je izvješće o počinjenom prekršaju, s obzirom da kazna nije plaćena u propisanom roku poslana je obavijest vlasniku vozila CI o počinjenom prekršaju s obrascem za dostavu podataka o vozaču koji je nepropisno parkirao navedeno vozilo, a kako nisu dostavljeni podaci u zakonskom roku od 15 dana od dana primitka navedene obavijesti 07.12.2024. godine, o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja niti je plaćena kazna po izvješću stoga je podnijet prekršajni nalog protiv GI.

5. Sud nije utvrđivao odgovornost okrivljenika koji nije priznao djelo iako je ispitan svjedok MI jer djelo za koje se okrivljenik optužuje, po propisu nije prekršaj, iz činjeničnog opisa djela nije evidentno da je osoba kojoj je dao vozilo na upravljanje počinila prekršaj i kakav prekršaj, odnosno u izreci nema bitnih obilježja prekršaja iz čl.229. st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno nema konkretizacije radnje izvršenja djela, a kako je isto izostalo u konkretnom slučaju stoga je odlučeno kao u izreci presude.

6. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2-4. PZ-a za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava suda.

7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 07.svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis